Соглашение может опираться только на науку как метод познания

Наука/научный метод это единственный объективный метод познания, поэтому коллективные решения могут опираться только на науку. Научный метод это, также как и логика, просто здравый смысл в познании мира, поэтому его могут отрицать только те кто не знают его.

Для целей сотрудничества (см. «Для защиты от опасностей Вселенной индивиды стремятся к сотрудничеству и взаимопомощи — образуют общество») нам необходим общий набор знаний и методика их получения. Допустим мы решили что-то построить, как мы будем проектировать — по учебнику сопромата? по древним книгам? по видениям шамана? по словам гаруспика? Необходимо договориться, причём метод должен быть работающим и объективным (см. «Соглашение может опираться только на объективные принципы»), иначе его не примут все члены общества. Таким требованиям удовлетворяет только научный метод. Его практичность не подлежит сомнению — ракеты летают, болезни излечиваются и т.п. По сути научный метод это просто здравый смысл отточенный долгим опытом применения и ставший сформулированной методикой, поэтому никто не спорит, что таким способом можно находить практически полезные знания, та критика научного метода, что есть не оспаривает работоспособность научного метода. С объективностью у него тоже всё отлично — научная медицина лечит одинаково хорошо независимо от личных верований, самолёты летят даже с теми пассажирами, которые в науку не верят. Необходимо пояснить, что выбор научного метода как аксиомы построения общества не означает запрет ненаучных мировоззрений. Каждый вправе верить в любые концепции, искать истину любым способом, но так как на этом пути все идут своей дорогой, то для согласия нам нужен единый метод, который мы используем когда идёт речь о взаимоотношениях, сотрудничестве. Т.е. для сотрудничества нам нужен приемлемый для всех метод познания и это научный метод, а в личных делах мы можем использовать то, что считаем подходящим нам. Научный метод ориентирован только на практическую пользу, он не обещает истины, не обещает полноты знаний, он просто даёт нам знания для решения практических задач оставляя за кадром всё остальное. Поэтому у индивидов остаётся возможность на личном уровне искать иные способы познания, верить в какие-то истины, но они не должны требовать чтобы государство навязывало их другим.

Государство должно быть построено на научных принципах. В частности на достижениях кибернетики (пример такой попытки это проект Киберсин).

Прикладные результаты науки приносят пользу всем членам общества (см. «Общественное благо»), благодаря науке индивиды получают более качественную медицину, новые возможности для труда и отдыха, общество получает возможности для обеспечения безопасности и устойчивости цивилизации. А прикладные результаты проистекают из фундаментальных. Поэтому наука это вполне государственная задача (см. «Научная ветвь»), конечно, государство должно стремится делегировать научные исследования (в первую очередь прикладные), стараться выступать как заказчик и мотиватор — озвучивать цели и предлагать вознаграждение за их достижение т.е. объявлять конкурсы и тендеры, выдавать гранты. Однако, не факт, что получится делегировать все фундаментальные исследования.

Запретов на научные исследования не должно быть (см. «Запреты и ограничения должны быть обоснованны»), наука это инструмент познания, как применять полученные знания решают индивиды и несут за это ответственность.