Смертная казнь

Сам я долгое время был сторонником применения смертной казни как исключительной меры наказания применяемой с большой отсрочкой, но задумавшись о сути наказаний (см. «Сущность наказания») понял, что это мнение базировалось не на рациональных рассуждениях, а на эмоциях. А если рассуждать рационально, то станет понятно, что даже малая вероятность ошибки приговора делает недопустимым применение смертной казни, ибо невиновный не должен быть казнён. Ведь общественные правила стоит применять на себя, поддерживая смертную казнь нужно согласиться с тем, что вас могут случайно казнить. Однако, я уверен, что никто в здравом уме не хочет быть этой погрешностью. Так как судят индивиды, то мы никаким образом не можем гарантировать абсолютную невозможность ошибки даже при полностью добросовестной работе всех участников судебного процесса. А ведь нельзя гарантировать и полностью беспристрастный суд, есть субъективные факторы, случается коррупция, бывают дела с политической окраской (не только против политических оппонентов, но и просто в угоду политическим интересам, например могут назначить козла отпущения для успокоения бунтующих масс, принести кого-то в жертву).

Помимо этого, практика показывает, что наличие смертной казни не помогает снижать преступность, не сдерживает преступников от преступлений, они конечно её бояться, но только после того как их осудили на неё, а не до совершения преступления. Более того, преступность может расти (см. «Величина и неизбежность наказания»). Для примера можно сказать, что многие европейские страны, отменившие смертную казнь, имеют очень низкий уровень преступности.

Также проблема смертной казни в том, что обществу приходится иметь структуру занимающуюся убийствами, это противоречить гуманистическим установкам и тяжело для тех кому придётся работать в такой структуре, особенно в случае когда окажется, что казнили невиновного.

Многие говорят, что затраты на содержание особо опасных преступников велики и проще их убивать, тому кто так считает стоит перечитать первый абзац этого параграфа и вспомнить, что всё имеет свою цену (см. «Идеальных решений нет») т.е. для того, чтобы спасти от казни невиновно осуждённого приходиться тратить ресурсы на содержание всех осуждённых. Да и не стоит преувеличивать эти затраты — в здоровом обществе уровень преступности вообще низок, а особо опасных преступлений и того меньше. Т.е. если заниматься искоренением причин преступлений, то затраты на содержание преступников будут стремиться к нулю.

Одно из возражение состоит в том, что если осуждённый не казнён, то есть шанс на его освобождение, например путём побега. Да, такой риск есть, но не стоит его преувеличивать, это во многом техническая проблема, которую при современных технологиях можно решить. Гарантировать невозможность видимо невозможно, это видимо также цена за спасение невиновных, но на практике я думаю при правильном подходе побегов не будет.

Некоторые утверждают, что смертная казнь это более гуманно чем пожизненное заключение, но, во-первых, никто кроме осуждённого индивида не может знать какой вариант для него более гуманен (и практика показывает что любая жизнь обычно ценнее смерти), а во-вторых, даже если это было бы так, аргумент имел бы значение только при безошибочном правосудии.