Глава 1. Предисловие

Делай, что должно, и будь, что будет

Почему возникла эта книга? Находясь на этой планете я постоянно, прямо или косвенно, сталкиваюсь с тем, что многое в этом мире организовано неэффективно, нерационально, а часто и просто глупо, что вызывает удивление и возмущение. Причем от мелочей вроде скользкой плитки на крыльце, до уголовного законодательства, которое карает за действия, не несущие никому вреда. Хотя отдельные люди и относительно разумны, в целом человеческая цивилизация ведёт себя не очень разумно, например, не особо заботиться об окружающей среде. Да и люди вокруг часто ведут себя некорректно, но общество не даёт нормальных механизмов для решения этих проблем. Думаю, каждый бы хотел, чтобы окружающие его индивиды не доставляли ему никаких неудобств. Конечно, в идеале все вокруг должны быть приятными в общении интересными людьми, но это уже вопрос не государственного устройства, а личных устремлений и отдельной книги [opinion].

Я постоянно про себя или вслух высказывал своё недовольство — ворчал, жена говорит, что я «дал обет ворчания». И, как метко заметил один из читателей, наворчал на целую книгу. Начать записывать пришлось т.к. в памяти не умещается весь этот материал, невозможно из головы разом весь его пересказать.

Книга формулирует идеологию; это не научный труд, доказывающий истинность каких-то концепций, а идеологическая программа. Идеология — всегда некий волевой выбор; когда индивид утверждает, что в определённых ситуациях необходимо поступать таким-то образом, он формулирует свою идеологическую позицию, свои убеждения. Однако, выбрав идеологические постулаты, далее я стремлюсь всё выводить из них, не противоречить им т.е. это всё-таки не мой произвол, не мои хотелки, а логичные следствия выбранных принципов независящие от моего личного отношения к ним.

Задачи у книги две — найти дельные замечания, которые позволят усовершенствовать саму книгу и найти сторонников данной идеологии, с которыми можно было бы в меру возможностей двигаться к поставленной цели. Я надеюсь, что книга подтолкнёт читателей задуматься: почему современное общество и государство устроены именно так и можно ли сделать лучше.

Описанная в данной книге философия во многом перекликается с идеями либерализма — философии, провозглашающей свободу главной ценностью. Но, так как данный термин в сознании жителей постсоветских стран искажён неправильным применением и стараниями различных радикалов от либерализма (вроде либертарианцев) и просто анархистов, то необходимо сделать оговорки. В массовом сознании многих постсоветских либерализм ассоциируется с анархизмом (отказом от всякого государственного регулирования, почти с отказом от самого государства), с радикальным гуманизмом (когда даже самых страшных преступников наказывают предельно мягко и отпускают из тюрьмы домой на праздники) и с глобализмом. Всё это не имеет ничего общего с описанным в данной книге, да и с либерализмом тоже. Во-первых, государство нужно: есть функции которые без государства выполнить нельзя и таких функций достаточно много (в том числе и регуляция свободного рынка, который сам себя не регулирует потому, что без государства он не существует (см. «Свободный рынок»)), однако есть функции, которые эффективнее выполнять без прямого участия государства и государство не должно выполнять такие функции, если есть кому их делегировать. Во-вторых, радикальный гуманизм тоже не проистекает из либерализма, права и свободы есть только у тех, кто считает, что и у других есть права и свободы, поэтому предлагается строго наказывать за нарушение прав и свобод, но не наказывать за то, что не связано с такими нарушениями. В-третьих, глобализм хоть и сулит некоторые возможности, но не является самоцелью, а лишь инструментом достижения целей — его надо применять, если он помогает достижению таковых.

Т.е. речь не о радикальной либерализации, а о перебалансировке — где-то нужно дать больше свободы, а где-то усилить контроль и наказания. Ибо ослабление наказаний приводит к расцвету преступности, что можно увидеть на примере статистики угонов автомобилей и велосипедов во многих европейских странах. Сознательный человек понимает, что такое «чужое», а несознательного необходимо принудить к цивилизованному поведению. По слухам, Узбекистан решил проблему с угонами, значительно увеличив наказание за такое преступление и убрав все уловки вроде «сел посидеть/погреться», «просто прокатиться взял». Угон стал бессмысленным делом и им перестали заниматься.

Надо также понимать, что обсуждаемые принципы описывают целевое состояние, то, к чему нужно последовательно стремиться. Мгновенно этого достигнуть нельзя, поэтому в переходный период могут существовать исключения из этих принципов, например, государство может брать на себя больше функций, чем должно (и одновременно стимулировать появление других субъектов, выполняющих эти функции), если их больше некому выполнять.

Я не претендую на авторство каких-либо концепций, хотя до многого дошёл сам. Понятно, что за тысячелетия человеческой цивилизации многие идеи возникали не раз, поэтому меня устроит и звание составителя, собирателя мудрости человечества в сфере устройства общества. Многие мои мысли были сформированы под влиянием книг древних и современных авторов, многие родились в дискуссиях с друзьями и знакомыми. И я благодарен всем умным людям, которые вольно или невольно помогли мне в формировании этих идей.

Я исхожу из того, что все люди, при здравом рассуждении и аналогичных базовых принципах придут к таким же выводам. Но понимаю, что это не произойдёт само по себе. Во-первых, большинство важных общественных вопросов имеют привычные, вросшие в сознание, но ложные ответы, даже сами понятия не имеют верных определений, для того чтобы их критически переосмыслить нужен толчок извне. Во-вторых, ресурсы нашего мозга очень ограничены, а несмотря на 21 век за окном, мы всё ещё большую часть жизни заняты вопросами биологического выживания, обычно у нас просто нет времени задуматься над этими вопросами. Я смог переосмыслить все эти проблемы, только когда получил больше свободного времени на размышления — когда работал на полставки, а после и совсем оставил работу, чтобы довести дело до конца.

Пытаясь распространять книгу, я заметил, что большинство людей не интересуются общественно-политическими вопросами. Причины этого понятны — во многих exUSSR странах государство до сих пор опекает жителей, изолирует их от решения этих вопросов, а они идут лёгким путём — перестают думать об общественных проблемах, хотя они касаются их непосредственно. Как заметил ещё Шарль Луи де Монтескьё:

 

В государствах, где народ не имеет никакого участия в управлении, он будет увлекаться каким-нибудь актером, так же как в других случаях увлекался бы государственными делами.

 
 --

Сегодня у людей есть возможность не думать об этих проблемах, но за эту возможность они платят отсутствием контроля за их решением.

Попытаюсь пояснить это на простом примере. Допустим, некто не любит ходить в магазины за продуктами, готовить пищу и мыть посуду, но питание ему нужно. Этот некто умеет готовить, знает, как правильно питаться, но не хочет тратить на это время, поэтому он начинает ходить в столовую, которая предлагает здоровое питание. За услуги столовой приходится платить немного больше чем стоит самостоятельная готовка, но столовая позволяет экономить драгоценное время. Человек доволен — удобно не думать об этих проблемах и получать готовое решение, для того чтобы уменьшить расходы он покупает абонемент, а со временем подписывает долгосрочный контракт на обслуживание в этой столовой. Однако потомки этого сторонника общепита уже не умеют готовить и плохо представляют, что такое правильное питание (невостребованные знания теряются), поэтому владелец общепита начинает уходить в сторону зарабатывания денег, а не удовлетворения потребности. Ему нужно продать больше, а значит, ему выгодно, чтобы пища хуже переваривалась, он предлагает дешёвые холодные напитки, увеличивает цену на свежие овощи, добавляет больше вкусовых и ароматических добавок, старается чтобы пища не приносила насыщения (например содержала меньше медленных углеводов) и в итоге потомки начинаю тратить больше денег и при этом подрывают своё здоровье (страдают ожирением и вытекающими из него болезнями). Это пример того, к чему может привести потеря контроля в важной сфере. Точно такая же ситуация в области государственного управления; условно говоря, важные общественные задачи делегированы некоей структуре, которая только снимает деньги за свои услуги и ничего больше не требует. И даже если сегодня эта структура хорошо управляет городским хозяйством, содержит правоохранительные органы и т.д. (что бывает нечасто) — это ловушка, без контроля граждан рано или поздно структура начнёт решать не проблемы граждан, а свои проблемы.

Можно не думать об общественно-политических проблемах, но тогда не стоит жаловаться, что тот, кто думает о них за вас делает это не так, как вы считаете правильным.