Судебная власть

Судебная власть должна управляться избираемым Верховный судом.

Прецедентное право это какое-то странное явления — суд не может быть законодателем. Если закон не ясен, это означает что его необходимо уточнить у законодателей, закон не должен требовать прецедентов или каких-то разъяснений Верховного суда (см. раздел «Полнота и ясность формулировки»).

Присяжные заседатели обязательно должны использоваться там где речь о плохоформализуемых понятиях, к сожалению полностью от таковых не избавиться, хотя и нужно минимизировать. Присяжные должны выбираться случайным образом из неких «верхних средних» граждан (по какому-то набору признаков - образованию, доходу и т.п.), у защиты и обвинения не должно быть значительного влияния на выбор присяжных. Для принятия решения нужно какое-то квалифицированное большинство (заметно больше 50%). В остальном суд присяжных это интересный механизм защиты от произвола судьи и ошибок следствия, хотя он порождает субъективность, которой должно быть как можно меньше, но, как я понимаю, пользы этот механизм приносит больше чем вреда т.к. от субъективности в значительной степени избавляет большое количество заседателей (возможно нужен ещё инструктаж о типовых уловках применяемых защитой, хотя при правильном образовании граждан не обманешь). Как понимаю присяжные должны определять виновность и высказываться заслуживает ли снисхождения виновный, а суд определяет меру наказания. Но должен быть какой-то механизм балансирования - если присяжные оправдывают явно виновного, то у суда должен быть механизм протеста, например, повторное рассмотрение дела с большим количеством судей и присяжных.

О так называемых частных судах отдельно (см. раздел «Частный суд»).