Налоговая политика

Налог
Пошлина
Компенсационный сбор
Целевой сбор
Акциз
Залог
Страховой взнос
Штраф

Доходы государства надо измерять не тем, что народ может давать, а тем, что он должен давать.

Шарль Луи де Монтескьё, [Montesquieu]

В философии налогообложения есть два принципа, по которым определяется, какими налоги бывают и какого они должны быть размера.

Первый принцип, ныне всюду используемый, — принцип рэкетира (стационарного бандита): взять как можно больше, но так, чтобы и завтра было что получить. Это грабитель забирает всё и уходит, а рэкетир хочет стабильных поступлений, поэтому руководствуется кривой Лаффера. Рэкетиру никакое обоснование для установления размера дани не требуется — сколько посчитает нужным, столько и возьмёт, конечно, учитывая свои возможности по принуждению и необходимость дальнейшего воспроизводства богатств. И такой подход к наполнению бюджета демонстрирует суть современных государств — «банд», кормящихся с определённой территории. Я бы предпочёл такие платежи не называть налогами, для них подходят такие слова, как оброк, дань или побор. Побор — это платёж, посредством которого данник откупается от угрожающих ему насилием бандитов. Конечно, современные государства — это не совсем рэкетиры, они на собранные деньги оказывают какие-то услуги, что позволяет оправдать своё существование, а значит, уменьшить усилия по подчинению народа, но принцип определения размера платы за данные услуги рэкетирский.

Второй принцип — справедливое налогообложение, в котором налог — это оплата косвенных государственных услуг (низкий уровень преступности, защищённые границы), так называемых общественных благ (см. «Общественное благо»), а значит, величина налога должна зависеть от объёма этих услуг. И если граждане равны перед законом, то государственные услуги для них предоставляются в равном объёме и, соответственно, налог для них должен быть одного размера. Конечно, это не значит, что кроме налога на содержание государства ничего платить не нужно: есть ещё акцизы, различные сборы, но они также вводятся не для целей ограбления, а имеют обоснование (подробности далее). Не исключено, что итоговая налоговая нагрузка будет близка к налоговой нагрузке развитых стран, поскольку те за длительный срок путём экспериментов нашли близкую к оптимальной величину.

Однако обоснованная налоговая система должна быть устроена совершенно иначе и не должна представлять собой «выдаивание» денег граждан в общую копилку. Обоснованная налоговая система — это прозрачная и понятная гражданам система, реализуемая в виде целевых платежей в соответствующие фонды. Приведу пример. Допустим, индивид оказался в трудной ситуации и зарабатывает настолько мало, что ему не хватает на обязательные платежи. В текущей налоговой системе он никогда об этом не узнает и будет думать, что он платит налоги и государство плохое, т. к. якобы оказывает мало услуг для него, а в прозрачной системе он будет видеть, что ему не хватает денег на оплату выставленных счетов и что часть его счетов погашена из различных фондов, вроде фонда справедливости (см. «Компенсационный сбор»). А индивид, который зарабатывает много и платит сбор с прибыли в фонд справедливости, будет понимать, что его деньги идут не на прихоти власть имущих, а на реальную помощь нуждающимся. Прозрачность и простота — это управляемость.

Индивид обязан сам уплачивать все необходимые налоги и страховки, это не должно быть неявно перевалено на кого-либо. Возможно, с воспитательной целью полезно требовать, чтобы индивид совершал активное действие для оплаты налогов, он может делегировать банку подготовку всех документов, но при этом должен самостоятельно нажать кнопку об оплате. Налоги должны быть не очень больши́ми, нужна простая и понятная схема их начисления. Возможность иметь низкую налоговую нагрузку вытекает из минимальности функций государства.

Налоги компаний под вопросом, ибо налогоплательщиком является индивид, он получает государственные услуги (фирмы тоже получают какие-то услуги, но в конечном итоге за фирмами стоят владельцы, поэтому непонятно, сто́ит ли выделять компании как отдельную «сущность», уплачивающую налог), хотя другие обязательные платежи возможны и для компаний. Если кому-то кажется, что брать налог только с индивидов и не брать его с компаний — это неправильно, то ему сто́ит задуматься, откуда берут компании свои доходы. По сути, единственным источником дохода является труд индивидов, просто сейчас заработанные ими деньги компания недоплачивает им, чтобы отдать государству, т. е. и сейчас платят индивиды, но это скрыто, и не все это понимают.

Для упрощения администрирования, возможно, необходимо, чтобы у каждого жителя был счёт, на который ему должны поступать все доходы.

О проблемах офшоров сказано отдельно (см. «Офшоры»).

В повседневной жизни налогами называют практически все обязательные платежи, так или иначе связанные с государством. Хотелось бы использовать более точные термины, но открыт вопрос, как будет лучше, пока название «налог» я оставил только для взноса в государственный бюджет, хотя, может быть, сто́ит налогами именовать все обязательные платежи, а платёж в бюджет — взносом, например.


ОБСУДИТЬ