Базовым этот доход называется потому, что его размер должен позволять не умереть от голода и холода, но при этом не поощрять социальное иждивенчество, т. е. его должно хватать на оплату койко-места в самом дешёвом месте в стране и на питание самыми дешёвыми продуктами при покупке минимального количества са́мой дешёвой одежды.
Концепция безусловного базового дохода как способа избавления от страха смерти (от голода и холода) может показаться вполне рациональной, т. к. хорошо согласуется с правом на жизнь и соответствует логике развития цивилизации (всё меньше необходимо трудиться, чтобы просто выжить). Но с его реализацией есть ряд проблем. Во-первых, неясен источник финансирования, во-вторых, всё равно поощряется иждивенчество, ибо найдутся те, кому выбранной суммы будет достаточно. Также есть неопределённость с тем, какое влияние он окажет на экономику: не получится ли так, что рост цен сведёт этот доход к нулю.
Единственным вариантом финансирования видится доход от пользования общими ресурсами (см. «Индивиды обладают коллективной собственностью на пространство и его ресурсы»). Правда, есть вероятность, что его будет недостаточно, с другой стороны, это и правильно — если в обществе станет слишком много бездельников, то падение базового дохода заставит их шевелиться.
Иждивенчество — тоже проблема, по сути, это паразитирование на обществе, чего не должно быть (см. «Индивид может конфликтовать с обществом»). Даже если мы устанавливаем самую минимальную планку безусловного базового дохода, мы позволяем массе индивидов деградировать до животного состояния. С другой стороны, многие учёные и мыслители прошлого могли заниматься своими делами только потому, что их не беспокоили вопросы выживания, хотя основная масса таких же дворян или рабовладельцев просто прожигала жизнь. То есть ради великих открытий, возможно, есть смысл покормить толпу бездельников, если есть чем их кормить.
Многих смущает отчуждённость современного труда — работа, которая делается только ради того, чтобы не умереть с голоду, не делается хорошо. И это действительно проблема, но проблема эта более в сознании индивидов, чем в общественных институтах. Можно дать индивиду базовый доход, но нельзя дать ему дело его жизни, предписать ему то созидательное увлечение, которым он будет заниматься с энтузиазмом и пользой для общества. Ведь, как уже говорилось, в истории были случаи, когда множество людей могли ничего не делать, и большая часть так и поступала. Пока мы не поймём, как помочь всем найти своё созидательное призвание, говорить о базовом доходе рановато. Помимо этого, в тех странах, где обсуждают базовый доход, опасность умереть с голоду — это давно забытое явление, поскольку эффективность труда высокая, чтобы выжить, не нужно много работать, а если случился форс-мажор, то общество в лице родных, друзей или государства поможет. Индивиды работают не из страха голодной смерти, а чтобы удовлетворять свои потребности, коих часто становится всё больше. То есть в теории они бы могли работать меньше и получить время для дела жизни, для реализации мечты, но проблема в том, что мечты ограничиваются потреблением, индивиды продолжают крутиться как белки в колесе, и это их право. То есть базовый доход им не нужен и не поможет.
В цивилизованном обществе индивид, способный сделать что-то стоящее, обычно может обеспечить свои биологические потребности тем или иным способом — давно нет ни рабов, ни дворян, однако учёные и мыслители не перевелись, как-то выкручиваются без базового дохода. Поэтому идея безусловного базового дохода хоть и выглядит привлекательной, но пока вызывает много вопросов.
В качестве примечания могу сказать, что данная книга появилась благодаря тому, что я смог оставить работу и жить на свои сбережения и зарплату жены. Если бы я не смог накопить значительной суммы денег, то, возможно, эта книга и не появилась бы. Быть может, это довод в пользу безусловного дохода, но, конечно, он не является достаточным доказательством по многим причинам, особенно учитывая, что я всё-таки справился без него.