Эта проблема подаётся немного некорректно - действительно, производительность сельского хозяйства со всеми достижениями науки ощутимо выше, чем без них, а значит, сельское хозяйство с ГМО в конкурентной борьбе одолеет сельское хозяйство без ГМО. Но раз ГМО, как мы выяснили, не опасно по своей сути (факт генетической модификации не делает организм ядовитым), и не несёт принципиально новых опасностей (также как и обычные новые сорта нужно тестировать на безопасность), то что мешает приложить усилия и сделать рывок в биотехнологиях?
Если государство стремится к свободной торговле со всем миром, но не имеет своих технологий, то для него вполне допустим временный запрет на фоне резкого увеличения инвестиций в фундаментальную и прикладную генетику, взращивания компаний и специалистов, могущих конкурировать с иностранными компаниями, и после этого можно открывать свой рынок для свободной конкуренции.
Однако важно понимать, что такой запрет нельзя вводить под предлогом опасности ГМО. Если пропаганда убедит людей в том, что ГМО это яд, то отменить такой запрет будет предельно сложно. Такой временный запрет можно обосновывать только тем, что необходимо время для дополнительных исследований, и скорее всего, запрет должен иметь заранее определённый срок.
Ну и государство, оказавшееся в таком положении, должно сделать вывод о необходимости развивать науку до того, как отставание от других стран станет резко заметным и создаст подобные риски.
Интересный момент - запрет на выращивание ГМО часто не подразумевает запрет на импорт ГМО, да и некоторые виды культур уже только в ГМО вариантах продаются, получатся запрет мешает появлению конкурентов у тех кто уже делает ГМО сорта. Т.е. запреты на ГМО выгодны тем странам у которых таковых запретов нет.