РАЦИОКРАТИЯ

Теория общества и государства

Алексей Шруб

Книга распространяется на условиях лицензии Creative Commons «Attribution-ShareAlike 4.0 International» (CC BY-SA 4.0).

Аннотация

Несмотря на значительный прогресс, до сих пор отдельные страны и человечество в целом развиваются достаточно хаотически, не опираясь на все возможности разума. А ведь сегодня все могут узреть огромные возможности разума в улучшении жизни и решении проблем. Пора опереться на нашу самую сильную сторону~— интеллект~— в решении всех стоящих перед нами проблем, включая проектирование устройства общества.


Содержание

1. Предисловие
2. Преамбула
1. Почему?
2. Зачем?
3. А оно надо?
4. Для кого?
5. О чём?
6. Возможно ли?
7. Чего нет в данной книге?
8. Фундамент для дискуссии
3. Теория общества и государства
1. Мораль
2. Постулаты начального состояния
2.1. Краткое содержание раздела
2.2. Во Вселенной существует множество индивидов
2.2.1. Индивиды разумны
2.2.2. Индивиды самостоятельны, обладают свободой воли
2.2.3. Индивиды могут ошибаться
2.2.4. Поведение индивидов не абсолютно рационально
2.2.5. Индивиды уникальны
2.2.6. Индивиды имеют потребности и цели
2.2.7. Цели индивидов изменяются во времени
2.2.8. Разум индивидов не возникает в сформированном виде
2.2.9. Индивидов много
2.3. Вселенная полна опасностей и трудностей
2.3.1. Будущее неизвестно
2.3.2. Опасность жизни во Вселенной нельзя свести к нулю
2.3.3. Бесплатного не бывает
2.3.4. Ресурсы ограничены
2.3.5. Идеальных решений нет
2.3.6. Вселенная — сложная штука
2.3.7. Вселенная конечна во времени
2.4. Индивиды хотят защититься от опасностей Вселенной, так как стремятся к долгосрочным целям
2.5. Для защиты от опасностей Вселенной индивиды стремятся к сотрудничеству и взаимопомощи — образуют общество
2.5.1. Общественное благо
2.6. Сотрудничество поколений
2.7. Обществ может быть много
2.8. Между индивидами возможны конфликты
2.8.1. Индивиды могут конфликтовать друг с другом
2.8.2. Индивид может конфликтовать с обществом
2.8.3. Общества могут конфликтовать друг с другом
2.9. Для сотрудничества необходимо, чтобы:
2.9.1. Индивиды совершали свой вклад в сотрудничество, т. е. принимали на себя обязательства.
2.9.2. Индивиды были готовы к поиску компромиссов при принятии решений.
2.9.3. Существовали явные правила для предотвращения и разрешения конфликтов, а также для принятия решений.
2.9.4. Существовал механизм обеспечения доверия (снижения трансакционных издержек).
2.10. Для сотрудничества множества индивидов необходимо подписать общественный договор — Соглашение
2.11. Индивиды стремятся гуманно относиться к неразумным существам
3. Соглашение
3.1. Дееспособные индивиды являются участниками Соглашения, получают права, принимают обязанности и несут ответственность
3.1.1. Ответственность индивида
3.1.1.1. Баланс рисков и побочных эффектов средств защиты от рисков
3.1.2. Презумпция невиновности
3.1.3. Закон обратной силы не имеет
3.1.4. Незнание законов не освобождает от ответственности
3.1.5. Обвинить можно только совершившего деяние или ответственного
3.1.6. Доказательства не пахнут
3.2. Все индивиды являются равными участниками Соглашения
3.3. Общественные решения принимаются большинством голосов
3.4. Соглашение одно и только одно на определённой территории
3.5. Соглашение обязательно к исполнению для всех находящихся на территории его действия
3.6. Соглашение может опираться только на объективные принципы
3.6.1. Соглашение может опираться только на логику как метод рассуждений
3.6.2. Соглашение может опираться только на науку как метод познания
3.7. Соглашение должно отражать представления индивидов о справедливости
3.7.1. Положительная обратная связь, или Эффект Матфея
3.8. Для борьбы с оппортунистами необходимы наказания
3.8.1. Сущность наказания
3.8.2. Компенсация
3.8.3. Защита общества от принципиальных преступников
3.8.4. Амнистия и помилование
3.8.5. Величина и неизбежность наказания
3.8.6. Виды наказаний
3.8.6.1. Штраф
3.8.6.2. Публичное порицание
3.8.6.3. Поражение в правах
3.8.6.4. Лишение гражданства
3.8.6.5. Изгнание
3.8.6.6. Исправительные работы
3.8.6.7. Лишение свободы
3.8.6.8. Стерилизация
3.8.6.9. Телесные наказания и пытки
3.8.6.10. Смертная казнь
3.8.7. Использование заключённых
3.9. Верховенство закона
3.10. Исполнение Соглашения и борьба с оппортунистами требует создания государства
4. Права и свободы индивидов
4.1. Индивиды свободны во всём за пределами налагаемых Соглашением ограничений
4.1.1. Свобода сознания
4.1.2. Свобода действий
4.1.2.1. Право объединений и собраний
4.1.2.2. Эвтаназия и право на смерть
4.1.3. Свобода слова
4.1.3.1. Оскорбление
4.1.3.2. Обсценная лексика
4.1.4. Борьба с оппортунистами не должна ущемлять остальных индивидов
4.1.5. Запреты и ограничения должны быть обоснованны
4.1.6. Никто никому ничего не должен, если на иное нет оснований
4.2. Индивиды обладают правом собственности
4.2.1. Индивиды обладают правом частной собственности на своё тело и материальные предметы
4.2.2. Индивиды обладают коллективной собственностью на пространство и его ресурсы
4.3. Индивиды имеют право на приватность
4.4. Индивиды имеют право на неприкосновенность жилища
4.5. Индивиды обладают правом на информацию
4.6. Индивиды имеют право на размножение
4.7. Индивиды имеют право на оборону
5. Обязанности индивида
5.1. Индивиды обязаны исполнять законы, принятые на территории Соглашения
5.2. Индивиды обязаны не применять насилие по отношению к другим индивидам
5.3. Индивиды обязаны быть честными в общественных отношениях
5.4. Индивиды обязаны не угрожать другим индивидам
5.5. Индивиды обязаны не создавать опасностей другим индивидам
5.6. Индивиды обязаны оказать экстренную помощь нуждающемуся
5.7. Индивиды обязаны уважать покой других индивидов
5.8. Индивиды обязаны соблюдать чистоту в общественных местах
5.9. Индивиды обязаны участвовать в поддержании численности общества
5.10. Индивиды обязаны участвовать в финансировании производства общественных благ — уплачивать налоги
5.11. Индивиды обязаны страховать свои риски — не перекладывать их на других
5.12. Индивиды обязаны быть готовы к действиям в экстренных ситуациях
6. Государство
6.1. Индивиды, принявшие на себя права и обязанности по поддержанию функционирования государства, становятся гражданами
6.2. Государство может быть только одно на одной территории
6.3. Создание государства не означает передачи ему власти и ответственности, а лишь делегирование полномочий для исполнения Соглашения
6.4. Монополия государства на насилие создаёт угрозу узурпации власти, а значит, требуются меры по защите от узурпации
7. Права и обязанности гражданина
7.1. Участие в принятии общественных решений — право и обязанность гражданина
7.2. Гражданин обязан служить в армии
7.3. Гражданин обязан сообщать о нарушениях
7.4. Гражданин обязан заседать в суде присяжных
7.5. Гражданин обязан поддерживать работу компьютерной системы управления страной
7.6. Гражданин обязан давать обратную связь государству
7.7. Только граждане имеют право занимать ключевые должности в государственных органах
7.8. Граждане имеют право на восстание, если другие меры не помогают изгнать узурпатора
7.9. Только граждане имеют право распоряжаться доходом от общих ресурсов
8. Общественные задачи, поручаемые государству, или Государство обязано…
8.1. Сохранять политическую независимость
8.2. Не брать на себя лишних функций
8.3. Решать общественные задачи, а не опекать индивидов
8.4. Выполнять свои функции самостоятельно. Не принуждать других к их исполнению
8.5. Обеспечивать исполнение Соглашения
8.5.1. Обеспечивать неизменность базовых принципов
8.5.2. Обеспечивать безопасность
8.6. Обеспечивать устойчивость общества к различным рискам
8.6.1. Баланс интересов настоящего и будущего
8.6.2. Надёжные решения
8.6.3. Обеспечивать развитие науки и техники
8.6.3.1. Законы должны не мешать, а помогать прогрессу
8.6.4. Стимулировать сбалансированную численность жителей
8.6.5. Стимулировать территориальную экспансию
8.6.6. Стимулировать эффективность использования ресурсов
8.6.6.1. Продвигать стандарты
8.6.7. Защищаться от рисков монокультуры
8.6.8. Защищаться от рисков централизованной инфраструктуры
8.7. Обеспечивать условия для эффективного сотрудничества
8.7.1. Наказывать паразитов
8.7.2. Минимизировать трансакционные издержки сотрудничества
8.7.3. Создавать условия для функционирования экономики
8.7.3.1. Государство и бизнес
8.7.3.2. Независимость от крупного бизнеса
8.8. Обеспечивать справедливость общественного устройства
8.8.1. Стимулировать равенство индивидов в стартовых возможностях
8.8.2. Стимулировать всестороннее развитие индивида
8.8.3. Обеспечивать функционирование механизмов социальной защиты
8.9. Управлять территорией страны
8.10. Быть понятным и удобным для граждан
8.10.1. Удобство и необременительность официальных процедур
8.10.2. Полнота и ясность формулировки законов
8.10.3. Последовательность, логичность законов
8.10.3.1. Стремление к формализации законов
8.10.4. Законы в общем виде, а не в виде перечисления частностей
8.11. Быть полностью открытым
8.11.1. Свободное программное обеспечение
8.11.2. Форматы данных
4. Устройство государства
1. Принципы
1.1. Единоначалие
1.2. Разделение государства на ветви
1.2.1. Сдержки и противовесы
1.2.2. Разделение по сферам ответственности
1.2.3. Разделение функций исполнения и контроля
1.3. Самоуправление
1.3.1. Муниципальное самоуправление
2. Ветви государственного управления
2.1. Силовая ветвь
2.2. Законодательная ветвь
2.3. Судебная ветвь
2.4. Экономическая ветвь
2.5. Кооперативная ветвь
2.6. Научная ветвь
2.7. Информационная ветвь
2.8. Контролирующая ветвь
3. Хорошие практики государственного управления
3.1. Принцип чёрного ящика
3.2. Опора на определённые риски
3.3. Исполнимость законов
3.4. Независимость законов от качества их исполнения
3.5. Экспертиза законов на коррупциогенность
3.6. Обратная связь
3.7. Автоматизация
3.8. Госзакупки
3.9. Оплата за результат
3.10. Сдерживание разрастания бюрократии
3.11. Зарплата госслужащих
3.12. Коррупция и правонарушения чиновников
3.13. SMART
3.14. Отказ от необоснованной формализации целей
3.15. Ротация чиновников
3.16. Территориальное деление и адресация
3.17. Правоохранительные органы
3.18. Суд присяжных
3.19. Причина и следствие
5. Механизмы
1. Общество и индивид
1.1. Прямая демократия
1.1.1. Электронные выборы
1.2. Гражданство
1.2.1. Доля в общем имуществе
1.2.2. Процедура референдума
1.2.3. Алгоритм голосования
1.2.4. Процедура принятия гражданства
1.2.5. Выдача ЭЦП гражданам
1.2.6. Реестр состояний граждан
1.3. Размножение
1.3.1. Ограничение рождаемости
1.3.2. Стимуляция рождаемости
1.4. Репутация
1.5. Армия
1.6. Служба спасения и гражданская оборона
2. Налоговая политика
2.1. Налог
2.2. Пошлина
2.3. Компенсационный сбор
2.4. Целевой сбор
2.5. Акциз
2.6. Залог
2.7. Страховой взнос
2.8. Штраф
3. Социальная политика
3.1. Образование
3.1.1. Школа
3.1.1.1. Обучение
3.1.1.2. Воспитание
3.1.1.3. Помощь в нахождении цели
3.1.1.4. Формирование психики
3.1.2. Поиск и развитие талантов
3.1.3. Учителя
3.1.4. Учебники
3.2. Медицина
3.2.1. Производство лекарств
3.3. Пенсия
3.4. Защита интересов потребителей
4. Наука
4.1. Научные исследования
4.1.1. Публикация научных исследований
4.2. Финансирование науки
4.3. Корпус экспертов
6. Экономика
1. Экономика и справедливость
2. Свободный рынок
3. Ценообразование
4. Проблемы рыночной модели экономики
4.1. Монополизация
4.2. Изматывающая конкуренция
4.3. Перепроизводство и перепотребление
4.4. Запланированное устаревание
4.5. Асимметричность информации
4.6. Цикличность и кризисы
4.7. Охрана окружающей среды и общие блага
4.8. Неравенство и прибыль
4.9. Пассивный доход
4.10. Экономика и сельское хозяйство
5. Роскошь
6. Деньги и кредит
6.1. Функции денег
6.2. Дополнительные валюты
7. Международная торговля
8. Безусловный базовый доход
9. Виды экономического сотрудничества
9.1. Трудовой договор
9.2. Договор подряда
9.3. Договор делового партнёрства
10. Права трудящихся
11. Минимальная оплата труда
12. Профсоюзы
7. Градостроение. Город должен быть…
1. Удобный для самоуправления
2. Экономически эффективный
3. Комфортный и уютный
3.1. Удобный для пешеходов
3.2. Продуманный
3.3. Стильный
3.4. Малоэтажный
4. Безопасный
4.1. Безопасно расположенный
4.2. Надёжный
4.3. Самодостаточный
4.4. Безопасно организованный
5. Экологичный
6. Развивающийся
6.1. Масштабируемый
6.2. Безавтомобильный
6.3. Актуальный/Современный
6.3.1. Критерии определения исторической ценности
7. Политически нейтральный
7.1. Памятники
7.2. Адресация
7.3. Гетто
8. Частные и частые вопросы
1. Защита детства
1.1. Брак и семья
1.2. Ювенальная юстиция
1.3. Аборты
1.4. Защита детей от информации, причиняющей вред здоровью
1.5. Телесные наказания детей
1.6. Гиперопека
2. Информационные технологии на службе обществу
2.1. Платформа
2.2. Сеть
2.3. Идентификация пользователей
2.4. Система поддержки принятия решений
2.5. Система обмена сообщениями
2.6. Социальная сеть
3. Международные отношения
3.1. Нейтралитет
3.1.1. Незыблимость границ
3.1.2. Легитимность
3.1.3. Санкции
3.1.4. Продажа оружия другим государствам
3.2. Внешние государственные кредиты
3.3. Право на самоопределение
3.4. Война
3.5. О помощи развивающимся странам
3.6. Офшоры
3.7. Экстрадиция
3.8. Беженцы
4. Сексуальные вопросы
4.1. Пол и гендер
4.2. Сексуальная ориентация
4.3. Секс
4.4. Возраст согласия
4.5. Проституция
4.6. Порнография
4.7. Сексуальное насилие
5. Конституция
6. Memento mori
7. Частный сыск
8. Частные тюрьмы
9. Моральный ущерб
10. Терроризм
11. Экстремизм
12. Каннибализм
13. Театр безопасности
14. Мигранты
15. Религия
15.1. Что есть светское государство
15.2. Секты
16. Лженаучные услуги
17. Не машине принимать решения
18. Государственные выходные и праздники
19. Общественные церемонии
20. Государственные награды
21. СМИ
22. Реклама
23. Цензура
23.1. Анонимность в сети
23.2. Защита от пропаганды
24. Прививки
25. Попрошайничество
26. Дресс-код и нудизм
27. Дискриминация
27.1. Официальная дискриминация
27.2. Частная дискриминация
27.3. Позитивная дискриминация
27.4. Фантомная дискриминация
28. Вина за поступки предков
29. Наследство
30. Наркотики
30.1. Антинаркотическая программа
31. Азартные игры
32. Оружие
33. Защита окружающей среды
34. Защита животных
34.1. Животные как домашние питомцы
34.2. Дикие и бродячие животные
34.3. Служебные животные
34.4. Животные как источник пищи и материалов
34.5. Зоофилия
34.6. Жестокое обращение с животными
35. Захоронение тел
36. Спорт
37. Цифровое пиратство
37.1. Патенты
37.2. Распространение развлекательного контента. Компромиссный вариант
37.3. Средства индивидуализации
38. Культура
9. К идеологическим противникам
1. Инструментопоклонничество
1.1. ИИкратия
1.2. Деньгоцентризм
1.2.1. Альтернативные денежные системы
1.2.2. Отказ от наличности и переход на неанонимные деньги
2. Пессимизм
3. Радикальный энвайронментализм
4. Обскурантизм
5. Особый путь
6. Антиглобализм
7. Единое государство
8. Пацифизм
9. Коммунизм
10. О плановой экономике
11. Анархизм. Либертарианство
11.1. Государство-корпорация
11.2. Частный суд
12. Меритократия
10. Кто «свои» для рационального человека?
1. Ненадёжные основания для единства
1.1. Биологический вид, раса и иные особенности тела
1.2. Пол
1.3. Сексуальная ориентация
1.4. Диета / Пищевые привычки
1.5. Генетическое родство
1.6. Доход/Собственность
1.7. Профессия/Хобби
1.8. Каста / Сословие / Социальный класс
1.9. Образование
1.10. Место проживания или рождения
1.11. История
1.12. Менталитет
1.13. Этнос
1.14. Гражданство
1.15. Религия
1.16. Общий враг
2. Необходимые, но недостаточные основания для единства
2.1. Язык
2.2. Интеллект
2.3. Цель
3. Идеология — основание для объединения индивидов в общество
4. Патриотизм
Предметный указатель
Словарь терминов
Список литературы

Глава 1. Предисловие

Делай что должно, и будь что будет.

В данной книге я описываю модель устройства рационально организованного общества. Не ту, которая нравится лично мне, а модель, построенную на принципах, сформулированных путём логических рассуждений на базе достаточно очевидных постулатов. Я не претендую на звание первооткрывателя каких-либо концепций, хотя до многого дошёл сам и лишь потом обнаруживал те же идеи в книгах, но уступаю авторство тем великим мыслителям, которые были первыми. Да, за тысячелетия (однако практика показывает, что всё значимое в этой сфере имеет корни в эпохе Просвещения, т. е. примерно в последних трёх столетиях) нашей цивилизации многие идеи возникали не раз, поэтому меня устроит и звание составителя, собирателя мудрости человечества в сфере устройства общества.

К сожалению, я не нашёл ответы на все вопросы. Некоторые ответы только очерчивают направление, а в некоторых случаях есть лишь вопросы — общественные проблемы слишком сложны, чтобы можно было только книгой и практически в одиночку решить их все, и я надеюсь, что читатели привнесут новые идеи. Многие мои мысли были сформированы под влиянием книг древних и современных авторов, многие родились в дискуссиях, как в личном общении, так и в сетевом. Я хотел бы выразить благодарность всем умным людям, которые вольно или невольно помогли мне в формировании этих идей.

О структуре книги

Я стремился разбивать текст на минимальные блоки по одной теме — параграфы, которые удобно обсуждать и на которые удобно ссылаться. Иногда они получаются очень короткими, но это незначительная плата за перечисленные преимущества.

Навигация

Помимо словаря терминов и списка рекомендуемой литературы, в книге также есть предметный указатель. Он нестандартный — по сути, это теги, которыми помечены параграфы. В качестве тегов использованы названия научных дисциплин. Я выбрал такой подход, потому что не могу знать всё и нуждаюсь в рецензировании различными специалистами, и постарался упростить работу по поиску параграфов по конкретной дисциплине. Правда, это оказалось сложно, но, кажется, получилось не совсем плохо. Также, предметный указатель содержит ссылки на упоминание нерешённых проблем — открытых вопросов.

Терминология

Слова, значение которых поясняется в словаре, выделены курсивом (обычно при первом использовании в параграфе).

Выделение отрицания

Ввиду того, что человек при чтении бывает пропускает частицу «не», я выделил её для большей заметности.

Глава 2. Преамбула

1. Почему?

Почему возникла идея создания этой книги? Будучи одним из жителей планеты Земля, я постоянно прямо или косвенно сталкивался с тем, что многое в этом мире организовано неэффективно, нерационально, а часто и просто глупо, что вызывало удивление и возмущение. От мелочей вроде скользкой плитки на крыльце до уголовного законодательства, которое карает за действия, не несущие никому вреда. Хотя отдельные индивиды относительно рациональны, в целом человеческая цивилизация часто ведёт себя не очень разумно. Да и люди часто поступают некорректно, но общество не даёт нормальных механизмов для решения этих проблем. Думаю, каждому хочется, чтобы окружающие его индивиды не доставляли никаких неудобств и хорошо делали свою работу.

Я постоянно про себя или вслух высказывал своё недовольство, жена говорила: «Дал обет ворчания». И, как метко заметил один из читателей, наворчал на целую книгу. Пришлось записывать, поскольку материал уже не помещался в памяти.

Попробую кратко описать проблемы окружающего мира, которые вызвали к жизни данную книгу.

  • Абсолютно нерациональные приоритеты. Цивилизация тратит огромные ресурсы на избыточное потребление, на войну и её сублимации, хотя если рассудить трезво, то окажется, что самое важное в жизни каждого — это детство, позволяющее вырасти разумным индивидом, и здоровье. И сегодня мы видим, что наука потенциально способна решить любые проблемы со здоровьем, требуются лишь инвестиции, нужно готовить специалистов и платить им за работу в этой сфере. А ведь в перспективе те же технологии смогут сделать нас не только здоровее, но и умнее и красивее, дать больше возможностей, причём всем в равной степени, а не кому как повезёт. Эти же технологии могут продлить нам молодость и увеличить срок жизни. Разве не в них приоритетно должны инвестировать каждый разумный индивид и все разумные общества?

  • Непонимание того, что равенство прав не даёт равенства возможностей. Личность индивида не возникает в готовом виде, а формируется, и то, в каких условиях она создавалась, в значительной степени определяет возможности разумного существа. Ведь ребёнок не выбирает родителей, кому-то достанутся богатые, кому-то — бедные, кому-то — думающие, а кому-то — деградировавшие. Поэтому разумное общество должно стремиться обеспечивать каждого ребёнка психически адекватными родителями, знающими, как воспитывать детей, как развивать их интеллект и таланты, как сберечь их здоровье до того, как они позаботятся о нём сами. В современном мире, помимо вышеупомянутого, базовой необходимостью является и профессиональное образование. Низкоквалифицированной работы всё меньше, а значит, возможность получить образование должна быть также доступна всем. Разве кто-то думает, что можно построить нормальное общество из индивидов, которым уродовали психику и мышление некомпетентные родители? Или из людей, которые не имели возможности получить образование и которых «выбросило» из экономики?

  • Огромные проблемы с воспитанием. Разве может общество нормально функционировать, когда большинство его членов пассивны, не уверены в своих силах, ждут, пока кто-то за них примет решение и сделает? Нормальному обществу нужны сильные духом, уверенные в себе, свободно и критически мыслящие деятельные члены, которые не нуждаются в опеке государства.

  • Проблемы структуры общества. Общество во многих странах атомизировалось, развалилось на толпу индивидов, которая беспомощна перед любыми организованными силами, такими как государство или преступность.

  • Абсолютно иррациональные страхи перед наукой. Все с радостью используют её чудеса, но каким-то образом умудряются не замечать, что без науки этих достижений не было бы.

  • Нерациональное использование ресурсов. Это приводит как к загрязнению отходами, так и к истощению этих ресурсов.

  • Несвобода. Несмотря на прогресс, многие общества всё ещё в значительной степени ограничивают свободу индивида. Это просто неэффективно, ибо именно в разнообразии, проявляемом благодаря свободе, заключается сила общества.

  • Преступность, вандализм. Они сигнализируют о серьёзных проблемах. Рациональное общество должно бороться не только с самими этими явлениями, но и с их причинами.

  • Недостаточно эффективное накопление опыта. Многие вещи не очень быстро меняются, и, в общем-то, могли быть уже продуманы идеально, до мелочей, но, к сожалению, это не всегда так.

  • Низкое качество образования. Предельно сложно найти настоящих профессионалов своего дела. Похоже, они появляются не благодаря, а вопреки существующей системе образования.

  • Недостаточно широкое образование граждан. Каждый гражданин принимает участие в общественных решениях, а значит, должен понимать, как устроено государство и почему оно устроено именно так, знать, почему он должен нести обязанности и быть в чём-то ограниченным.

  • Войны, смерть от голода и холода и т. д. Подобные явления должны остаться в далёком прошлом, разумная организация общества позволяет обойтись без них.

2. Зачем?

Задачи книги таковы:

  1. Помочь разобраться, почему общество устроено именно так, каков фундамент, на котором строится государство. К сожалению, с образованием ситуация столь плоха, что даже образованный человек вынужден затратить массу времени, чтобы найти ответы на простые «Почему?» о социальном устройстве. Конечно, нельзя утверждать, что я нашёл всё, — надеюсь, читатели помогут в поисках.

  2. Найти людей, имеющих такие же взгляды. А для того чтобы сравнить мировоззрение, нужно «пройтись» по всем ключевым вопросам — только тогда можно быть уверенным, что наши позиции близки. Также хотелось бы найти людей, которые могут детально проработать проблемы, которые я могу описать лишь тезисно.

  3. Подтолкнуть читателей задуматься о том, насколько целесообразно устройство современных обществ и государств.

  4. Познакомить людей с достижениями мыслителей, анализировавших общественные проблемы. Правда, формально я не являюсь специалистом в этой сфере, однако прочёл немало книг по данной теме, лучшие из них можно увидеть в списке литературы.

  5. Собрать коллекцию ключевых вопросов для оценки общества и государства. По книге можно сделать анкету или тест для сравнения стран. Это полезно для желающих эмигрировать — по результатам каждый мог бы выбрать страну, наиболее соответствующую его воззрениям.

Я исхожу из того, что не только все люди, но и все разумные существа (существующие и пока ещё нет) при здравом рассуждении и аналогичных базовых принципах придут к таким же выводам, к каким пришёл я. Этого нельзя доказать, но я предполагаю, что любые разумные существа наделены индивидуальностью, а любые разумные существа, имеющие индивидуальность, должны согласиться на одни и те же принципы сотрудничества именно в силу того, что они все разные, но нуждаются друг в друге.

Но понимаю, что это не произойдёт само по себе. Во-первых, большинство важных общественных вопросов имеют привычные, вросшие в сознание, но ложные ответы. Даже сами понятия не имеют верных определений, чтобы их критически переосмыслить, нужен толчок извне. Во-вторых, ресурсы нашего мозга очень ограничены, и, несмотря на XXI век за окном, люди всё ещё большую часть жизни заняты вопросами биологического выживания, обычно у них просто нет времени задумываться над устройством общества и особенностях продуктивного и не очень взаимодействия его членов. Я смог переосмыслить все эти проблемы, только когда получил больше свободного времени на размышления — смог оставить работу. Надеюсь, моя книга поможет ускоренным темпом пройти этот путь и сделать описанные принципы общим знанием. Поэтому одна из задач — сэкономить читателям время на анализ проблем общественного устройства.

С одной стороны, можно сказать, что мотивация у меня эгоистическая, — я просто хочу жить в нормально устроенном обществе, состоящем из нормальных индивидов. Не буду утверждать, что круглыми сутками думаю, как бы сделать добро другим. Более того, считаю, что никто и не должен думать о благе зрелого разумного существа, кроме него самого́. С другой стороны, это совсем не тот эгоизм, который обычно подразумевается. Как правило, эгоистом называют того, кто хочет получить массу благ в ущерб другим и готов отделиться от этих других высоким забором с колючей проволокой. Моя цель — не отгородиться, а объединиться, хотя и не со всеми — только с теми, кто хочет аналогичного и разделяет те же принципы. Я надеюсь, что книга будет способствовать прогрессу человечества и поможет в организации рационально устроенного общества.

3. А оно надо?

Если неправильно управлять страной, все умные люди уедут.

Ли Куан Ю

На самом деле, если хорошо копнуть, то окажется, что все проблемы уходят корнями в политику, исключение составляют только фундаментальные научные задачи, хотя и на их решение она тоже влияет. Всё остальное — это политические вопросы. Даже технические, инженерные проблемы, решение которых на первый взгляд зависит от образования и финансирования, на самом деле приводит нас к политическим проблемам, ибо то, какими будут образование и финансирование, решается политикой.

Пытаясь распространять книгу, я заметил, что большинство людей не интересуется общественно-политическими вопросами. Причины этого понятны — во многих странах государство опекает жителей, изолирует их от решения этих вопросов, а люди идут лёгким путём — перестают думать об общественных проблемах, даже непосредственно их касающихся. Ещё Шарль Луи де Монтескьё заметил:

« В государствах, где народ не имеет никакого участия в управлении, он будет увлекаться каким-нибудь актёром, так же как в других случаях увлекался бы государственными делами »

Сегодня у людей есть возможность не думать о государственных проблемах, но за неё они платят отсутствием контроля за решением этих проблем. Можно не думать об общественно-политических проблемах, но тогда не сто́ит жаловаться, что тот, кто делает это за вас, и решает их не так, как вы считаете правильным.

Не сомневаюсь, что все хотели бы жить в стабильной стране, а для долгосрочного существования государства необходимо выполнение двух условий:

  1. Жители должны считать, что в данной стране они живут лучше, чем где-либо ещё, причём в первую очередь лучше не в смысле имущественного богатства, а в смысле общественного устройства, богатство — дело наживное и больше зависит от личной активности. Иначе они будут заниматься не развитием данной страны, а готовиться к эмиграции, пытаться захватить власть или отделиться.

  2. У жителей должны быть ресурсы для защиты государства от внешнего давления. По сути, это означает, что страна должна иметь сильную экономику.

Экономика будущего будет основана на интеллектуальном труде умных и образованных индивидов, весь рутинный и ручной скучный труд скоро передадут роботам. А значит, для сильной экономики нужно сделать всех граждан умными и образованными (см. Раздел 3.1.1, «Школа»).

Однако это порождает проблему для современных государств — нужно воспитывать умных индивидов, но таких трудно обманывать пропагандой (см. Раздел 4, «Патриотизм»), их нужно убеждать аргументами. Они не хотят верить, они хотят знать, они хотят доказательств правильности государственной идеологии. Это означает, что на все вопросы, которые гражданин может задать, должны быть обоснованные ответы. Вопросы типа «Зачем мне учить это в школе?», «Почему я должен служить в армии?», «Почему я должен платить налоги?» и тому подобные должны иметь аргументированные ответы. Если ответ «Потому что надо, а не сделаешь — накажем» или используются доводы, не выдерживающие элементарной критики, то индивид понимает, что это произвол, подкреплённый насилием, и начинает думать, куда от него убежать. Умные индивиды также не терпят необоснованного вмешательства в их жизнь, в область их свободы, и поэтому необходимо строить общество так, чтобы избежать необоснованного ущемления свободы. Данная книга как раз и есть попытка описать систему, которая даёт аргументированные ответы на такие вопросы, а значит, позволяет привлечь и удержать лучших индивидов.

То государство, которое первым перейдёт на такую идеологию, привлечёт к себе самых талантливых жителей (учёных, инженеров, предпринимателей) и благодаря этому вырвется вперёд в гонке за будущее, станет локомотивом общественного прогресса. Различные государства находятся в разных точках этого пути, но шансы есть у любого. Хотя западные страны в среднем продвинулись дальше, во-первых, нельзя сказать, что они движутся прямолинейно, а во-вторых, устоявшаяся система управления достаточно инертна и не позволяет быстро меняться. Поэтому и у других государств есть шанс при наличии политической воли элит рывком догнать и перегнать по качеству общественного устройства западные страны.

4. Для кого?

Голос философа, слишком слабый, потонет в шуме и гвалте многих, которые идут на поводу у слепой привычки. Но голос мой найдёт отклик в сердцах немногих мудрецов, рассеянных по лику земли.

Чезаре Беккариа, [Cesare]

Лишь только человек выходит из обычного круга идей среды, в которой ему приходится жить, он должен заранее отказаться от всякого влияния и довольствоваться узким кругом читателей, самостоятельно пришедших к идеям, аналогичным тем, которые он защищает.

Гюстав Лебон «Психология народов и масс»

Конечно, я адресую свою книгу всем разумным существам, но прекрасно сознаю, что далеко не у каждого логическое мышление преобладает над стереотипами и эмоциями, для многих привычки, личные верования важнее истины. Это печально, но такова реальность, во многом определяемая системой образования, которая не развивает навык логического мышления [Kay]. Поэтому я рассчитываю, что в первую очередь книга заинтересует индивидов, имеющих развитый навык логического мышления и способных менять свои убеждения, опираясь на обоснованные аргументы. Правда, нужно понимать, что одного интеллекта недостаточно (см. Раздел 8, «Фундамент для дискуссии»).

Однако я всё же полагаю, что количество умных индивидов неизбежно будет расти, просто потому что технический прогресс уничтожает низкоквалифицированный труд и порождает массу работы для интеллектуальных и образованных людей. Конечно, можно придумать сценарии деградации, в которых умным места нет, но исходить из негативных сценариев будущего контрпродуктивно: если предполагать неизбежный негативный сценарий, то вытекающая из него пассивность увеличивает вероятность исполнения этого прогноза (см. Раздел 2, «Пессимизм»).

5. О чём?

Политическая проблема человечества состоит в том, чтобы объединить три вещи: экономическую эффективность, социальную справедливость и свободу личности.

Джон Мейнард Кейнс, «Либерализм и лейборизм», 1926 г.

Это книга об устройстве общества, основанного на рациональных принципах. Не о том, как индивиду жить счастливо, а только о том, как множеству индивидов организовать свою жизнь так, чтобы минимизировать конфликты и обеспечить наилучшие возможности для достижения индивидуальных целей. Цель рациональных правил, законов — определить границы, в которых индивид может действовать в стремлении к своему счастью, не мешая делать то же другим индивидам.

Ключевые принципы рациократии

Кратко изложить суть описанной идеологии сложно — важно всё, но если попытаться всё-таки выделить ключевые принципы, то они будут выглядеть следующим образом.

  1. Принципиальность, логическая непротиворечивость. В законодательстве используется аксиоматический подход: определяем базовые принципы и из них выводим всё остальное, не противоречим им (см. Раздел 8.10.3, «Последовательность, логичность законов»).

  2. Свобода и равенство. Постулируются свобода (см. Раздел 4.1, «Индивиды свободны во всём за пределами налагаемых Соглашением ограничений») и права (см. Раздел 4, «Права и свободы индивидов») индивида. Свобода индивида ограничена свободой других, но строго по объективным критериям (см. Раздел 3.6, «Соглашение может опираться только на объективные принципы»). То есть запрещать можно только то, что причиняет ущерб, нарушает права других (см. Раздел 4.1.5, «Запреты и ограничения должны быть обоснованны»).

  3. Сотрудничество. Сотрудничество выгодно (см. Раздел 2.5, «Для защиты от опасностей Вселенной индивиды стремятся к сотрудничеству и взаимопомощи — образуют общество»), а для существования общества индивид должен делать что-то для общего блага, т. е. индивид имеет обязанности (см. Раздел 7, «Права и обязанности гражданина»), хотя он должен их принимать добровольно, подписывая договор (см. Раздел 1.2, «Гражданство»). Из принципов свободы и сотрудничества следует необходимость баланса интересов индивида и общества.

  4. Научность. Постулируется опора на логику и науку, а также стремление к научно-техническому прогрессу (см. Раздел 3.6.2, «Соглашение может опираться только на науку как метод познания»).

  5. Самоуправление. Сфера деятельности государства должна быть минимизирована настолько, насколько это возможно в данной ситуации. Способ контроля государства — прямая демократия (см. Раздел 1.1, «Прямая демократия»).

  6. Ответственность перед будущим. Постулируется устремлённость в будущее (см. Раздел 2.4, «Индивиды хотят защититься от опасностей Вселенной, так как стремятся к долгосрочным целям»). Нельзя «подставлять» будущие поколения, живя по принципу «после нас хоть потоп» (см. Раздел 2.6, «Сотрудничество поколений»).

  7. Целеустремлённость. Постулируются определённые цели общественного развития: всеобщее здоровье, развитие науки, освоение космоса и т. д. (см. Раздел 8, «Общественные задачи, поручаемые государству, или Государство обязано…»).

По сути, всё описанное есть попытка найти баланс между тремя параметрами общественного устройства, указанными в эпиграфе, — экономической эффективностью, социальной справедливостью и свободой личности.

Необходимо понимать, что обсуждаемые принципы описывают целевое состояние, то, к чему нужно последовательно стремиться. Мгновенно этого достигнуть нельзя, поэтому в переходный период могут существовать исключения: например, государство берёт на себя больше функций, чем должно, если их больше некому выполнять, и одновременно стимулируется появление других субъектов, которые могли бы взять на себя эти функции.

Также важно отметить, что данная работа не ставит целью детально описать все решения, моя цель — очертить общие контуры картины. И я уверен, что есть люди, имеющие более глубокий интерес к каждой из разбираемых мной проблем и способные более полно описать как саму проблему, так и возможные решения, в этом сила сотрудничества — общими усилиями можно достигнуть намного большего. Проблема только найти этих людей, и, надеюсь, данная книга послужит и этой цели.

6. Возможно ли?

Цивилизация уже накопила достаточно большой опыт мысленного и практического построения обществ различного устройства, и сегодня вполне понятно, что возможно, а что нет. Более того, почти все практики, которые следуют из моих посылов и постулатов, в той или иной степени уже используются в различных государствах, проблема лишь в том, что ни одна страна не реализует их все сразу. Поэтому я уверен, что разумная цивилизация может построить описываемое в данной книге общество. Для этого необходимо отбросить предрассудки, стереотипы и опереться на разум в решении общих проблем, разумно расставить приоритеты в использовании ресурсов и совместно двигаться к действительно важным целям.

Уровень развития разума — это то, что отличает человека от остальных живых существ, именно в нём наши сила и преимущество. Не в силе, физически мы слабее аналогичных по размеру видов. Не в сплочённости, тут эусоциальные виды (например, муравьи) нас обходят. Скорость размножения, здоровье — за что ни возьмись, во всём мы уступаем другим видам. Только разум дал нам возможность выжить и достичь немалых успехов (в том числе компенсировать многие слабости), на него и надо опираться, его и необходимо развивать.

Конечно, в идеале хотелось бы, чтобы весь мир пришёл к пониманию этих, по сути, очевидных, вещей, но пока индивиды разделены радикальными идеологиями, на это мало шансов, поэтому будет большой удачей организовать хотя бы одно государство или даже малое сообщество по вышеназванным принципам.

Я не придумал какого-то простого пути реализации описанных идей, уверен лишь в одном — необходимым условием является превращение их в общее знание. То есть все должны узнать о них и быть в курсе, что эти идеи — общеизвестны. И я надеюсь, что данная книга послужит этой цели.

7. Чего нет в данной книге?

В данной работе нет и не будет плана действий по переходу к описанному состоянию общества. И это не основание для какой-либо критики. Формулировка цели (в данном случае — переход к определённой рациональной модели организации общества) и составление плана по её достижению с учётом различных нюансов современных реалий — это разные задачи. В данный момент я смог описать только целевое состояние и пока не вижу ни возможности, ни необходимости составлять детальный план. Он нужен тому, у кого есть возможность его осуществлять, и качество реализации во многом зависит от имеющихся в распоряжении ресурсов.

Также в этой книге нет юридической строгости. Это не готовый свод законов, хотя я и старался выражаться максимально точно. Если моё описание понятно людям, то этого вполне достаточно на данном этапе.

8. Фундамент для дискуссии

Во-первых, нет ничего идеального и неизменного, всегда можно найти что улучшить. Тем более, что высказать свои мысли полностью весьма сложно, всегда остаётся что-то, что подразумевал, да забыл написать. Во-вторых, диспут полезен для поиска истины, именно коллективная работа над проблемой позволяет не упустить важные детали. Поэтому можно и нужно обсуждать вопросы, которые кажутся спорными. Но чтобы дискуссия была продуктивной, все участвующие должны опираться на общий базис, на единые принципы. В данном случае принципы следующие:

  1. Желание обнаружения истины, а не победы в споре любой ценой, навязывания своей точки зрения или просто высказывания своего мнения. Что касается последнего, прежде чем вступать в дискуссию по поводу какого-то высказывания, сто́ит спросить себя, вы с ним не согласны (т. е. готовы аргументировать свою позицию объективными доводами) или просто оно вам не нравится (это бывает, но о вкусах не спорят).

  2. Одинаковые определения понятий (см. Словарь терминов) и «общий» язык, слова которого имеют принятое всеми значение. Причём важно стремиться описывать содержание понятия, а не его объём. Понятно, что общественные отношения — это не математика, такой точности определений добиться трудно и, вероятно, не нужно, достаточно терминов, сформулированных доступных для всех образом. Например, бывает, что под свободой понимают возможность делать абсолютно всё, хотя личная свобода по определению ограничена свободой других. И понятно, что нельзя заранее обсудить все понятия. Расхождения в определениях обычно всплывают в процессе обсуждения и требуют остановки дискуссии и согласования. Также и кванторы всеобщности вроде «все» не имеют математического значения при обсуждении общественных вопросов: говоря, что все индивиды хотят, чтобы к ним не применялось насилие, мы понимаем, что может существовать исчезающе малый процент сторонников альтернативной точки зрения.

  3. Единый источник фактов. Фактами признаю́тся утверждения, добытые с помощью научного метода (см. Раздел 3.6.2, «Соглашение может опираться только на науку как метод познания»).

  4. Общий метод рассуждений. Рассуждать необходимо по законам логики (см. Раздел 3.6.1, «Соглашение может опираться только на логику как метод рассуждений»).

К сожалению, не все обладают хорошо развитым логическим мышлением, поэтому, чтобы дискуссия не уходила в сторону и чтобы не было махинаций, нужно сначала давать определения, а затем полностью приводить цепочку рассуждений тезис за тезисом, да так, чтобы при переходе от каждого тезиса к следующему можно было сказать, по какому закону логики сделаны те или иные выводы. Это может быть затратно и многословно, но в некоторых случаях только так получится добиться корректной дискуссии. Хотя на практике, если обсуждение требует такого подхода, это обычно означает скрытое расхождение в фундаменте дискуссии.

Выше перечислены необходимые условия для осмысленной дискуссии. А для того, чтобы добиться взаимного согласия, необходим ещё один пункт — общие постулаты. Пример такого постулата — примат свободы личности. Строго доказать стопроцентную правильность данного утверждения затруднительно, кроме того, это вопрос личного выбора. Возможно, кто-то считает, что чем меньше свободы, чем больше опеки общества над индивидом, тем лучше. Это его выбор и его право, он может объединиться с единомышленниками и строить такое общество, идеалом которого будет подобие муравейника.

Для корректного ведения диспута желательно, чтобы участники знали типовые ошибки ведения спора. Разбор таковых не входит в задачу данной книги, можно лишь сослаться на Сергея Иннокентиевича Поварнина [discuss], Пола Грэма [disagree] и «Википедию».

Глава 3. Теория общества и государства

Содержание

1. Мораль
2. Постулаты начального состояния
2.1. Краткое содержание раздела
2.2. Во Вселенной существует множество индивидов
2.2.1. Индивиды разумны
2.2.2. Индивиды самостоятельны, обладают свободой воли
2.2.3. Индивиды могут ошибаться
2.2.4. Поведение индивидов не абсолютно рационально
2.2.5. Индивиды уникальны
2.2.6. Индивиды имеют потребности и цели
2.2.7. Цели индивидов изменяются во времени
2.2.8. Разум индивидов не возникает в сформированном виде
2.2.9. Индивидов много
2.3. Вселенная полна опасностей и трудностей
2.3.1. Будущее неизвестно
2.3.2. Опасность жизни во Вселенной нельзя свести к нулю
2.3.3. Бесплатного не бывает
2.3.4. Ресурсы ограничены
2.3.5. Идеальных решений нет
2.3.6. Вселенная — сложная штука
2.3.7. Вселенная конечна во времени
2.4. Индивиды хотят защититься от опасностей Вселенной, так как стремятся к долгосрочным целям
2.5. Для защиты от опасностей Вселенной индивиды стремятся к сотрудничеству и взаимопомощи — образуют общество
2.5.1. Общественное благо
2.6. Сотрудничество поколений
2.7. Обществ может быть много
2.8. Между индивидами возможны конфликты
2.8.1. Индивиды могут конфликтовать друг с другом
2.8.2. Индивид может конфликтовать с обществом
2.8.3. Общества могут конфликтовать друг с другом
2.9. Для сотрудничества необходимо, чтобы:
2.9.1. Индивиды совершали свой вклад в сотрудничество, т. е. принимали на себя обязательства.
2.9.2. Индивиды были готовы к поиску компромиссов при принятии решений.
2.9.3. Существовали явные правила для предотвращения и разрешения конфликтов, а также для принятия решений.
2.9.4. Существовал механизм обеспечения доверия (снижения трансакционных издержек).
2.10. Для сотрудничества множества индивидов необходимо подписать общественный договор — Соглашение
2.11. Индивиды стремятся гуманно относиться к неразумным существам
3. Соглашение
3.1. Дееспособные индивиды являются участниками Соглашения, получают права, принимают обязанности и несут ответственность
3.1.1. Ответственность индивида
3.1.1.1. Баланс рисков и побочных эффектов средств защиты от рисков
3.1.2. Презумпция невиновности
3.1.3. Закон обратной силы не имеет
3.1.4. Незнание законов не освобождает от ответственности
3.1.5. Обвинить можно только совершившего деяние или ответственного
3.1.6. Доказательства не пахнут
3.2. Все индивиды являются равными участниками Соглашения
3.3. Общественные решения принимаются большинством голосов
3.4. Соглашение одно и только одно на определённой территории
3.5. Соглашение обязательно к исполнению для всех находящихся на территории его действия
3.6. Соглашение может опираться только на объективные принципы
3.6.1. Соглашение может опираться только на логику как метод рассуждений
3.6.2. Соглашение может опираться только на науку как метод познания
3.7. Соглашение должно отражать представления индивидов о справедливости
3.7.1. Положительная обратная связь, или Эффект Матфея
3.8. Для борьбы с оппортунистами необходимы наказания
3.8.1. Сущность наказания
3.8.2. Компенсация
3.8.3. Защита общества от принципиальных преступников
3.8.4. Амнистия и помилование
3.8.5. Величина и неизбежность наказания
3.8.6. Виды наказаний
3.8.6.1. Штраф
3.8.6.2. Публичное порицание
3.8.6.3. Поражение в правах
3.8.6.4. Лишение гражданства
3.8.6.5. Изгнание
3.8.6.6. Исправительные работы
3.8.6.7. Лишение свободы
3.8.6.8. Стерилизация
3.8.6.9. Телесные наказания и пытки
3.8.6.10. Смертная казнь
3.8.7. Использование заключённых
3.9. Верховенство закона
3.10. Исполнение Соглашения и борьба с оппортунистами требует создания государства
4. Права и свободы индивидов
4.1. Индивиды свободны во всём за пределами налагаемых Соглашением ограничений
4.1.1. Свобода сознания
4.1.2. Свобода действий
4.1.2.1. Право объединений и собраний
4.1.2.2. Эвтаназия и право на смерть
4.1.3. Свобода слова
4.1.3.1. Оскорбление
4.1.3.2. Обсценная лексика
4.1.4. Борьба с оппортунистами не должна ущемлять остальных индивидов
4.1.5. Запреты и ограничения должны быть обоснованны
4.1.6. Никто никому ничего не должен, если на иное нет оснований
4.2. Индивиды обладают правом собственности
4.2.1. Индивиды обладают правом частной собственности на своё тело и материальные предметы
4.2.2. Индивиды обладают коллективной собственностью на пространство и его ресурсы
4.3. Индивиды имеют право на приватность
4.4. Индивиды имеют право на неприкосновенность жилища
4.5. Индивиды обладают правом на информацию
4.6. Индивиды имеют право на размножение
4.7. Индивиды имеют право на оборону
5. Обязанности индивида
5.1. Индивиды обязаны исполнять законы, принятые на территории Соглашения
5.2. Индивиды обязаны не применять насилие по отношению к другим индивидам
5.3. Индивиды обязаны быть честными в общественных отношениях
5.4. Индивиды обязаны не угрожать другим индивидам
5.5. Индивиды обязаны не создавать опасностей другим индивидам
5.6. Индивиды обязаны оказать экстренную помощь нуждающемуся
5.7. Индивиды обязаны уважать покой других индивидов
5.8. Индивиды обязаны соблюдать чистоту в общественных местах
5.9. Индивиды обязаны участвовать в поддержании численности общества
5.10. Индивиды обязаны участвовать в финансировании производства общественных благ — уплачивать налоги
5.11. Индивиды обязаны страховать свои риски — не перекладывать их на других
5.12. Индивиды обязаны быть готовы к действиям в экстренных ситуациях
6. Государство
6.1. Индивиды, принявшие на себя права и обязанности по поддержанию функционирования государства, становятся гражданами
6.2. Государство может быть только одно на одной территории
6.3. Создание государства не означает передачи ему власти и ответственности, а лишь делегирование полномочий для исполнения Соглашения
6.4. Монополия государства на насилие создаёт угрозу узурпации власти, а значит, требуются меры по защите от узурпации
7. Права и обязанности гражданина
7.1. Участие в принятии общественных решений — право и обязанность гражданина
7.2. Гражданин обязан служить в армии
7.3. Гражданин обязан сообщать о нарушениях
7.4. Гражданин обязан заседать в суде присяжных
7.5. Гражданин обязан поддерживать работу компьютерной системы управления страной
7.6. Гражданин обязан давать обратную связь государству
7.7. Только граждане имеют право занимать ключевые должности в государственных органах
7.8. Граждане имеют право на восстание, если другие меры не помогают изгнать узурпатора
7.9. Только граждане имеют право распоряжаться доходом от общих ресурсов
8. Общественные задачи, поручаемые государству, или Государство обязано…
8.1. Сохранять политическую независимость
8.2. Не брать на себя лишних функций
8.3. Решать общественные задачи, а не опекать индивидов
8.4. Выполнять свои функции самостоятельно. Не принуждать других к их исполнению
8.5. Обеспечивать исполнение Соглашения
8.5.1. Обеспечивать неизменность базовых принципов
8.5.2. Обеспечивать безопасность
8.6. Обеспечивать устойчивость общества к различным рискам
8.6.1. Баланс интересов настоящего и будущего
8.6.2. Надёжные решения
8.6.3. Обеспечивать развитие науки и техники
8.6.3.1. Законы должны не мешать, а помогать прогрессу
8.6.4. Стимулировать сбалансированную численность жителей
8.6.5. Стимулировать территориальную экспансию
8.6.6. Стимулировать эффективность использования ресурсов
8.6.6.1. Продвигать стандарты
8.6.7. Защищаться от рисков монокультуры
8.6.8. Защищаться от рисков централизованной инфраструктуры
8.7. Обеспечивать условия для эффективного сотрудничества
8.7.1. Наказывать паразитов
8.7.2. Минимизировать трансакционные издержки сотрудничества
8.7.3. Создавать условия для функционирования экономики
8.7.3.1. Государство и бизнес
8.7.3.2. Независимость от крупного бизнеса
8.8. Обеспечивать справедливость общественного устройства
8.8.1. Стимулировать равенство индивидов в стартовых возможностях
8.8.2. Стимулировать всестороннее развитие индивида
8.8.3. Обеспечивать функционирование механизмов социальной защиты
8.9. Управлять территорией страны
8.10. Быть понятным и удобным для граждан
8.10.1. Удобство и необременительность официальных процедур
8.10.2. Полнота и ясность формулировки законов
8.10.3. Последовательность, логичность законов
8.10.3.1. Стремление к формализации законов
8.10.4. Законы в общем виде, а не в виде перечисления частностей
8.11. Быть полностью открытым
8.11.1. Свободное программное обеспечение
8.11.2. Форматы данных

Цель данной части — изложить мою аксиоматическую теорию организации общества и государства. Теорию не в общенаучном смысле как общепринятое знание, а в математическом смысле. Я формулирую очевидные постулаты и вывожу из них следствия об устройстве общества.

Моя теория имеет некоторое сходство с теорией общественного договора. Я не считаю, что текущие государства возникли путём договора, я считаю, что государство должно строиться на базе договора, поскольку это наименее противоречивый способ. Но не простого договора, а обязательного для исполнения на всей территории страны, а значит, и для тех жителей, кто его не подписал (по причине несогласия или юного возраста). Следовательно, он не может быть просто произволом большинства, договор должен выражать интересы всех индивидов, как нынешних, так и будущих. И я считаю, что этого можно достичь, взяв за основу рационально обоснованные, универсальные принципы.

Как было сказано выше (см. Раздел 8, «Фундамент для дискуссии»), для продуктивного диалога необходимо иметь общий понятийный аппарат. К сожалению, многие общеупотребительные слова не имеют точных определений, либо таковые не распространены, поэтому каждый индивид под такими словами подразумевает что-то своё. Соответственно, приходится пояснять, что я имею в виду под тем или иным словом. Часть понятий определяется в словаре терминов (см. Словарь терминов), многие дополнительно поясняются по ходу изложения.

Однако нужно понимать, что у меня нет задачи достигать юридической строгости терминов, например, для целей данной книги достаточно поделить правонарушения на преступления и всё остальное (проступки). Конечно же, реальная классификация сложнее, но это уже задача более низкого уровня документов вроде уголовного кодекса.

1. Мораль

Если люди хороши только из-за боязни наказания и желания награды, то мы действительно жалкие создания.

Альберт Эйнштейн

Теория общества — это, по сути, теория морали. Чтобы построить общество, необходимо определить, какие действия допустимы, а какие нет. Часть законодательства (например, многое в кодексе о преступлениях) имеет истоком мораль, правда, иногда по недоразумению законодатели считают вправе опереться не только на мораль, но и на нравственность, различие в определениях которых поясняется в словаре. Гумбольдт [Humboldt] по этому вопросу высказывался так:

« Прежде всего дело закона состоит не в том, чтобы рекомендовать добродетель, а в том только, чтобы предписывать обязанности, исполнить которые граждан можно принудить »

Для привнесения в общество определённых правил поведения нет никакой необходимости в сверхъестественной силе, разумные существа вполне могут сами понять, что сотрудничество с другими выгодно, а для того, чтобы сотрудничество состоялось, необходимо уважать интересы других.

Часто, говоря о морали, ссылаются на золотое правило нравственности «Не поступай с другими так, как не хотел бы, чтобы поступали с тобой» или категорический императив «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом». Но, к сожалению, это субъективные взгляды, применение их приводит к тому, что у каждого в голове свой набор моральных принципов. Например, некто может считать, что за неправильную, по его мнению, сексуальную ориентацию нужно убивать, и согласен с тем, чтобы его также убили, если он вдруг сменит ориентацию, а кто-то считает, что сексуальная ориентация — личное дело каждого и что это вопрос за рамками морали. Оба этих индивида по категорическому императиву моральны, но позиции их непримиримы. Кант, конечно, уточнял императив указанием на то, что человек не должен рассматриваться как средство, а только как цель, как самоценность, но такие общие формулировки также допускают различное толкование, поэтому не думаю, что нужно пытаться такую сложную тему раскрывать одним предложением.

Далее я пытаюсь показать, как из простых и очевидных постулатов вполне логичным путём возникают универсальные правила жизни общества, которые, по сути, включают в себя мораль.

2. Постулаты начального состояния

Постулаты — утверждения, принимаемые без строгих доказательств, ибо они являются основой для обоснования всех остальных утверждений. Моя цель — найти такие постулаты, которые без сомнений будут приняты всеми индивидами при здравом рассуждении, которые покажутся им корректными и подходящими для организации сотрудничества. Нет задачи найти наименьшее число постулатов, более важна понятность и связность их изложения, поэтому некоторые утверждения могут быть на самом деле теоремами, то есть следовать из других.

2.1. Краткое содержание раздела

Если попытаться кратко сформулировать содержимое раздела примерно так, как это могло бы звучать в конституции, то получится следующее.

Мы — разумные, самостоятельные и уникальные индивиды, проживающие на данной территории, достигшие дееспособности, сознавая неизбежные опасности, трудности и неопределённости жизни во Вселенной, а также ограниченность индивидуальных возможностей для противостояния этим опасностям, связанную в том числе с неабсолютной рациональностью и небезошибочным поведением индивидов, стремясь минимизировать угрозы, а также достичь оптимума свободы, справедливости и благосостояния не только в текущий момент, но в долгосрочной перспективе, учитывая уникальность и изменчивость во времени персональных целей индивида, которые могут быть источником противоречий и конфликтов, но, стремясь к доверию и сотрудничеству, действуя в интересах не только нынешних, но и будущих поколений, опираясь на наследие, полученное от предков, и ценя его, вступаем в Соглашение, призванное помочь в достижении вышеописанных целей и ценностей. Сознавая важность индивидуального вклада в общее дело, подписывая Соглашение, мы принимаем на себя как права, так и обязанности граждан. А также соглашаемся на поиск компромиссных решений по вопросам, выходящим за пределы действия конституции.

2.2. Во Вселенной существует множество индивидов

Думаю, никто не станет спорить, что индивиды существуют, даже солипсисты могут это принять, ведь мир ведёт себя так, словно он реален. Индивидом считается представитель разумного вида, то есть вида особей, у которого при нормальном развитии формируется разум, не уступающий человеческому. Индивиды — это разумные, автономные и уникальные существа, имеющие тело. Подробнее о характеристиках индивида далее.

2.2.1. Индивиды разумны

Понятие разума не имеет строгого, а тем более формального определения, да и анализ данного понятия не входит в задачу этой книги. Здесь оно вводится как постулат, что вполне допустимо: жить нужно сейчас, нет возможности ждать появления строгого определения, да и нет уверенности в том, что его вообще можно сформулировать. Тем более что для описания правил общежития исчерпывающего определения понятия разумности и не требуется. Разумность и дееспособность индивидов в контексте устройства общества означают способность понять, принять и выполнить договор с другими. Разумность не означает абсолютную рациональность, на решения индивида могут влиять эмоции и заблуждения, но это означает, что он в принципе способен рассуждать и поступать рационально. Такая способность тесно связана с понятием дееспособности, которая должна определяться по научно обоснованной методике.

Конечно, разумность индивидов не подразумевает обязательного равенства их интеллектуальных возможностей и степени рациональности, как будет сказано далее, индивиды различны (см. Раздел 2.2.5, «Индивиды уникальны»), но это не делает их неразумными, не лишает их права считаться особями разумного вида.

В задачи этой книги не входит давать точное определение понятия «разумный вид». Можно сказать так: разумный вид — это множество индивидов с определённым устройством организма, которое, в свою очередь, позволяет им быть разумными. Соответственно, индивид, принадлежащий к разумному виду, но по каким-то причинам временно недееспособный (незрелость, болезнь и т. п.), сохраняет определённые права. Ввиду отсутствия строгих определений понятия разумности процедура признания вида разумным может быть примерно такой: представители вида должны самостоятельно собрать определённое число подписей и подать заявление установленной формы на государственном языке в государственный орган. Ну и само государство может при необходимости инициировать процедуру признания иного вида разумным путём референдума.

2.2.2. Индивиды самостоятельны, обладают свободой воли

Предоставленные сами себе во всех своих действиях и предприятиях, лишённые всякой посторонней помощи, которой они сами себе не могли оказать, люди, конечно, часто по своей вине или безвинно впадали бы в несчастье или в затруднения. Но счастье, предопределённое человеку, не может быть иным, чем то, которого он достигает при помощи собственной силы.

Вильгельм Гумбольдт, [Humboldt]

Я согласен с Гегелем, который связывал волю и интеллект. Не хочется углубляться в философию, но вполне понятно, что нет воли без разума, как, вероятно, нет и разума без воли. Поэтому разумность индивидов уже намекает на наличие воли. Автономность индивидов означает, что они самостоятельно решают, какие цели преследовать и как это делать, получают выгоды и сами отвечают за негативные последствия этих решений. Никто не может сделать это вместо индивидов, поскольку цели индивидуальны. Также это означает, что разумные существа способны решать свои задачи и не нуждаются в опеке (см. Раздел 8.3, «Решать общественные задачи, а не опекать индивидов»).

Думаю, такая характеристика также не должна вызывать споров. Хотя всем известно, что есть индивиды, которых опекают, считая их бестолковыми. Это не означает, что общество должно их опекать как родная мать, они обязаны когда-то повзрослеть.

Индивид обладает самосознанием (т. е. отделяет себя от окружающего мира, проводит границу между «я» и «не я») и обладает некими индивидуальными чертами — опытом, убеждениями, стремлениями и интересами. Из этого понятно, что индивид будет стремиться распоряжаться своим «я» в соответствии с личными убеждениями и целями.

В книге Эдварда Уилсона «Хозяева Земли. Социальное завоевание планеты человечеством» [earth_masters] показано, что человеческий вид по своей природе находится в конфликте между индивидуальным и общественным. Исходя из рассуждений выше, можно предположить, что проблема будет актуальной для любого разумного вида (см. Раздел 2.8, «Между индивидами возможны конфликты»). Это означает, что индивид не может быть полностью подчинён коллективным целям, как это происходит у эусоциальных видов, например у муравьёв.

В социальных вопросах мы должны исходить из того, что индивид обладает свободой воли, даже если наука покажет, что наше поведение детерминировано, мы не сможем на этом построить общество. Ведь тогда теряют практический смысл понятия вины и ответственности (см. Раздел 3.1, «Дееспособные индивиды являются участниками Соглашения, получают права, принимают обязанности и несут ответственность») за деяния, а значит, нельзя наказывать (см. Раздел 3.8, «Для борьбы с оппортунистами необходимы наказания») за правонарушения, а если не наказывать, то паразиты и эгоисты разрушат общество (см. Раздел 2.8.2, «Индивид может конфликтовать с обществом»). Помимо этого, даже если поведение детерминировано, это не означает, что оно не поддаётся коррекции/лечению, мозг — адаптивная система, способная к обучению.

Несмотря на недостатки человеческого разума (см. Раздел 2.2.4, «Поведение индивидов не абсолютно рационально»), необходимо исходить из того, что индивиды умны и самостоятельны, исключая установленные медициной случаи потери рассудка. Исходить из того, что индивид глуп и несамостоятелен и поэтому требует опеки, — это проявление неуважения к нему и подрыв самого́ общественного устройства. Если мы постулируем несамостоятельность индивида, то ступаем на путь построения тоталитарного муравейника, в котором индивид становится винтиком системы. Это важно ещё и потому, что мы не можем определить, глуп ли индивид или прикидывается таковым, а прикидываться глупыми будут даже очень умные, если это позволит снять с себя ответственность за свою жизнь и взвалить её на кого-то другого. Помимо этого, если мы, считая индивида глупым, опекаем его, мы лишаем его возможности поумнеть, т. к. не позволяем ошибаться, а значит, получать связанный с этими ошибками опыт (как гласит поговорка, глупые учатся на своих ошибках, и это их право). Джон Стюарт Милль писал [Mill]:

« Все ошибки, которые [человек] способен совершить, не послушавшись совета или предупреждения, намного перевешивают то зло, которое происходит, если позволить другим принуждать его к тому, что им кажется его благом »

Никто не вправе решать за другого, делать за него выбор. Необходимо исходить из того, что каждый сам в состоянии определить, чего он хочет. Нужность чего-либо определяется только готовностью сделать что-то, а не словами. У нас нет иного способа определить, что индивиду нужно, кроме как посмотреть, что он делает. Мы не можем заглянуть внутрь его разума, не можем проверить истинность его слов, а даже если проверим, то в следующий миг его мотивация может измениться, поэтому только готовность тратить ресурсы может быть критерием важности цели. Надо разграничить понятия «нужно»/«хочу» и «не против». Если индивиду нужно что-то, он хочет чего-то, то он совершает действия для получения этого. А когда он «не против» получить что-то, он ничего не делает и надеется, что это произойдёт без его усилий.

Из разумности и самостоятельности индивидов следует, что в общественных правилах и отношениях мы должны исходить из того, что индивид способен вести себя адекватно, можно назвать это уважением. Индивид считается способным преодолевать стресс и трудности жизни в этом мире, поэтому он не может требовать от других создания тепличных условий для него.

2.2.3. Индивиды могут ошибаться

Любой индивид может ошибиться. К сожалению, наш мозг не является абсолютно надёжной системой и, видимо, не может быть таковой из-за сложности и недетерминированности, да и не всегда индивид обладает всей полнотой информации, чтобы принимать идеальные решения. Думаю, каждый в своей жизни не раз совершал ошибки и не будет спорить с этим утверждением.

Поэтому система общественных правил должна исходить из того, что индивиды ошибаются и что у них должен быть шанс попытаться ещё раз стать нормальными членами общества. В отношении правонарушений это подразумевает, что наказание за первое нарушение более мягкое, чем за последующие. Но и в целом ошибки не должны делать индивида изгоем. Как гласит пословица, не ошибается только тот, кто ничего не делает. Однако рецидив преступления должен наказываться максимально строго, поскольку таковой с высокой вероятностью означает, что индивид не разделяет принципы данного общества и сознательно противопоставляет себя ему, а не просто ошибается.

2.2.4. Поведение индивидов не абсолютно рационально

Несмотря на свою разумность, человек часто ведёт себя нерационально (т. е. выбирает не самые лучшие для себя стратегии поведения в долгосрочной перспективе) как минимум ввиду причин, связанных с эволюционным наследием, среди которых:

  • Сосредоточенность на инстинктах (вроде полового) и биологических потребностях. Те, кто не стремился размножаться, не выжили, а у большинства выживших такое стремление вшито в мозг.

  • Стремление к доминированию, власти. Доминирование в группе даёт пищу и возможность размножаться.

  • Агрессивность и жестокость. Эволюционно выгодно угнетать тех, кто мешает выживать и размножаться, конкурентов.

  • Алчность, стремление к накопительству.

  • Лень.

  • Стадность.

  • Деление на своих и чужих по родоплеменным принципам.

  • Трудности мышления (фанатизм, когнитивные искажения, внушаемость).

И это далеко не полный список. Человек часто безответственно относится к окружающей среде, так как это соответствует его эгоистическим интересам. Человек боится технологий, которыми пользуется каждый день, и не доверяет их создателям.

Человек тратит деньги — выражение своего труда и времени — на вещи, которые при рациональном анализе окажутся имеющими незначительную ценность, а потом удивляется, например, тому, что медицина не способна справиться с какой-либо болезнью. Во что инвестировал, то и получил, удивляться нечего.

На наши решения также влияют эмоции и предубеждения. Многое определяется само́й структурой нашего мозга, и нет гарантий, что воспитание и образование полностью защитят от инцидентов, связанных с этим наследием.

Поэтому законодательство должно стимулировать рациональное поведение: поступающий рационально не страдает, а поступающий нерационально получает определённые неудобства, например, платит больше. Примером может быть залог за возвратную тару или акциз на наркотики (см. Раздел 2.5, «Акциз»).

Но сто́ит оговориться, что нет цели сделать индивидов абсолютно рациональными (это, скорее всего, и невозможно), в своей личной жизни они вправе руководствоваться какими угодно мотивами, но когда речь идёт о общественных отношениях, необходим общий базис, которым и являются рационализм, логика и наука.

2.2.5. Индивиды уникальны

Индивиды различны по сути, по определению, в этом суть индивидуальности. Различия являются не проблемой, а источником развития, многообразием, расширяющим возможности общества. Природа этих различий не всегда зависит от индивидов и во многом случайна (наследственность, воспитание).

В каждом разумном существе в различных пропорциях смешаны эгоистические и альтруистические устремления, такова природа индивидуальности. Задача общественных правил — не переделать конкретного индивида в более альтруистичного или эгоистичного, а дать возможность продуктивного сотрудничества.

Вполне понятно, что индивиды не могут быть одинаковыми — они отличаются с рождения, потом формируются в различных условиях, потом живут по-разному. Даже если мы в любой из моментов жизни индивидов создадим их копии (допустим, что это возможно), то, как только эти копии начнут существовать независимо, получать индивидуальный опыт, станут накапливаться отличия.

2.2.6. Индивиды имеют потребности и цели

Индивиды имеют как телесные потребности, связанные с функционированием тел, так и психические, ставят цели разного масштаба и стремятся реализовывать их. Удовлетворение потребностей и реализация целей разных индивидов могут вызывать конфликт (см. Раздел 2.8, «Между индивидами возможны конфликты»).

2.2.7. Цели индивидов изменяются во времени

Думаю, каждый, оглянувшись назад, согласится, что его цели и приоритеты изменялись и предсказать это заранее было невозможно. Этот факт важен для подписания общественного договора, так как он означает, что рациональные индивиды не должны пытаться вписывать в него преимущества, основанные на текущем положении и текущих целях индивидов, ибо и положение, и цели могут измениться в будущем совершенно неожиданным образом.

2.2.8. Разум индивидов не возникает в сформированном виде

В случае человека история индивида начинается с двух половых клеток, однако это не значит, что любые половые клетки имеют права индивида, права есть только у тех клеток, которые в будущем поучаствуют в оплодотворении и пройдут в своём онтогенезе определённую стадию, связанную с развитием мозга. К сожалению, в таких процессах чёткой границы нет, приходится её устанавливать, на данный момент это, видимо, 12 недель эмбрионального развития. То есть половая клетка не является полной собственностью породившего её в том случае, если из неё будет выращено разумное существо, например, нельзя изменять её ДНК так, чтобы нанести какой-то ущерб будущему разумному существу. Есть ещё одна ключевая точка в онтогенезе — отделение от организма матери. Если индивид находится в организме матери и его существование угрожает её жизни, то мы вправе принять решение о его убийстве, сохранив тем самым жизнь матери (см. Раздел 1.3, «Аборты»).

Вопрос о том, когда индивид становится зрелым, непростой. Во-первых, чёткой границы нет, а во-вторых, развитие очень индивидуально.

Сегодня общество слишком затягивает период детства, а люди не ведут себя ответственно, если на них не налагать ответственность. Вильгельм Гумбольдт писал [Humboldt]:

« Ничто так не способствует достижению зрелости для свободы, как сама свобода »

Важно, чтобы реальность требовала самостоятельности и ответственности, тогда вероятность застревания индивида в детстве будет ниже. Государству выгодно не содержать иждивенцев, а как можно быстрее вовлекать новых членов в общественно-полезную деятельность. Член социума должен как можно быстрее начинать решать реальные общественные задачи, приносить пользу экономике и науке, но это требует принципиально лучшего образования, и задача общества — дать такое образование всем (см. Раздел 3.1.1, «Школа»).

Интересный критерий определения периода окончания детства предложил Пол Грэм [grahamhs]:

« Некоторые скажут, что так и должно быть, ведь школьники ещё не способны сделать что-то стоящее. Я считаю это неверным. Доказательством может служить тот простой факт, что всем школьникам скучно. Скорее всего, вам не было скучно в восемь лет. Когда вам было восемь, вы «играли», а не «болтались без дела», хотя суть одна и та же. Восьмилетнему мне точно не было скучно, дайте мне дворик и других детей, и я был занят на весь день. Но к старшим классам это стало надоедать, и, как я теперь осознаю, причина в том, что я был уже готов что-то делать. Детство уходило »

Можно зайти немного с другой стороны: родители, опекуны отвечают за действия несовершеннолетнего. Отвечать можно только за то, над чем имеешь власть (см. Раздел 3.1.5, «Обвинить можно только совершившего деяние или ответственного»), однако в какой-то момент ребёнок перестаёт слушаться родителей, они теряют над ним контроль, думаю, это примерно тот же возраст, о котором говорит Пол Грэм.

Похожие оценки зрелости разума даны в теории когнитивного развития Жана Пиаже — 11–15 лет.

Опираясь на вышесказанное, можно предположить, что крайний возраст для совершеннолетия — 14 лет. С этого возраста индивид в любом случае должен становиться полноценным членом общества, которого уже никто не имеет права опекать. Но это крайняя граница. Хотя во многих странах уголовная ответственность наступает с 14 лет, есть государства, в которых она наступает с 12 лет, что означает фактическое признание дееспособности. Скорее всего, целевое состояние — это взросление к моменту полового созревания, именно это похоже на единственно правильный вариант (см. Раздел 4.4, «Возраст согласия»). Необходимо так воспитывать индивида, чтобы к этому возрасту он мог стать полноценным членом общества. Если у нас будут надёжные тесты для проверки зрелости мышления, они помогут определять индивидуальную границу взросления, но не позже крайнего возраста, иначе найдутся желающие остаться в детстве.

Есть ещё одна граница в развитии индивида. Примерно после 25-30 лет человек становится менее склонен к риску. Соответственно, эту границу можно считать возрастом зрелости, например, разрешать голосовать только после 25 лет. Однако не думаю, что сто́ит так делать, ведь склонность к риску — это индивидуальное качество, у кого-то его нет и в более раннем возрасте, у кого-то оно присутствует всю жизнь, мы не можем ущемлять людей на основании их индивидуальных особенностей. Да и обществу нужен какой-то баланс между консервативностью и авантюризмом, если молодых граждан выключить из принятия решений, то баланса может не получиться. К тому же лишение прав столь значительной группы будет ощущаться ею как несправедливость (см. Раздел 3.7, «Соглашение должно отражать представления индивидов о справедливости»), таких ситуаций лучше по возможности избегать, не сто́ит создавать напряжённости в обществе. Но, конечно, возрастные ограничения могут быть уместны там, где склонность к риску создаёт значительную опасность, например, когда речь идёт о ключевых государственных должностях или работе с особо опасными материалами и оборудованием.

Какие-то ограничения, конечно, возможны и после наступления совершеннолетия, но только по объективным критериям (см. Раздел 3.6, «Соглашение может опираться только на объективные принципы»), а не по возрасту. Например, психические заболевания могут приводить к потере дееспособности.

Не вижу, каким образом можно обосновать необходимость достижения определённой границы возраста для реализации различных прав. Возраст сексуального согласия, уголовной ответственности, голосования, минимальный возраст для покупки наркотиков — всё это об одном, о гражданской дееспособности, т. е. о совершеннолетии. Лично я предпочёл бы, чтобы наркотики можно было покупать только с 25 лет, но нужны какие-то объективные основания.

Важно отметить, что чем сложнее общество, его экономика, тем больше времени нужно индивиду на развитие. Если в примитивном сельскохозяйственном обществе подавляющее большинство рабочих мест не требует даже грамотности, а необходимые знания приобретаются от родителей и окружающих людей, то в современном обществе всё большее число рабочих мест требует длительного образования, которое родители дать не могут хотя бы ввиду занятости. То есть социальное созревание стало происходить значительно дольше, а цивилизация продолжает усложняться. Поэтому образование из частного дела превратилось в общественное.

2.2.9. Индивидов много

Данный постулат о том, что индивиды проживают больши́ми и постоянно изменяющимися в составе группами. Больши́ми — как минимум на несколько порядков больше числа Данбара. Это означает, что индивиды вынуждены часто иметь дело с незнакомыми людьми, с которыми ранее не взаимодействовали и о которых не получали информации от знакомых.

2.3. Вселенная полна опасностей и трудностей

Вселенная — опасное место, она не устроена для беспроблемной жизни индивидов, выживанию разумного вида угрожает многое: эпидемии, ураганы, наводнения, землетрясения, извержения вулканов, метеориты, астероиды, вспышки сверхновой и вспышки на Солнце или его взрыв, рождение и гибель звёзд, чёрные дыры, столкновения галактик и т. д. Не говоря уже о таких опасностях, как риск подавиться, поскользнуться и т. п.

Может показаться, что вероятность наступления вышеперечисленного мала и что подобные ситуации далеки от нас во времени. Но, во-первых, надо понимать астрономическую сложность решения таких задач — на это может не хватить и миллиардов лет, а сегодня у нас нет даже теоретического подхода к решению многих проблем, не говоря уже о технических возможностях. Во-вторых, нужно правильно воспринимать понятие вероятности. Когда говорят, что вероятность извержения супервулкана измеряется в стотысячных долях процента в год, это не гарантирует, что извержение будет не скоро. Оно может случиться хоть завтра, а может вообще произойти два извержения подряд — это не процессы, идущие по точному расписанию, а вероятность — лишь усреднение данных за миллионы лет. Хотя, конечно, для следующего извержения вулкан должен накопить энергию, но сроки здесь не заданы жёстко.

Другими словами, можно считать, что Вселенная объявила нам войну, ибо она устроена так, что создавать сложнее, чем разрушать. Она разрушает наши тела, строения и механизмы, грозит нам вспышками сверхновых, супервулканами, астероидами, а в конце концов обещает нас уничтожить, достигнув максимального уровня энтропии — тепловой смерти Вселенной (см. Раздел 2.3.7, «Вселенная конечна во времени»).

Помимо перечисленных, есть опасности, связанные с выживанием индивидов и с удовлетворением их потребностей в материи и энергии (см. Раздел 2.2.6, «Индивиды имеют потребности и цели»). Это непростая задача, так как ресурсы ограничены (см. Раздел 2.3.4, «Ресурсы ограничены»). По сути, законы Вселенной, в том числе закон неубывания энтропии, делают жизнь в ней сложной, так как для жизни и созидания постоянно требуется приток энергии извне.

2.3.1. Будущее неизвестно

Знал бы, где упасть, — соломки бы подстелил!

Пословица

Будущее неопределённо, нет способа его узнать. Да, можно пытаться прогнозировать некоторые процессы, но в любой момент эти предположения и теории могут быть разрушены непрогнозируемым событием [swan]. А значит, всегда есть опасности, которых никто не ожидает.

2.3.2. Опасность жизни во Вселенной нельзя свести к нулю

Волков бояться — в лес не ходить.

Пословица

К сожалению, в столь «дружелюбном» мире никаким образом нельзя гарантированно защититься от всех опасностей, а попытки свести некоторые виды угроз к нулю лишь приводят к пустому растрачиванию ресурсов и созданию других рисков. Будущее неизвестно (см. Раздел 2.3.1, «Будущее неизвестно») и имеет настолько много вариантов развития, что невозможно подготовиться ко всем (см. Раздел 2.3.6, «Вселенная — сложная штука»).

Конечно, необходимо анализировать риски и принимать меры для снижения опасности, человечество достигло значительных успехов на этом пути, но, во-первых, не все риски можно свести к нулю (например, ошибки индивидов никуда не денутся), а во-вторых, такая борьба — это бесконечный процесс. Для борьбы со многими угрозами требуется всё больше технических возможностей, а значит, в любой конкретный момент времени у нас не будет хватать ресурсов для предотвращения какой-либо опасности. Другими словами, Вселенная всегда будет опасным местом по двум причинам: ограниченные ресурсы для борьбы с угрозами и наличие случайностей, не поддающихся контролю.

2.3.3. Бесплатного не бывает

Бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

Пословица

Чтобы что-то получить во Вселенной, необходимо затратить энергию, поэтому понятно, что любые ресурсы и услуги имеют цену. Так как ресурсы ограничены (см. Раздел 2.3.4, «Ресурсы ограничены»), они не могут быть бесплатными. Деньги тут выступают как мерило нужности (см. Раздел 6.1, «Функции денег») и как компенсация тем, кто не получил общего ресурса (см. Раздел 2.3, «Компенсационный сбор»).

2.3.4. Ресурсы ограничены

Во Вселенной нет ни одного практически бесконечного и легкодоступного ресурса (энергии, вещества). Да, всех мыслимых ресурсов невообразимо много, но в каждый момент времени мы можем распоряжаться их ограниченным количеством — чтобы получить ещё, нужно затратить ресурсы и время (см. Раздел 2.3.3, «Бесплатного не бывает»).

Конечно, в конкретный момент времени в конкретном месте при конкретных объёмах потребления может существовать ресурс, который можно считать бесконечным. Например, воздух для дыхания на планете Земля может считаться бесконечным ресурсом (его значительно больше, чем требуется, и его легко использовать для дыхания) и быть бесплатным. Но, во-первых, это особый случай (в связи с ростом численности это, видимо, последний из бесплатных ресурсов), а во-вторых, не исключено, что в скором времени «халява» закончится и воздух придётся фильтровать или покупать в баллонах.

Другой параметр — это объёмы потребления. Конечно, если общество будет сокращать свою численность, умерять потребление и остановит прогресс, то в какой-то момент можно будет считать, что ресурсов много больше, чем можно потребить. Они, безусловно, не станут бесплатными (чтобы их взять, надо будет тратить энергию), но цена будет низка, а количество, по сути, не ограничено, как воздух сегодня.

Но это путь к гибели. А если мы ввиду опасности этого мира (см. Раздел 2.3, «Вселенная полна опасностей и трудностей») выбираем прогресс и экспансию (см. Раздел 8.6.3, «Обеспечивать развитие науки и техники»), то дефицит ресурсов будет с нами всегда, а значит, будет необходимость их распределять и эффективно использовать.

Также ограничены и мыслительные ресурсы индивида.

2.3.5. Идеальных решений нет

Любое общественное решение может иметь свои негативные стороны, наличие таковых не может быть основанием для отказа от принятия решения. Необходимо выбрать путь с наименьшим количеством неблагоприятных последствий.

К сожалению, в нетривиальных проблемах часто нет возможности реализовать идеальные намерения и планы, которые будут хороши для всех, а принимаемые решения имеют определённую цену (см. Раздел 2.3.3, «Бесплатного не бывает»). Например, запретив оружие, мы оставляем честных индивидов беззащитными перед преступниками, а разрешив — увеличиваем вероятность нецелевого использования. Если мы отказываем жителям в праве на личную жизнь (тайну переписки и т. п.), то упрощаем работу органов правоохранения, но при этом даём силовым структурам инструменты давления на общество, а это приводит к диктатуре (см. Раздел 6.4, «Монополия государства на насилие создаёт угрозу узурпации власти, а значит, требуются меры по защите от узурпации»). Если мы постулируем свободу, то должны быть готовы смириться с тем, что некоторые проявления свободы могут нам не нравиться, но это есть неизбежная плата за свободу.

2.3.6. Вселенная — сложная штука

Сложность, которую способен воспринять и анализировать мозг индивида, невелика по сравнению со сложностью устройства Вселенной и общества. По закону необходимого разнообразия, чтобы управлять неким объектом, система должна иметь сравнимое с ним разнообразие. В формулировке известного кибернетика Стаффорда Бира это звучит как утверждение о том, что сложность системы управления должна соответствовать сложности объекта управления.

Эта сложность затрудняет выживание разума во Вселенной, так как возможности разума индивида очень ограничены.

2.3.7. Вселенная конечна во времени

Рано или поздно Вселенная погибнет, не столь важно, как это произойдёт, главное — проблема неизбежна и тотально смертельна. И не нужно говорить, что это может случиться нескоро — когда будет скоро, станет уже поздно, ибо решение такого масштаба проблем требует соответствующих затрат ресурсов и времени. Это самый серьёзный вызов для разума — пережить или предотвратить гибель Вселенной.

2.4. Индивиды хотят защититься от опасностей Вселенной, так как стремятся к долгосрочным целям

Индивиды хотят жить долго, а значит, принимая решения, учитывают не только свои текущие, но и будущие интересы.

Думаю, с этим постулатом никто не будет спорить. Конечно, в некоторых случаях индивиды, находясь в определённых эмоциональных состояниях, считают неважным то, что будет с ними завтра, но по факту продолжают действовать, исходя из расчёта на долгую жизнь. Бывает, что из-за недостаточной рациональности (см. Раздел 2.2.4, «Поведение индивидов не абсолютно рационально») люди игнорируют будущие проблемы, но при логическом анализе соглашаются, что поступают неверно.

См. также:

2.5. Для защиты от опасностей Вселенной индивиды стремятся к сотрудничеству и взаимопомощи — образуют общество

Для преодоления трудностей и опасностей жизни во Вселенной индивиды стремятся сотрудничать и помогать друг другу в критических ситуациях. Сотрудничество несёт массу благ, которые индивиды не могут создать по отдельности. Объединение для сотрудничества — это взаимовыгодный процесс, поэтому на текущий момент подавляющее большинство индивидов состоит хотя бы в одном из обществ-государств, а иногда и в различных сообществах другого уровня. Понятно, что для того, чтобы сотрудничать, необходимо иметь возможность взаимодействовать, а это подразумевает нахождение на одной территории — на части пространства Вселенной такого размера, который позволяет решать общие проблемы с приемлемой скоростью.

Ключевое общественное благо — безопасность. Во-первых, это защита от насилия со стороны других индивидов. В одиночку с организованной преступностью не поборешься, нужно создать свою организацию. Во-вторых, защита от опасностей окружающего мира. В одиночку эпидемию не победишь, от падения астероида не защитишься.

Также одному не создать массу других общественных благ (см. Раздел 2.5.1, «Общественное благо»), например, не построить дорог и комфортных городов (см. Глава 7, Градостроение. Город должен быть…).

Практически всё, что создают индивиды, делается в рамках сотрудничества. Работая за деньги и покупая на них товары, мы участвуем в экономическом сотрудничестве, основанном на разделении труда.

Отдельный индивид, каким бы он ни был способным, в одиночестве не может решить грандиозные задачи, стоящие перед разумом, особенно учитывая ограничения во времени: никто не вечен, да и кто знает, сколько до ближайшей катастрофы? Чтобы понять это, достаточно представить себя одного с пустыми руками на планете, подобной Земле, но лишённой цивилизации.

Во-первых, выгода возникает от разделения труда — когда каждый становится специалистом, конечно, не в ущерб кругозору (см. Раздел 8.8.2, «Стимулировать всестороннее развитие индивида»), и повышает эффективность своей работы за счёт большего масштаба.

Во-вторых, от сложения усилий — взяв от каждого малость усилий/денег, можно сделать что-то значительное.

Так как индивиды стремятся жить долго (см. Раздел 2.4, «Индивиды хотят защититься от опасностей Вселенной, так как стремятся к долгосрочным целям»), то и сотрудничество их интересует долгосрочное.

2.5.1. Общественное благо

Государство поэтому никогда не должно избирать ничего другого предметом своей деятельности, кроме того, чего граждане не в состоянии достигнуть сами по себе.

Вильгельм Гумбольдт, [Humboldt]

Общественное благо — это экономический термин, означающий неисключаемое благо, которым неизбежно пользуются все. Например, если правоохранительные органы отлавливают преступников на определённой территории, то все проживающие там индивиды получают выгоду от этого (высокий уровень безопасности), причём часто нельзя оценить, кому оно приносит больше пользы, — всем одинаково хорошо. Проблема общественных благ в том, что на индивидуальном уровне выгодно благо получать, но не участвовать в его финансировании, то есть быть паразитом, в экономике это называется эффектом безбилетника. Если паразитов не наказывать, то их число растёт, и вскоре общественное благо разрушается из-за нехватки финансирования (см. Раздел 2.8.2, «Индивид может конфликтовать с обществом»). Поэтому общественное благо может существовать только при принуждении к его финансированию, как это хорошо показано у Олсона [Olson], и кратко может быть проиллюстрировано анекдотом:

« Собрал староста деревенских мужиков и говорит: «Скоро праздник, надо барина уважить, авось он про нас не забудет». Мужики согласно закивали: «Давайте скинемся по литру водки и соберём барину целый чан, от литра никто из нас не разорится, а если барин задобрится, то всем польза будет». Пошли мужики по домам за водкой, а староста думает: «Барина задобрить, конечно, надобно, но зачем водку расходовать, если можно налить воды? В целом чане водки это не будет заметно». Вернулись мужики, стали в чан выливать принесённое, вылил и староста, но решил проверить, не заметно ли, что он воды добавил. Размешал, зачерпнул ковшом, сделал глоток, а там чистая вода »

Есть общественные блага, выгоды от пользования которыми неизмеримы даже в теории. Например, сомнительно, что можно будет вычислить, насколько выгодно конкретному индивиду отсутствие преступности, тут рационально исходить из равенства и финансировать поровну. Однако выгоды пользования другими общественными благами можно измерить, хотя это бывает и технически сложно. Хороший пример — это дороги или общественный транспорт. Они нужны всем, но интенсивность использования различается. Правда, в случае перегруженности корректнее будет называть их общим ресурсом, нежели общественным благом. Но для целей данной книги это различие не столь критично. Можно сказать, что конкретная дорога — это общественный ресурс, но существование транспортной сети — общественное благо. Стоимость билета на проезд или сумма дорожного налога, скорее всего, должны покрывать только расходы на эксплуатацию, а на капитальные затраты необходим всеобщий сбор. Ведь чтобы индивид имел возможность в любой момент сесть на трамвай и поехать, кто-то должен построить пути, закупить трамваи, организовать движение, и это выгодно всем, по-другому город не может существовать.

Как пример ключевого общественного блага можно привести безопасность. Снижение трансакционных издержек также есть общественное благо, выгоду от которого получают все. Например, без принуждения к исполнению договоров уровень сотрудничества был бы сильно ниже, а значит, это привело бы к сокращению объёма создаваемых экономикой благ. Образование — как минимум школьное (см. Раздел 3.1.1, «Школа») — также можно считать общественным благом. Весьма трудно оценить, сколько выигрывает конкретный индивид от того, что живёт в обществе интеллектуально развитых и образованных существ. Наука, знания о мире — это общественное благо, так как польза от них распространяется также на всех жителей. Такие вещи, как здравоохранение, пенсионная система и система социального страхования находятся скорее в промежуточном положении, поскольку это во многом частное благо. Хотя, конечно, и обществу выгодно, чтобы его члены были социально защищены.

2.6. Сотрудничество поколений

Мы находимся в самом начале пути человечества. Неудивительно, что мы сталкиваемся с проблемами. Но в будущем у нас есть десятки тысяч лет. Нашим долгом является делать всё, что в наших силах, чтобы учиться, улучшать наши решения и передавать их следующим поколениям.

Ричард Фейнман, «Какое тебе дело до того, что думают другие?»

Прогресс (см. Раздел 4, «Обскурантизм») происходит только потому, что каждое поколение оставляет потомкам больше общественных благ, в том числе знаний, чем оно получило от своих предков. В ином случае общество застряло бы где-то в начале каменного века. Если каждое поколение создаёт некие блага, которые будут ценны не только для него, но и для будущих поколений, то общество развивается, а значит, повышает свою безопасность (см. Раздел 8.6.3, «Обеспечивать развитие науки и техники»).

Легко представить себе общество охотников-собирателей, которые не делают запасов пищи, не строят ничего сложнее шалашей для ночёвки, одежда и орудия которых столь недолговечны, что можно считать, что каждое поколение ничего не получает, а создаёт всё нужное самостоятельно. Конечно же, в таких обществах не может быть прогресса, и его нет, ведь до сих пор существуют общества, близкие к описанному, живущие в каменном веке, когда в других обществах пользуются космическими кораблями и интернетом.

Безусловно, поколения не могут сотрудничать в привычном смысле этого слова, ведь они разнесены во времени. Это похоже скорее на эстафету — сегодня ты принимаешь общественные блага от предков, приумножаешь их, а завтра передаёшь потомкам.

Есть соблазн, особенно у разного рода узурпаторов, ради удержания власти растратить накопленное предками на текущее потребление, а потомков оставить у разбитого корыта. Но так стабильное общество не построить, поэтому и вводится данный постулат.

Сделаю небольшое отступление в область нравственности. Я пришёл к тому, что единственный способ проявить уважение к предкам, — это сделать так, чтобы их труд не оказался напрасным. Мы должны оставить потомкам мир хотя бы немного лучше того, что мы получили от предков. И не сто́ит забывать, что сегодняшний мир создан тяжёлым трудом многих поколений, которые жили в более трудных и опасных условиях, но нашли силы помочь стать ему немного лучше.

См. также:

2.7. Обществ может быть много

По историческим причинам существует раздробленность индивидов на множество обществ. В связи с этим затруднительно вести речь обо всех индивидах. Приходится ограничиваться отдельным обществом, несмотря на условность деления.

Конечно, я бы хотел, чтобы все страны приняли какие-то единые базовые принципы, но это не предполагает обязательного объединения в одно государство и не означает полную идентичность всех таких стран, ведь за пределами базовых принципов есть большой простор для различных путей.

См. также Раздел 7, «Единое государство».

2.8. Между индивидами возможны конфликты

Конфликты — это неизбежная часть отношений, не сто́ит полагать, что они могут или должны исчезнуть. Противоречия и конфликты — стимул развития, задача — не уничтожить их, а направить в гуманное русло.

2.8.1. Индивиды могут конфликтовать друг с другом

Индивиды могут вступать в конфликты по множеству причин. В данной работе не ставится задача исчерпывающего анализа причин конфликтов, их существование постулируется как следствие само́й сути индивидуальности. Однако можно перечислить некоторые примеры причин конфликтов: идеологические противоречия, борьба за дефицитный ресурс, зависть, личная неприязнь, борьба за положение в обществе, борьба за сексуального партнёра и т. п. Немного на эту же тему далее (см. Раздел 9, «Коммунизм»).

2.8.2. Индивид может конфликтовать с обществом

Несмотря на стремление к сотрудничеству, интересы индивида могут противоречить интересам группы. Индивиду может быть удобно получать выгоды от сотрудничества, но не делать своего вклада (эффект безбилетника), другой пример — это проблема общинного поля, при которой общий интерес противоречит индивидуальному. Эту проблему нужно учитывать при построении сотрудничества.

Оппортунисты — это индивиды, которые нарушают Соглашение, находясь на его территории. Они бывают различных видов, от убийц до налоговых уклонистов. По сути, это паразиты на теле общества [Olson]. Паразиты — те, кто получает от общества некие блага, не давая ничего взамен, хотя возможность что-то отдавать имеется. Это выигрышная индивидуальная стратегия, поэтому при отсутствии препятствий всё больше индивидов начинают ей следовать. И в какой-то момент паразитов становится больше, чем общество может содержать. Паразиты своим эгоистическим поведением разрушают соглашение, поэтому им необходимо противостоять. Наглядной моделью опасности паразитизма являются бактерии:

« Берутся бактерии, которые живут в толще воды и плавают поодиночке. Когда они используют весь кислород в этой толще, преимущество получают те, кто всплывёт на поверхность. Но у этих бактерий иногда происходит мутация, в результате которой они выделяют порции липкого вещества. Делясь, мутанты остаются склеенными. Важно, что склеившиеся бактерии автоматически всплывают на поверхность — в отличие от одиночных. На поверхности начинают образовываться круглые пятнышки — колонии бактерий, которые имеют доступ к кислороду. Тем самым мутанты получают преимущество, когда в толще кончается кислород. Но на выделение липкой слизи мутанты тратят энергию. Если же в колонии появляется мутант-обманщик, который живёт в колонии, она его держит на поверхности, но сам он слизь не выделяет, — то уже он получает эволюционное преимущество. Мутанты-обманщики начинают активно размножаться — до тех пор, пока колония не разрушится и все они не потонут [Markov] »

Ещё в качестве примера можно привести вакцинацию (см. Раздел 24, «Прививки») или же ситуацию с налогами (см. Раздел 2, «Налоговая политика»): выполняя свои налоговые обязательства, гражданин оплачивает государственные услуги, например, услугу по обеспечению безопасности (полиция, спасатели, армия), а паразиты-уклонисты получают тот же уровень безопасности бесплатно, чего, конечно, не должно быть, ибо воспринимается как несправедливость и демотивирует вносить вклад в создание общих благ.

Понятно, что паразитировать не на обществе, а на конкретном индивиде запретить нельзя, если это происходит на добровольной основе.

2.8.3. Общества могут конфликтовать друг с другом

Общества могут конфликтовать как по объективным причинам, например, ввиду дефицита ресурсов, так и по субъективным, например, когда бестолковый узурпатор хочет с помощью войны скрыть недостатки своего правления.

Производительной силой экономики является индивид: какие бы ни создавались машины, они лишь инструмент индивида. Поэтому общества конкурируют между собой за жителей: общества, создающие привлекательные условия для умных и активных индивидов благодаря труду, достижениям людей, становятся ещё более привлекательными, то есть это процесс с положительной обратной связью.

2.9. Для сотрудничества необходимо, чтобы:

2.9.1. Индивиды совершали свой вклад в сотрудничество, т. е. принимали на себя обязательства.

Участие в сотрудничестве подразумевает, что индивид готов тратить усилия не только на личные, но и на общие цели, а значит, брать на себя обязанности.

2.9.2. Индивиды были готовы к поиску компромиссов при принятии решений.

Также сотрудничество и взаимопомощь подразумевают готовность к поиску компромисса. Ведь индивиды имеют различные цели и взгляды (см. Раздел 2.2.5, «Индивиды уникальны»), да и идеальных решений часто нет (см. Раздел 2.3.5, «Идеальных решений нет»), но жизнь требует принятия решения.

2.9.3. Существовали явные правила для предотвращения и разрешения конфликтов, а также для принятия решений.

Сотрудничество требует правил для защиты от конфликтов как между индивидами, так и между индивидом и обществом (см. Раздел 2.8, «Между индивидами возможны конфликты»). Также необходимы правила принятия коллективных решений.

2.9.4. Существовал механизм обеспечения доверия (снижения трансакционных издержек).

Для продуктивного взаимодействия необходим определённый уровень доверия, иначе трансакционные издержки сделают сотрудничество практически невозможным. Индивид, использующий всевозможные уловки, обман в общественных отношениях, исходит из обратного посыла: никому доверять нельзя и нужно всех перепроверять. Но на таком фундаменте эффективного сотрудничества не построить, поскольку это сильно увеличивает трансакционные издержки. В таком мире вы не можете просто пойти и купить хлеба, вы должны взять своего юриста для анализа условий, на которых продаётся этот хлеб, и эксперта для ещё одного анализа: убедиться, хлеб ли это. Думаю, очевидно, что с таким подходом общество не построить.

2.10. Для сотрудничества множества индивидов необходимо подписать общественный договор — Соглашение

В малом сообществе можно обойтись без явного соглашения, но так как индивидов много (см. Раздел 2.2.9, «Индивидов много»), то исполнение условий сотрудничества (см. Раздел 2.9, «Для сотрудничества необходимо, чтобы:») требует заключения общественного договора — Соглашения.

2.11. Индивиды стремятся гуманно относиться к неразумным существам

Хотя неразумные существа не могут вступить в Соглашение, индивиды стремятся минимизировать насилие, причиняемое людьми неразумным существам, исходя не только из способности сопереживать, но и из нечёткости границы между разумом и неразумом. На самом деле граница между сапиенсом и животными очень тонка, например, высшие обезьяны демонстрируют сложнейшее поведение, в том числе коллективное. И другие животные проявляют немалый интеллект, да и просто вызывают у нас сочувствие, поэтому мы должны стремиться отказаться от насилия над животными, в первую очередь над наиболее близкими к нам по уровню сознания и разума. Однако если для выживания разумных существ нужно пожертвовать неразумными, то это нужно сделать. Приоритет за разумной жизнью, в том числе потому, что только она может помочь выжить неразумной в долгосрочной перспективе. Никакого радикализма не требуется, всему своё время, уже не нужны животные как тягловая сила, не нужны шкуры для одежды, и эти явления исчезают, придёт и время отказаться от использования животных в пищу. Но останется возможность убийства животных для защиты индивидов и поддержания баланса экосистем. Суть этого постулата в том, что разумные индивиды отказываются применять необоснованное насилие по отношению к неразумным. Но это не означает, что разумные обязаны взять всех неразумных к себе на содержание.

Это, пожалуй, единственный постулат, который не исходит из строго рациональных рассуждений, но, полагаю, отказ от живодёрства будет поддержан всеми. Хотя можно сказать, что это важно для воспитания новых поколений: они должны расти в мире, где жестокость не является нормой.

См. также:

3. Соглашение

3.1. Дееспособные индивиды являются участниками Соглашения, получают права, принимают обязанности и несут ответственность

3.1.1. Ответственность индивида

Индивид является автономной единицей общества и не может сваливать ответственность на группу или организацию. Например, аргументы вроде «все так делали» или «мне приказали» не являются оправданием для преступников.

Употребление наркотиков (см. Раздел 30, «Наркотики») не может снимать ответственность, а, наоборот, отягчает вину. Ибо именно по причине социальной опасности общество не рекомендует и ограничивает употребление наркотиков, а тот, кто делает это без принятия мер безопасности, опасен для общества.

Также и биологические процессы (вроде уровня гормонов) не могут быть смягчающими обстоятельствами при постулировании свободы воли (см. Раздел 2.2.2, «Индивиды самостоятельны, обладают свободой воли»).

3.1.1.1. Баланс рисков и побочных эффектов средств защиты от рисков

Есть проблема, которую лучше всего иллюстрирует ситуация с антибиотиками. Антибиотики без серьёзного основания принимать нежелательно. Во-первых, они имеют побочные эффекты, которые могут приводить к болезням. Во-вторых, чем чаще они применяются, тем быстрее у бактерий вырабатывается устойчивость к ним, а такая скорость потери эффективности делает невыгодной разработку антибиотиков — можно вообще без лекарств остаться. Если заболевание длится недолго, врач часто ставит диагноз, не давая направления на анализы. Он вынужден экономить время: недуг развивается быстро, а результаты исследований нужно ждать достаточно долго. При такой схеме лечения есть риск принять за обычную простуду серьёзную болезнь, требующую назначения антибиотиков. Риск, возможно, и не очень большой, но при его наступлении индивид пострадает, а врач может быть наказан, поэтому в реалиях существующей сейчас системы врачу безопаснее всего выписать антибиотик. Получается, что из-за одного риска для небольшого количества индивидов другому риску подвергаются достаточно многие, причём система принимает решения за людей. В данном случае сто́ит оставить выбор за пациентом, дав ему полную информацию.

В общем же случае, если решение касается только индивида (например, болезнь не заразная), то ему и делать выбор, а если это решение общественное, то нужно как-то балансировать риски, ибо абсолютной безопасности нет (см. Раздел 2.3.2, «Опасность жизни во Вселенной нельзя свести к нулю»).

См. также: Раздел 4.1.5, «Запреты и ограничения должны быть обоснованны».

3.1.2. Презумпция невиновности

Данный принцип гласит: «Обвиняемый невиновен, пока не доказано обратное». Доказано в рамках закона в обособленном (см. Раздел 1.2, «Разделение государства на ветви») суде. По сути, презумпция невиновности — это частный случай закона достаточного основания. Это важно, потому что невиновный не должен быть осуждён. Осуждая невиновного, общество создаёт себе врага, в котором горит праведный гнев.

В случае, когда государственный служащий утаивает информацию, которую обязан сообщать гражданам это не основание его осудить, но достаточно веская причина, для того, чтобы его уволить и более не принимать на службу, ибо становясь чиновником он согласился с требованием быть открытым в определённой степени. А после этого, когда будут собраны достаточное доказательства нарушений законодательства этого бывшего чиновника можно будет судить. То есть презумпция невиновности распространяется и на чиновников, но они принимают на себя дополнительные обязательства и отвечают за их исполнение.

Из презумпции невиновности очевидно следует, что все сомнения трактуются в пользу подозреваемого: если есть сомнения, значит, нет достаточных оснований.

3.1.3. Закон обратной силы не имеет

Закон не может вступать в действие задним числом, ведь в прошлом, когда закона не существовало, индивиды не могли знать, что в будущем их действия будут трактоваться как правонарушение, — нельзя наказывать за незнание будущего. Более точная формулировка: закон, ужесточающий наказание, обратной силы не имеет.

3.1.4. Незнание законов не освобождает от ответственности

Незнание законов не освобождает от ответственности. Если под предлогом незнания законов можно будет их не исполнять, то это разрушит Соглашение. Мы видим очередной пример конфликта индивидуальной и коллективной стратегий, аналогичного паразитизму (см. Раздел 2.8.2, «Индивид может конфликтовать с обществом»). Хотя в рационально организованном обществе не должно быть индивидов, не знающих законы хотя бы на уровне «слышал, что на эту тему есть закон, и имею представление, как его найти».

3.1.5. Обвинить можно только совершившего деяние или ответственного

Обвинить можно только совершившего деяние или ответственного.

Закон может позволять привлечь к ответственности (обвинить) только того, кто:

  • совершил действие, нарушающее законы;

  • не совершил действие, которое был обязан совершить по закону, и имел возможности для этого;

  • не обеспечил соблюдения в своём личном пространстве правил общественного порядка.

Ответственность может лежать только на действующем лице. Технологии, инструменты, а также их создатели не могут быть виновны в том, что кто-то воспользовался разработками во вред другим. Также нельзя отвечать за то, на что не имел влияния. Ответственность и полномочия, возможности должны соответствовать друг другу. Например, нельзя отвечать за результат работы, если нет полного контроля над её выполнением. Однако могут быть исключения. За нарушения, связанные с личным пространством (выброшена бутылка из окна квартиры, превышена скорость на автомобиле), отвечает владелец этого пространства, если, конечно, речь не идёт о незаконном вторжении (ограблении, угоне автомобиля). Полноценное расследование в таких ситуациях проводить затруднительно, неэффективно и, по сути, потребуется вмешательство в личную жизнь: нужно шпионить за тем, что происходит в квартире/машине. То есть мы можем организовать видеонаблюдение за двором и фасадом дома (это публичное пространство), что позволит зафиксировать факт нарушения (например, бросок окурка из окна). Но это может не дать информации о том, кто именно его выбросил, а ставить видеонаблюдение в квартиру мы не можем, так как это уже вмешательство в личную жизнь. В таких ситуациях можно исходить из того, что если индивид впустил других к себе в жилище, то он доверяет этим людям и готов за них ответить.

Одна из проблем современных обществ — это строгие наказания взрослых (родителей, учителей) за происшествия с детьми, в которых нет ничьей вины, которые нельзя было предотвратить ничем, кроме содержания детей на цепи или приставлением к каждому ребёнку по взрослому. В жизни есть элемент случайности, нельзя обвинять кого-то в этом, невозможно защититься от всего. Так как общество желает воспитать самостоятельных и ответственных индивидов, сверхвысокий уровень опеки недопустим, тем более что даже гиперопека не защищает от случайностей (см. Раздел 2.3.2, «Опасность жизни во Вселенной нельзя свести к нулю»).

См. также:

3.1.6. Доказательства не пахнут

Ценность доказательств не зависит от того, каким путём они получены. Если доказательства надёжные, то они должны быть учтены. Если они добыты незаконным путём, то получивший их таким способом должен быть наказан за нарушение закона, но сами доказательства от этого не становятся хуже.

Конечно, признание вины — это никакое не доказательство, если тому нет объективных подтверждений.

3.2. Все индивиды являются равными участниками Соглашения

Индивиды равны в правах по общественному договору. Равны в тех правах, которые вытекают из данных постулатов. Индивиды не примут правила, которые ущемляют разумных существ в возможности достигать своих целей тем, что ставят их в неравное положение по отношению к другим или не позволяют распоряжаться своим телом и имуществом, необходимым для существования. Следовательно, договор должен определять равенство прав и свобод всех индивидов. Основные свободы вытекают из права распоряжаться своим телом на своё усмотрение при соблюдении аналогичных прав других.

Другими словами, все равны в правах перед законом. Равноправие подразумевает, что никакие заслуги не дают права нарушать законы. По сути, равноправие — это необходимое условие вступления в общество. Разве кто-то захочет вступать в общество, где он будет иметь меньше прав, чем другие?

Многие умные индивиды отрицают идею равенства, считая, что не могут быть равны, например, учёный, врач, инженер, учитель и паразит-бездельник. Это возражение основано на путанице понятий равенства и уравниловки. Равенство в правах не означает, что ценность учёного и тунеядца для общества одинакова или что мнение некомпетентного человека по научному вопросу эквивалентно мнению заслуженного учёного. Равенство в правах хорошо иллюстрируется одинаковым наказанием для всех за одно и то же правонарушение, а также правом на вождение автомобиля — все могут это делать при соблюдении определённых условий (здоровье, знания, умения). Закон не должен делить индивидов по каким-то не связанным с ситуацией критериям, нельзя запрещать водить автомобиль по половому, расовому и иным признакам (см. Раздел 3.7, «Соглашение должно отражать представления индивидов о справедливости»).

Многим хочется поделить индивидов по уровню интеллекта или пользе, приносимой обществу, но такие идеи порождают три большие проблемы. Во-первых, интеллект и польза для общества — это настолько неопределённые и субъективные понятия, что всё в итоге неизбежно скатится в произвол и сословное деление. Во-вторых, это взрывоопасное деление, ибо чем глупее индивид, тем выше его самооценка (эффект Даннинга — Крюгера) и тем проще его спровоцировать на насилие тем, что он считает несправедливым, в классовом обществе мира не будет. Правильное решение — это не делить общество на касты, а с помощью образования и воспитания сделать так, чтобы все были умными и полезными для общества. В-третьих, индивиды, имеющие любые привилегии, стремятся передать их по наследству и закрыть к ним доступ для посторонних, такова природа людей. Это хорошо заметно на примере различных аристократий и монархий. Из равенства вполне логично следует недопустимость любых привилегий и льгот, даваемых государством чиновникам или представителям других категорий без объективных на то оснований. Не должно быть особых обращений, написания должностей с большой буквы и т. п. Понятно, что машины экстренных служб должны иметь привилегии на дороге, но больше никто, кроме них.

3.3. Общественные решения принимаются большинством голосов

По сути, это единственный механизм нахождения компромисса (см. Раздел 2.9.2, «Индивиды были готовы к поиску компромиссов при принятии решений.»): чтобы решение исполнялось, с ним должно согласиться большинство. Соглашение проектируется так, чтобы учитывать интересы всех, исходя из рациональности их выбора, поэтому в случае рационального поведения всех индивидов оно должно быть принято абсолютно всеми или очень близко к этому. К сожалению, на практике не все индивиды действуют рационально во все моменты времени, поэтому даже само Соглашение может быть принято не единогласно. Соответственно, необходимо большинство голосов, причём их количество должно зависеть от важности принимаемого решения. Наибольший процент голосов граждан необходим для принятия/изменения самого́ Соглашения.

Тем, кто оказался в меньшинстве, такой вариант может показаться несправедливостью. Однако, к сожалению, это единственный способ принимать решения в реальном мире, требование абсолютного единогласия просто парализует все возможности прийти к консенсусу (см. Раздел 2.3.5, «Идеальных решений нет»). Если решение большинства не нарушает ваших прав и свобод (т. е. Соглашения), но вы с ним не согласны, то это неизбежная цена принятия решений. Ведь если каждый индивид будет иметь право вето, то, судя по опыту цивилизации, ни одного решения принять не получится, слишком различны взгляды индивидов. А единое решение необходимо, когда речь касается общественного блага (см. Раздел 2.5.1, «Общественное благо»), ибо неприсоединившиеся будут паразитировать на благе, создаваемом другими. Понятно, что с теоретической точки зрения отсутствие единогласия в некоторых случаях означает насилие (см. Раздел 8, «Пацифизм») над несогласными по принуждению их к исполнению решений, которые они не поддержали. Но это неизбежное насилие, его можно лишь минимизировать. Кроме того, это далеко не всегда насилие: ведь если индивид предпочитает одно решение, это не означает автоматически, что он категорически не допускает других вариантов. Категорическое несогласие может быть поводом для миграции, для голосования ногами, что, несмотря на издержки, вполне реалистичный вариант, снимающий упомянутое насилие.

3.4. Соглашение одно и только одно на определённой территории

Достаточно очевидно, что не может быть нескольких различных соглашений на одной территории, т. к. они будут конфликтовать и не будет способа разрешить эти конфликты. Например, по одному соглашению вырывание страницы из книги — это преступление, за которое необходимо казнить, а по другому — это вообще не преступление и даже не проступок. На выходе получаем нерешаемый конфликт. По сути, Соглашение существует там, где общество может обеспечить его выполнение. Подробно этот вопрос разбирается на примере обеспечения безопасности в работе Роберта Нозика [Nozick].

3.5. Соглашение обязательно к исполнению для всех находящихся на территории его действия

Вполне понятна обязательность Соглашения для всех индивидов, находящихся на территории его действия. Общественные блага создаются совместными усилиями граждан, но если можно будет пользоваться этими благами без вклада в их создание, то паразиты разрушат Соглашение (см. Раздел 2.8.2, «Индивид может конфликтовать с обществом»).

Конечно, кто-то может посчитать это насилием, поэтому и стои́т задача выбрать такие постулаты, которые станут оптимальным базисом для сотрудничества и будут приняты всеми. Однако если кто-то всё же не согласится и откажется уезжать, то, видимо, насилие придётся применить, так уж устроен мир (см. Раздел 8, «Пацифизм»).

3.6. Соглашение может опираться только на объективные принципы

Общественные соглашения должны опираться на объективность и рациональность, ибо из различия индивидов следует, что договор не может быть основан на субъективных критериях — субъективные оценки у всех разные.

Под объективностью подразумевается беспристрастность, независимость от восприятия субъекта. Например, «нравится»/«не нравится» — неподходящие критерии для принятия общественных решений, критерии должны быть объективными. Если индивиду что-то не нравится, но объективных причин для запрета или ограничения нет, то индивид не должен навязывать обществу субъективное мнение и эмоции, а заняться решением своих психологических проблем. Индивиды, имеющие иные эмоции и мнения, не примут правила, основанные на чужих эмоциях и на не обоснованных объективно убеждениях. Соответственно, объективное воздействие — это то, которое основано на физических законах и явлениях, и оно не зависит от нашего отношения к нему.

Любые ограничения прав и свобод (запреты) могут налагаться исключительно по объективным критериям и только в случаях, если эти ограничения нужны для защиты прав и свобод других индивидов (см. Раздел 4.1.5, «Запреты и ограничения должны быть обоснованны»).

Важность этого принципа в том, что индивиды по определению имеют различные субъективные представления, это часть их индивидуальности, а значит, не получится достичь общественного согласия, опираясь на чьи-то субъективные принципы.

Однако объективность не значит формальность: многие важные для индивида и общества вопросы не формализованы и, вероятно, неформализуемы, поскольку имеют социальную природу. То, что формализуется, можно воплотить в машине, приборе с программой, которая будет абсолютно беспристрастно принимать решения. Но многие вещи мы не можем определить никаким прибором, кроме нашего ума. Например, у нас даже нет способа формально определить, перед нами разумное существо или машина, есть только тест Тьюринга, который опирается на мнение других вроде как разумных существ. Аналогично нельзя определить, что некто является учёным, если вокруг нет других учёных. Тут важный момент: критерий разумности объективен, это не эмоциональная оценка «нравится» или «не нравится». Однако конкретный индивид может подменить объективную оценку субъективной. Например, сказать, что это неразумное существо, если оно непривлекательно выглядит, хотя при ином внешнем виде решение было бы в пользу разумности. Для защиты от такого рода субъективности необходимо опираться на оценки множества индивидов, причём участники процесса должны быть как можно менее заинтересованы в искажении результатов. Также необходимо использовать слепые методы оценки и другие элементы научной методологии.

3.6.1. Соглашение может опираться только на логику как метод рассуждений

Логика — это объективные законы дискуссии, которые необходимы для нахождения консенсуса. Появление логики было попыткой объяснить и описать, как рассуждать так, чтобы результат рассуждений соответствовал тому, что происходит в реальном мире. Цивилизация имеет огромный успешный опыт в применении логики.

Из долгосрочности сотрудничества следует, что договор должен основываться только на трезвых рассуждениях, а не на эмоциях, аффектных состояниях и иных временных психологических проблемах.

3.6.2. Соглашение может опираться только на науку как метод познания

Наука / Научный метод — единственный объективный метод познания, поэтому коллективные решения могут опираться только на науку. Как и логика, это просто здравый смысл в познании мира, поэтому отрицать научный метод могут только те, кто не знает его.

Для целей сотрудничества (см. Раздел 2.5, «Для защиты от опасностей Вселенной индивиды стремятся к сотрудничеству и взаимопомощи — образуют общество») нам необходимы общий набор знаний и методика их получения. Допустим, мы решили что-то построить, как будем проектировать — по учебнику сопромата? По древним религиозным книгам? По видениям шамана? По словам гаруспика? Необходимо договориться об общем методе, причём он должен быть работающим и объективным (см. Раздел 3.6, «Соглашение может опираться только на объективные принципы»), иначе не будет принят большинством членов общества. Таким требованиям удовлетворяет только научный метод. Его практичность не подлежит сомнению: ракеты летают, болезни излечиваются и т. п. По сути, научный метод — это просто здравый смысл, отточенный долгим опытом применения и ставший сформулированной методикой, поэтому никто не спорит, что таким способом можно находить практически полезные знания. Безусловно, различные аспекты научного метода подвергаются критике, но это не умаляет его эффективности и работоспособности. Он объективен: научная медицина лечит всех одинаково хорошо независимо от личных взглядов, самолёты летят даже с теми пассажирами, которые в науку не верят. Необходимо пояснить, что выбор научного метода как постулата не означает запрет ненаучных мировоззрений. Индивид вправе верить в любые концепции, искать истину любым способом, но так как каждый идёт своей дорогой, а путей много, то для согласия нужен единый метод, используемый, когда идёт речь о взаимоотношениях, сотрудничестве. Для сотрудничества хорошо подходит приемлемый для всех метод познания — научный. А в личных делах индивид может использовать подходящие лично ему способы. Научный метод ориентирован только на практическую пользу, он не обещает истины, счастья и даже полноты информации, а просто даёт нам знания для решения практических задач, оставляя за кадром всё остальное. Поэтому у разумных существ остаётся возможность на личном уровне искать иные способы познания, верить в какие-то истины. Но индивиды не должны требовать, чтобы государство навязывало субъективные взгляды и концепции, верования.

Прикладные результаты науки приносят пользу всем членам общества (см. Раздел 2.5.1, «Общественное благо»): индивиды получают более качественную медицину, новые возможности для труда и отдыха, общество — возможности для обеспечения безопасности и устойчивости цивилизации. А прикладные результаты проистекают из фундаментальных. Поэтому развитие науки — вполне государственная задача (см. Раздел 2.6, «Научная ветвь»). Государство должно стремиться делегировать научные исследования (в первую очередь прикладные) и выступать как заказчик и мотиватор: озвучивать цели и предлагать вознаграждение за их достижение (объявлять конкурсы и тендеры, выдавать гранты). Однако нет гарантий, что получится делегировать все фундаментальные исследования.

Не должно быть запретов на научные исследования, которые не нарушают Соглашения (см. Раздел 4.1.5, «Запреты и ограничения должны быть обоснованны»). Наука — это инструмент познания, индивиды решают сами, как применять полученные знания, и несут за это ответственность (см. Раздел 3.1.1, «Ответственность индивида»).

3.7. Соглашение должно отражать представления индивидов о справедливости

Понятие справедливости весьма сложное и трудноформализуемое (в том числе по причине размытости в повседневном применении), но его невозможно игнорировать, обсуждая вопросы общественного устройства. Содержание данного раздела не претендует на исчерпывающую теорию справедливости, в нём не будет лишней детализации.

Итак, что есть справедливость в представлении индивидов, почему требование справедливости — объективно важное, а не просто «хотелка»? Разберём это понятие на нескольких утверждениях и примерах.

Первый вид справедливости — это равенство объективно равных индивдов в правах, в примере с голосованием это означает, что у каждого индивида, ставшего гражданином, есть один голос (см. Раздел 3.2, «Все индивиды являются равными участниками Соглашения»). По сути, это равенство в правах при одинаковом для всех соблюдении объективных условий наступления этих прав. Так, например, к голосованию могут допускаться только индивиды, сдавшие экзамен на знание общественного устройства и тест на логику, и все, кто прошёл эти испытания, должны получать право независимо от остальных причин (цвета волос, например). То есть справедливость тут в том, чтобы условия доступа к правам были объективно и научно обоснованы. И все индивиды, выполнившие/соблюдающие эти условия, должны получать данное право. Если условие подразумевает ранжирование, например, по результатам тестирования начисляются баллы, то получившие одинаковые результаты должны иметь равные права. Если, например, индивида назначают на должность не потому, что его качества наилучшим образом для неё подходят, а потому, что он оказался чьим-то знакомым или родственником, это не считается справедливым. Видимо, сюда же входит равная оплата за одинаково хорошо сделанную работу, хотя рыночная экономика такого не гарантирует, но именно такой вариант считается индивидами справедливым.

Второй вид справедливости — вознаграждение по заслугам. Общественная система должна «вознаграждать» тех, кто приносит пользу обществу, в прямой зависимости от размера этой пользы и наказывать за нанесение ущерба в соответствии с размером такового. Естественно, никаких формальных способов измерить пользу нет, всё это скрыто в умах индивидов, но не мешает общему пониманию того, что, например, учителя и врачи очень важны для общества и их труд должен цениться, — данные профессии должны быть не только хорошо оплачиваемыми, но и престижными. В противном случае это воспринимается как несправедливое устройство общества. То есть неравенство в благосостоянии и общественном положении (но не в правах) допустимо и даже нужно́ как поощрение тех, кто больше вкладывает в общее благосостояние. Но оно должно быть основано на заслугах и усилиях индивида, а не на случайностях. Да, полностью исключить фактор случая нельзя, но стремиться можно.

Это важный фундамент общества. Если наказывают невиновных, а награждают непричастных, то исчезает мотивация к сотрудничеству. Например, если все выгоды получают только удачно родившиеся, то все демотивированы к чему-либо стремиться: более удачливые уже достигли успеха самим фактом появления в определённой семье, а у тех, кому не повезло, шансов нет. Соответственно, ни тем, ни другим нет смысла прилагать какие-то усилия к сотрудничеству, к созиданию и саморазвитию. Зачем индивиду что-то делать, если вознаграждение достанется неизвестно кому? Ведь сотрудничество подразумевает взаимную выгоду, а не эксплуатацию.

Третий вид справедливости — компенсация неравенства, обусловленного случайными причинами, в числе которых и ошибки индивидов (см. Раздел 2.2.3, «Индивиды могут ошибаться»). Совершение ошибки не должно быть приговором. Во-первых, это минимизация неравенства стартовых возможностей, индивид не возникает в «готовом виде» (см. Раздел 2.2.8, «Разум индивидов не возникает в сформированном виде»). Возможности разумного существа в будущем в значительной степени зависят от того, насколько ему повезло с воспитанием и образованием. Такое случайное, никак не зависящее от самого́ индивида, влияние детства на его жизнь не считается справедливым, поэтому общество должно стремиться выравнивать стартовые возможности (см. Раздел 8.8.1, «Стимулировать равенство индивидов в стартовых возможностях»). Для того чтобы все индивиды легко (а это должно быть легко) прошли тест на логику, общество должно дать им лучших учителей и лучшее образование (см. Раздел 3.1, «Образование») независимо от возможностей их родителей.

Во-вторых, это компенсация неравенства, вызванного случайными причинами. Проще говоря, те, кому улыбнулась удача, помогают тем, кому случай помешал. В первую очередь речь о здоровье. Если у индивида наследственное заболевание, или его случайно поразил вирус, или он не по своей вине или по ошибке пострадал в какой-то катастрофе — это не есть справедливость, тут общество должно помочь (см. Раздел 3.2, «Медицина»). Но и случаи, когда индивид в силу независящих от него факторов (которых в реальном мире и в рыночной экономике много) оказался на грани выживания, тоже не есть справедливость. Хотя в таких ситуациях речь идёт уже о правильно организованном страховании (см. Раздел 5.11, «Индивиды обязаны страховать свои риски — не перекладывать их на других»), но ведь и организованное страхование — это уже форма помощи.

При этом компенсация неравенства не имеет задачи уравнять всех по материальному благосостоянию и общественному положению, это лишь удержание от скатывания в пропасть, это протянутая рука балансирующему на краю. Индивиды разные (а значит, имеют разные возможности) и не должны быть и не хотят быть одинаковыми, по этой же причине никакая компенсация не даст всем абсолютно равных возможностей, она лишь частично и временно улучшит возможности тех, кому не повезло. А дальше индивид должен самостоятельно решать свои жизненные задачи.

Проблема также в том, что мы никаким образом не можем точно вычислить вклад случайностей в достижения индивида, поэтому, возможно, нужно действовать, как предлагает Джон Роулз в своей теории справедливости [Rawls]: организовывать общество так (в первую очередь налоговую систему, страхование), чтобы рост благосостояния самых успешных его членов всегда сопровождался ростом благосостояния самых неуспешных. То есть вместо попыток скрупулёзного анализа жизни каждого индивида можно оперировать относительно простыми показателями.

3.7.1. Положительная обратная связь, или Эффект Матфея

Так устроено в этом мире, что чем больше ты имеешь чего-либо (знаний, умений, известности, денег), тем легче это приумножать. В кибернетике такое явление называется положительной обратной связью, а в социологии — эффектом Матфея. Эффект — это реальность, но ни он, ни его последствия не воспринимаются индивидами как справедливые, и есть ситуации, когда общество должно принимать какие-то меры для сглаживания эффекта.

Например, в образовании тот, у кого возникли трудности с самыми азами на начальном этапе, допустим, с чтением, начинает отставать по нарастающей. Поэтому школа должна уделять особое внимание всем отстающим.

А в науке однажды получившие известность учёные становятся всё более знаменитыми, хотя их труды могут быть ничем не лучше работ менее известных специалистов, т. е. рост известности не связан с качеством работы. В итоге общество имеет очень малую группу известных экспертов, а эксперты нужны для принятия решений, причём для принятия хороших решений нужно много независимых экспертов. Пока не знаю, как сгладить этот эффект в данном случае, но какие-то возможности наверняка есть.

Аналогично и в сфере материального достатка: тот, кто оказался без жилья, средств на одежду и еду, должен приложить огромные усилия, чтобы заработать какие-то минимальные средства просто для выживания, поэтому общество должно помогать тем, кто оказался в наихудшей ситуации.

Как обычно, есть у данного эффекта и положительные стороны. Во-первых, он предполагает, что даже за достаточно короткий промежуток времени целеустремлённый индивид может добиться очень многого. Во-вторых, он предполагает, что общественный прогресс будет ускоряться и жизнь будет улучшаться всё быстрее.

3.8. Для борьбы с оппортунистами необходимы наказания

Совсем избавиться от плутовства никогда не удаётся, и стабильные решения задач взаимного альтруизма в теории игр непременно содержат элементы наказания плутов.

Ричард Докинз, «Бог как иллюзия»

При отсутствии наказаний индивидуальная стратегия нарушителей становится выгодной (см. Раздел 2.8.2, «Индивид может конфликтовать с обществом») и начинает распространяться, поэтому без наказаний не обойтись (см. Раздел 8, «Пацифизм»). Тот, кто нарушает права других, очевидно, может быть наказан ущемлением его прав.

Неоднократно сталкивался с мнением о том, что наказания не нужны (в первую очередь речь о тюрьмах), потому что совершение правонарушения — это болезнь. Безусловно, тюрьма — не самый эффективный способ исправления, но лучшего варианта пока не придумали, да и не всегда речь об исправлении, иногда это просто защита общества от опасного индивида.

В данном вопросе есть несколько аспектов.

Во-первых, болезнь — это понятие научной дисциплины под названием медицина. Да, с моей личной точки зрения, индивид, нарушающий рациональные правила, не очень нормален, однако это не вопрос мнения: если медицина сочтёт какие-то действия признаком болезни и найдёт способы лечения, то только тогда мы будем не в тюрьму помещать, а в больницу. Во-вторых, некоторые нарушения связаны с повышенным уровнем эгоизма, готовности к риску и/или с очень коротким горизонтом планирования. А эти свойства личности нельзя назвать болезнью — они имеют и положительные стороны, например, мотивируют индивида заниматься бизнесом. Нарушение правил может быть вполне рациональным поведением, если правила таковы, что их нарушение выгодно. В-третьих, индивид — это всё же обучаемая система, и если не удалось его обучить положительной мотивацией, то вполне можно попытаться использовать отрицательную. Это хуже, чем положительная, но тоже работает.

Понятно, что если индивид ошибся (см. Раздел 2.2.3, «Индивиды могут ошибаться»), то его не нужно сурово наказывать. Однако есть индивиды, которые совершают правонарушения не по ошибке, а полностью сознательно, и они будут продолжать совершать их до тех пор, пока это будет выгодно. Для них именно суровость наказания может стать стимулом для отказа от правонарушения, перевесив выгоды от его совершения.

Конечно, существование таких индивидов — общественная проблема, связанная в том числе с упущениями в воспитании, и надо в первую очередь решать именно её. То есть основная задача — профилактика правонарушений, но необходимость наказаний это не отменяет.

Наказания можно комбинировать, чтобы достичь необходимого эффекта независимо от личных убеждений нарушителя. Для кого-то могут быть неважны деньги, для кого-то — общественное мнение, но с высокой вероятностью хотя бы один тип наказания достигнет цели.

См. также Раздел 8, «Частные тюрьмы».

3.8.1. Сущность наказания

Чтобы ни одно наказание не было проявлением насилия одного или многих над отдельным гражданином, оно должно быть по своей сути гласным, незамедлительным, неотвратимым, минимальным из всех возможных при данных обстоятельствах, соразмерным преступлению и предусмотренным в законах.

Чезаре Беккариа, [Cesare]

Первым делом необходимо отделить понятие компенсации нанесённого ущерба (см. Раздел 3.8.2, «Компенсация») от понятия наказания. Даже полная компенсация не снимает нужды в наказании, т. к. в этом случае правонарушения было бы выгодно совершать, например, можно безопасно воровать: если поймают — вернёшь, если нет, получаешь чистую прибыль. Понятно, что в ущерб может входить упущенная прибыль, но и это не гарантирует, что компенсации достаточно для воздержания от правонарушения. Нанесение ущерба пострадавшему — это лишь одна сторона преступления, есть и другая — нарушение общественного договора, которое требует наказания для мотивации не совершать правонарушений в будущем.

Также сто́ит выделить пожизненную изоляцию (см. Раздел 3.8.3, «Защита общества от принципиальных преступников») как особый тип наказания, т. к. его цель — не ресоциализация преступника, а защита общества от его действий и устрашение потенциальных преступников.

Важно понимать, что наказания — это не месть по принципу талиона (око за око) и не жертва для успокоения беснующейся толпы. Месть — явление не рациональное, а эмоциональное, но общественные правила могут базироваться только на рациональной, объективной основе (см. Раздел 3.6, «Соглашение может опираться только на объективные принципы»), и тем более не могут они диктоваться толпой, обуреваемой ненавистью. Принцип талиона не подходит в том числе потому, что совершившего два убийства нельзя убить дважды, и, кроме того, ответное убийство не вернёт убитого и может лишь усилить насилие. Также этот принцип никак не учитывает, было преступление совершено с умыслом или по неосторожности. Рациональная задача наказания — это снижение и количества преступлений, совершённых конкретным индивидом, и общего уровня преступности при условии минимизации ущерба необоснованно осуждённым.

3.8.2. Компенсация

Наказание не отменяет компенсации нанесённого ущерба, она должна выплачиваться в пользу пострадавшего, а наказание — это дополнительная мотивация не совершать правонарушений.

См. также Раздел 9, «Моральный ущерб».

3.8.3. Защита общества от принципиальных преступников

Одна из задач наказания — исправление преступника, и необходимо приложить все знания науки, чтобы вернуть в общество нормального индивида. Однако есть случаи, в которых надежды на исправление практически нет, — это рецидивы серьёзных насильственных преступлений или уверенность в рецидиве (например, когда осуждённый обещает продолжать совершать преступления). В таких случаях речь должна идти не о наказании, а о пожизненной изоляции для защиты общества от асоциального индивида.

3.8.4. Амнистия и помилование

Совершенно необоснованными выглядят практики применения исполнительной властью амнистий и помилований. Проводятся они обычно под предлогом гуманности, но на самом деле не имеют к ней отношения. Тот, кто действительно заботится, гуманностью создаёт гуманное законодательство, а не нарушает принцип разделения власти. Разве можно считать нормальным, когда силовая ветвь власти может отменять приговор судебной ветви? Амнистия проводится периодически, а значит, что кто-то, кто не «угадал» со временем попадания в тюрьму, может отсидеть полный срок, а кто-то, кому повезло, выйдет раньше, хотя преступления они совершили равнозначные. Где тут гуманность? Это какая-то лотерея и произвол, гуманность была бы в сокращении срока для всех. Так и с помилованием, суд судит по законодательству, но каким-то образом какой-нибудь президент может нарушать это законодательство, отменяя приговор, казнить и миловать, как будто он монарх. Для целей гуманности есть понятие условно-досрочного освобождения, но оно также должно быть возможно только в рамках, очерченных судом, и по оценке независимой комиссии, а не надзирателей.

3.8.5. Величина и неизбежность наказания

Люди в глубине души любят суровые законы, хотя в их интересах иметь умеренные законы, ибо они им подчиняются.

Чезаре Беккариа, [Cesare]

Практика показывает, что излишняя суровость наказаний не только не снижает уровень преступности, но и может повышать его: если все наказания очень строги, то у преступника нет мотивации ограничиваться мелким правонарушением, а есть мотивация совершить крупное для сокрытия следов. Например, убивать всех свидетелей для снижения вероятности быть пойманным. Кроме того, всегда есть вероятность ошибочного приговора, поэтому необходимо использовать минимально возможный размер наказаний.

Однако слишком мягкое наказание также стимулирует преступность. Например, если за угон автомобиля будут давать штраф размером со стоимость пепельницы в этой машине, то такой вид преступлений будет процветать. Таким образом, размер наказаний должен быть минимально достаточным для снижения уровня преступности. Слишком малое наказание будет восприниматься не как наказание, а как пошлина, то есть плата за право нарушать сколько угодно.

Есть ещё один момент: связь строгости наказания и вероятности его применения. На преступления часто идут индивиды, уверенные, что не понесут ответственности за свои поступки. Сколь угодно суровое наказание не остановит преступников, если оно применяется редко. Поэтому должен использоваться принцип неотвратимости наказания (т. е. высокая раскрываемость преступлений — это цель и метрика работы соответствующих органов (см. Раздел 3.14, «Отказ от необоснованной формализации целей»)). Его применение ставит под вопрос возможность избежать наказания из-за истечения срока давности, во всяком случае, за тяжёлые преступления.

Величина наказания должна зависеть от ущерба и опасности правонарушения. Меру наказания можно определять по результатам анализа четырёх параметров:

  1. Уровень (размер) в соответствии с классификацией тяжести правонарушений.

  2. Обратимость. Оценивается возможность компенсации нанесённого ущерба (например, убийство необратимо).

  3. Реальность/Потенциальность. Нанесён ли ущерб, сделана попытка нанести ущерб или только увеличена вероятность его нанесения.

  4. Умышленность/Халатность/Неосторожность (хотя это трудноопределимый параметр).

Самые строгие наказания даются за умышленный, крупный, реальный и необратимый ущерб, например, убийство множества индивидов.

3.8.6. Виды наказаний

3.8.6.1. Штраф

Штрафы должны быть высокими, мотивируя не совершать правонарушений, понятно, что речь про обоснованные штрафы. Для обеспечения неотвратимости наказания значительный процент суммы штрафа необходимо отдавать тому, кто первый документально подтвердил факт нарушения. Величина штрафа должна зависеть от дохода индивида, но при этом быть ощутимой даже для тех, у кого минимальный доход. Если формально нищий индивид пойман за нарушение ПДД, то можно при расчёте стоимости штрафа учесть стоимость автомобиля.

Конфискацию имущества можно считать разновидностью штрафа.

3.8.6.2. Публичное порицание

Публичное порицание, например привязывание к позорному столбу, — это отличный способ наказания. Слышал от экскурсовода, что в те времена, когда в черногорском городе Котор наказывали привязыванием к позорному столбу, преступности практически не было, что понятно: репутация в малом сообществе — это главный капитал индивида. В современном мире публичное порицание нужно дополнить/заменить записями в репутацию (см. Раздел 1.4, «Репутация») в общественной социальной сети.

3.8.6.3. Поражение в правах

Лишение права вождения транспортных средств, лишение родительских прав, лишение права занимать государственные должности, владеть оружием и подобные поражения в правах вполне пригодны для наказаний в соответствующих случаях.

3.8.6.4. Лишение гражданства

Лишение гражданства (перевод в патриды) — это возможное наказание за неоднократное нарушение подписанного договора (конституции). Пока не могу обозначить случаи, когда сто́ит лишать гражданства, хотя понятно, что сознательно нарушивший законы (т. е. Соглашение) тем самым вышел из Соглашения, т. е. вполне логично как минимум на период наказания за умышленные преступления приостанавливать гражданские права, а при рецидиве — переводить в патриды.

Один из возможных случаев, когда обычные наказания неприменимы, но нарушение соглашения присутствует и лишение гражданства может быть адекватной мерой, — это ситуации, когда индивид нарушил законы своей страны, находясь за пределами её юрисдикции, на территории, где такие деяния не запрещены законом. В связи с тем, что законы имеют силу только на территории страны, такое нарушение вроде как не считается нарушением законов. С другой стороны, подписание общественного договора означает, что индивид поддерживает ценности, в нём описанные, а значит, не должен нарушать сего договора, даже когда может это сделать. А если сознательно нарушил, то продемонстрировал, что не разделяет ценности подписанного соглашения, а значит, солгал при подписании или изменил своё мнение и не должен иметь политических прав.

3.8.6.5. Изгнание

Некоторым кажется, что достаточно наказания в виде изгнания с территории государства, но это нецелесообразный вариант — непонятно, в чём заключается наказание (некоторые добровольно переезжают и даже считают это интересным), и непонятно, куда изгонять, — ведь может оказаться, что никто не принимает, а свободных территорий нет.

3.8.6.6. Исправительные работы

Принудительный труд может быть полезен и как воспитательная мера, и как способ получить компенсацию от того, кто в ином случае не способен её выплатить. Также возможна практика других видов принуждения, например воспитательного или медицинского характера.

3.8.6.7. Лишение свободы

Опасных преступников (причиняющих ущерб жизни и здоровью) необходимо наказывать лишением свободы, т. е. заключать в тюрьмы. Хорошо бы изолировать их и друг от друга, иначе получается рассадник организованной преступности, но, как понимаю, одиночного заключения человеческая психика не выдерживает. Как минимум необходимо группировать заключённых по видам преступлений. Это вопрос к науке — как сделать так, чтобы вышедший из тюрьмы индивид был лучше приспособлен для жизни в обществе.

3.8.6.8. Стерилизация

Стерилизация — это тоже допустимое наказание, например, за рождение детей после лишения родительских прав или за невыполнение родителями обязанностей по содержанию своих детей.

3.8.6.9. Телесные наказания и пытки

Очевидно, что членовредительство недопустимо, — как по причине негуманности, так и по причине возможности ошибочного приговора (см. Раздел 3.8.6.10, «Смертная казнь»). Пытки недопустимы по вполне понятным причинам, ведь часто они применяются для получения информации о виновности. Но, во-первых, под пытками индивид может оговорить себя, а во-вторых, если окажется, что он невиновен, получается, его наказали ни за что.

Также такое наказание не должно быть публичным, т. к. унижение может ожесточить индивида, рекомендации о непубличности телесных наказаний содержатся ещё в «Домострое».

Соответственно, остаётся вопрос: возможны ли непубличные телесные наказания, которые не причиняют вреда здоровью, а лишь причиняют боль? Думаю, оценивать нужно эффективность. Если они помогают снизить преступность, то почему нет. Однако в развитых странах отменили телесные наказания, соответственно, вряд ли эффективность высокая. Хотя это вопрос к науке. Ну и встаёт проблема гуманистического характера: наказания такого типа унизительны, а под раздачу может попасть невиновный.

О телесных наказаниях детей написано отдельно (см. Раздел 1.5, «Телесные наказания детей»).

3.8.6.10. Смертная казнь

Сам я долгое время был сторонником смертной казни как исключительной меры наказания, применяемой с большой отсрочкой, но, задумавшись о сути наказаний (см. Раздел 3.8.1, «Сущность наказания»), понял, что это мнение базировалось не на рациональных рассуждениях, а на эмоциях. А если рассуждать рационально, то станет понятно, что даже малая вероятность ошибки приговора делает недопустимым применение этой меры наказания, ибо невиновный не должен быть казнён. Ведь общественные правила сто́ит применять на себя, поддерживая смертную казнь, нужно согласиться с тем, что вас могут случайно казнить. Однако я уверен, что никто в здравом уме не хотел бы иметь отношения к подобной случайности. Так как судят индивиды, то мы никаким образом не можем гарантировать абсолютную невозможность ошибки даже при максимально добросовестной работе всех участников судебного процесса. А ведь нельзя гарантировать и полностью беспристрастный суд, есть субъективные факторы: случается коррупция, бывают дела с политической окраской (не только против оппонентов, но и просто в угоду интересам каких-либо групп, например, могут назначить козла отпущения для успокоения бунтующих масс, принести кого-то в жертву).

Помимо этого, опыт показывает, что практика смертной казни не помогает снижать преступность, не сдерживает индивидов от преступлений, — нарушители, конечно, боятся, но только после осуждения на неё, а не до совершения уголовно наказуемых поступков. Более того, уровень преступности может расти (см. Раздел 3.8.5, «Величина и неизбежность наказания»). Для примера можно сказать, что многие европейские страны, отменившие смертную казнь, имеют очень низкий уровень преступности.

Также проблема смертной казни в том, что обществу приходится иметь структуру, занимающуюся убийствами. Это противоречит гуманистическим установкам и тяжело для тех, кому придётся работать в такой структуре, особенно в случаях, когда окажется, что казнили невиновного.

Многие говорят, что затраты на содержание особо опасных преступников велики и проще таких нарушителей закона убивать. Тому, кто так считает, сто́ит перечитать первый абзац этого параграфа и вспомнить, что всё имеет свою цену (см. Раздел 2.3.5, «Идеальных решений нет»). То есть для того, чтобы спасти от казни невиновно осуждённого, приходится тратить ресурсы на содержание всех осуждённых. Да и не сто́ит преувеличивать эти затраты — в здоровом обществе уровень преступности вообще низок, а особо опасных преступлений и того меньше. Если заниматься искоренением причин, то затраты на содержание преступников будут стремиться к нулю.

Одно из возражений состоит в том, что если осуждённый не казнён, то есть шанс на его освобождение, например, путём побега. Да, такой риск есть, но не сто́ит его преувеличивать, это во многом техническая проблема, которую при современных технологиях можно решить. Гарантировать невозможность побега нельзя, это, видимо, также цена за спасение невиновных, но на практике, я думаю, при правильном подходе такого случаться не будет.

Некоторые утверждают, что смертная казнь — это более гуманно, чем пожизненное заключение, но, во-первых, никто, кроме осуждённого индивида, не может знать, какой вариант для него более гуманен (и практика показывает, что любая жизнь обычно ценнее смерти), а во-вторых, даже если это так, аргумент имел бы значение только при безошибочном правосудии.

3.8.7. Использование заключённых

Есть сложные моменты по использованию труда заключённых. С одной стороны, преступники нанесли ущерб обществу своими преступлениями и теперь этих индивидов нужно содержать, поэтому логично принудить осуждённых к труду для компенсации ущерба или хотя бы самообеспечения. Однако, тут не должно быть ситуации, когда система наказаний зарабатывает на заключённых и заинтересована, чтобы их было больше и чтобы они как можно дольше не выходили на свободу (см. Раздел 8, «Частные тюрьмы»), видимо, деньги должны распределяться на нужды других ветвей власти, в какие-то общие фонды вроде фонда справедливости, а часть денег в виде зарплаты, близкой к среднерыночной, должна начисляться заключённым (за вычетом расходов на содержание), чтобы они могли накопить стартовый капитал для жизни на свободе. То есть тут больше вопрос в адаптации тех, кто оказался в тюрьме, к нормальной жизни, а не в том, чтобы выжать из них пользы по максимуму.

Аналогично возникает сложный вопрос с участием заключённых в медицинских исследованиях. С одной стороны, уголовные преступники нанесли индивидам непоправимый или труднопоправимый ущерб, и помощь медицинской науке — это возможность хоть какой-то компенсации. Конечно, такая помощь не должна быть принудительной и исследования не должны быть жестокими или слишком рискованными, но в какой-то финальной стадии проверки безопасности лекарств заключённые могли бы участвовать в обмен на какие-то элементы комфорта или за деньги на будущее. С другой стороны, нужно обеспечить защиту заключённых от принуждения к участию в таких исследованиях, видимо, это должно делаться публично и под контролем структуры, независимой и от учёных, и от тюремного руководства (видимо, прокуратуры), чтобы убрать конфликт интересов.

3.9. Верховенство закона

Любые санкции должны налагаться на индивида не по произволу, а в соответствии с принятым по определённой процедуре публичным законом.

3.10. Исполнение Соглашения и борьба с оппортунистами требует создания государства

Исполнение Соглашения требует создания механизма обеспечения исполнения условий этого договора — учреждения государства как института, имеющего монопольное право на применение насилия для исполнения законов. При здравом рассуждении все примут необходимость государства, пояснения по поводу идей анархизма даны отдельно (см. Раздел 11, «Анархизм. Либертарианство»).

4. Права и свободы индивидов

4.1. Индивиды свободны во всём за пределами налагаемых Соглашением ограничений

Те, кто готовы пожертвовать жизненно важной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности.

Бенджамин Франклин

Сто́ит уточнить, что, говоря о свободе, я имею в виду не чувство свободы, которое субъективно и переменчиво, а говорю об объективном праве на свободу. На самом деле всё хуже, чем в цитате Франклина, — безопасность невозможно получить взамен свободы. Во-первых, тотальный контроль также не гарантирует безопасности (см. Раздел 2.3.2, «Опасность жизни во Вселенной нельзя свести к нулю») и даже не повышает её уровень, это лишь театр безопасности (см. Раздел 13, «Театр безопасности»). Во-вторых, тот, кто отказался от свободы, становится рабом, а раб не может ничего требовать у хозяина, в том числе и безопасности, рабу остаётся только лишь надеяться на милость владельца, ни о каких гарантиях речи не может быть.

Индивиды уникальны и стремятся к личным целям (см. Раздел 2.2.2, «Индивиды самостоятельны, обладают свободой воли»), отсюда вполне логично следует, что индивиды не примут соглашения, которое не позволяет им следовать своим целям. Цели разных разумных существ могут конфликтовать, и индивиды примут только те правила кооперации, которые не мешают им достигать своих целей, а возможность достигать своих целей — это и есть свобода (если, конечно, эти цели не противоречат свободе других).

Поэтому Соглашение должно защищать, а не ущемлять свободу, сила закона не должна нависать дамокловым мечом над теми, кто не ущемляет свободы других.

4.1.1. Свобода сознания

Каждый дееспособный индивид имеет право на абсолютную свободу мысли, ведь тело и сознание разумного существа — это его собственность (см.