РАЦИОКРАТИЯ

Теория общества и государства

Алексей Шруб

Книга распространяется на условиях лицензии Creative Commons «Attribution-ShareAlike 4.0 International» (CC BY-SA 4.0)

Аннотация

Несмотря на значительный прогресс, до сих пор отдельные страны и человечество в целом развиваются достаточно хаотически, не опираясь на все возможности разума. А ведь сегодня все могут узреть огромные возможности разума в улучшении жизни и решении проблем. Пора опереться на нашу самую сильную сторону - интеллект в решении всех стоящих перед нами проблем, включая проектирование устройства общества.


Содержание

1. Предисловие
2. Преамбула
1. Почему?
2. Зачем?
3. Почему это важно?
4. Для кого?
5. О чём?
5.1. Лозунги
5.2. Первоочередные проблемы
6. Возможно ли?
7. Чего нет в данной книге?
8. Фундамент для дискуссии
3. Теория общества и государства
1. Мораль
2. Постулаты начального состояния
2.1. Во Вселенной существует множество индивидов
2.1.1. Индивиды разумны
2.1.2. Индивиды самостоятельны, обладают свободой воли
2.1.3. Индивиды могут ошибаться
2.1.4. Поведение индивидов не абсолютно рационально
2.1.5. Индивиды уникальны
2.1.6. Индивиды имеют потребности и цели
2.1.7. Цели индивидов изменяются во времени
2.1.8. Разум индивидов не возникает в готовом виде
2.1.9. Индивидов много
2.2. Вселенная полна опасностей и трудностей
2.2.1. Будущее неизвестно
2.2.2. Опасность жизни во Вселенной нельзя свести к нулю
2.2.3. Бесплатного не бывает
2.2.4. Ресурсы ограничены
2.2.5. Идеальных решений нет
2.2.6. Вселенная сложная штука
2.2.7. Вселенная конечна во времени
2.3. Индивиды проживают в определённой области пространства Вселенной — территории
2.4. Индивиды стремятся защититься от опасностей Вселенной т. к. стремятся к долгосрочным целям
2.5. Для защиты от опасностей Вселенной индивиды стремятся к сотрудничеству и взаимопомощи — образуют общество
2.5.1. Общественное благо
2.6. Сотрудничество поколений
2.7. Обществ может быть много
2.8. Между индивидами возможны конфликты
2.8.1. Индивиды могут конфликтовать друг с другом
2.8.2. Индивид может конфликтовать с обществом
2.8.3. Общества могут конфликтовать друг с другом
2.9. Для сотрудничества необходимо, чтобы:
2.9.1. Индивиды совершали свой вклад в сотрудничество т. е. принимали на себя обязательства
2.9.2. Индивиды были готовы к поиску компромиссов при принятии решений
2.9.3. Существовали явные правила для предотвращения и разрешения конфликтов, а также для принятия решений
2.9.4. Существовал механизм обеспечения доверия (снижения трансакционных издержек)
2.10. Для сотрудничества множества индивидов необходимо подписать общественный договор — Соглашение
2.11. Индивиды стремятся к гуманному отношению к неразумным существам
2.12. Итого по начальным постулатам
3. Соглашение
3.1. Дееспособные индивиды являются участниками Соглашения, получают права, принимают обязанности и несут ответственность
3.1.1. Отвечает индивид
3.1.1.1. Баланс рисков и побочных эффектов средств защиты от рисков
3.1.2. Презумпция невиновности
3.1.3. Закон обратной силы не имеет
3.1.4. Незнание законов не освобождает от ответственности
3.1.5. Обвинить можно только совершившего деяние или ответственного
3.1.6. Доказательства не пахнут
3.2. Все индивиды являются равными участниками соглашения
3.3. Соглашение постулирует, что общественные решения принимаются большинством голосов
3.4. Соглашение одно и только одно на определённой территории
3.5. Соглашение обязательно к исполнению для всех находящихся на его территории
3.6. Соглашение может опираться только на объективные принципы
3.6.1. Соглашение может опираться только на логику как метод рассуждений
3.6.2. Соглашение может опираться только на науку как метод познания
3.7. Соглашение должно отражать представления индивидов о справедливости
3.7.1. Положительная обратная связь или эффект Матфея
3.8. Для борьбы с оппортунистами необходимы наказания
3.8.1. Сущность наказания
3.8.2. Компенсация
3.8.3. Защита общества от принципиальных преступников
3.8.4. Амнистия и помилование
3.8.5. Величина и неизбежность наказания
3.8.6. Виды наказаний
3.8.6.1. Штраф
3.8.6.2. Публичное порицание
3.8.6.3. Поражение в правах
3.8.6.4. Лишение гражданства
3.8.6.5. Изгнание
3.8.6.6. Исправительные работы
3.8.6.7. Лишение свободы
3.8.6.8. Стерилизация
3.8.6.9. Телесные наказания и пытки
3.8.6.10. Смертная казнь
3.8.7. Использование заключённых
3.9. Верховенство закона
3.10. Исполнение Соглашения и борьба с оппортунистами требует создания государства
4. Права и свободы индивидов
4.1. Индивиды свободны во всем за пределами налагаемых Соглашением ограничений
4.1.1. Свобода сознания
4.1.2. Свобода действий
4.1.2.1. Право объединений и собраний
4.1.2.2. Эвтаназия и право на смерть
4.1.3. Свобода слова
4.1.3.1. Оскорбление
4.1.3.2. Обсценная лексика
4.1.4. Борьба с оппортунистами не должна ущемлять остальных индивидов
4.1.5. Запреты и ограничения должны быть обоснованны
4.1.6. Никто никому ничего не должен если на иное нет оснований
4.2. Индивиды обладают правом собственности
4.2.1. Индивиды обладают правом частной собственности на своё тело и материальные предметы
4.2.2. Индивиды обладают коллективной собственностью на пространство и его ресурсы
4.3. Индивиды имеют право на приватность
4.4. Индивиды имеют право на неприкосновенность жилища
4.5. Индивиды обладают правом на информацию
4.6. Индивиды имеют право на размножение
4.7. Индивиды имеют право на оборону
5. Обязанности индивида
5.1. Индивиды обязаны исполнять законы принятые на территории Соглашения
5.2. Индивиды обязаны не применять насилия по отношению к другим индивидам
5.3. Индивиды обязаны быть честными в общественных отношениях
5.4. Индивиды обязаны не угрожать другим индивидам
5.5. Индивиды обязаны не создавать опасностей другим индивидам
5.6. Индивиды обязаны оказать экстренную помощь нуждающемуся
5.7. Индивиды обязаны уважать покой других индивидов
5.8. Индивиды обязаны соблюдать чистоту в общественных местах
5.9. Индивиды обязаны участвовать в поддержании численности общества
5.10. Индивиды обязаны участвовать в финансировании производства общественных благ — уплачивать налоги
5.11. Индивиды обязаны страховать свои риски — не перекладывать их на других
5.12. Индивиды обязаны быть готовы к действиям в экстренных ситуациях
6. Государство
6.1. Индивиды принявшие на себя права и обязанности по поддержанию функционирования государства становятся гражданами
6.2. Государство может быть только одно на одной территории
6.3. Создание государства не означает передачи ему власти и ответственности, а лишь делегирование полномочий для исполнения Соглашения
6.4. Передача государству монополии на насилие создаёт угрозу узурпации власти, а значит требует механизмов снижения такой угрозы
7. Права и обязанности гражданина
7.1. Участие в принятии общественных решений — право и обязанность гражданина
7.2. Гражданин обязан служить в армии
7.3. Гражданин обязан заседать в суде присяжных
7.4. Гражданин обязан поддерживать работу компьютерной системы управления страной
7.5. Гражданин обязан давать обратную связь государству
7.6. Только граждане имеют право занимать ключевые должности в государственных органах
7.7. Граждане имеют право на восстание если другие меры не помогают изгнать узурпатора
7.8. Только граждане имеют право распоряжаться доходом от общих ресурсов
8. Общественные задачи поручаемые государству: государство обязано...
8.1. Сохранять политическую независимость
8.2. Не брать на себя лишних функций
8.3. Решать общественные задачи, а не опекать индивидов
8.4. Выполнять свои функции самостоятельно. Не принуждать других к их исполнению
8.5. Обеспечивать исполнение Соглашения
8.5.1. Государственная идеология
8.5.2. Обеспечивать безопасность
8.6. Обеспечивать устойчивость общества к различным рискам
8.6.1. Баланс интересов настоящего и будущего
8.6.2. Надёжные решения
8.6.2.1. Формальная верификация ПО
8.6.3. Обеспечивать развитие науки и техники
8.6.3.1. Законы должны не мешать, а помогать прогрессу
8.6.4. Стимулировать сбалансированную численность жителей
8.6.5. Стимулировать территориальную экспансию
8.6.6. Стимулировать эффективность использования ресурсов
8.6.6.1. Продвигать стандарты
8.6.7. Защищаться от рисков монокультуры
8.6.8. Защищаться от рисков централизованной инфраструктуры
8.7. Обеспечивать условия для эффективного сотрудничества
8.7.1. Наказывать паразитов
8.7.2. Минимизировать трансакционные издержки сотрудничества
8.7.3. Создавать условия для функционирования экономики
8.7.3.1. Государство и бизнес
8.7.3.2. Независимость от крупного бизнеса
8.8. Обеспечивать справедливость общественного устройства
8.8.1. Стимулировать равенство индивидов в стартовых возможностях
8.8.2. Стимулировать всестороннее развитие индивида
8.8.3. Обеспечивать функционирование механизмов социальной защиты
8.9. Управлять территорией страны
8.10. Быть понятным и удобным для граждан
8.10.1. Удобство и необременительность официальных процедур
8.10.2. Полнота и ясность формулировки законов
8.10.3. Последовательность, логичность законов
8.10.3.1. Стремление к формализации законов
8.10.4. Законы в общем виде, а не в виде перечисления частностей
8.11. Быть полностью открытым
8.11.1. Свободное программное обеспечение
8.11.2. Форматы данных
4. Устройство государства
1. Принципы
1.1. Единоначалие
1.2. Разделение государства на ветви
1.2.1. Сдержки и противовесы
1.2.2. Разделение по сферам ответственности
1.2.3. Разделение функций исполнения и контроля
1.3. Самоуправление
1.3.1. Муниципальное самоуправление
2. Ветви государственного управления
2.1. Силовая ветвь
2.2. Законодательная ветвь
2.3. Судебная ветвь
2.4. Экономическая ветвь
2.5. Кооперативная ветвь
2.6. Научная ветвь
2.7. Информационная ветвь
2.8. Контролирующая ветвь
3. Хорошие практики государственного управления
3.1. Принцип чёрного ящика
3.2. Опора на определённые риски
3.3. Исполнимость законов
3.4. Независимость законов от качества их исполнения
3.5. Экспертиза законов на коррупциогенность
3.6. Обратная связь
3.7. Автоматизация
3.8. Госзакупки
3.9. Оплата за результат
3.10. Сдерживание разрастания бюрократии
3.11. Госслужащий не определяет себе оплату
3.12. Коррупция и правонарушения чиновников
3.13. SMART
3.14. Отказ от необоснованной формализации целей
3.15. Ротация чиновников
3.16. Территориальное деление и адресация
3.17. Правоохранительные органы
3.18. Суд присяжных
3.19. Причина и следствие
5. Механизмы
1. Общество и индивид
1.1. Прямая демократия
1.1.1. Электронные выборы
1.2. Гражданство
1.2.1. Процедура референдума
1.2.2. Алгоритм голосования
1.2.3. Процедура принятия гражданства
1.2.4. Выдача ЭЦП гражданам
1.2.5. Реестр состояний граждан
1.3. Размножение
1.3.1. Ограничение рождаемости
1.3.2. Стимуляция рождаемости
1.4. Репутация
1.5. Армия
1.6. Служба спасения и гражданская оборона
2. Налоговая политика
2.1. Налог
2.2. Пошлина
2.3. Компенсационный сбор
2.4. Целевой сбор
2.5. Акциз
2.6. Залог
2.7. Страховой взнос
2.8. Штраф
3. Социальная политика
3.1. Образование
3.1.1. Школа
3.1.1.1. Обучение
3.1.1.2. Воспитание
3.1.1.3. Помощь в нахождении цели
3.1.1.4. Формирование психики
3.1.2. Поиск и развитие талантов
3.1.3. Учителя
3.1.4. Учебники
3.1.5. Контроль качества образования
3.1.6. Профессиональное образование
3.2. Медицина
3.2.1. Производство лекарств
3.3. Пенсия
3.4. Защита интересов потребителей
4. Наука
4.1. Научные исследования
4.1.1. Публикация научных исследований
4.2. Финансирование науки
4.3. Корпус экспертов
6. Экономика
1. Экономика и справедливость
2. Свободный рынок
3. Ценообразование
4. Фиаско рынка и другие проблемы рыночной модели экономики
4.1. Монополизация
4.2. Изматывающая конкуренция
4.3. Перепроизводство и перепотребление
4.4. Запланированное устаревание
4.5. Асимметричность информации
4.6. Цикличность и кризисы
4.7. Охрана окружающей среды и общие блага
4.8. Неравенство и прибыль
4.9. Пассивный доход
4.10. Экономика и сельское хозяйство
5. Роскошь
6. Деньги и кредит
6.1. Функции денег
6.2. Дополнительные валюты
7. Международная торговля
8. Безусловный базовый доход
9. Виды экономического сотрудничества
9.1. Трудовой договор
9.2. Договор подряда
9.3. Договор делового партнёрства
10. Права трудящихся
11. Минимальная оплата труда
12. Профсоюзы
7. Градостроение: город должен быть...
1. Удобным для самоуправления
2. Экономически эффективным
3. Комфортным и уютным
3.1. Удобным для пешеходов
3.2. Продуманным
3.3. Стильным
3.4. Малоэтажным
4. Безопасным
4.1. Безопасно расположенным
4.2. Надёжным
4.3. Самодостаточным
4.4. Безопасно организованным
5. Экологичным
6. Развивающимся
6.1. Масштабируемым
6.2. Безавтомобильным
6.3. Актуальным/Современным
7. Политически нейтральным
7.1. Памятники
7.2. Адресация
8. Частные и частые вопросы
1. Защита детства
1.1. Брак и семья
1.2. Ювенальная юстиция
1.3. Аборты
1.4. Защита детей от информации причиняющей вред здоровью
1.5. Телесные наказания детей
1.6. Гиперопека
2. Информационные технологии на службе общества
2.1. Платформа
2.2. Сеть
2.3. Идентификация пользователей
2.4. Система поддержки принятия решений
2.5. Система обмена сообщениями
2.6. Социальная сеть
3. Международные отношения
3.1. Нейтралитет
3.1.1. Легитимность
3.1.2. Санкции
3.1.3. Продажа оружия другим государствам
3.2. Внешние государственные кредиты
3.3. Право на самоопределение
3.4. Война
3.5. О помощи развивающимся странам
3.6. Офшоры
3.7. Экстрадиция
3.8. Беженцы
4. Сексуальные вопросы
4.1. Пол и гендер
4.2. Сексуальная ориентация
4.3. Секс
4.4. Возраст согласия
4.5. Проституция
4.6. Порнография
4.7. Сексуальное насилие
5. Конституция
6. Memento mori
7. Частный сыск
8. Частные тюрьмы
9. Моральный ущерб
10. Терроризм
11. Экстремизм
12. Каннибализм
13. Театр безопасности
14. Мигранты
15. Религия
15.1. Что есть светское государство
15.2. Секты
16. Лженаучные услуги
17. Не машине принимать решения
18. Государственные выходные и праздники
19. Общественные церемонии
20. Государственные награды
21. СМИ
22. Реклама
23. Цензура
23.1. Анонимность в сети
23.2. Защита от пропаганды
24. Прививки
25. Меритократия
26. Попрошайничество
27. Дресскод и нудизм
28. Дискриминация
29. Вина за поступки предков
30. Наследство
31. Наркотики
31.1. Антинаркотическая программа
32. Азартные игры
33. Оружие
34. Защита окружающей среды
35. Защита животных
35.1. Животные как домашние питомцы
35.2. Дикие и бродячие животные
35.3. Служебные животные
35.4. Животные как источник пищи и материалов
35.5. Зоофилия
35.6. Жестокое обращение с животными
36. Захоронение тел
37. Спорт
38. Цифровое пиратство
38.1. Патенты
38.2. Распространение развлекательного контента
38.3. Средства индивидуализации
39. Культура
9. К идеологическим противникам
1. Инструментопоклонничество
1.1. ИИкратия
1.2. Деньгоцентризм
1.2.1. Альтернативные денежные системы
1.2.2. Отказ от наличности и переход на неанонимные деньги
2. Пессимизм
3. Радикальный энвайронментализм
4. Обскурантизм
5. Особый путь
6. Антиглобализм
7. Пацифизм
8. Коммунизм
9. О плановой экономике
10. Анархизм. Либертарианство
10.1. Государство-корпорация
10.2. Частный суд
10. Кто свои для рационального человека?
1. Ненадёжные основания для единства
1.1. Биологический вид, раса и иные особенности тела
1.2. Пол
1.3. Сексуальная ориентация
1.4. Диета/пищевые привычки
1.5. Генетическое родство
1.6. Доход/собственность
1.7. Профессия/хобби
1.8. Каста/Сословие/Социальный класс
1.9. Образование
1.10. Место проживания или рождения
1.11. История
1.12. Менталитет
1.13. Национальность/Этнос
1.14. Гражданство/нация
1.15. Религия
1.16. Общий враг
2. Необходимые, но недостаточные основания для единства
2.1. Язык
2.2. Интеллект
2.3. Цель
3. Идеология — основание для объединения индивидов в общество
4. Патриотизм
11. Воплощение
1. Что делать?
2. Помощь проекту
Предметный указатель
Словарь терминов
Список литературы

Глава 1. Предисловие

Делай, что должно, и будь, что будет

В данной книге я пытаюсь описать устройство рационально организованного общества, не то устройство, которое мне нравится, а то, которое я сформулировал путём логических рассуждений на базе достаточно очевидных постулатов. Я не претендую на авторство каких-либо концепций, хотя до многого дошёл сам, и лишь потом обнаруживал те же идеи в книгах более ранних авторов, но уступаю авторство тем великим мыслителям, которые были первыми. Понятно, что за тысячелетия (хотя практика показывает, что всё значимое в этой сфере имеет корни в эпохе Просвещения т. е. примерно в последних трёх столетиях) человеческой цивилизации многие идеи возникали не раз, поэтому меня устроит и звание составителя, собирателя мудрости человечества в сфере устройства общества. К сожалению, у меня нет ответов на все вопросы, некоторые ответы лишь очерчивают направление, а в некоторых случаях есть лишь вопросы — общественные проблемы слишком сложны, чтобы можно было практически в одиночку, в одной книге, решить их все, и я надеюсь, что кто-то из читателей сможет привнести новые идеи в нерешённые проблемы. Многие мои мысли были сформированы под влиянием книг древних и современных авторов, многие родились в дискуссиях как в личных, так и в сетевых. Я хотел бы выразить благодарность всем умным людям, которые вольно или невольно помогли мне в формировании этих идей.

О структуре книги

Во-первых, я стремился разбивать текст на минимальные блоки на одну тему — параграфы, такие блоки удобно обсуждать (например в комментариях на сайте), а также на такие блоки удобно ссылаться. Иногда такой подход проводит к очень коротким блокам, но это незначительная плата за перечисленные преимущества. Во-вторых, помимо словаря терминов и списка рекомендуемой литературы в книге также есть предметный указатель, но он используется немного нестандартно, по сути это тэги которыми помечены параграфы. В качестве тэгов использованы названия научных дисциплин. Идея такого подхода в том, что я не могу быть специалистом во всём и нуждаюсь в рецензировании различными специалистами, поэтому постарался упростить работу по поиску параграфов по конкретной дисциплине. Правда это оказалось непросто, но надеюсь получилось не совсем плохо. В-третьих, слова, значение которых поясняется в словаре выделены курсивом.

Глава 2. Преамбула

1. Почему?

Почему возникла эта книга? Находясь на этой планете я постоянно, прямо или косвенно, сталкивался с тем, что многое в этом мире организовано неэффективно, нерационально, а часто и просто глупо, что вызывает удивление и возмущение. Причем от мелочей вроде скользкой плитки на крыльце, до уголовного законодательства, которое карает за действия, не несущие никому вреда. Хотя отдельные индивиды и относительно рациональны, в целом человеческая цивилизация ведёт себя не очень рационально, например, не особо заботиться об окружающей среде. Да и люди вокруг часто ведут себя некорректно, но общество не даёт нормальных механизмов для решения этих проблем. Думаю, каждый бы хотел, чтобы окружающие его индивиды не доставляли ему никаких неудобств. Конечно, хотелось бы, чтобы все вокруг были приятными в общении интересными людьми, но это уже вопрос не государственного устройства, а личных устремлений, например я, отдельно от этой книги, делаю заметки на такие личные темы, которые пока ещё в стадии черновика [opinion].

Я постоянно про себя или вслух высказывал своё недовольство — ворчал, жена говорит, что я «дал обет ворчания». И, как метко заметил один из читателей, наворчал на целую книгу. Начать записывать пришлось т. к. в памяти не умещается весь этот материал, невозможно из головы разом весь его пересказать.

Попробую кратко описать проблемы окружающего мира, которые вызвали к жизни данную книгу:

  • Абсолютно нерациональные приоритеты — цивилизация тратит огромные ресурсы на избыточное потребление, на войну и её сублимации, хотя если рассудить трезво, то окажется, что самое важное в жизни каждого это детство позволяющее вырасти разумным индивидом и здоровье. И сегодня мы видим, что наука потенциально способна решить любые проблемы со здоровьем, требуются лишь инвестиции, нужно готовить специалистов и платить им за работу в этой сфере и у всех будет возможность быть здоровыми. А ведь в перспективе те же технологии смогут сделать нас не только здоровее, но и умнее и красивее, дать нам больше возможностей, причём давать всем в равной степени, а не кому как повезёт. Эти же технологии могут продлить нам молодость и увеличить срок жизни. Разве не в них приоритетно должен инвестировать каждый разумный индивид и все разумные общества?

  • Непонимание того, что равенство прав не даёт равенства возможностей. Личность индивида не возникает в готовом виде, а формируется, и то, в каких условиях она формировалась в значительной степени определяет возможности индивида. Ведь ребёнок не выбирает родителей — кому-то достанутся богатые родители, кому-то бедные, кому-то думающие, а кому-то деградировавшие. Поэтому разумное общество должно стремиться обеспечивать каждого ребёнка психически адекватными родителями, знающими, как воспитывать детей, как развивать их интеллект и таланты, как сберечь их здоровье до того, как они позаботятся о нём сами. В современном мире, помимо вышеупомянутого, базовой необходимостью является возможность получить и профессиональное образование, ибо низкоквалифицированной работы всё меньше, а значит возможность получить образование должна быть также доступна всем. Разве кто-то думает, что можно построить нормальное общество из индивидов которым уродовали психику и мышление некомпетентные родители? Или из индивидов которые выброшены из экономики из-за невозможности получить образование?

  • Огромные проблемы с воспитанием. Разве может общество нормально функционировать, когда большинство его членов пассивны, неуверенны в себе, в своих силах, ждут пока кто-то за них примет решение и сделает. Нормальному обществу нужны сильные духом, уверенные в себе, свободно и критически мыслящие, деятельные члены, которые не нуждается в опеке государства.

  • Проблемы структуры общества — общество во многих странах атомизировалось, развалилось на толпу индивидов, которая беспомощна перед любыми организованными силами такими как государство или преступность.

  • Абсолютно иррациональные страхи перед наукой — все с радостью используют чудеса науки, но каким-то образом умудряются не замечать, что без науки этих чудес не было бы.

  • Нерациональное использование ресурсов — приводит как к загрязнению отходами, так и к истощению этих ресурсов.

  • Несвобода — несмотря на прогресс многие общества всё ещё в значительной степени ограничивают свободу индивида, это просто неэффективно, ибо именно в разнообразии, проявляемом благодаря свободе, заключается сила общества.

  • Преступность, вандализм сигнализируют о серьёзных проблемах в обществе, рациональное общество должно бороться не только с самими этими явлениями, но и с их причинами.

  • Недостаточно эффективное накопление опыта — многие вещи не очень быстро меняются и по идее должны быть уже продуманы идеально, до мелочей, но к сожалению это не всегда так.

  • Низкое качество образования — предельно сложно найти настоящих профессионалов своего дела, похоже, что они появляются не благодаря, а вопреки существующей системе образования.

  • Недостаточное широкое образование граждан — каждый гражданин принимает участие в общественных решениях, а значит должен понимать как устроено государство и почему оно устроено именно так, знать, почему он должен нести обязанности и быть в чём-то ограниченным.

  • Такие явления как войны, смерть от голода и холода должны остаться в далёком прошлом, разумная организация общества позволяет обойтись без них.

2. Зачем?

Помимо того, что мне это просто интересно, можно выделить следующие задачи книги:

  1. Навести порядок в своих воззрениях, проанализировать их как можно полнее и цельно сформулировать, по сути я хотел разобраться почему общество устроено именно так, каков фундамент на котором строится государство, к сожалению с образованием ситуация столь плоха, что даже образованный человек вынужден затратить массу времени, чтобы найти ответы на простые «почему?» о социальном устройстве. Конечно нельзя утверждать, что я нашёл все ответы — надеюсь читатели помогут в поисках.

  2. Найти людей, имеющих такие же взгляды (см. Раздел 2, «Помощь проекту»). А для того, чтобы сравнить мировоззрение индивидов нужно записать все ключевые вопросы и пройтись по ним — только тогда можно быть уверенным, что наши позиции близки. Также хотелось бы найти людей которые могут детально проработать проблемы, которые я могу описать лишь тезисно.

  3. Подтолкнуть читателей задуматься о том насколько обосновано устройство современных обществ и государств.

  4. Познакомить читателей с достижениями мыслителей анализировавших общественные проблемы. Правда формально я не являюсь специалистом в этой сфере, однако прочёл немало книг по данной теме, лучшие из которых можно увидеть в списке литературы.

  5. Собрать коллекцию ключевых вопросов для оценки общества и государства, по книге можно сделать анкету или тест для сравнения стран. Это полезно для желающих эмигрировать — по такой анкете каждый мог бы выбрать страну наиболее соответствующую его воззрениям.

Я исхожу из того, что не только все люди, но и все разумные существа (существующие и пока ещё нет), при здравом рассуждении и аналогичных базовых принципах придут к таким же выводам к каким пришёл я. Этого нельзя доказать, но я предполагаю, что любые разумные существа наделены индивидуальностью, а любые разумные существа имеющие индивидуальность должны согласиться на одни и те же принципы сотрудничества. Но понимаю, что это не произойдёт само по себе. Во-первых, большинство важных общественных вопросов имеют привычные, вросшие в сознание, но ложные ответы, даже сами понятия не имеют верных определений, для того чтобы их критически переосмыслить нужен толчок извне. Во-вторых, ресурсы нашего мозга очень ограничены, а несмотря на 21 век за окном, мы всё ещё большую часть жизни заняты вопросами биологического выживания, обычно у нас просто нет времени задуматься над этими вопросами. Я смог переосмыслить все эти проблемы, только когда получил больше свободного времени на размышления — когда работал на полставки, а после и совсем оставил работу, чтобы довести дело до конца. Надеюсь эта книга поможет ускоренным темпом пройти этот путь и сделать описанные принципы общим знанием. Поэтому одна из задач книги — сэкономить читателям время на анализ проблем общественного устройства.

С одной стороны, можно сказать, что мотивация у меня эгоистическая — я просто хочу жить в нормально устроенном обществе состоящем из нормальных индивидов. Я не буду утверждать, что я круглыми сутками думаю как бы сделать добро другим индивидам, более того, я считаю, что никто и не должен думать о благе взрослого индивида кроме него самого, иное есть проявление неуважения к его интеллекту (разве он не способен сам подумать о своей жизни?) и личности — если кто-то будет думать о благе других, то чем будут заниматься они сами? С другой стороны, это совсем не тот эгоизм который обычно подразумевается. Обычно эгоистом называют того, кто хочет получить массу благ, пусть даже и в ущерб другим и готов отделиться от этих других высоким забором с колючей проволокой, а моя цели не отгородиться, а объединиться, хотя и не со всеми, только с теми, кто хочет аналогичного. Если бы передо мной стоял выбор — жить скромно, но в нормальном обществе или богато, но в ненормальном, то я бы предпочёл нормальное общество, пир посреди чумы мне не в радость. Я надеюсь, что книга поможет прогрессу общества и где-то возникнет рационально устроенное общество.

3. Почему это важно?

Если неправильно управлять страной, все умные люди уедут.

Ли Куан Ю

На само деле, если хорошо копнуть, то окажется, что все проблемы уходят корнями в политику, исключение составляют только фундаментальные научные проблемы, хотя и на их решение влияет политика. Всё остальное это политические вопросы, включая технические, инженерные проблемы, которые решаются через образование и финансирование, а они в свою очередь решаются политикой.

Пытаясь распространять книгу, я заметил, что большинство людей не интересуются общественно-политическими вопросами. Причины этого понятны — во многих странах государство опекает жителей, изолирует их от решения этих вопросов, а они идут лёгким путём — перестают думать об общественных проблемах, хотя они касаются их непосредственно. Как заметил ещё Шарль Луи де Монтескьё:

В государствах, где народ не имеет никакого участия в управлении, он будет увлекаться каким-нибудь актером, так же как в других случаях увлекался бы государственными делами.

Сегодня у людей есть возможность не думать об этих проблемах, но за эту возможность они платят отсутствием контроля за их решением.

Попытаюсь пояснить на простом примере. Допустим, некто не любит ходить в магазины за продуктами, готовить пищу и мыть посуду, но питание ему нужно. Этот некто умеет готовить, знает, как правильно питаться, но не хочет тратить на это время, поэтому он начинает ходить в столовую, которая предлагает здоровое питание. За услуги столовой приходится платить немного больше чем стоит самостоятельная готовка, но столовая позволяет экономить драгоценное время. Человек доволен — удобно не думать об этих проблемах и получать готовое решение, для того чтобы уменьшить расходы он покупает абонемент, а со временем подписывает долгосрочный контракт на обслуживание в этой столовой. Однако потомки этого сторонника общепита уже не умеют готовить и плохо представляют, что такое правильное питание (невостребованные знания теряются), поэтому владелец общепита начинает уходить в сторону зарабатывания денег, а не удовлетворения потребности. Ему нужно продать больше, а значит, ему выгодно, чтобы пища хуже переваривалась, поэтому он предлагает дешёвые холодные напитки, увеличивает цену на свежие овощи, добавляет больше вкусовых и ароматических добавок, старается чтобы пища не приносила насыщения (например содержала меньше медленных углеводов) и в итоге потомки начинаю тратить больше денег и при этом подрывают своё здоровье (страдают ожирением и вытекающими из него болезнями). Это пример того, к чему может привести потеря контроля в важной сфере. Точно такая же ситуация в области государственного управления; условно говоря, важные общественные задачи делегированы некоей структуре, которая только снимает деньги за свои услуги и ничего больше не требует. И даже если сегодня эта структура хорошо управляет городским хозяйством, содержит правоохранительные органы и т. д. (что бывает нечасто) — это ловушка, без контроля граждан рано или поздно структура начнёт решать не проблемы граждан, а свои проблемы.

Можно не думать об общественно-политических проблемах, но тогда не стоит жаловаться, что тот, кто думает о них за вас делает это не так, как вы считаете правильным.

Не сомневаюсь, что все хотели бы жить в стабильной стране, а для долгосрочного существования страны необходимо выполнение двух условий:

  1. Жители должны считать, что в данной стране они живут лучше, чем где-либо ещё (причём в первую очередь лучше не в смысле имущественного богатства, а в смысле общественного устройства, богатство дело наживное и больше зависит от личной активности). Иначе они будут не развитием данной страны заниматься, а готовиться к эмиграции или пытаться захватить власть/отделиться.

  2. У жителей страны должны быть ресурсы для защиты страны от внешнего давления. По сути это означает, что страна должна иметь сильную экономику.

Экономика будущего будет основана на интеллектуальном труде умных и образованных индивидов, весь рутинный и ручной труд в ближайшем будущем будет отдан роботам. А значит для сильной экономики нужно сделать всех граждан умными и образованными (см. Раздел 3.1.1, «Школа»).

Однако, это порождает проблему для современных государств — нужно воспитывать умных индивидов, но умных индивидов трудно обманывать пропагандой (см. Раздел 4, «Патриотизм»), их нужно убеждать аргументами, они не хотят верить, они хотят знать, им нужно доказывать верность государственной идеологии. Это означает, что на все вопросы, которые гражданин может задать должны быть обоснованные ответы. Вопросы типа: «Зачем мне учить это в школе?», «Почему я должен служить в армии?», «Почему я должен платить налоги?» и так далее должны иметь аргументированные ответы. Если ответ: «Потому что надо, а не сделаешь — накажем» или используются аргументы не выдерживающие элементарной критики, то индивид понимает, что это произвол подкреплённый насилием и начинает думать куда от него убежать. Умные индивиды также не терпят необоснованного вмешательства в их жизнь, в область их свободы и поэтому необходимо строить общество так, чтобы избежать необоснованного ущемления свободы. Данная книга как раз и есть попытка описать систему, которая даёт ответы на такие вопросы, а значит позволяет привлечь и удержать лучших индивидов.

То государство, которое первым перейдёт на такую идеологию, привлечёт к себе самых талантливых жителей (учёных, инженеров, предпринимателей) и благодаря этому вырвется вперёд в гонке за будущее, станет локомотивом общественного прогресса. Различные государства находятся в разных точках этого пути, но шансы есть у любого государства. Хотя западные страны продвинулись, в среднем, дальше, но, во-первых, нельзя сказать что они движутся прямолинейно, а во-вторых, устоявшаяся система управления достаточно инертна и не позволяет быстро меняться. Поэтому и у других стран есть шанс, при наличии политической воли элит, рывком догнать и перегнать в общественном устройстве западные страны.

4. Для кого?

Голос философа, слишком слабый, потонет в шуме и гвалте многих, которые идут на поводу у слепой привычки. Но голос мой найдет отклик в сердцах немногих мудрецов, рассеянных по лику земли.

Чезаре Беккариа [Cesare]

Конечно, я адресую свою книгу всем разумным существам, но прекрасно сознаю, что далеко не у всех логическое мышление преобладает над стереотипами и эмоциями, для многих привычки, личные верования важнее истины. Это печально, но такова реальность, во многом определяемая системой образования, которая не развивает навык логического мышления [Kay]. Поэтому, в первую очередь, я рассчитываю, что книга заинтересует индивидов имеющих развитый навык логического мышления и способных менять свои убеждения опираясь на обоснованные аргументы. Правда, нужно понимать, что одного интеллекта недостаточно (см. Глава 10, Кто свои для рационального человека?).

Однако, я всё же рассчитываю, что количество умных индивидов неизбежно будет расти, просто потому, что технический прогресс уничтожает низкоквалифицированный труд и порождает массу работы для умных и образованных. Конечно, можно придумать сценарии деградации в которых умным места нет, но исходить из негативных сценариев будущего контрпродуктивно — если предполагать неизбежный негативный сценарий, то вытекающая из него пассивность увеличивает вероятность исполнения этого прогноза (см. Раздел 2, «Пессимизм»).

5. О чём?

Политическая проблема человечества состоит в том, чтобы объединить три вещи: экономическую эффективность, социальную справедливость и свободу личности

Джон Мейнард Кейнс «Либерализм и Лейборизм» (1926)

Это книга об устройстве общества основанного на рациональных принципах, не о том как индивиду жить счастливо, а только о том, как множеству индивидов организовать свою жизнь так, чтобы минимизировать конфликты и обеспечить наилучшие возможности для достижения индивидуальных целей. Цель рациональных правил, законов определить границы в которых индивид может действовать в стремлении к своему счастью не мешая делать то же другим индивидам.

Кратко изложить суть описанной идеологии сложно — важно всё, но если попытаться всё-таки выделить ключевые принципы, то они будут выглядеть следующим образом:

  1. Принципиальность, логическая непротиворечивость — в законодательстве используется аксиоматический подход: определяем базовые принципы и из них выводим всё остальное, не противоречим им (см. Раздел 8.10.3, «Последовательность, логичность законов»).

  2. Свобода и равенство — постулируется свобода (см. Раздел 4.1, «Индивиды свободны во всем за пределами налагаемых Соглашением ограничений») и права (см. Раздел 4, «Права и свободы индивидов») индивида. Свобода индивида ограничена свободой других, но строго по объективным критериям (см. Раздел 3.6, «Соглашение может опираться только на объективные принципы»). Т. е. запрещать можно только то, что причиняет ущерб, нарушает права других (см. Раздел 4.1.5, «Запреты и ограничения должны быть обоснованны»).

  3. Сотрудничество — сотрудничество выгодно (см. Раздел 2.5, «Для защиты от опасностей Вселенной индивиды стремятся к сотрудничеству и взаимопомощи — образуют общество»), а для существования общества индивид должен делать что-то для общего блага, т. е. индивид имеет обязанности (см. Раздел 7, «Права и обязанности гражданина»), хотя он должен их принимать добровольно, подписывая договор (см. Раздел 1.2, «Гражданство»). Из принципов свободы и сотрудничества следует необходимость баланса интересов индивида и общества.

  4. Наука — постулируется опора на логику и науку, а также стремление к научно-техническому прогрессу (см. Раздел 3.6.2, «Соглашение может опираться только на науку как метод познания»).

  5. Самоуправление — государство постулируется минимальным, настолько, насколько это возможно в данной ситуации. Способ контроля за государством — прямая демократия (см. Раздел 1.1, «Прямая демократия»).

  6. Ответственность перед будущим — постулируется устремлённость в будущее (см. Раздел 2.4, «Индивиды стремятся защититься от опасностей Вселенной т. к. стремятся к долгосрочным целям»). Нельзя подставлять будущие поколения живя по принципу «после нас хоть потоп» (см. Раздел 2.6, «Сотрудничество поколений»).

  7. Целеустремлённость — постулируются определённые цели общественного развития. Всеобщее здоровье, развитие науки, освоение космоса и т. д. (см. Раздел 8, «Общественные задачи поручаемые государству: государство обязано...»).

По сути всё описанное есть попытка найти баланс между тремя параметрами общественного устройства указанными в эпиграфе.

Необходимо понимать, что обсуждаемые принципы описывают целевое состояние, то, к чему нужно последовательно стремиться. Мгновенно этого достигнуть нельзя, поэтому в переходный период могут существовать исключения из этих принципов, например, государство может брать на себя больше функций, чем должно (и одновременно стимулировать появление других субъектов, выполняющих эти функции), если их больше некому выполнять.

Также важно отметить, что данная работа не ставить целью детально описать все решения, моя цель лишь очертить общие контуры картины и я уверен, что есть люди, каждый из которых может детально разобрать интересную ему проблему, в этом сила сотрудничества — общими усилиями можно достигнуть намного большего. Проблема только найти этих людей и надеюсь, что данная книга послужит и этой цели.

5.1. Лозунги

Если бы меня попросили сформулировать лозунги для предвыборного плаката, то они были бы такими:

Учитель — главная профессия.

Здоровые и умные люди на выходе из школы.

Профессионалы мирового качества на выходе из учреждений образования всех уровней.

Профессиональное образование на международном (английском) языке.

Демократия и самоуправление — государство не нянька, люди должны сами решать большую часть своих проблем.

Всеобщая медицина заинтересованная в том, чтобы все были здоровы, а не чтобы покупали лекарства и ходили лечиться.

Правоохранительная система заинтересованная в ликвидации преступности, а не в бесконечной борьбе с ней.

Служба в армии которая не мешает работать и жить и от которой не хочется «косить».

Законы понятные для граждан. Государство устроенное просто и понятно.

Простые и понятные налоги.

Свобода — государство и законы не должны нависать над честным гражданином дамокловым мечом.

Приватность — государство не шпионящее за гражданами.

Равенство — никаких привилегий.

Светскость государства — религия это личное, а не государственное дело.

Нейтралитет — надо заниматься своими делами и не лезть в чужие.

Наука и прогресс улучшают жизнь всех людей (см. Раздел 4, «Обскурантизм»), а значит должны поддерживаться государством.

Комфортные и красивые города для людей.

5.2. Первоочередные проблемы

Конечно вся эта книга описывает что нужно сделать, но если бы меня спросили, какие три вопроса я бы решал в первую очередь, то я бы сказал, что это кадры, внедрение самоуправления и медицина. Вопросы это ключевые, а скорость изменения в них самая низкая — решения можно принять сегодня, а результаты будут через десятки лет.

Самое главное это кадры, без них не сделать никаких реформ, не построить нормального общества и государства. Во-первых, нужно найти толковых уже существующих специалистов т. е. сформировать корпус экспертов по всем специальностям (см. Раздел 4.3, «Корпус экспертов»). Во-вторых, нужно начать готовить специалистов, а это значит, что нужно с помощью найденных экспертов наладить как само образование, так и независимый контроль его качества (см. Раздел 3.1.5, «Контроль качества образования»). Нужно сильнее интегрироваться в мировую науку и образование, вероятно всё профессиональное образование необходимо преподавать на международном языке (сейчас это означает преподавание на английском языке). По сути нужно призвать в учителя лучших для этой роли индивидов, перетряхнуть всё страну и найти их (см. Раздел 3.1.3, «Учителя»).

Самоуправление это важнейший элемент стабильности общества, к сожалению почти нигде нет культуры, традиций самоуправления, жители современных государств приучены к тому, что кто-то за них решает как им жить. Это проблема не столько законов (их можно принять достаточно быстро), сколько воспитания, приучения к самостоятельности, начиная с решения проблем своего дома и постепенно переходя к проблемам города и страны (см. Раздел 1.3, «Самоуправление»). Граждане должны научиться сообща решать свои проблемы, к сожалению во многих странах люди привыкли к тому, что государство решает все проблемы за них и не умеют договариваться даже на уровне своего дома. В переходный период государство должно подталкивать их к тому, чтобы они начали решать свои проблемы самостоятельно.

Здоровье это важнейший элемент справедливости (см. Раздел 3.7, «Соглашение должно отражать представления индивидов о справедливости») и равенства в обществе, а также залог эффективного движения к личным и общественным целям, поэтому ему нужно уделить особое внимание (см. Раздел 3.2, «Медицина»). Пример Кубы показывает, что высокого уровня здоровья можно добиться и без огромных ресурсов.

6. Возможно ли?

Цивилизация уже накопила достаточно большой опыт мысленного и практического построениях обществ различного устройства и сегодня вполне понятно, что возможно, а что нет. Более того, почти все практики, которые следуют из моих посылок, в той или иной степени, уже реализованы в различных странах, проблема лишь в том, что ни одна страна не реализует их все вместе. Поэтому я уверен в том, что разумная цивилизация может построить описываемое в данной книге общество. Для этого необходимо отбросить предрассудки, стереотипы и опереться на разум в решении общих проблем, разумно расставить приоритеты в использовании ресурсов и совместно двигаться к действительно важным целям. Уровень развития разума это то, что отличает человека от остальных живых существ, именно в нём наша сила и преимущество. Не в силе, физически мы слабее сравнимых по размеру видов. Не в сплочённости, тут эусоциальные виды (например муравьи) нас обходят. Скорость размножения, здоровье — за что ни возьмись, во всём мы уступам другим видам. Только разум дал нам возможность выжить и достичь немалых успехов (в том числе компенсировать многие слабости), на него и надо опираться, его и необходимо развивать.

Конечно, в идеале хотелось бы, чтобы весь мир пришёл к пониманию этих, по сути очевидных, вещей, но пока индивиды разделены радикальными идеологиями на это мало шансов, поэтому будет большой удачей сделать хотя бы одно государство или даже малое сообщество на данных принципах.

Я не придумал какого-то простого пути реализации описанных идей, уверен лишь в одном — необходимым условием реализации этих идей является превращение их в общее знание т. е. все должны узнать о них и узнать о том, что их знают все. И я надеюсь, что данная книга послужит этой цели.

См. также Глава 11, Воплощение.

7. Чего нет в данной книге?

В данной работе нет и не будет плана действий по переходу к описанному состоянию. И это не основание для какой-либо критики. Это просто разные задачи — формулировка цели и составление плана по её достижению из текущего состояния. В данный момент я смог описать только целевое состояние и пока не вижу ни возможности, ни необходимость составлять детальный план, детальный план нужен тому у кого есть возможность его осуществлять, план сильно зависит от имеющихся в распоряжении ресурсов.

Также в этой книге нет юридической строгости, это не готовый свод законов, хотя я и старался выражаться максимально точно. Это тоже не проблема если моё описание понятно индивидам, то этого вполне достаточно на данном этапе.

8. Фундамент для дискуссии

Во-первых, нет ничего идеального и неизменного, всегда можно найти, что улучшить. Во-вторых, диспут полезен для поиска истины, именно коллективная работа над проблемой позволяет не упустить важных деталей. Поэтому можно и нужно обсуждать вопросы, которые кажутся спорными. Но чтобы дискуссия была продуктивной, все участвующие должны опираться на общий базис, на единые принципы. В данном случае принципы следующие:

  1. Желание найти истину, а не «победить» в споре любой ценой, навязать свою точку зрения или просто высказать своё отношение. Касательно последнего — прежде чем вступать в дискуссию по поводу какого-то высказывания, стоит спросить себя вы с ним не согласны (т. е. готовы аргументировать свою позицию объективными аргументами) или просто оно вам не нравится (это бывает, но о вкусах не спорят).

  2. Одинаковые определения понятий (см. Словарь терминов), причём важно стремиться описывать содержание понятия, а не его объём. Понятно, что общественные отношения это не математика, такой строгости определений добиться трудно и вероятно не нужно, достаточно общего для всех понимания терминов, например бывает, что под свободой понимают возможность делать абсолютно всё, хотя свобода по определению ограничена свободой других. И понятно, что нельзя заранее обсудить все понятия, такие расхождения в определениях обычно всплывают в процессе обсуждения и требуют остановки дискуссии и согласования. Также и кванторы вроде «все» не имеют математического значения при обсуждении общественных вопросов — говоря, что все индивиды хотят чтобы к ним не применялось насилие, мы понимаем, что может быть исчезающе малый процент сторонников альтернативной точки зрения.

  3. Единый источник фактов — фактами признаются утверждения, добытые с помощью научного метода (см. Раздел 3.6.2, «Соглашение может опираться только на науку как метод познания»).

  4. Общий метод рассуждений — рассуждения проводятся с помощью законов логики (см. Раздел 3.6.1, «Соглашение может опираться только на логику как метод рассуждений»).

К сожалению не все обладают хорошо развитым логическим мышлением, поэтому, чтобы дискуссия не уходила в сторону, чтобы не было махинаций необходимо начинать с определений и полностью приводить цепочку рассуждений тезис за тезисом, да так, чтобы от каждого тезиса к следующему можно было сказать по какому закону он следует. Это может быть затратно и многословно, но в некоторых случаях только так можно добиться корректной дискуссии, хотя на практике если дискуссия требует такого подхода, часто это означает скрытое расхождение в фундаменте дискуссии.

Это необходимые условия для осмысленной дискуссии. А для того, чтобы добиться взаимного согласия, необходим ещё один пункт — общие постулаты. Пример такого постулата — это примат свободы личности. Строго доказать, что это самый правильный выбор, затруднительно, да и это вопрос не доказательства, а личного выбора. Возможно, кто-то считает, что чем меньше свободы, чем больше опеки общества над индивидом, тем лучше. Это его выбор и его право, он может объединиться с единомышленниками и строить такое общество, идеалом которого будет подобие муравейника.

Для корректного ведения диспута желательно, чтобы участники знали типовые ошибки в споре, которые можно почерпнуть из книги С. И. Поварнина «Спор: О теории и практике спора» [discuss] или эссе Пола Грэма «Как правильно возражать» [disagree], некоторые ошибки описаны в статье «Логическая ошибка» в Википедии.

Подробнее о том, как связаться с автором и помочь развитию проекта в соответствующем параграфе (см. Раздел 2, «Помощь проекту»).

Глава 3. Теория общества и государства

Содержание

1. Мораль
2. Постулаты начального состояния
2.1. Во Вселенной существует множество индивидов
2.1.1. Индивиды разумны
2.1.2. Индивиды самостоятельны, обладают свободой воли
2.1.3. Индивиды могут ошибаться
2.1.4. Поведение индивидов не абсолютно рационально
2.1.5. Индивиды уникальны
2.1.6. Индивиды имеют потребности и цели
2.1.7. Цели индивидов изменяются во времени
2.1.8. Разум индивидов не возникает в готовом виде
2.1.9. Индивидов много
2.2. Вселенная полна опасностей и трудностей
2.2.1. Будущее неизвестно
2.2.2. Опасность жизни во Вселенной нельзя свести к нулю
2.2.3. Бесплатного не бывает
2.2.4. Ресурсы ограничены
2.2.5. Идеальных решений нет
2.2.6. Вселенная сложная штука
2.2.7. Вселенная конечна во времени
2.3. Индивиды проживают в определённой области пространства Вселенной — территории
2.4. Индивиды стремятся защититься от опасностей Вселенной т. к. стремятся к долгосрочным целям
2.5. Для защиты от опасностей Вселенной индивиды стремятся к сотрудничеству и взаимопомощи — образуют общество
2.5.1. Общественное благо
2.6. Сотрудничество поколений
2.7. Обществ может быть много
2.8. Между индивидами возможны конфликты
2.8.1. Индивиды могут конфликтовать друг с другом
2.8.2. Индивид может конфликтовать с обществом
2.8.3. Общества могут конфликтовать друг с другом
2.9. Для сотрудничества необходимо, чтобы:
2.9.1. Индивиды совершали свой вклад в сотрудничество т. е. принимали на себя обязательства
2.9.2. Индивиды были готовы к поиску компромиссов при принятии решений
2.9.3. Существовали явные правила для предотвращения и разрешения конфликтов, а также для принятия решений
2.9.4. Существовал механизм обеспечения доверия (снижения трансакционных издержек)
2.10. Для сотрудничества множества индивидов необходимо подписать общественный договор — Соглашение
2.11. Индивиды стремятся к гуманному отношению к неразумным существам
2.12. Итого по начальным постулатам
3. Соглашение
3.1. Дееспособные индивиды являются участниками Соглашения, получают права, принимают обязанности и несут ответственность
3.1.1. Отвечает индивид
3.1.1.1. Баланс рисков и побочных эффектов средств защиты от рисков
3.1.2. Презумпция невиновности
3.1.3. Закон обратной силы не имеет
3.1.4. Незнание законов не освобождает от ответственности
3.1.5. Обвинить можно только совершившего деяние или ответственного
3.1.6. Доказательства не пахнут
3.2. Все индивиды являются равными участниками соглашения
3.3. Соглашение постулирует, что общественные решения принимаются большинством голосов
3.4. Соглашение одно и только одно на определённой территории
3.5. Соглашение обязательно к исполнению для всех находящихся на его территории
3.6. Соглашение может опираться только на объективные принципы
3.6.1. Соглашение может опираться только на логику как метод рассуждений
3.6.2. Соглашение может опираться только на науку как метод познания
3.7. Соглашение должно отражать представления индивидов о справедливости
3.7.1. Положительная обратная связь или эффект Матфея
3.8. Для борьбы с оппортунистами необходимы наказания
3.8.1. Сущность наказания
3.8.2. Компенсация
3.8.3. Защита общества от принципиальных преступников
3.8.4. Амнистия и помилование
3.8.5. Величина и неизбежность наказания
3.8.6. Виды наказаний
3.8.6.1. Штраф
3.8.6.2. Публичное порицание
3.8.6.3. Поражение в правах
3.8.6.4. Лишение гражданства
3.8.6.5. Изгнание
3.8.6.6. Исправительные работы
3.8.6.7. Лишение свободы
3.8.6.8. Стерилизация
3.8.6.9. Телесные наказания и пытки
3.8.6.10. Смертная казнь
3.8.7. Использование заключённых
3.9. Верховенство закона
3.10. Исполнение Соглашения и борьба с оппортунистами требует создания государства
4. Права и свободы индивидов
4.1. Индивиды свободны во всем за пределами налагаемых Соглашением ограничений
4.1.1. Свобода сознания
4.1.2. Свобода действий
4.1.2.1. Право объединений и собраний
4.1.2.2. Эвтаназия и право на смерть
4.1.3. Свобода слова
4.1.3.1. Оскорбление
4.1.3.2. Обсценная лексика
4.1.4. Борьба с оппортунистами не должна ущемлять остальных индивидов
4.1.5. Запреты и ограничения должны быть обоснованны
4.1.6. Никто никому ничего не должен если на иное нет оснований
4.2. Индивиды обладают правом собственности
4.2.1. Индивиды обладают правом частной собственности на своё тело и материальные предметы
4.2.2. Индивиды обладают коллективной собственностью на пространство и его ресурсы
4.3. Индивиды имеют право на приватность
4.4. Индивиды имеют право на неприкосновенность жилища
4.5. Индивиды обладают правом на информацию
4.6. Индивиды имеют право на размножение
4.7. Индивиды имеют право на оборону
5. Обязанности индивида
5.1. Индивиды обязаны исполнять законы принятые на территории Соглашения
5.2. Индивиды обязаны не применять насилия по отношению к другим индивидам
5.3. Индивиды обязаны быть честными в общественных отношениях
5.4. Индивиды обязаны не угрожать другим индивидам
5.5. Индивиды обязаны не создавать опасностей другим индивидам
5.6. Индивиды обязаны оказать экстренную помощь нуждающемуся
5.7. Индивиды обязаны уважать покой других индивидов
5.8. Индивиды обязаны соблюдать чистоту в общественных местах
5.9. Индивиды обязаны участвовать в поддержании численности общества
5.10. Индивиды обязаны участвовать в финансировании производства общественных благ — уплачивать налоги
5.11. Индивиды обязаны страховать свои риски — не перекладывать их на других
5.12. Индивиды обязаны быть готовы к действиям в экстренных ситуациях
6. Государство
6.1. Индивиды принявшие на себя права и обязанности по поддержанию функционирования государства становятся гражданами
6.2. Государство может быть только одно на одной территории
6.3. Создание государства не означает передачи ему власти и ответственности, а лишь делегирование полномочий для исполнения Соглашения
6.4. Передача государству монополии на насилие создаёт угрозу узурпации власти, а значит требует механизмов снижения такой угрозы
7. Права и обязанности гражданина
7.1. Участие в принятии общественных решений — право и обязанность гражданина
7.2. Гражданин обязан служить в армии
7.3. Гражданин обязан заседать в суде присяжных
7.4. Гражданин обязан поддерживать работу компьютерной системы управления страной
7.5. Гражданин обязан давать обратную связь государству
7.6. Только граждане имеют право занимать ключевые должности в государственных органах
7.7. Граждане имеют право на восстание если другие меры не помогают изгнать узурпатора
7.8. Только граждане имеют право распоряжаться доходом от общих ресурсов
8. Общественные задачи поручаемые государству: государство обязано...
8.1. Сохранять политическую независимость
8.2. Не брать на себя лишних функций
8.3. Решать общественные задачи, а не опекать индивидов
8.4. Выполнять свои функции самостоятельно. Не принуждать других к их исполнению
8.5. Обеспечивать исполнение Соглашения
8.5.1. Государственная идеология
8.5.2. Обеспечивать безопасность
8.6. Обеспечивать устойчивость общества к различным рискам
8.6.1. Баланс интересов настоящего и будущего
8.6.2. Надёжные решения
8.6.2.1. Формальная верификация ПО
8.6.3. Обеспечивать развитие науки и техники
8.6.3.1. Законы должны не мешать, а помогать прогрессу
8.6.4. Стимулировать сбалансированную численность жителей
8.6.5. Стимулировать территориальную экспансию
8.6.6. Стимулировать эффективность использования ресурсов
8.6.6.1. Продвигать стандарты
8.6.7. Защищаться от рисков монокультуры
8.6.8. Защищаться от рисков централизованной инфраструктуры
8.7. Обеспечивать условия для эффективного сотрудничества
8.7.1. Наказывать паразитов
8.7.2. Минимизировать трансакционные издержки сотрудничества
8.7.3. Создавать условия для функционирования экономики
8.7.3.1. Государство и бизнес
8.7.3.2. Независимость от крупного бизнеса
8.8. Обеспечивать справедливость общественного устройства
8.8.1. Стимулировать равенство индивидов в стартовых возможностях
8.8.2. Стимулировать всестороннее развитие индивида
8.8.3. Обеспечивать функционирование механизмов социальной защиты
8.9. Управлять территорией страны
8.10. Быть понятным и удобным для граждан
8.10.1. Удобство и необременительность официальных процедур
8.10.2. Полнота и ясность формулировки законов
8.10.3. Последовательность, логичность законов
8.10.3.1. Стремление к формализации законов
8.10.4. Законы в общем виде, а не в виде перечисления частностей
8.11. Быть полностью открытым
8.11.1. Свободное программное обеспечение
8.11.2. Форматы данных

Цель данной части изложить мою попытку построить аксиоматическую теорию общества и государства. Теорию не в общенаучном смысле как общепринятое знание, а в математическом смысле т. е. я пытаюсь сформулировать очевидные постулаты и вывести их них следствия об устройстве общества.

Моя теория имеет некоторое сходство с теорией общественного договора. Понятно, что я не считаю, что текущие государства возникли путём договора, я считаю, что государство должно строиться на базе договора т. к. это наименее противоречивый способ построения общества и государства. Но я считаю что это не простой договор. Его исполнение обязательно для всей территории страны, а значит и для тех жителей, кто его не подписал (по причине несогласия или юного возраста). Следовательно, он не может быть просто произволом большинства, договор должен выражать интересы всех индивидов как нынешних, так и будущих. И я считаю, что этого можно достичь взяв за основу рационально обоснованные, универсальные принципы.

Как было сказано выше (см. Раздел 8, «Фундамент для дискуссии»), для продуктивного диалога необходимо иметь общий понятийный аппарат. К сожалению многие общеупотребительные слова не имеют точных определений, либо таковые не распространены, поэтому каждый индивид под этими словами подразумевает что-то своё. В связи с этим приходится пояснять, что я подразумеваю под тем или иным словом. Часть терминов определяется в словаре терминов (см. Словарь терминов), многие дополнительно поясняются по ходу изложения. Однако нужно понимать, что у меня нет задачи достигать юридической строгости терминов, например, для целей данной книги достаточно поделить правонарушения на преступления и всё остальное (проступки), хотя, конечно же, реальная классификация сложнее, но это уже задача более низкого уровня документов вроде уголовного кодекса.

1. Мораль

Было бы очень скверно для людей, если бы их удерживал от дурных поступков лишь страх кары и надежда на воздаяние по заслугам после смерти.

Альберт Эйнштейн

Теория общества это по сути теория морали, чтобы построить общество необходимо определить какие действия допустимы, а какие нет. Часть законодательства (например, многое в кодексе о преступлениях) имеет истоком мораль, правда иногда по недоразумению законодатели считают вправе опереться не только на мораль, но и на нравственность, различие в определениях которых поясняется в словаре, Гумбольдт [Humboldt] по этому по этому вопросу высказывался так:

Прежде всего дело закона состоит не в том, чтобы рекомендовать добродетель, а в том только, чтобы предписывать обязанности, исполнить которые граждан можно принудить.

Для того, чтобы привнести в общество правила поведения, нет никакой необходимости во внешней силе, разумные существа вполне могут сами понять, что сотрудничество с другими выгодно, а для того, чтобы сотрудничество состоялось, необходимо уважать интересы других.

Часто, говоря о морали ссылаются на золотое правило («не поступай с другими так, как не хотел бы, чтобы поступали с тобой») или категорический императив («поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом»), но к сожалению это субъективные принципы, применение их приводит к тому, что у каждого в голове свой набор моральных принципов. Например, некто может считать, что за неправильную, по его мнению, сексуальную ориентацию нужно убивать и согласен с тем, чтобы его также убили если он вдруг сменит ориентацию, а кто-то считает, что сексуальная ориентация это личное дело индивида т. е. вопрос за рамками морали. Оба этих индивида по категорическом императиву моральны, но позиции их непримиримы. Кант, конечно, уточнял императив указанием того, что человек не должен рассматриваться как средство, а только как цель, как самоценность, но такие общие формулировки также допускают различное толкование, поэтому не думаю, что нужно пытаться такую сложную тему раскрывать одним предложением.

Далее я пытаюсь показать как из простых и очевидных постулатов вполне логичным путём возникают универсальные правила жизни общества, которые по сути включают в себя мораль.

2. Постулаты начального состояния

Постулаты — утверждения принимаемые без строгих доказательств ибо они являются основой для обоснования всех остальных утверждений. Моя цель — найти такие постулаты, которые несомненно будут приняты всеми индивидами при здравом рассуждении, которые покажутся им корректными и подходящими для организации сотрудничества. Нет задачи найти наименьшее число постулатов, более важна понятность и связность их изложения, поэтому некоторые постулаты могут быть на самом деле теоремами т. е. следовать из других.

2.1. Во Вселенной существует множество индивидов

Думаю никто не станет спорить, что индивиды существуют, даже солипсисты могут это принять т. к. уж больно своенравны их фантазии. Индивидом считается представитель разумного вида т. е. вида у особей которого при нормальном развитии формируется разум не худший человеческого. Индивиды это разумные, автономные и уникальные существа имеющие тело. Подробнее о характеристиках индивида далее.

2.1.1. Индивиды разумны

Понятие разума не имеет строгого, а тем более формального определения, да и анализ этого понятия не входит в задачу этой книги, здесь оно вводится как постулат и это вполне допустимо, жить нужно сейчас, нет возможности ждать появления строгого определения, да и нет уверенности в том, что оно возможно. Тем более, что для определения правил общежития исчерпывающее определение разумности и не требуется, разумность и дееспособность индивидов в контексте устройства общества означает, что они способны понять, принять и выполнить договор с другими индивидами. Разумность не означает абсолютную рациональность, на решения индивида могут влиять эмоции и заблуждения, но это означает, что он в принципе способен рассуждать и поступать рационально. Такая способность тесно связана с понятием дееспособности, которая должна определяться по научно обоснованной методике.

Конечно, разумность индивидов не подразумевает обязательного равенства их интеллектуальных возможностей и степени рациональности, как будет сказано далее индивиды различны (см. Раздел 2.1.5, «Индивиды уникальны»), но это не делает их неразумными, не лишает их права считаться особями разумного вида.

Может быть полезным понятие разумного вида, его точное определение также за рамками этой книги, грубо говоря это множество индивидов имеющих общность внутреннего устройства, которое, в свою очередь, позволяет им быть разумным. Соответственно, индивид, принадлежащий к разумному виду, но по каким-то причинам временно недееспособный (незрелость, болезнь и т. п.) сохраняет определённые права. Ввиду отсутствия строгих определений разумности процедура признания вида разумным может быть примерно такой — представители данного вида, должны самостоятельно собрать определённое число подписей своих совидников и подать заявление в государственный орган в установленной форме на государственном языке. Ну и само государство может при необходимости инициировать процедуру признания иного вида разумным путём референдума.

2.1.2. Индивиды самостоятельны, обладают свободой воли

Предоставленные сами себе во всех своих действиях и предприятиях, лишенные всякой посторонней помощи, которой они не сами бы достигли, люди, конечно, часто по своей вине или безвинно впадали бы в несчастье или в затруднения. Но счастье, предопределенное человеку, не может быть иным, чем то, которого он достигает при помощи собственной силы

Вильгельм Гумбольдт [Humboldt]

Я согласен с Гегелем, который связывал волю и интеллект, не хочется углубляться в философию, но вполне понятно, что нет воли без разума, как вероятно нет и разума без воли. Поэтому разумность индивидов уже намекает на наличие воли. Автономность индивидов означает, что они самостоятельно решают какие цели преследовать и как это делать, т. к. это их индивидуальные цели никто не может делать это за них, они получают выгоды и негативные последствия своих решений. Также это означает, что они способны решать свои задачи и не нуждаются в опеке (см. Раздел 8.3, «Решать общественные задачи, а не опекать индивидов»).

Думаю такая характеристика также не должна вызывать споров. Хотя всем известно, что есть индивиды которых опекают, считая их бестолковыми, это не означает, что общество должно их опекать как опекает их родная мать, они должны когда-то повзрослеть.

Индивид обладает самосознанием (т. е. отделяет себя от окружающего мира, проводит границу между Я и НЕ Я) и обладает некими индивидуальными чертами — опытом, убеждениями, стремлениями и интересами. Из этого понятно, что индивид будет стремиться распоряжаться своим Я в соответствии со своими убеждениями и целями.

В книге Эдварда Уилсона «Хозяева Земли. Социальное завоевание планеты человечеством» [earth_masters] показано, что человеческий вид по своей природе находится в конфликте между индивидуальным и общественным, а исходя из рассуждений выше можно предположить, что проблема будет актуальной для любого разумного вида (см. Раздел 2.8, «Между индивидами возможны конфликты»). Это означает, что индивид не может быть полностью подчинён коллективным целям как это происходит у эусоциальных видов, например, у муравьёв.

В социальных вопросах мы должны исходить из того, что индивид обладает свободой воли, даже если наука покажет, что наше поведение детерминировано, мы не сможем на этом построить общество. Ведь тогда нет понятия вины/ответственности (см. Раздел 3.1, «Дееспособные индивиды являются участниками Соглашения, получают права, принимают обязанности и несут ответственность») за деяния, а значит нельзя наказывать (см. Раздел 3.8, «Для борьбы с оппортунистами необходимы наказания») за правонарушения, а если не наказывать, то паразиты и эгоисты разрушат общество (см. Раздел 2.8.2, «Индивид может конфликтовать с обществом»). Помимо этого, даже если поведение детерминировано, это не означает, что оно не поддаётся коррекции/лечению, мозг это адаптивная система способная к обучению.

Несмотря на недостатки человеческого разума (см. Раздел 2.1.4, «Поведение индивидов не абсолютно рационально») необходимо исходить из того, что индивиды умны и самостоятельны, исключая установленные медициной случаи потери рассудка. Исходить из того, что индивид глуп и несамостоятелен и поэтому требует опеки это проявление неуважения к нему и подрыв самого общественного устройства т. к. если мы постулируем несамостоятельность индивида, то мы ступаем на путь построения тоталитарного муравейника, в котором индивид становится винтиком системы. Это важно ещё и потому, что мы не можем определить глуп ли индивид или прикидывается таковым, а прикидываться глупым будут даже очень умные, если это позволит снять с себя ответственность за свою жизнь и взвалить её на кого-то другого. Помимо этого, если мы, считая индивида глупым, опекаем его, мы лишаем его возможности поумнеть т. к. не позволяем ошибаться, а значит получать связанный с этими ошибками опыт (как гласит поговорка — «глупые учатся на своих ошибках», и это их право). Как писал Джон Стюарт Милль [Mill]:

Все ошибки, которые (человек) способен совершить, не послушавшись совета или предупреждения, намного перевешивают то зло, которое происходит, если позволить другим принуждать его к тому, что им кажется его благом.

Никто не вправе решать за другого что ему нужно. Необходимо исходить из того что каждый сам в состоянии определить что ему нужно. Нужность чего-либо определяется только готовностью сделать что-то, а не словами. У нас нет иного способа определить, что индивиду нужно кроме как посмотреть, что он делает, мы не можем заглянуть внутрь его разума, не можем проверить истинность его слов, а даже если проверим, то в следующий миг его мотивация может измениться, поэтому только готовность тратить ресурсы может быть критерием важности цели. Надо разграничить понятия: «нужно/хочу» и «не против». Если индивиду нужно что-то, он хочет чего-то, то он совершает действия для получения этого. А когда он «не против» получить что-то, он ничего не делает и надеется что это произойдёт без его усилий.

Из разумности и самостоятельности индивидов следует, что в общественных правилах и отношениях мы должны исходить из того, что индивид способен вести себя адекватно, можно назвать это уважением к индивиду. Индивид считается способным преодолевать стресс и трудности жизни в этом мире, поэтому он не может требовать от других создания «тепличных» условий для него.

2.1.3. Индивиды могут ошибаться

Любой индивид может ошибиться, к сожалению наш мозг не является абсолютно надёжной системой и видимо не может быть таковой из-за сложности и недетерминированности, да и не всегда индивид обладает всей полнотой информации, чтобы принимать идеальные решения. Думаю каждый в своей жизни не раз совершал ошибки и не будет спорить с этим утверждением.

Поэтому система общественных правил должна исходить из того, что индивиды ошибаются, и у них должен быть шанс попытаться ещё раз стать нормальным членом общества. Касательно правонарушений это подразумевает, что наказание за первое нарушение меньше чем за последующие. Но и в целом ошибки в делах не должны делать индивида изгоем. Как гласит поговорка — «не ошибается только тот, кто ничего не делает». Однако рецидив виновного преступления должен наказываться максимально строго т. к. таковой с высокой вероятностью означает, что индивид не разделяет принципы данного общества и сознательно противопоставляет себя ему, а не просто ошибся.

2.1.4. Поведение индивидов не абсолютно рационально

Несмотря на свою разумность, человек часто ведёт себя нерационально (т. е. выбирает не самые лучшие для себя стратегии поведения в долгосрочной перспективе), как минимум по причине различного эволюционного наследия, к которому можно отнести:

  • Сосредоточенность на инстинктах (вроде полового) и биологических потребностях — те кто не стремился размножаться не выжили, а у большинства из тех кто выжил такое стремление зашито в мозг.

  • Стремление к доминированию, власти — доминирование в группе даёт пищу и возможность размножиться.

  • Агрессивность и жестокость — эволюционно выгодно гнобить тех кто мешает выживать и размножаться, конкурентов.

  • Алчность, стремление к накопительству.

  • Лень.

  • Стадность.

  • Деление на своих и чужих по родоплеменным принципам.

  • Трудности мышления (фанатизм, когнитивные искажения, внушаемость).

И это далеко не полный список. Человек часто безответственно относится к окружающей среде т. к. это соответствует эгоистическим интересам. Человек боится технологий которыми пользуется каждый день и не доверяет их создателям. Человек тратит деньги (выражение своего труда/времени) на религию, безделушки и игрушки вместо того чтобы инвестировать в науку и технологии, а потом удивляется почему медицина не умеет лечить какую-нибудь болезнь и т. д. и т. п. На наши решения также влияют эмоции и предубеждения. Многое из этого определяется самой структурой нашего мозга и нет гарантий, что воспитание и образование полностью защищают от инцидентов связанных в этим наследием.

Поэтому законодательство должно стимулировать рациональное поведение — кто поступает рационально не страдает, а кто нет — получает определённые неудобства, например, платит больше. Примером может быть залог за возвратную тару или акциз на наркотики (см. Раздел 2.5, «Акциз»).

Но стоит оговориться, что нет цели сделать индивидов абсолютно рациональными (это скорее всего и невозможно), в своей личной жизни, они вправе руководствоваться какими угодно мотивами, но когда речь идёт о общественных отношениях необходим общий базис, которым и является рационализм, логика и наука.

2.1.5. Индивиды уникальны

Индивиды различны по сути, по определению, в этом суть индивидуальности. Различия индивидов являются не проблемой, а источником развития, многообразием расширяющим возможности общества. Природа этих различий не всегда зависит от них самих и во многом случайна (наследственность, воспитание).

В каждом индивиде в различный пропорциях смешаны эгоистические и альтруистические устремления, такова природа индивидуальности. Задача общественных правил не переделать конкретного индивида в более альтруистичного или эгоистичного, а дать всем вариантам возможность продуктивно сотрудничать.

Вполне понятно, что индивиды не могут быть одинаковыми — они отличаются от рождения, потом формируются в различных условиях, потом живут по разному. Даже если мы в любой из моментов жизни индивида сделаем его копию (допустим, что это возможно), то как только они начнут существовать независимо, получать индивидуальный опыт в них начнут накапливаться отличия.

2.1.6. Индивиды имеют потребности и цели

Индивиды имеют как телесные потребности, связанные с функционированием их тел, так и психические потребности, цели разного масштаба и стремятся реализовывать их. Удовлетворение потребностей и реализация целей разных индивидов может вызывать конфликт (см. Раздел 2.8, «Между индивидами возможны конфликты»).

2.1.7. Цели индивидов изменяются во времени

Думаю каждый, оглянувшись назад, согласиться, что его цели и приоритеты изменялись и предсказать заранее он этого не мог. Этот факт важен для подписания общественного договора т. к. он означает, что рациональные индивиды не должны пытаться в таком договоре вписать для себя преимущества основанные на их текущем положении и текущих целях, ибо и положение и цели могут измениться в будущем совершенно неожиданным образом.

2.1.8. Разум индивидов не возникает в готовом виде

В случае человека история индивида начинается с двух половых клеток, однако, это не значит, что любые половые клетки имеют права индивида, права есть только у тех половых клеток, которые в будущем поучаствуют в оплодотворении и пройдут в своём онтогенезе определённую стадию (связанную с развитием мозга, к сожалению в таких процессах чёткой границы нет, приходится её устанавливать, на данный момент это видимо 12 недель эмбрионального развития). Т. е. половая клетка не является полной собственностью породившего её в том случае если из этой клетки будет выращено разумное существо, например, нельзя изменять ДНК этой клетки так чтобы нанести какой-то ущерб будущему разумному существу. Есть ещё одна ключевая точка в онтогенезе — отделение от организма матери, если индивид ещё не отделился от организма матери и его существование угрожает её жизни, то мы вправе принять решение о его убийстве сохранив тем самым жизнь матери (см. Раздел 1.3, «Аборты»).

Вопрос о том, когда индивид становится зрелым непростой, во-первых, чёткой границы нет, а во-вторых, развитие очень индивидуально.

Сегодня общество слишком затягивает детство, а люди не ведут себя ответственно, если на них не налагать ответственность. Как писал Вильгельм Гумбольдт [Humboldt]:

Ничто так не способствует достижению зрелости для свободы, как сама свобода.

Если реальность не требует быть самостоятельным и ответственным, то индивид застревает в детстве. Слышал что дети оставшиеся без родителей рано взрослеют, очевидно потому что им приходится решать взрослые задачи. Для общества выгодно не содержать иждивенцев, а как можно быстрее вовлекать новых членов в общественно полезную деятельность. Член социума должен как можно быстрее начинать решать реальные общественные задачи, приносить пользу экономике и науке — многие великие свершения, например, научные открытия были совершены весьма молодыми людьми. В прошлом можно найти много примеров, когда слишком юные по нынешним временам люди командовали кораблями, управляли армиями, совершали научные открытия. Во многих случаях это были дети аристократов и правителей, что говорит, о необходимости хорошего образования дающего полные представления о мире в котором мы живём, ибо для принятия решений необходимо владеть информацией. Задача общества дать такое образование, которое поможет стать индивиду самостоятельным членом общества (см. Раздел 3.1.1, «Школа»).

Интересный критерий окончания детства предложил Пол Грэм [grahamhs]:

Некоторые скажут, что так и должно быть, ведь школьники еще не способны сделать что-то стоящее. Я считаю это неверным. Доказательством может служить тот простой факт, что всем школьникам скучно. Скорее всего, вам не было скучно в восемь лет. Когда вам было восемь, вы «играли», а не «болтались без дела», хотя суть одна и та же. Восьмилетнему мне точно не было скучно, дайте мне дворик и других детей и я был занят на весь день. Но к старшим классам это стало надоедать, и, как я теперь осознаю, причина в том, что я был уже готов что-то делать. Детство уходило.

Можно зайти немного с другой стороны — родители/опекуны отвечают за действия несовершеннолетнего, но отвечать можно только за то, над чем имеешь власть (см. Раздел 3.1.5, «Обвинить можно только совершившего деяние или ответственного»), однако в какой-то момент ребёнок перестаёт слушаться родителей, они теряют над ним контроль, думаю это примерно тот же возраст о котором говорит Пол Грэм.

Близкие оценки зрелости разума даны в теории когнитивного развития Жана Пиаже (окончательное формирование мышления в промежутке 11-15 лет).

Опираясь на вышесказанное можно предположить, что крайним возрастом для совершеннолетия является 14 лет. С этого возраста индивид в любом случае должен становиться полноценным членом общества, которого уже никто не имеет права опекать. Но это крайний возраст (во многих странах уголовная ответственность наступает с 12 лет, что означает фактическое признание дееспособности), скорее всего целевое состояние это взросление к моменту полового созревания, именно это похоже на единственно правильный вариант (см. Раздел 4.4, «Возраст согласия») и общество должно так воспитывать индивида, чтобы к этому возрасту он мог быть полноценным членом общества. Если у нас будут надёжные тесты для проверки зрелости мышления, то можно будет иметь индивидуальную границу взросления, но не позже крайнего возраста, а то найдутся желающие остаться в детстве.

Есть ещё одна граница в развитии индивида — примерно после 25-30 лет человек становится менее склонен к риску. И первая мысль в связи с этим — считать это возрастом зрелости, например разрешать голосовать только после этого возраста. Не думаю, что стоит так делать, ведь склонность к риску это индивидуальное качество, у кого-то его нет и в более раннем возрасте, у кого-то оно всю жизнь, мы не можем ущемлять индивидов на основании их индивидуальных особенностей. Да и обществу нужен какой-то баланс между консервативностью и авантюризмом, если молодых граждан выключить из принятия решений, то баланса может не получится. К тому же лишение прав столь значительно группы будет ощущаться ими как несправедливость (см. Раздел 3.7, «Соглашение должно отражать представления индивидов о справедливости»), таких ситуаций стоит по возможности избегать, не стоит создавать напряжённости в обществе.

Какие-то ограничения конечно возможны и после возраста совершеннолетия, но только по объективным критериям (см. Раздел 3.6, «Соглашение может опираться только на объективные принципы»), а не по возрасту. Например, психические заболевания могут приводить к потере дееспособности.

Не вижу каким образом можно обосновать различные возрасты для различных прав. Возраст сексуального согласия, возраст уголовной ответственности, возраст голосования, минимальный возраст для покупки алкоголя — всё это об одном, о гражданской дееспособности т. е. о совершеннолетии.

Важно отметит, что чем сложнее общество, тем больше времени нужно индивиду на развитие, если в примитивном сельскохозяйственном обществе, ребёнок уже в 5 лет участников производства выполняя посильные работы по хозяйству, то в современном обществе для полноценного участия в экономике необходимо профессиональное образование, что происходит в среднем к двадцати годам т. е. в социальное созревание стало происходить в четыре раза дольше, а цивилизация продолжает усложняться. Поэтому образование из частного дела превратилось в общественное.

2.1.9. Индивидов много

Речь о том, что индивиды проживают большими и постоянно изменяющимися в составе группами. Большие это, как минимум на несколько порядков, больше числа Данбара. Это означает, что индивиду часто приходится иметь дело с незнакомыми индивидами, с которыми он ранее не взаимодействовал и не получал о них информации от знакомых.

2.2. Вселенная полна опасностей и трудностей

Вселенная опасное место — она не устроена для безопасной жизни индивидов: эпидемии, ураганы, наводнения, землетрясения, извержения вулканов, метеориты, астероиды, вспышки на Солнце, рождение и гибель звёзд, чёрные дыры, столкновения галактик и т. д. Не говоря уже от таких опасностях как риск подавиться, подскользнуться и т. п.

Выживанию разумного вида угрожает многое: планетарные катастрофы (эпидемии, извержение супервулкана — поверхность планеты, которая нам кажется твердыней, это лишь плот из камней плывущий по океану раскалённой магмы), космические (падения астероида, вспышка сверхновой неподалёку, вспышка на Солнце или его взрыв). Может показаться, что эти угрозы маловероятные и далеки от нас во времени. Но, во-первых, надо понимать астрономическую сложность решения таких задач — на их решение может не хватить и миллиардов лет, а сегодня у нас нет даже теоретического подхода к решению многих проблем, не говоря уже о технических возможностях. Во-вторых, нужно правильно понимать понятие вероятности — когда говорят, что вероятность извержения супервулкана измеряется в стотысячных долях процента в год, это не гарантирует, что извержение будет не скоро, оно может произойти хоть завтра, и может быть два извержения подряд — это не процессы идущие по точному расписанию, а вероятность это лишь усреднение данных за миллионы лет, хотя конечно для следующего извержения вулкан должен накопить энергию, но сроки этого накопления не заданы жёстко.

Другими словами, можно считать, что Вселенная объявила нам войну, ибо она устроена так, что создавать сложнее чем разрушать, она разрушает наши тела, строения и механизмы, грозит нам вспышками сверхновых, супервулканами, астероидами, а в конце концов обещает нас уничтожить достигнув максимальной энтропии — тепловой смерти Вселенной (см. Раздел 2.2.7, «Вселенная конечна во времени»).

Помимо перечисленных опасностей есть опасности связанные с выживанием индивидов т. е. связанные с удовлетворением потребностей в материи и энергии (см. Раздел 2.1.6, «Индивиды имеют потребности и цели») это непростая задача т. к. ресурсы ограничены (см. Раздел 2.2.4, «Ресурсы ограничены»). По сути, законы Вселенной, такие как закон неубывания энтропии, делают жизнь в ней сложной т. к. для жизни и созидания постоянно требуется приток энергии извне.

2.2.1. Будущее неизвестно

Знал бы, где упаду — соломку бы подстелил!

Будущее неопределено, нет способа точно его спрогнозировать, некоторые процессы можно пытаться прогнозировать, но в любой момент эти прогнозы могут быть разрушены взмахом крыла чёрного лебедя [swan].

2.2.2. Опасность жизни во Вселенной нельзя свести к нулю

Волков бояться — в лес не ходить

К сожалению, в столь опасном мире, никаким образом нельзя гарантированно защититься от всех опасностей, а попытки свести некоторые виды опасностей к нулю лишь приводят к пустому растрачиванию ресурсов и созданию других опасностей. Будущее неизвестно (см. Раздел 2.2.1, «Будущее неизвестно») и имеет настолько много вариантов развития, что невозможно подготовиться ко всем (см. Раздел 2.2.6, «Вселенная сложная штука»).

Конечно необходимо анализировать риски и принимать меры для снижения опасности, человечество достигло значительных успехов на этом пути, но во-первых, не все риски можно свести к нулю (например, ошибки индивидов никуда не денутся), а во-вторых, борьба с опасностями Вселенной это бесконечный процесс — многие опасности, для борьбы с ними, требуют всё больших технических возможностей, а значит в любой конкретный момент времени у нас не будет хватать ресурсов для предотвращения какой-либо опасности. Другими словами Вселенная всегда будет опасным местом по двум причинам — из-за того что ресурсы для борьбы с опасностями всегда ограничены и из-за того, что есть случайности не поддающиеся контролю.

Как верно замечает народная мудрость, вынесенная в эпиграф, если мы будем пытаться избежать всех опасностей, то мы будем полностью парализованы т. к. за любым действием кроется некоторая опасность.

2.2.3. Бесплатного не бывает

There ain't no such thing as a free lunch

Во Вселенной чтобы что-то получить необходимо затратить энергию, поэтому понятно, что любые ресурсы/услуги имеют цену. Так как ресурсы ограничены (см. Раздел 2.2.4, «Ресурсы ограничены»), то они не могут быть бесплатным (деньги выступают как мерило нужности, кто готов платить, тому и нужнее, и как компенсация тем кто не получил общего ресурса).

2.2.4. Ресурсы ограничены

Во вселенной нет ни одного практически бесконечного и легкодоступного ресурса (энергии, вещества). Несмотря на то, что во Вселенной невообразимо много всех мыслимых ресурсов, в каждый момент времени мы можем распоряжаться ограниченным количеством ресурсов — чтобы получить ещё ресурсов нужно затратить ресурсы и время (см. Раздел 2.2.3, «Бесплатного не бывает»).

Конечно, в конкретный момент времени, в конкретном месте, при конкретных объёмах потребления может существовать ресурс, который можно считать бесконечным. Например, воздух для дыхания на планете Земля может считаться бесконечным ресурсом (его сильно больше чем требуется и его легко использовать для дыхания) и быть бесплатным. Но, во-первых, это особый случай (в связи с ростом численности это видимо последний из бесплатных ресурсов), а во-вторых, не исключено, что в скором времени халява закончится и воздух придётся фильтровать или покупать в баллонах.

Другой параметр это объёмы потребления, конечно, если общество будет сокращать свою численность, умерять потребление и остановит прогресс, то в какой-то момент можно будет считать что ресурсов сильно больше чем можно потребить, они конечно не станут все бесплатными (т. к. чтобы их взять надо будет тратить энергию), но цена будет низка, а количество по сути неограниченно, как воздух сегодня.

Но это путь к гибели, а если мы, по причине опасности этого мира (см. Раздел 2.2, «Вселенная полна опасностей и трудностей»), выбираем прогресс и экспансию (см. Раздел 8.6.3, «Обеспечивать развитие науки и техники»), то дефицит ресурсов будет с нами всегда, а значит будет необходимость их распределять и эффективно использовать.

Также ограничены и мыслительные ресурсы индивида.

2.2.5. Идеальных решений нет

Любое общественное решение может иметь свои негативные стороны, наличие таковых не может быть основанием для отказа от принятия решения, необходимо принимать решение имеющее меньше негативных последствий.

К сожалению, в нетривиальных проблемах часто нет реализуемых идеальных решений (решений которые хороши для всех), а принимаемые решения имеют цену (см. Раздел 2.2.3, «Бесплатного не бывает»). Например, запретив оружие мы оставляем честных индивидов беззащитными перед преступниками, а разрешив оружие мы увеличиваем вероятность его нецелевого использования. Если мы отказываем жителям в праве на личную жизнь (тайну переписки и т. п.), то мы упрощаем работу органов правоохранения, но при этом даём силовым структурам инструменты давления на общество, а это приводит к диктатуре (см. Раздел 6.4, «Передача государству монополии на насилие создаёт угрозу узурпации власти, а значит требует механизмов снижения такой угрозы»). Если мы постулируем свободу, то должны быть готовы смириться с тем, что некоторые проявления свободы могут нам не нравиться, но это есть неизбежная плата за свободу.

2.2.6. Вселенная сложная штука

Сложность которой способен оперировать мозг индивида невелика по сравнению со сложностью Вселенной и общества, а по закону необходимого разнообразия для того чтобы управлять неким объектом управляющая система должна иметь сравнимое с ним разнообразие, в формулировке известного кибернетика Стаффорда Бира это звучит как утверждение о том, что сложность системы управления должна соответствовать сложности объекта управления.

Эта сложность затрудняет выживание Разума во Вселенной т. к. возможности разума индивида очень ограничены.

2.2.7. Вселенная конечна во времени

Рано или поздно Вселенная погибнет, не столь важно как это произойдёт, главное что проблема неизбежна и тотально смертельна для всех. И не нужно говорить, что это нескоро — когда будет скоро будет уже поздно. Это самый серьёзный вызов для Разума — пережить или предотвратить гибель Вселенной.

2.3. Индивиды проживают в определённой области пространства Вселенной — территории

Индивиды проживают достаточно плотно, чтобы иметь возможность взаимодействовать.

2.4. Индивиды стремятся защититься от опасностей Вселенной т. к. стремятся к долгосрочным целям

Индивиды хотят жить долго, а значит принимая решения учитывают не только свои текущие интересы, но и будущие интересы.

Думаю с этим постулатом никто не будет спорить, конечно бывает, что индивиды в каких-нибудь эмоциональных состояниях считают, что им наплевать, на что будет завтра, но по факту они продолжают действовать исходя из расчёта на долгую жизнь. Бывает, что из-за недостаточной рациональности (см. Раздел 2.1.4, «Поведение индивидов не абсолютно рационально») они игнорируют будущие проблемы, но при рациональном анализе они согласятся, что поступают неверно, хотя часто они понимают это уже после наступления неблагоприятных последствий.

См. также Раздел 2.6, «Сотрудничество поколений», Раздел 8.6.1, «Баланс интересов настоящего и будущего», Раздел 8.6.2, «Надёжные решения».

2.5. Для защиты от опасностей Вселенной индивиды стремятся к сотрудничеству и взаимопомощи — образуют общество

Для преодоления трудностей и опасностей жизни во Вселенной индивиды стремятся сотрудничать и помогать друг другу в критических ситуациях. Сотрудничество несёт массу благ, которые индивиды не могут создать по отдельности. Объединение в общество для сотрудничества это взаимовыгодный процесс, поэтому на текущий момент подавляющее большинство индивидов состоит хотя бы в одном из обществ-государств, а иногда и в различных сообществах другого уровня.

Ключевое общественное благо это безопасность. Во-первых, защита от насилия со стороны других индивидов — в одиночку с организованной преступностью не поборешься, нужно создать свою организацию. Во-вторых, защита от опасностей окружающего мира — в одиночку эпидемию не победишь, от падения астероида не защитишься.

Также одному не создать массу других общественных благ (см. Раздел 2.5.1, «Общественное благо»), например не построить дорог и комфортных городов (см. Глава 7, Градостроение: город должен быть...).

Практически всё что создают индивиды создаётся в рамках сотрудничества — работая за деньги и покупая за них товары мы участвуем в экономическом сотрудничестве основанном на разделении труда.

Отдельный индивид, каким бы он ни был способным, в одиночестве не может решить грандиозные задачи, стоящие перед Разумом, особенно учитывая ограничения во времени: никто не вечен, да и кто знает, сколько до ближайшей катастрофы? Без сотрудничества, за свою короткую жизнь индивид мало чего смог бы достигнуть (чтобы понять это, достаточно представить себя одного с голыми руками на планете подобной Земле, но лишённой цивилизации).

Во-первых, выгода возникает от разделения труда — когда каждый становится специалистом (конечно не в ущерб кругозору Раздел 8.8.2, «Стимулировать всестороннее развитие индивида») и повышает эффективность своей работы за счёт большего масштаба.

Во-вторых, от сложения усилий — взяв от каждого малость усилий/денег, можно сделать что-то значительное.

Так как индивиды стремятся жить долго (см. Раздел 2.4, «Индивиды стремятся защититься от опасностей Вселенной т. к. стремятся к долгосрочным целям»), то и сотрудничество их интересует долгосрочное.

2.5.1. Общественное благо

Государство поэтому никогда не должно избирать ничего другого предметом своей деятельности, кроме того, чего граждане не в состоянии достигнуть сами по себе

Вильгельм Гумбольдт [Humboldt]

Общественное благо — это экономический термин означающий неисключаемое благо, благо которым неизбежно пользуются все. Например, если правоохранительных органы отлавливают преступников на данной территории, то все проживающие на данной территории получают выгоду от этого (высокий уровень безопасности), причём часто нельзя оценить кому оно приносит больше пользы — всем одинаково хорошо. Проблема общественных благ в том, что на индивидуальном уровне выгодно благо получать, но не участвовать в его финансировании, т. е. быть паразитом, в экономике это называется эффектом безбилетника. Если паразитов не наказывать, то их число растёт и вскоре общественное благо разрушается из-за нехватки финансирования (см. Раздел 2.8.2, «Индивид может конфликтовать с обществом»). Поэтому общественное благо может существовать только при принуждении к его финансированию, как это хорошо показано у Олсона [Olson] и кратко может быть проиллюстрировано анекдотом:

Собрал староста деревенских мужиков и говорит: «скоро праздник, надо барина уважить, авось он про нас не забудет», мужики согласно закивали, «давайте скинемся по литру водки и соберём барину целый чан водки, от литра водки никто из нас не разорится, а если барин задобрится, то всем польза будет». Согласились мужики и пошли по домам, за водкой, а староста думает — барина задобрить конечно надобно, но зачем водку расходовать, если можно налить воды — в целом чане водки это не будет заметно. Вернулись мужики, стали в чан выливать принесённое, вылил и староста, но решил проверить, не заметно ли что он воды добавил, размешал, зачерпнул черпаком, сделал глоток, а там чистая вода.

Есть общественные блага пользование которыми неизмеримо даже в теории, например, сомнительно что можно будет вычислить насколько выгодно конкретному индивиду отсутствие преступности, тут рационально исходить из равенства и финансировать поровну. Однако пользование другими общественными благами можно измерить, хотя это бывает и технически сложно. Хороший пример это дороги или общественный транспорт. Они нужны всем, но интенсивность использования различается. Правда в случае перегруженности таких благ скорее их будет корректнее называть общим ресурсом, чем общественным благом, но для целей данной книги это различие не столь критично. Можно сказать, что конкретная дорога это общественный ресурс, но существование транспортной сети это общественное благо. Думаю, что оплата таких благ должна состоять из двух частей — равного сбора на создание этих благ и сбора на их эксплуатацию пропорционального потреблению. Проще говоря, стоимость билета на проезд или дорожного налога, скорее всего, должна покрывать только расходы на эксплуатацию, а капитальные затраты должны делаться всеобщим сбором. Ведь для того чтобы иметь возможность в любой момент сеть на трамвай и поехать, кто-то должен построить пути, закупить трамваи, организовать движение и нельзя сказать кто больше заинтересован в этом, это выгодно всем, по другому город не может существовать.

Можно привести некоторые примеры общественных благ, уже упоминалась безопасность — ключевое общественное благо. Снижение трансакционных издержек также есть общественное благо выгоду от которого получают все, например, без принуждения к исполнению договоров уровень сотрудничества был бы сильно ниже, а значит и объём создаваемых экономикой благ. Образование, как минимум школьное (см. Раздел 3.1.1, «Школа»), также можно считать общественным благом — весьма трудно оценить сколько выигрывает конкретный индивид от того, что живёт в обществе интеллектуально развитых и образованных существ. Наука, знания о мире это общественное благо т. к. польза от них распространяется также на всех жителей. Такие вещи как здравоохранение, пенсионная система и система социального страхования находятся скорее в промежуточном положении т. к. они больше о частном благе, но конечно и для общества выгодно чтобы его члены были социально защищены.

2.6. Сотрудничество поколений

Мы находимся в самом начале пути человечества. Неудивительно, что мы сталкиваемся с проблемами. Но в будущем у нас есть десятки тысяч лет. Нашим долгом является делать все, что в наших силах, чтобы учиться, улучшать наши решения, и передавать их следующим поколениям.

Ричард Фейнман « Какое тебе дело до того, что думают другие?»

Прогресс (см. Раздел 4, «Обскурантизм») происходит только потому, что каждое поколение оставляет потомкам больше общественных благ (в том числе знаний) чем оно получило от своих предков, в ином случае общество застряло бы где-то в начале каменного века. Если каждое поколение создаёт некие блага, которые будут ценны не только для него, но и для будущих поколений, то общество развивается, а значит повышает свою безопасность (см. Раздел 8.6.3, «Обеспечивать развитие науки и техники»).

Легко представить себе общество охотников собирателей, которые не делают запасов пищи, не строят ничего сложнее шалашей для ночёвки, одежда и орудия которых столь недолговечны, что можно считать, что каждое поколение ничего не получает, а создаёт всё нужное самостоятельно. Конечно же в таких обществах не может быть прогресса, и его нет, ведь до сих пор существуют общества близкие к описанному, которые живут в каменном веке, когда в других обществах существуют космические корабли и интернет.

Конечно же, поколения не могут сотрудничать в привычном смысле этого слова, ведь они разнесены во времени. Скорее это похоже на эстафету — сегодня ты принимаешь общественные блага от предков, приумножаешь их, а завтра передаёшь потомкам.

Есть соблазн, особенно у всяких узурпаторов, ради удержания власти, растратить накопленное предками на текущее потребление, а потомков оставить у разбитого корыта, но так стабильное общество не построить, поэтому и вводится данный постулат.

Сделаю небольшое отступление в область нравственности — я пришёл к понимаю того, что единственным способом проявить уважение к предкам, это сделать так, чтобы их труд не оказался напрасным. Мы должны оставить потомкам мир хотя бы немного лучше чем тот, который мы получили от предков, так происходит прогресс. И не стоит забывать, что сегодняшний мир сделан тяжёлым трудом многих поколений, которые жили в более трудном и опасном мире, но нашли силы помочь стать ему немного лучше.

См. также Раздел 8.6.1, «Баланс интересов настоящего и будущего», Раздел 8.6.2, «Надёжные решения», Раздел 2.4, «Индивиды стремятся защититься от опасностей Вселенной т. к. стремятся к долгосрочным целям».

2.7. Обществ может быть много

По историческим причинам индивиды раздроблены на множество обществ. В связи с этим затруднительно вести речь о всех индивидах, приходится ограничиваться отдельным обществом несмотря на условность деления.

Кажется, что идеально было бы, если бы все разумные существа объединились бы в одну страну, но, во-первых, пока это выглядит малореальным из-за идеологических разногласий и интересов элит, а во-вторых, такое объединение порождает риски монокультуры (см. Раздел 8.6.7, «Защищаться от рисков монокультуры»). Вполне здравую гипотезу на эту тему выдвинул Джаред Даймонд в книге «Ружья, микробы и сталь: история человеческих сообществ», он предположил, что именно высокая централизация Китая предопределила его отставание и последующее поражение от европейцев т. к. однажды принятое решение об отказе от морских экспедиций полностью остановило развитие этой отрасли, а в Европе конкуренция давала шансы на новые попытки:

Теперь сравните этот эпизод китайской истории с тем, что происходило, когда исследовательские экспедиции начали отправляться из политически раздробленной Европы. Христофор Колумб, уроженец Италии, в начале своей карьеры успел послужить герцогу Анжуйскому, а впоследствии присягнул португальскому королю. Когда король отверг его прошение о финансировании морской экспедиции на запад, Колумб обратился к герцогу Медины-Сидонии, который тоже ответил отказом, затем к графу Мединасели, поступившему так же, и наконец к королю и королеве Испании, которые отвергли первое прошение Колумба, но после повторного обращения дали согласие. Если бы Европа была объединена под началом любого из первых трёх правителей, колонизация Америки могла закончиться не начавшись.

Конечно, я бы хотел, чтобы все страны приняли какие-то единые базовые принципы, но это не значит обязательного объединения в единое государство и не означает полную идентичность всех таких стран, ведь за пределами базовых принципов есть большой простор для различных путей.

2.8. Между индивидами возможны конфликты

Конфликты это неизбежная часть отношений, не стоит полагать что они могут или должны исчезнуть. Противоречия и конфликты это стимул развития, задача не уничтожить их, а направить в гуманное русло.

2.8.1. Индивиды могут конфликтовать друг с другом

Индивиды могут вступать в конфликты по множеству причин. В данной работе не ставится задача исчерпывающего анализа причин конфликтов, их существование постулируется как следствие самой сути индивидуальности. Однако, можно перечислить некоторые примеры причин для конфликтов — идеологические противоречия, борьба за дефицитный ресурс, зависть, личная неприязнь, борьба за положение в обществе, борьба за сексуального партнёра и т. п. Немного на эту же тему далее (см. Раздел 8, «Коммунизм»).

2.8.2. Индивид может конфликтовать с обществом

Несмотря на стремление к сотрудничеству, интересы индивида могут противоречить интересам группы. Есть много видов таких противоречий, например, индивиду может быть выгодно получать выгоды от сотрудничества, но не делать своего вклада в это сотрудничество — так называемая проблема безбилетника, другой вариант это проблема общинного поля. Как пример одного из видов конфликтов — чиновнику может быть выгодно принять решение которое принесёт выгоду лично ему, а не всей группе/организации. Эту проблему нужно учитывать при построении сотрудничества. Оппортунисты это индивиды, которые нарушают соглашение находясь на его территории. Оппортунисты бывают различных видов (от убийц до налоговых уклонистов), но всех их объединяет то, что им выгодно быть нарушителем потому, что большинство не нарушает, по сути они паразиты на теле общества [Olson]. Паразиты — это те кто получает от общества некие блага не давая ничего взамен, хотя имеют возможность что-то давать. Это выгодная индивидуальная стратегия поэтому при отсутствии препятствий для неё, все больше индивидов начинают ей следовать и в какой-то момент паразитов становится больше чем общество может содержать. Паразиты своим эгоистически поведением разрушают Соглашение, поэтому им необходимо противостоять. Наглядной моделью опасности паразитизма являются бактерии:

Берутся бактерии, которые живут в толще воды и плавают поодиночке. Когда они используют весь кислород в этой толще, преимущество получают те, кто всплывет на поверхность. Но у этих бактерий иногда происходит мутация, в результате которой они выделяют порции липкого вещества. Делясь, мутанты остаются склеенными. Важно, что склеившиеся бактерии автоматически всплывают на поверхность — в отличие от одиночных. На поверхности начинают образовываться круглые пятнышки — колонии бактерий, которые имеют доступ к кислороду. Тем самым мутанты получают преимущество, когда в толще кончается кислород. Но на выделение липкой слизи мутанты тратят энергию. Если же в колонии появляется мутант-обманщик, который живет в колонии, она его держит на поверхности, но сам он слизь не выделяет, — то уже он получает эволюционное преимущество. Мутанты-обманщики начинают активно размножаться — до тех пор пока колония не разрушится и все они не потонут [Markov].

В качестве примера также можно привести вакцинацию (см. Раздел 24, «Прививки»). Такая же ситуация с налогами (см. Раздел 2, «Налоговая политика») — платя налоги, гражданин оплачивает государственные услуги, например, услугу по обеспечению безопасности (полиция, спасатели, армия), а паразиты, не платящие налогов, получают тот же уровень безопасности бесплатно, чего конечно не должно быть, по сути это эквивалентно воровству у других членов общества.

Понятно, что паразитировать не на обществе, а на конкретном индивиде запретить нельзя, если это паразитирование происходит на добровольной основе.

2.8.3. Общества могут конфликтовать друг с другом

Общества могут конфликтовать как по объективным причинам, например, по причине дефицита ресурсов, так и по субъективным, например, когда бестолковый узурпатор хочет с помощью войны скрыть недостатки своего правления.

Производительной силой экономики является индивид, какие бы ни создавались машины, они лишь инструмент индивида. Поэтому общества конкурируют между собой за жителей — общества, создающие привлекательные условия для умных и активных индивидов благодаря их труду, достижениям становятся ещё более привлекательными, т. е. это процесс с положительной обратной связью.

2.9. Для сотрудничества необходимо, чтобы:

2.9.1. Индивиды совершали свой вклад в сотрудничество т. е. принимали на себя обязательства

Участие в сотрудничестве подразумевает, что индивид готов тратить усилия не только на личные, но и на общие цели, а значит принимать на себя обязанности.

2.9.2. Индивиды были готовы к поиску компромиссов при принятии решений

Также сотрудничество и взаимопомощь подразумевают готовность к поиску компромисса. Ведь индивиды имеют различные цели и взгляды (см. Раздел 2.1.5, «Индивиды уникальны»), да и идеальных решений часто нет (см. Раздел 2.2.5, «Идеальных решений нет»), но жизнь требует принятия решения.

2.9.3. Существовали явные правила для предотвращения и разрешения конфликтов, а также для принятия решений

Сотрудничество требует правил для защиты от конфликтов как между индивидами, так и между индивидом и обществом (см. Раздел 2.8, «Между индивидами возможны конфликты»). Также необходимы правила принятия коллективных решений.

2.9.4. Существовал механизм обеспечения доверия (снижения трансакционных издержек)

Для сотрудничества необходим определённый уровень доверия, иначе трансакционные издержки сделают сотрудничество практически невозможным. Тот кто использует всякие уловки, обман в общественных отношениях исходит из обратной посылки — что никому доверять нельзя и нужно всех перепроверять, но на таком фундаменте эффективного сотрудничества не построить т. к. это сильно увеличивает трансакционные издержки. В таком мире вы не можете просто пойти и купить хлеба, вы должны взять своего юриста для анализа условий на которых продаётся этот хлеб и эксперта для анализа хлеб ли это. Думаю, очевидно, что с таким подходом общество не построить.

2.10. Для сотрудничества множества индивидов необходимо подписать общественный договор — Соглашение

В малом сообществе можно обойтись без явного соглашения, но так как индивидов много (см. Раздел 2.1.9, «Индивидов много»), то исполнение условий сотрудничества (см. Раздел 2.9, «Для сотрудничества необходимо, чтобы:») требует заключения общественного договора — Соглашения.

2.11. Индивиды стремятся к гуманному отношению к неразумным существам

Хотя неразумные существа не могут вступить в Соглашение, индивиды стремятся минимизировать причиняемое ими насилие по отношению к неразумным существам. Исходя не только из способности сопереживать, но и из нечёткости границы между разумом и неразумом. На самом деле граница между сапиенсом и животными очень тонка, например, высшие обезьяны демонстрируют сложнейшее поведение, в том числе коллективное. И другие животные проявляют немалый интеллект, да и просто вызывают у нас сочувствие, поэтому мы должны стремиться отказаться от насилия над животными, в первую очередь наиболее близких к нам по уровню сознания и разума. Однако, если для выживания разумных существ нужно пожертвовать неразумными, то это нужно сделать, приоритет за разумной жизнью, в том числе по причине того, что только разумная жизнь может помочь выжить неразумной в долгосрочной перспективе. Никакого радикализма не требуется, всему своё время, уже не нужны животные как тягловая сила, не нужны шкуры для одежды и эти явления исчезают, придёт и время отказаться от использования животных в пищу. Но останется возможность убийства животных для защиты индивидов и поддержания баланса экосистем. Суть этого постулата, в том, что разумные индивиды отказываются применять необоснованное насилие по отношению к неразумным.

Это пожалуй единственный постулат, который не исходит из строго рациональных рассуждений, но думаю отказ от всякого живодёрства будет поддержан всеми. Хотя можно сказать, что это важно для воспитания новых поколений, они должны вырасти в мире, где жестокость не является нормой.

См. также Раздел 35, «Защита животных», Раздел 5, «Экологичным».

2.12. Итого по начальным постулатам

Если попытаться кратко сформулировать содержимое раздела, примерно так, как это могло бы звучать в конституции, то получится следующее:

Мы, разумные, самостоятельные и уникальные индивиды, проживающие на данной территории. Достигшие дееспособности. Сознавая неизбежные опасности, трудности и неопределённости жизни во Вселенной, а также ограниченность индивидуальных возможностей для противостояния им, связанную, в том числе, с неабсолютной рациональностью и не безошибочностью индивида. Стремясь минимизировать угрозы, а также достичь оптимума свободы, справедливости и благосостояния не только в текущий момент, но в долгосрочной перспективе. Учитывая уникальность и изменчивость во времени персональных целей индивида, которые могут быть источником противоречий и конфликтов. Но стремясь к доверию и сотрудничеству. Действуя в интересах не только нынешних, но и будущих поколений. Опираясь на наследие полученное от предков и ценя его. Вступаем в Соглашение призванное помочь в достижении вышеописанных целей и ценностей. Сознавая важность индивидуального вклада в общее дело, подписывая Соглашение, мы принимаем на себя как права, так и обязанности граждан. А также соглашаемся на поиск компромиссных решений по вопросам выходящим за пределы действия Конституции.

3. Соглашение

3.1. Дееспособные индивиды являются участниками Соглашения, получают права, принимают обязанности и несут ответственность

3.1.1. Отвечает индивид

Индивид является автономной единицей общества и не может сваливать ответственность на группу или организацию. Т. е. аргументы вроде «все так делали» или «мне приказали» не являются оправданием для преступников.

Употребление наркотиков (см. Раздел 31, «Наркотики») не может снимать ответственность, а наоборот отягчает вину. Ибо именно по причине их социальной опасности общество не рекомендует и ограничивает употребление наркотиков, а тот кто принимает их без принятия мер безопасности опасен для общества.

Также и биологические процессы (вроде уровня гормонов) не могут быть смягчающими обстоятельствами при постулировании свободы воли (см. Раздел 2.1.2, «Индивиды самостоятельны, обладают свободой воли»).

3.1.1.1. Баланс рисков и побочных эффектов средств защиты от рисков

Есть проблема, которую лучше всего иллюстрирует ситуация с антибиотиками. Антибиотики без серьёзного основания принимать нежелательно. Во-первых, они имеют побочные эффекты, которые могут приводить к болезням. Во-вторых, чем чаще они применяются тем быстрее у бактерий вырабатывается устойчивость к ним, а быстрая потеря эффективности делает невыгодным разработку антибиотиков — можно вообще без лекарств остаться. В случае коротких заболеваний врач часто ставит диагноз без анализа т. к. анализ будет готов слишком поздно, а без анализа есть риск принять серьёзную болезнь требующую антибиотиков за обычную простуду. Риск может и не очень большой, но при его наступлении индивид пострадает, а врач может быть наказан, поэтому, несмотря на маленький риск, в текущей системе врачу безопаснее всего выписать антибиотик. Получается, что из-за одного риска для небольшого количества индивидов подвергают другому риску большое, причём система принимает решения за индивидов. В данном случае стоит оставить выбор за пациентом дав ему полную информацию.

В общем же случае, если решение касается только индивида (например, болезнь не заразная), то ему и принимать решение, а если это общественное решение, то нужно как-то балансировать риски ибо абсолютной безопасности нет (см. Раздел 2.2.2, «Опасность жизни во Вселенной нельзя свести к нулю»).

3.1.2. Презумпция невиновности

Данный принцип гласит: «Обвиняемый не виновен, пока не доказано обратное». Доказано в рамках закона в обособленном (см. Раздел 1.2, «Разделение государства на ветви») суде. По сути, презумпция невиновности это частный случай закона достаточного основания. Это важно потому что невиновный не должен быть осуждён. Осуждая невиновного общество создаёт себе врага в котором горит праведный гнев.

Исключением могут быть случаи, когда государственный служащий утаивает информацию, которую обязан сообщать гражданам — в таких ситуация этому служащему придётся доказывать, что он не совершал правонарушений т. е. для госслужащих в такой ситуации действует презумпция виновности.

Из презумпции невиновности очевидно следует, что все сомнения трактуются в пользу подозреваемого — если есть сомнения, то значит нет достаточных оснований.

3.1.3. Закон обратной силы не имеет

Закон не может вступать в действие задним числом, ведь в прошлом, когда закона не существовало, индивиды не могли знать, что в будущем их действия будут трактоваться как правонарушение — нельзя наказывать за незнание будущего. Более точная формулировка — закон ужесточающий наказание обратной силы не имеет.

3.1.4. Незнание законов не освобождает от ответственности

Незнание законов не освобождает от ответственности. Если под предлогом незнания законов можно будет их не исполнять, то это разрушит Соглашение, это очередной пример конфликта индивидуальной и коллективной стратегий аналогичный паразитизму (см. Раздел 2.8.2, «Индивид может конфликтовать с обществом»). Хотя в рационально организованном обществе не должно быть индивидов не знающих законы хотя бы на уровне — «знаю что на эту тему есть закон и знаю как его найти».

3.1.5. Обвинить можно только совершившего деяние или ответственного

Обвинить можно только совершившего деяние или ответственного.

Закон может позволять привлечь к ответственности (обвинить) только того:

  • Кто совершил действие нарушающее законы.

  • Кто не совершил действие, которое по закону был обязан совершить и имел возможности для этого.

  • Кто, являясь владельцем личного пространства, не обеспечил соблюдения в нём правил общественного порядка.

Ответственность может лежать только на действующем лице. Технологии/инструменты или их авторы не могут быть виновны в том, что кто-то воспользовался этими инструментами во вред другим. Также нельзя отвечать за то, на что не имел влияния — ответственность и полномочия/возможности должны соответствовать друг другу, например, нельзя отвечать за результат работы если нет полного контроля над её выполнением. Однако, могут быть исключения — в случае нарушений связанных с личным пространством (выброшена бутылка из окна квартиры, превышена скорость на автомобиле) отвечает владелец этого пространства, если конечно речь не идёт о незаконном вторжении в это личное пространство (ограблении, угоне автомобиля). Полноценное расследование в таких ситуациях проводить затруднительно, неэффективно и по сути требует вмешательства в личную жизнь — нужно шпионить за тем, что происходит в квартире/машине. Т. е. мы можем сделать видеонаблюдение за двором и фасадом дома т. к. это публичное пространство, это позволит зафиксировать факт нарушения (например бросок окурка из окна), но это может не дать информации, о том кто именно его выбросил, а ставить видеонаблюдение в квартиру мы не можем т. к. это вмешательство в личную жизнь. В таких ситуациях можно исходить из того, что раз индивид кого-то впустил к себе в жилище, то он доверяет этим индивидам и готов за них ответить.

Одна из проблем современных обществ это строгие наказания взрослых (родителей, учителей) за происшествия с детьми, в которых нет ничьей вины, которые нельзя было предотвратить ничем кроме содержания детей на цепи или приставлением к каждому ребёнку по взрослому. В жизни есть элемент случайности, нельзя обвинять кого-то в этом, невозможно защититься от всего. Т. к. общество желает воспитать самостоятельных и ответственных индивидов, сверхвысокий уровень опеки недопустим, тем более, что даже гиперопека не защищает от случайностей (см. Раздел 2.2.2, «Опасность жизни во Вселенной нельзя свести к нулю»).

3.1.6. Доказательства не пахнут

Ценность доказательств не зависит от того каким путём они получены. Если доказательства надёжные, то они должны быть учтены, если они получены незаконным путём, то тот, кто их получил незаконно должен быть наказан за нарушение закона, но сами доказательства от этого не становятся хуже.

Конечно, признание вины это никакое не доказательство, если ему нет объективных подтверждений.

3.2. Все индивиды являются равными участниками соглашения

Индивиды равны в правах по общественному договору, в тех правах, которые вытекают из данных постулатов. Индивиды не примут правила которые ущемляют их в возможности достигать своих целей в пользу других, не примут правила которые не позволяют им распоряжаться своим телом и имуществом необходимым для его существования. Следовательно договор должен определять равенство прав и свобод всех индивидов, основные свободы вытекают из права распоряжаться своим телом на своё усмотрение при соблюдении аналогичных прав других.

Другими словами — все равны в правах перед законом. Равноправие подразумевает, что никакие заслуги не дают права нарушать законы. По сути равноправие это необходимое условие вступление в общество — разве кто-то захочет вступать в общество где он будет иметь меньше прав чем другие?

Многие умные индивиды отрицают идею равенства — мол не могут быть равны учёный/врач/инженер/учитель и паразит-бездельник, это возражение основано на путанице понятий равенства и уравниловки. Равенство в правах не означает что ценность учёного и тунеядца для общества равна или что мнение неуча по научному вопросу эквивалентно мнению заслуженного учёного. Равенство в правах хорошо иллюстрируется равным наказанием за равное правонарушение для всех, а также правом на вождение автомобиля — все имеют право водить автомобиль при выполнении определённых условий (здоровье, знания, умения). Закон не должен делить индивидов по каким-то несвязанным с ситуаций критериям, нельзя запрещать водить автомобиль по половому, расовому и иным признакам (см. Раздел 3.7, «Соглашение должно отражать представления индивидов о справедливости»).

Многим хочется поделить индивидов по уровню интеллекта или пользе приносимой обществу, но такие идеи порождают две большие проблемы:

  • интеллект и польза для общества это настолько неопределённые и субъективные понятия, что такое деление неизбежно скатиться в произвол и сословное деление общества;

  • это взрывоопасное деление, ибо чем глупее индивид, тем выше его самооценка (эффект Даннинга — Крюгера) и тем проще его спровоцировать на насилие тем, что он считает несправедливым, в классовом обществе мира не будет. Правильное решение это не делить общество на касты, а, с помощью образования и воспитания, сделать так, чтобы все были умными и полезными для общества;

  • индивиды имеющие любые привилегии стремятся передать их по наследству и закрыть к ним доступ для посторонних, такова природа индивидов хорошо заметная на примере различных аристократий и монархий.

Из равенства вполне логично следует недопустимость любых привилегий и льгот даваемых государством для чиновников или иных жителей. Не должно быть особых обращений, написания должностей с большой буквы и т. п. Понятно, что машины экстренных служб должны иметь привилегии на дороге, но никто кроме них.

3.3. Соглашение постулирует, что общественные решения принимаются большинством голосов

По сути это единственный механизм нахождения компромисса (см. Раздел 2.9.2, «Индивиды были готовы к поиску компромиссов при принятии решений») — для того, чтобы решение исполнялось, с ним должно согласиться большинство. Соглашение проектируется так, чтобы учитывать интересы всех исходя из их рационального выбора, поэтому в случае рационального поведения всех индивидов оно должно быть принято абсолютно всеми или очень близко к этому. К сожалению, на практике, не все индивиды действуют рационально во все моменты времени, поэтому даже само Соглашение может быть принято не всеми, поэтому необходимо большинство голосов, причём величина этого большинства должна зависеть от важности принимаемого решения, наибольший процент голосов граждан необходим для принятия/изменения самого Соглашения.

Тем кто оказался в меньшинстве это может показаться несправедливостью, однако, к сожалению, это единственный способ принимать решения в реальном мире, требование абсолютного единогласия просто парализует все возможности для принятия решений (см. Раздел 2.2.5, «Идеальных решений нет»). Если решение большинства не нарушает ваших прав и свобод (т. е. Соглашения), но вы с ним несогласны, то это неизбежная цена за принятие решений, ведь если каждый индивид будет иметь право вето, то, судя по опыту цивилизации, ни одного решения не получиться принять, слишком различны взгляды индивидов. А единое решение необходимо когда речь касается общественного блага (см. Раздел 2.5.1, «Общественное благо»), ибо неприсоединившиеся по сути будут паразитировать на благе создаваемом другими. Понятно, что с теоретической точки зрения отсутствие единогласия в некоторых случаях означает насилие (см. Раздел 7, «Пацифизм») над несогласными по принуждению их к исполнению решений которые они не поддержали, но это неизбежное насилия, его можно лишь минимизировать. Ну и понятно, что это далеко не всегда насилие, ведь, то, что индивид предпочитает одно решение, не означает, автоматически, что он категорически не допускает других решений. Ну и категорическое несогласие может быть поводом для миграции, для голосования ногами, что, несмотря на издержки, вполне реалистичный вариант снимающий необходимость насилия.

3.4. Соглашение одно и только одно на определённой территории

Достаточно очевидно что не может быть нескольких различных соглашений на одной территории т. к. они будут конфликтовать и не будет способа разрешить эти конфликты. Например по одному соглашению вырывание страницы из книги это преступление за которое необходимо казнить, а по другому это вообще не преступление и даже не проступок — получаем нерешаемый конфликт. По сути, Соглашение существует там, где общество может обеспечить его выполнение. Подробно разбирается этот вопрос, на примере обеспечения безопасности, в работе Роберта Нозика [Nozick].

3.5. Соглашение обязательно к исполнению для всех находящихся на его территории

Вполне понятна обязательность соглашения для всех находящихся на его территории — общество создаёт общественные блага совместными усилиями, но если можно будет пользоваться этими благами не делая вклада в их создание, то паразиты разрушат соглашение (см. Раздел 2.8.2, «Индивид может конфликтовать с обществом»).

Конечно, кто-то может посчитать это насилием, поэтому и стоит задача выбрать такие постулаты, которые являются оптимальным базисом для сотрудничества и будут приняты всеми. Однако, если кто-то всё же не согласится и откажется уезжать, то видимо насилие придётся применить, так уж устроен мир (см. Раздел 7, «Пацифизм»).

3.6. Соглашение может опираться только на объективные принципы

Общественные соглашения должны опираться на объективность и рациональность, ибо из различия индивидов следует, что договор не может быть основан на субъективных критериях т. к. субъективные оценки у всех свои.

Под объективностью подразумевается беспристрастность, независимость от восприятия субъекта — нравится/не нравится это неподходящие критерии для принятия общественных решений, на всё должны быть объективные критерии. Если индивиду что-то не нравится, но объективных причин для запрета или ограничения нет, то индивид не должен навязывать обществу свои субъективные эмоции, а заняться решением своих психологических проблем. У других эмоции другие, поэтому они не примут правила основанные на чужих эмоциях, необоснованных объективно убеждениях. Соответственно, объективное воздействие, это то, которое основано на физических законах и явлениях и не зависит от нашего отношения к нему.

Любые ограничения прав и свобод (запреты) могут налагаться только основываясь на объективных критериях, и только в случаях, если эти ограничения нужны для защиты прав и свобод других индивидов (см. Раздел 4.1.5, «Запреты и ограничения должны быть обоснованны»).

Важность этого принципа в том, что индивиды по определению имеют различные субъективные представления, это часть их индивидуальности, а значит не получится достичь общественного согласия опираясь на чьи-то субъективные принципы.

Однако, объективность не значит формальность — многие важные для индивида и общества вопросы не формализованы и вероятно неформализуемы, а имеют социальную природу. То, что формализуемо можно воплотить в машине, приборе, с формальной программой, который будет абсолютно беспристрастно принимать решения, но многие вещи мы не можем определить никаким прибором кроме нашего ума. Например, у нас даже нет способа формально определить перед нами разумное существо или машина, есть только тест Тьюринга, который опирается на мнение других вроде как разумных существ. Аналогично нельзя определить, что некто является учёным если вокруг нет других учёных. Тут важный момент, критерий разумности объективен, это не эмоциональная оценка нравится или не нравится, но конкретный индивид, которого просят дать такую оценку может подменить объективную оценку субъективной (например сказать, что это неразумное существо потому что оно непривлекательно выглядит, хотя при ином внешнем виде решение было бы в пользу разумности). Для защиты от такого рода субъективности необходимо опираться на оценки множества индивидов, причём они должны быть как можно менее заинтересованы в искажении результатов. Также необходимо использовать «слепые» методы оценки и другие элементы научной методологии.

3.6.1. Соглашение может опираться только на логику как метод рассуждений

Логика это объективные законы дискуссии, которые необходимы для нахождения консенсуса. Логика возникла как описание того как рассуждать так, чтобы результат рассуждений соответствовал реальному миру, поэтому логику не будет отрицать никто из тех кто знает о чём речь, особенно учитывая огромный и успешный опыт цивилизации в применении логики.

Из долгосрочности сотрудничества следует, что договор не может быть основан на эмоциях, аффектных состояниях, иных временных психологических проблемах, а может быть основан только на трезвых рассуждениях.

3.6.2. Соглашение может опираться только на науку как метод познания

Наука/научный метод это единственный объективный метод познания, поэтому коллективные решения могут опираться только на науку. Научный метод это, также как и логика, просто здравый смысл в познании мира, поэтому его могут отрицать только те кто не знают его.

Для целей сотрудничества (см. Раздел 2.5, «Для защиты от опасностей Вселенной индивиды стремятся к сотрудничеству и взаимопомощи — образуют общество») нам необходим общий набор знаний и методика их получения. Допустим мы решили что-то построить, как мы будем проектировать — по учебнику сопромата? По древним религиозным книгам? По видениям шамана? По словам гаруспика? Необходимо договориться об общем методе, причём этот метод должен быть работающим и объективным (см. Раздел 3.6, «Соглашение может опираться только на объективные принципы»), иначе его не примет большинство членов общества. Таким требованиям удовлетворяет только научный метод. Его практичность не подлежит сомнению — ракеты летают, болезни излечиваются и т. п. По сути научный метод это просто здравый смысл отточенный долгим опытом применения и ставший сформулированной методикой, поэтому никто не спорит, что таким способом можно находить практически полезные знания, та критика научного метода, что есть не оспаривает работоспособность научного метода. С объективностью у него тоже всё отлично — научная медицина лечит одинаково хорошо независимо от личных верований, самолёты летят даже с теми пассажирами, которые в науку не верят. Необходимо пояснить, что выбор научного метода как постулата не означает запрет ненаучных мировоззрений. Каждый вправе верить в любые концепции, искать истину любым способом, но так как на этом пути все идут своей дорогой, то для согласия нам нужен единый метод, который мы используем когда идёт речь о взаимоотношениях, сотрудничестве. Т. е. для сотрудничества нам нужен приемлемый для всех метод познания и это научный метод, а в личных делах мы можем использовать то, что считаем подходящим нам. Научный метод ориентирован только на практическую пользу, он не обещает истины, счастья, даже не обещает полноты знаний, он просто даёт нам знания для решения практических задач оставляя за кадром всё остальное. Поэтому у индивидов остаётся возможность на личном уровне искать иные способы познания, верить в какие-то истины, но они не должны требовать чтобы государство навязывало их другим.

Прикладные результаты науки приносят пользу всем членам общества (см. Раздел 2.5.1, «Общественное благо»), благодаря науке индивиды получают более качественную медицину, новые возможности для труда и отдыха, общество получает возможности для обеспечения безопасности и устойчивости цивилизации. А прикладные результаты проистекают из фундаментальных. Поэтому наука это вполне государственная задача (см. Раздел 2.6, «Научная ветвь»), конечно, государство должно стремиться делегировать научные исследования (в первую очередь прикладные), стараться выступать как заказчик и мотиватор — озвучивать цели и предлагать вознаграждение за их достижение т. е. объявлять конкурсы и тендеры, выдавать гранты. Однако, не факт, что получится делегировать все фундаментальные исследования.

Запретов на научные исследования, которые не нарушают Соглашения, не должно быть (см. Раздел 4.1.5, «Запреты и ограничения должны быть обоснованны»), наука это инструмент познания, как применять полученные знания решают индивиды и несут за это ответственность.

3.7. Соглашение должно отражать представления индивидов о справедливости

Понятие справедливости весьма сложное и трудноформализуемое (в том числе по причине размытости многих понятий в повседневном применении), но его невозможно игнорировать обсуждая вопросы общественного устройства. И данная книга не претендует на исчерпывающую теорию справедливости, для целей данной книги достаточно без высокой детализации обозначить, что есть справедливость в представлении индивидов и почему это объективно важные требования, а не просто хотелки. Думаю, что понятие справедливости можно грубо разделить на несколько утверждений и пояснить на конкретных примерах.

Первый вид справедливости это равенство объективно «равных» в правах, в примере с голосованием это означает, что у каждого индивида ставшего гражданином есть один голос (см. Раздел 3.2, «Все индивиды являются равными участниками соглашения»). По сути это равенство в правах при равном выполнении объективных условий наступления этих прав. Для голосования это означает, что если к голосованию допускаются только индивиды сдавшие экзамен на знание общественного устройства и тест на логику, то все кто прошёл эти испытания должны получать право независимо от остальных причин (цвета волос например). Т. е. справедливость тут в том, чтобы условия доступа к правам были объективно и научно обоснованы и все соответствующие этим условиям должны получать данное право. Если условие подразумевает ранжирование, например баллы по результатам тестирования, то получившие равный ранг должны иметь равные права. Если, например, индивида назначают на должность не потому, что его качества наилучшим образом для неё подходят, а потому что он оказался чьим-то знакомым или родственником, то это не считается справедливым. Видимо сюда же входит равная оплата за одинаково хорошо сделанную работу, хотя рыночная экономика такого не гарантирует, но именно такой вариант считается индивидами справедливым.

Второй — вознаграждение по заслугам — общественная система должна «вознаграждать» тех кто приносит пользу обществу в прямой зависимости от размера этой пользы и наказывать за нанесение ущерба в соответствии с размеров такового. Естественно никаких формальных способов измерить эту пользу нет, всё это скрыто в умах индивидов, но это не мешает общему пониманию того, что например учителя и врачи очень важны для общества и их труд должен цениться (эти профессии должны быть не только хорошо оплачиваемыми, но и престижными) и если в обществе это не так, то это воспринимается как несправедливое устройство общества. Т. е. неравенство в благосостоянии и общественном положении (но не в правах) допустимо и даже нужнó как поощрение тех кто больше вкладывает в общее благосостояние, но оно должно быть основано на заслугах и усилиях индивида, а не на случайностях (понятно, что полностью исключить фактор случая нельзя, но стремиться можно). Это важный фундамент общества, ведь если наказывают невиновных, а награждают непричастных, то исчезает мотивация к сотрудничеству, например, если все выгоды получает те кто удачно родился, то все демотивированы к чему-либо стремиться — тот кто удачно родился уже достиг успеха, а у тех кто родился неудачно шансов нет, поэтому ни тем, ни другим нет смысла прилагать какие-то усилия к сотрудничеству, к созиданию и саморазвитию. Зачем индивиду что-то делать, если вознаграждение достанется неизвестно кому? Ведь сотрудничество подразумевает взаимную выгоду, а не эксплуатацию.

Третий — компенсация неравенства связанного со случайными причинами, в числе которых и ошибки индивидов (см. Раздел 2.1.3, «Индивиды могут ошибаться»), совершение ошибки не должно быть приговором. Во-первых, это минимизация неравенства стартовых возможностей, индивид не возникает в готовом виде (см. Раздел 2.1.8, «Разум индивидов не возникает в готовом виде») и его возможности в будущем в значительной степени зависят от того насколько ему повезло с воспитанием и образованием, такое, случайное, никак не зависящее от самого индивида, влияние детства на его жизнь не считается справедливым, поэтому общество должно стремиться выравнивать стартовые возможности (см. Раздел 8.8.1, «Стимулировать равенство индивидов в стартовых возможностях»). Для того чтобы все индивиды легко (а это должно быть легко) прошли тест на логику, общество должно дать им лучших учителей и лучшее образование (см. Раздел 3.1, «Образование») независимо от возможностей их родителей.

Во-вторых, это компенсация неравенства вызванного случайными причинами, грубо говоря, те кому улыбнулась удача помогают тем, кому случай помешал. В первую очередь речь о здоровье, то что у индивида наследственное заболевание или его, по сути случайно, поразил вирус или он пострадал в какой-то катастрофе не есть справедливость, тут общество должно помочь (см. Раздел 3.2, «Медицина»). Но и в случае когда индивид в силу независящих от него факторов (которых в реальном мире и в рыночной экономике много) оказался на грани выживания, тоже не есть справедливость, хотя эти вопросы они больше про правильно организованное страхование (см. Раздел 5.11, «Индивиды обязаны страховать свои риски — не перекладывать их на других»), но ведь и организованное страхование это уже форма помощи.

Должно быть понятно, что компенсация неравенства не имеет задачи уравнять всех по материальному благосостоянию и общественному положению, это лишь удержание от скатывания в пропасть, это протянутая рука балансирующему на краю. Индивиды разные (а значит имеют разные возможности) и не должны быть и не хотят быть одинаковыми, по этой же причине никакая компенсация не даст всем абсолютно равных возможностей, она лишь частично и временно улучшит возможности тех кому не повезло, а дальше индивид должен самостоятельно решать свои жизненные задачи.

Проблема также в том, что мы никаким образом не можем точно вычислить вклад случайностей в достижения индивида, поэтому, возможно, нужно действовать как предлагает Джон Роулз в своей теории справедливости [Rawls] — организовывать общество так (в первую очередь налоговую систему, страхование), чтобы рост благосостояния самых успешных его членов всегда сопровождался ростом благосостояния самых неуспешных. Т. е. вместо попыток скрупулёзного анализа жизни каждого индивида можно оперировать относительно простыми показателями.

3.7.1. Положительная обратная связь или эффект Матфея

Так устроено в этом мире, что чем больше ты имеешь чего-либо (знаний, умений, известности, денег), тем легче его приумножать. В кибернетике такое явление называется положительной обратной связью, а в социологии иногда называют эффектом Матфея. Эффект это реальность, но ни он, ни его последствия не воспринимаются индивидами как справедливые и есть ситуации, когда общество должно принимать какие-то меры для сглаживания эффекта.

В образовании — тот у кого возникли трудности на начальном этапе, с самыми азами, например, с чтением, начинает отставать по нарастающей. Поэтому школа должна уделять внимание всем отстающим, как это делается, например в Швейцарии.

В науке — однажды ставшие известными учёные становятся всё более известными, хотя их работы могут быть ничем не лучше работ менее известных учёных, т. е. рост их известности не связан с качеством их работы, в итоге общество имеет очень малую группу известных экспертов, а эксперты нужны для принятия решений, причём для принятия хороших решений нужно много независимых друг от друга экспертов. Пока не знаю как сгладить этот эффект в данном случае, но какие-то меры наверняка можно придумать, просто пока нет возможности погрузиться в анализ этой проблемы.

Аналогично и в сфере материального достатка — тот кто оказался без жилья, средств на одежду и еду должен приложить огромные усилия, чтобы заработать какие-то минимальные средства просто для выживания, поэтому общество должно помогать тем, кто оказался в наихудшей ситуации.

Как обычно есть у данного эффекта и положительные стороны. Во-первых, он означает, что даже за достаточно короткий промежуток времени целеустремлённый индивид может добиться очень многого. Во-вторых, он означает, что общественный прогресс будет ускоряться и жизнь будет улучшаться всё быстрее.

3.8. Для борьбы с оппортунистами необходимы наказания

Совсем избавиться от плутовства никогда не удаётся, и стабильные решения задач взаимного альтруизма в теории игр непременно содержат элементы наказания плутов.

Ричард Докинз «Бог как иллюзия»

При отсутствии наказаний индивидуальная стратегия нарушителей становится выгодной (см. Раздел 2.8.2, «Индивид может конфликтовать с обществом») и начинает распространяться, поэтому без наказаний не обойтись (см. Раздел 7, «Пацифизм»). Тот кто нарушает права других, очевидно может быть наказан ущемлением его прав.

Неоднократно сталкивался с мнением о том что наказания не нужны (в первую очередь речь о тюрьмах), потому что совершение правонарушения это болезнь. Конечно тюрьма не особо эффективный способ исправления, но лучшего варианта пока не придумали, да и не всегда речь об исправлении, иногда это просто защита общества от опасного индивида. В этом вопросе есть несколько аспектов. Во-первых, болезнь это понятие научной дисциплины под названием медицина, да, с моей личной точки зрения индивид нарушающий рациональные правила не очень нормален, однако это не вопрос мнения, если медицина признает какие-то действия признаком болезни и найдёт способы лечения, то только тогда мы будем не в тюрьму помещать, а в больницу. Во-вторых, некоторые нарушения связаны с повышенным уровнем эгоизма, готовности к риску и/или с очень коротким горизонтом планирования, а это нельзя назвать болезнью, это свойство личности, которое имеет и положительные стороны, например мотивирует индивида заниматься бизнесом. Нарушение правил может быть вполне рациональным поведением если правила таковы, что их нарушение выгодно. В-третьих, индивид это всё же обучаемая система, и если не удалось его обучить положительной мотивацией, то вполне можно попытаться обучить отрицательной. Это хуже чем положительная, но тоже работает.

Понятно, что если индивид ошибся (см. Раздел 2.1.3, «Индивиды могут ошибаться»), то его не нужно сурово наказывать, но есть индивиды, которые совершают правонарушения не по ошибке, а полностью сознательно и они будут продолжать совершать их до тех пор, пока это будет им выгодно, для них именно суровость наказания может стать стимулом для отказа от правонарушения, перевесить выгоды от его совершения.

Конечно, существование таких индивидов это общественная проблема, это упущение в воспитании и надо в первую очередь решать эту проблему т. е. основная задача это профилактика правонарушений, но необходимость наказаний это не отменяет.

Наказания можно комбинировать для того чтобы достичь необходимого эффекта независимо от личных убеждений нарушителя. Для кого-то могут быть неважны деньги, для кого-то общественное мнение, но с высокой вероятностью хотя бы один тип наказания достигнет цели.

См. также Раздел 8, «Частные тюрьмы».

3.8.1. Сущность наказания

Чтобы ни одно наказание не было проявлением насилия одного или многих над отдельным гражданином, оно должно быть по своей сути гласным, незамедлительным, неотвратимым, минимальным из всех возможных при данных обстоятельствах, соразмерным преступлению и предусмотренным в законах.

Чезаре Беккариа [Cesare]

Первым делом необходимо отделить понятие компенсации нанесённого ущерба (см. Раздел 3.8.2, «Компенсация») от понятия наказания. Даже полная компенсация не снимает нужды в наказании т. к. в этом случае правонарушения было бы выгодно совершать, например, можно было бы безопасно воровать — если поймают вернёшь, если нет, то чистая прибыль. Понятно, что в ущерб может входить упущенная прибыль, но и это не гарантирует, что компенсации достаточно для воздержания от правонарушения. С другой стороны — нанесение ущерба пострадавшему, которое требует компенсации это лишь одна сторона преступления, есть и другая — нарушение общественного договора, которое требует наказания для мотивации не совершать правонарушений.

Также стоит выделить пожизненную изоляцию (см. Раздел 3.8.3, «Защита общества от принципиальных преступников») как особый тип наказания т. к. его цель не ресоциализация преступника, а защита общества от его действий и устрашение потенциальных преступников.

Важно понимать, что наказания это не месть по принципу талиона (око за око) и не жертва для успокоения беснующейся толпы. Месть явление не рациональное, а эмоциональное, а общественные правила могут базироваться только на рациональной, объективной основе (см. Раздел 3.6, «Соглашение может опираться только на объективные принципы») и тем более не могут правила общества диктоваться толпой обуреваемой ненавистью. Принцип талиона не годится в том числе, потому, что совершившего два убийства нельзя убить дважды, и понятно, что ответное убийство не вернёт убитого и может лишь усилить насилие. К тому же, принцип талиона никак не учитывает было ли преступление совершено с умыслом или по неосторожности. Рациональная задача наказания это снижение количества преступлений как данным индивидом, так и общего уровня преступности при условии минимизации ущерба необоснованно осуждённым.

3.8.2. Компенсация

Наказание не отменяет компенсации нанесённого ущерба — компенсация в пользу пострадавшего, а наказание это дополнительная мотивация не совершать правонарушений.

См. также: Раздел 9, «Моральный ущерб».

3.8.3. Защита общества от принципиальных преступников

Одна из задач наказания это исправление преступника и необходимо приложить все знания науки чтобы вернуть в общество нормального индивида, однако есть случаи, в которых надежды на исправление практически нет — это рецидивы серьёзных насильственных преступлений или уверенность в рецидиве (например когда осуждённый обещает продолжать совершать преступления), в таких случаях должна идти речь не о наказании, а о пожизненной изоляции для защиты общества от асоциального индивида.

3.8.4. Амнистия и помилование

Совершенно необоснованными выглядят практики применения исполнительной властью амнистий и помилований. Проводятся они обычно под предлогом гуманности, но на самом деле не имеют к ним отношения. Тот кто действительно заботиться гуманностью создаёт гуманное законодательство, а не нарушает принцип разделения властей. Разве можно считать нормальным, когда силовая ветвь власти может отменять приговор судебной ветви власти? Амнистия проводится периодически, а значит, что кто-то, кто не угадал с временем посадки, может отсидеть полный срок, а кто-то, кому повезло, выйдет раньше, хотя преступления они совершили равнозначные. Где тут гуманность? Это какая-то лотерея и произвол, гуманность была бы в сокращении срока для всех. Также и с помилованием, суд судит по законодательству, но каким-то образом какой-нибудь президент может нарушать это законодательство отменяя приговор, казнить и миловать как какой-нибудь монарх. Для целей гуманности есть понятие условно-досрочного освобождения, но оно также должно быть возможно только в рамках очерченных судом и по оценке независимой комиссии, а не надзирателей.

3.8.5. Величина и неизбежность наказания

Люди в глубине души любят суровые законы, хотя в их интересах иметь умеренные законы, ибо они им подчиняются.

Чезаре Беккариа [Cesare]

Практика показывает, что излишняя суровость наказаний не только не снижает уровень преступности, но и может повышать его т. к. если все наказания очень суровы, то у преступника нет мотивации ограничиваться мелким правонарушением, а есть мотивация совершить крупное для сокрытия следов. Например убивать всех свидетелей для снижения вероятности быть пойманным. Кроме этого, всегда есть вероятность ошибочного приговора, поэтому необходимо использовать минимально возможный размер наказаний. Однако, слишком мягкое наказание также стимулирует преступность, например, если за угон автомобиля будут давать штраф размером со стоимость пепельницы в этом авто, то этот вид преступлений будет процветать. Т. е. размер наказаний должен быть минимально достаточным для снижения уровня преступности.

Также суровость наказаний не компенсирует малую вероятность их применений т. к. на преступления идут индивиды уверенные что именно их наказание минует — сколь угодно суровое наказание не остановит преступников если оно применяется редко. Поэтому наказания должны быть неотвратимы (т. е. высокая раскрываемость преступлений это цель и метрика работы соответствующих органов). Принцип неотвратимости наказания ставит под вопрос возможность избежать наказания из-за истечения срока давности, во всяком случае за тяжёлые преступления. Для обеспечения неотвратимости наказания необходимо поощрять индивидов сообщать о правонарушениях, по идее это обязанность, но в данном случае эффективнее будет действовать положительная мотивация, например, денежная награда первому сообщившему.

Величина наказания должна зависеть от ущерба, опасности правонарушения, а её можно классифицировать по четырём параметрам:

  1. Размер по некоторой классификации тяжести правонарушений.

  2. Обратимость — возможно ли компенсировать этот ущерб, например убийство необратимо.

  3. Реальность/потенциальность — нанесён ли ущерб или сделана попытка нанести ущерб или только увеличена вероятность его нанесения.

  4. Умышленность/халатность/неосторожность (хотя это трудноопределимый параметр).

Самые строгие наказания за умышленный, крупный, реальный и необратимый ущерб, например убийство множества индивидов.

3.8.6. Виды наказаний

3.8.6.1. Штраф

Штрафы должны быть высокими, мотивируя, тем самым, не совершать правонарушений, понятно, что речь про обоснованные штрафы. Но, помимо величины штрафа, необходимо обеспечить неотвратимость наказания, для этого значительный процент суммы штрафа необходимо отдавать первому, документально подтвердившему факт нарушения. Величина штрафа должна зависеть от дохода индивида, но, при этом, быть ощутимой даже для тех у кого минимальный доход. Если формально нищий индивид пойман за нарушение ПДД, то можно при расчёте стоимости штрафа учесть стоимость автомобиля.

Конфискацию имущества можно считать разновидностью штрафа.

3.8.6.2. Публичное порицание

Публичное порицание, например, привязывание к позорному столбу это отличный способ наказания, слышал от экскурсовода, что в те времена когда в черногорском городе Котор наказывали привязыванием к позорному столбу преступности практически не было, что понятно — репутация в малом сообществе это главный капитал индивида. В современном мире его нужно дополнять/заменять записями в репутацию (см. Раздел 1.4, «Репутация») в общественной социальной сети.

3.8.6.3. Поражение в правах

Лишение права вождения транспортных средств, лишение родительских прав, лишение права занимать государственные должности, владеть оружием и подобные поражения в правах вполне пригодны для наказаний в соответствующих случаях.

3.8.6.4. Лишение гражданства

Лишение гражданства (перевод в патриды) это возможное наказание за неоднократное нарушение подписанного договора (конституции), но пока не уверен в каких случаях его можно применять, хотя понятно, что сознательно нарушивший законы (т. е. Соглашение) тем самым вышел из Соглашения т. е. вполне логично как минимум на период наказания приостанавливать его гражданские права, а при рецидиве переводить в патриды.

3.8.6.5. Изгнание

Некоторым кажется что достаточно наказания в виде изгнания с территории государства, но это странный вариант — непонятно в чём наказание (некоторые добровольно переезжают и даже считают это интересным), и непонятно куда изгонять, ведь может оказаться что никто не принимает, а свободных территорий нет.

3.8.6.6. Исправительные работы

Принудительный труд может быть полезен и как воспитательная мера и как способ получить компенсацию от кого кто в ином случае не способен её выплатить. Другие виды принуждения также возможны, например воспитательного или медицинского характера.

3.8.6.7. Лишение свободы

Опасных преступников (причиняющих ущерб жизни и здоровью) необходимо наказывать лишением свободы т. е. заключать в тюрьмы. Хорошо бы изолировать преступников и друг от друга, иначе получается рассадник организованной преступности, но, как понимаю, одиночного заключения человеческая психика не выдерживает. Как минимум необходимо разделять заключённых по видам преступлений. Это вопрос к науке — как сделать так, чтобы вышедший из тюрьмы индивид был лучше приспособлен для жизни в обществе.

3.8.6.8. Стерилизация

Стерилизация это тоже допустимое наказание, например за рождение детей после лишения родительских прав или за невыполнение родительских обязанностей по содержанию своих детей.

3.8.6.9. Телесные наказания и пытки

Понятно, что членовредительство недопустимо, как по причине негуманности, так и по причине возможности ошибочного приговора (см. Раздел 3.8.6.10, «Смертная казнь»). Пытки недопустимы по вполне понятным причинам, ведь часто они применяются для получения информации о виновности, но во-первых, под пытками индивид может оговорить себя, а во-вторых, если окажется, что он невиновен, то получится что его наказали ни за что. Также понятно, что такое наказание не должно быть публичным т. к. унижение может ожесточить индивида, рекомендации о непубличности телесных наказаний содержаться ещё в «Домострое».

Соответственно, остаётся вопрос — возможны ли непубличные телесные наказания, которые не причиняют вреда здоровью, а лишь причиняют боль? Думаю весь вопрос в их эффективности, если они помогают снизить преступность, то почему нет, но судя по тому, что развитые страны отменили телесные наказания, маловероятно, что они эффективны, хотя вопрос к науке. Ну и тут проблема гуманистического плана, наказания такого типа унизительны, а под раздачу может попасть невиновный.

О телесных наказания для детей написано отдельно (см. Раздел 1.5, «Телесные наказания детей»).

3.8.6.10. Смертная казнь

Сам я долгое время был сторонником применения смертной казни как исключительной меры наказания применяемой с большой отсрочкой, но задумавшись о сути наказаний (см. Раздел 3.8.1, «Сущность наказания») понял, что это мнение базировалось не на рациональных рассуждениях, а на эмоциях. А если рассуждать рационально, то станет понятно, что даже малая вероятность ошибки приговора делает недопустимым применение смертной казни, ибо невиновный не должен быть казнён. Ведь общественные правила стоит применять на себя, поддерживая смертную казнь нужно согласиться с тем, что вас могут случайно казнить. Однако, я уверен, что никто в здравом уме не хочет быть этой погрешностью. Так как судят индивиды, то мы никаким образом не можем гарантировать абсолютную невозможность ошибки даже при полностью добросовестной работе всех участников судебного процесса. А ведь нельзя гарантировать и полностью беспристрастный суд, есть субъективные факторы, случается коррупция, бывают дела с политической окраской (не только против политических оппонентов, но и просто в угоду политическим интересам, например могут назначить козла отпущения для успокоения бунтующих масс, принести кого-то в жертву).

Помимо этого, практика показывает, что наличие смертной казни не помогает снижать преступность, не сдерживает преступников от преступлений, они конечно её бояться, но только после того как их осудили на неё, а не до совершения преступления. Более того, преступность может расти (см. Раздел 3.8.5, «Величина и неизбежность наказания»). Для примера можно сказать, что многие европейские страны, отменившие смертную казнь, имеют очень низкий уровень преступности.

Также проблема смертной казни в том, что обществу приходится иметь структуру занимающуюся убийствами, это противоречить гуманистическим установкам и тяжело для тех кому придётся работать в такой структуре, особенно в случае когда окажется, что казнили невиновного.

Многие говорят, что затраты на содержание особо опасных преступников велики и проще их убивать, тому кто так считает стоит перечитать первый абзац этого параграфа и вспомнить, что всё имеет свою цену (см. Раздел 2.2.5, «Идеальных решений нет») т. е. для того, чтобы спасти от казни невиновно осуждённого приходиться тратить ресурсы на содержание всех осуждённых. Да и не стоит преувеличивать эти затраты — в здоровом обществе уровень преступности вообще низок, а особо опасных преступлений и того меньше. Т. е. если заниматься искоренением причин преступлений, то затраты на содержание преступников будут стремиться к нулю.

Одно из возражение состоит в том, что если осуждённый не казнён, то есть шанс на его освобождение, например путём побега. Да, такой риск есть, но не стоит его преувеличивать, это во многом техническая проблема, которую при современных технологиях можно решить. Гарантировать невозможность побега невозможно, это видимо также цена за спасение невиновных, но на практике я думаю при правильном подходе побегов не будет.

Некоторые утверждают, что смертная казнь это более гуманно чем пожизненное заключение, но, во-первых, никто кроме осуждённого индивида не может знать какой вариант для него более гуманен (и практика показывает что любая жизнь обычно ценнее смерти), а во-вторых, даже если это было бы так, аргумент имел бы значение только при безошибочном правосудии.

3.8.7. Использование заключённых

Есть сложные моменты по использованию труда заключённых — с одной стороны, преступники нанесли ущерб обществу своими преступлениями, и их самих нужно содержать, поэтому логично принудить их к труду для компенсации ущерба или хотя бы самообеспечения. Однако, тут не должно быть ситуации, когда система наказаний зарабатывает на заключённых и заинтересована чтобы их было больше и они как можно дольше находились в заключении (см. Раздел 8, «Частные тюрьмы»), видимо деньги должны распределяться в другие ветви власти, в какие-то общие фонды вроде фонда справедливости, а часть денег в виде зарплаты близкой к среднерыночной за вычетом расходов на содержание должна начисляться заключённым для накопления ими стартового капитала для свободной жизни т. е. тут больше вопрос в адаптации заключённых к нормальной жизни, а не в том, что из них нужно выжать по максимуму.

Аналогично, сложный вопрос с участием заключённых в медицинских исследованиях, с одной стороны уголовные преступники нанесли индивидам непоправимый или труднопоправимый ущерб и помощь медицинской науке это возможность хоть какой-то компенсации. Конечно эта помощь не может быть принудительной и исследования не могут быть жестокими или слишком рискованными, но в какой-то финальной стадии проверки безопасности лекарств заключённые могли бы участвовать за какие-то элементы комфорта или деньги на будущее. С другой стороны, нужно обеспечить защиту заключённых от принуждения к участию в таких исследованиях, видимо это должно делаться публично и под контролем структуры независимой и от учёных и тюремного руководства (видимо прокуратуры), чтобы убрать конфликт интересов.

</