Государство Разума

Книга распространяется на условиях лицензии Creative Commons «Attribution-ShareAlike 4.0 International» (CC BY-SA 4.0)

Аннотация

Несмотря на значительный прогресс, до сих пор отдельные страны и человечество в целом развиваются достаточно хаотически, не опираясь на все возможности разума. А ведь сегодня все могут узреть огромные возможности разума в улучшении жизни и решении проблем. Пора опереться на нашу самую сильную сторону - интеллект в решении всех стоящих перед нами проблем, включая проектирование устройства общества.


Содержание

Глава 1. Предисловие

Делай, что должно, и будь, что будет

Почему возникла эта книга? Находясь на этой планете я постоянно, прямо или косвенно, сталкиваюсь с тем, что многое в этом мире организовано неэффективно, нерационально, а часто и просто глупо, что вызывает удивление и возмущение. Причем от мелочей вроде скользкой плитки на крыльце, до уголовного законодательства, которое карает за действия, не несущие никому вреда. Хотя отдельные люди и относительно разумны, в целом человеческая цивилизация ведёт себя не очень разумно, например, не особо заботиться об окружающей среде. Да и люди вокруг часто ведут себя некорректно, но общество не даёт нормальных механизмов для решения этих проблем. Думаю, каждый бы хотел, чтобы окружающие его индивиды не доставляли ему никаких неудобств. Конечно, в идеале все вокруг должны быть приятными в общении интересными людьми, но это уже вопрос не государственного устройства, а личных устремлений и отдельной книги [opinion].

С одной стороны, можно сказать, что мотивация у меня эгоистическая — я просто хочу жить в нормально устроенном обществе состоящем из нормальных индивидов. Я не буду утверждать, что я круглыми сутками думаю как бы сделать добро другим индивидам, более того, я считаю, что никто и не должен думать о благе взрослого индивида кроме него самого, иное есть проявление неуважения к его интеллекту — если кто-то будет думать о благе других, то чем буду заниматься они сами? С другой стороны, это совсем не тот эгоизм который обычно подразумевается. Обычно эгоистом называют того, кто хочет получить массу благ, пусть даже и в ущерб другим и готов отделиться от этих других высоким забором с колючей проволокой, а моя цели не отгородиться, а объединиться, хотя и не со всеми, только с теми, кто хочет аналогичного. Если бы передо мной стоял выбор - жить скромно, но в нормальном обществе или богато, но в ненормальном, то я бы предпочёл нормальное общество, пир посреди чумы мне не в радость. Я хотел бы, чтобы все разумные существа жили в достатке и согласии, имея возможности стремиться к своим целям.

Я постоянно про себя или вслух высказывал своё недовольство — ворчал, жена говорит, что я «дал обет ворчания». И, как метко заметил один из читателей, наворчал на целую книгу. Начать записывать пришлось т.к. в памяти не умещается весь этот материал, невозможно из головы разом весь его пересказать.

Книга формулирует идеологию; это пока ещё не научный труд, доказывающий истинность каких-то концепций, а идеологическая/политическая программа. Идеология — всегда некий волевой выбор; когда индивид утверждает, что в определённых ситуациях необходимо поступать таким-то образом, он формулирует свою идеологическую позицию, свои убеждения. Однако, выбрав идеологические постулаты (аксиомы), далее я стремлюсь всё выводить из них, не противоречить им т.е. это всё-таки не мой произвол, не мои хотелки, а логичные следствия из выбранных принципов независящие от моего личного отношения к ним.

Задачи у книги две — найти дельные замечания, которые позволят усовершенствовать саму книгу и найти сторонников данной идеологии, с которыми можно было бы в меру возможностей двигаться к поставленной цели. Я надеюсь также, что книга подтолкнёт читателей задуматься: почему современное общество и государство устроены именно так и можно ли сделать лучше.

Описанная в данной книге философия во многом перекликается с идеями либерализма — философии, провозглашающей свободу главной ценностью. Но, так как данный термин в сознании жителей постсоветских стран искажён неправильным применением и стараниями различных радикалов от либерализма (вроде либертарианцев) и просто анархистов, то необходимо сделать оговорки. В массовом сознании многих постсоветских либерализм ассоциируется с анархизмом (отказом от всякого государственного регулирования, почти с отказом от самого государства), с радикальным гуманизмом (когда даже самых страшных преступников наказывают предельно мягко и отпускают из тюрьмы домой на праздники) и с глобализмом. Всё это не имеет ничего общего с описанным в данной книге, да и с либерализмом тоже. Во-первых, государство нужно: есть функции которые без государства выполнить нельзя и таких функций достаточно много. В том числе и регуляция свободного рынка, который сам себя не регулирует потому, что без государства он не существует (см. раздел «Свободный рынок»). Однако есть функции, которые эффективнее выполнять без прямого участия государства и государство не должно выполнять такие функции, если есть кому их делегировать. Во-вторых, радикальный гуманизм тоже не проистекает из либерализма, права и свободы есть только у тех, кто считает, что и у других есть права и свободы, поэтому предлагается строго наказывать за нарушение прав и свобод, но не наказывать за то, что не связано с такими нарушениями. В-третьих, глобализм хоть и сулит некоторые возможности, но не является самоцелью, а лишь инструментом достижения целей — его надо применять, если он помогает достижению таковых.

Т.е. речь не о радикальной либерализации, а о перебалансировке — где-то нужно дать больше свободы, а где-то усилить контроль и наказания. Ибо ослабление наказаний приводит к расцвету преступности, что можно увидеть на примере статистики угонов автомобилей и велосипедов во многих европейских странах. Сознательный человек понимает, что такое «чужое», а несознательного необходимо принудить к цивилизованному поведению. По слухам, Узбекистан решил проблему с угонами, значительно увеличив наказание за такое преступление и убрав все уловки вроде «сел посидеть/погреться», «просто прокатиться взял». Угон стал бессмысленным делом и им перестали заниматься.

Надо также понимать, что обсуждаемые принципы описывают целевое состояние, то, к чему нужно последовательно стремиться. Мгновенно этого достигнуть нельзя, поэтому в переходный период могут существовать исключения из этих принципов, например, государство может брать на себя больше функций, чем должно (и одновременно стимулировать появление других субъектов, выполняющих эти функции), если их больше некому выполнять.

Я не претендую на авторство каких-либо концепций, хотя до многого дошёл сам. Понятно, что за тысячелетия человеческой цивилизации многие идеи возникали не раз, поэтому меня устроит и звание составителя, собирателя мудрости человечества в сфере устройства общества. К сожалению, у меня нет ответов на все вопросы, некоторые ответы лишь очерчивают направление, а в некоторых случаях есть лишь вопросы — общественные проблемы слишком сложны, чтобы можно было практически в одиночку, в одной книге, решить их все, я надеюсь, что кто-то из читателей сможет привнести новые идеи в нерешённые проблемы. Многие мои мысли были сформированы под влиянием книг древних и современных авторов, многие родились в дискуссиях с друзьями и знакомыми. И я благодарен всем умным людям, которые вольно или невольно помогли мне в формировании этих идей.

Я исхожу из того, что не только все люди, но и все разумные существа (существующие и пока ещё нет), при здравом рассуждении и аналогичных базовых принципах придут к таким же выводам к каким пришёл я. Этого нельзя доказать, но я предполагаю, что любые разумные существа наделены индивидуальностью, а любые разумные существа имеющие индивидуальность должны согласиться на одни и те же принципы сотрудничества. Но понимаю, что это не произойдёт само по себе. Во-первых, большинство важных общественных вопросов имеют привычные, вросшие в сознание, но ложные ответы, даже сами понятия не имеют верных определений, для того чтобы их критически переосмыслить нужен толчок извне. Во-вторых, ресурсы нашего мозга очень ограничены, а несмотря на 21 век за окном, мы всё ещё большую часть жизни заняты вопросами биологического выживания, обычно у нас просто нет времени задуматься над этими вопросами. Я смог переосмыслить все эти проблемы, только когда получил больше свободного времени на размышления — когда работал на полставки, а после и совсем оставил работу, чтобы довести дело до конца. Надеюсь эта книга поможет ускоренным темпом пройти этот пусть и сделать описанные принципы общим знанием. Сознаю все сложности с восприятием достаточно сжатой информации, но надеюсь я смог достичь баланса между подробностью изложения и размером книги.

Пытаясь распространять книгу, я заметил, что большинство людей не интересуются общественно-политическими вопросами. Причины этого понятны — во многих exUSSR странах государство до сих пор опекает жителей, изолирует их от решения этих вопросов, а они идут лёгким путём — перестают думать об общественных проблемах, хотя они касаются их непосредственно. Как заметил ещё Шарль Луи де Монтескьё:

 

В государствах, где народ не имеет никакого участия в управлении, он будет увлекаться каким-нибудь актером, так же как в других случаях увлекался бы государственными делами.

 
 --

Сегодня у людей есть возможность не думать об этих проблемах, но за эту возможность они платят отсутствием контроля за их решением.

Попытаюсь пояснить это на простом примере. Допустим, некто не любит ходить в магазины за продуктами, готовить пищу и мыть посуду, но питание ему нужно. Этот некто умеет готовить, знает, как правильно питаться, но не хочет тратить на это время, поэтому он начинает ходить в столовую, которая предлагает здоровое питание. За услуги столовой приходится платить немного больше чем стоит самостоятельная готовка, но столовая позволяет экономить драгоценное время. Человек доволен — удобно не думать об этих проблемах и получать готовое решение, для того чтобы уменьшить расходы он покупает абонемент, а со временем подписывает долгосрочный контракт на обслуживание в этой столовой. Однако потомки этого сторонника общепита уже не умеют готовить и плохо представляют, что такое правильное питание (невостребованные знания теряются), поэтому владелец общепита начинает уходить в сторону зарабатывания денег, а не удовлетворения потребности. Ему нужно продать больше, а значит, ему выгодно, чтобы пища хуже переваривалась, он предлагает дешёвые холодные напитки, увеличивает цену на свежие овощи, добавляет больше вкусовых и ароматических добавок, старается чтобы пища не приносила насыщения (например содержала меньше медленных углеводов) и в итоге потомки начинаю тратить больше денег и при этом подрывают своё здоровье (страдают ожирением и вытекающими из него болезнями). Это пример того, к чему может привести потеря контроля в важной сфере. Точно такая же ситуация в области государственного управления; условно говоря, важные общественные задачи делегированы некоей структуре, которая только снимает деньги за свои услуги и ничего больше не требует. И даже если сегодня эта структура хорошо управляет городским хозяйством, содержит правоохранительные органы и т.д. (что бывает нечасто) — это ловушка, без контроля граждан рано или поздно структура начнёт решать не проблемы граждан, а свои проблемы.

Можно не думать об общественно-политических проблемах, но тогда не стоит жаловаться, что тот, кто думает о них за вас делает это не так, как вы считаете правильным.

Глава 2. Краткое содержание

Если неправильно управлять страной, все умные люди уедут.

Ли Куан Ю

Для долгосрочного существования страны необходимо выполнение двух условий:

  1. Жители должны считать, что в данной стране они живут лучшем чем где-либо ещё (причём в первую очередь лучше не в смысле имущественного богатства, а в смысле общественного устройства, богатство дело наживное). Иначе они будут не развитием данной страны заниматься, а готовиться к эмиграции или пытаться захватить власть/отделиться.

  2. У жителей страны должны быть ресурсы для защиты страны от внешнего давления. По сути это означает, что страна должна иметь сильную экономику.

Экономика будущего будет основана на интеллектуальном труде умных и образованных индивидов, весь рутинный и ручной труд в ближайшем будущем будет отдан роботам. А значит для сильной экономики нужно сделать всех граждан умными и образованными.

Однако, это порождает проблему — нужно воспитывать умных людей, но умных людей трудно обманывать пропагандой, их нужно убеждать аргументами, они не хотят верить, они хотят знать, им нужно доказывать верность государственной идеологии. Это означает, что на все вопросы, которые гражданин может задать должны быть обоснованные ответы. Вопросы типа: «Зачем мне учить это в школе?», «Почему я должен служить в армии?», «Почему я должен платить налоги?» и так далее должны иметь аргументированные ответы. Если ответ: «Потому что надо, а не сделаешь — накажем» или используются аргументы не выдерживающие элементарной критики, то индивид понимает, что это произвол подкреплённый насилием и начинает думать куда от него убежать. Умные индивиды также не терпят необоснованного вмешательства в их жизнь, в область их свободы и поэтому необходимо строить общество максимально свободным.

Я стремлюсь описать государственное устройство при котором на все вопросы можно дать ответы. То государство, которое первым перейдёт на такую идеологию, привлечёт к себе самых талантливых жителей (учёных, инженеров, предпринимателей) и благодаря этому вырвется вперёд в гонке за будущее, станет локомотивом общественного прогресса. Различные государства находятся в разных точках этого пути, но шансы есть у любого государства. Хотя западные страны продвинулись, в среднем, дальше, но, во-первых, нельзя сказать что они движутся прямолинейно, а во-вторых, устоявшаяся система управления достаточно инертна и не позволяет быстро меняться. Поэтому у стран переходного периода (таких как Россия или Беларусь) есть шанс рывком догнать и перегнать в общественном устройстве западные страны.

Конечно, я считаю правильным, чтобы все государства мира объединились на общем фундаменте, но пока этот процесс разнонаправленный и нет оснований надеяться на прогресс в этой сфере в ближайшем будущем, поэтому остаётся говорить об отдельных государствах.

Кратко изложить суть описанной идеологии сложно — важно всё, но если попытаться всё-таки выделить ключевые принципы, то они будут выглядеть следующим образом:

  1. Принципиальность — в законодательстве используется аксиоматический подход — определяем базовые принципы и из них выводим всё остальное, не противоречим им (см. раздел «Последовательность, логичность законов»).

  2. Свобода и равенство — постулируется свобода (см. раздел «Свободы») и права (см. раздел «Права сапиенса») индивида. Свобода индивида ограничена свободой других, но строго по объективным критериям (см. раздел «Объективность»). Т.е. запрещать можно только то, что причиняет ущерб, нарушает права других (см. раздел «Что можно запрещать»).

  3. Сотрудничество — сотрудничество выгодно (см. раздел «Сотрудничество»), а для существования общества индивид должен делать что-то для общего блага, т.е. индивид имеет обязанности (см. раздел «Обязанности»), хотя он должен их принимать добровольно, подписывая договор (см. раздел «Гражданство»). Из принципов свободы и сотрудничества следует необходимость баланса интересов индивида и общества.

  4. Наука — постулируется опора на разум/логику и науку, а также стремление к научно-техническому прогрессу (см. раздел «Опора на науку»).

  5. Самоуправление — государство постулируется минимальным, настолько, насколько это возможно в данной ситуации. Способ контроля за государством — прямая демократия (см. раздел «Демократия = законодатель это граждане»).

  6. Ответственность перед будущим — постулируется устремлённость в будущее (см. раздел «Забота о будущем»). Не нужно подставлять будущие поколения живя по принципу «после нас хоть потоп».

  7. Целеустремлённость — постулируются определённые цели общественного развития. Всеобщее здоровье, развитие науки, освоение космоса и т.д. (см. раздел Глава 5, Целеполагание).

Если бы меня попросили сформулировать лозунги для предвыборного плаката, то они были бы такими:

Учитель — главная профессия.

Здоровые и умные люди на выходе из школы.

Профессионалы мирового качества на выходе из учреждений образования всех уровней.

Профессиональное образование на международном (английском) языке.

Демократия и самоуправление — государство не нянька, люди должны сами решать большую часть своих проблем.

Всеобщая медицина заинтересованная в том, чтобы все были здоровы, а не чтобы покупали лекарства и ходили лечиться.

Правоохранительная система заинтересованная в ликвидации преступности, а не в бесконечной борьбе с ней.

Служба в армия которая не мешает работать и жить и от которой не хочется «косить».

Законы понятные для граждан.

Государство устроенное просто и понятно.

Простые и понятные налоги.

Лучшие условия для ведения бизнеса.

Свобода — государство и законы не должны нависать над честным гражданином дамокловым мечом.

Приватность — государство не шпионящее за гражданами.

Равенство — никаких привилегий.

Светскость государства — религия это личное, а не государственное дело.

Нейтралитет — надо заниматься своими делами и не лезть в чужие.

Наука и прогресс улучшают жизнь всех людей, а значит должны поддерживаться государством.

Оружие должно быть разрешено нормальным гражданам после переходного периода.

Комфортные и красивые города для людей.

Подробнее об условиях ведения бизнеса написано отдельно (см. раздел «Условия для ведения бизнеса»). Подробнее о первоочередных пунктах программы в соответствующей статье (см. раздел «Первоочередные проблемы»).

Глава 3. Воззвание к землянам

Манифест

Свобода. Справедливость. Рациональность. Целеустремлённость.

«I have a dream»«У меня есть мечта». Так начал речь Мартин Лютер Кинг, он мечтал о мире, в котором у всех людей будут равные права. Сегодня мы считаем, что люди имеют равные права, и, хотя проблема не решена окончательно, сегодня общепризнано, что люди от рождения равны в правах.

Однако, равенство в правах не есть равенство в возможностях. Кто-то рождается здоровым и талантливым, а кто-то рождается больным и обделённым талантами. У кого-то есть семья, которая помогает ему становиться умным и самостоятельным, а кому-то окружающие ломают психику. Кто-то живёт в обществе, дающем возможность получить современное образование, а кто-то живёт почти в каменном веке и мастерит обувь из отходов.

И у меня есть мечта, мечта о другом, более справедливом мире.

Мире, в котором все рождаются здоровыми.

Мире, в котором у каждого ребёнка есть нормальные, психически адекватные, честные с ним родители, знающие, как воспитывать детей, как развивать их интеллект и таланты, как сберечь их здоровье до того, как они позаботятся о нём сами.

Мире, в котором физические отличия людей не столь велики, чтобы дать кому-то решающее преимущество.

Мире, в котором возможности члена общества не так сильно зависят от благосостояния его родителей, как это происходит сегодня.

Мире, где каждый здоров, умён, красив (скорее, не уродлив, т.к. красота более субъективна), силён духом, а также стремится сделать себя и окружающий мир лучше, а не разрушается по сценарию фильма «Идиократия» [MikeJudge].

Мире, в котором никто не умирает от голода и холода.

Мире, в котором люди не стареют и живут долго, а, возможно, и не умирают своей смертью вообще.

Мире, в котором все жители решают личные проблемы самостоятельно, ответственно участвуют в решении проблем общества и не нуждаются в опеке государства-няньки.

Мире, в котором множество индивидов это не стадо, а здоровое общество.

Мире, устремлённом к высотам прогресса науки и технологий, отбросив все необоснованные фобии, а, значит, не имеющем никаких запретов на научные исследования.

Мире, в котором ресурсы используются рационально и сама цивилизация ведёт себя разумно.

Мире, в котором наука и техника дают разумной расе практически неограниченные возможности по изменению Вселенной.

Мире, в котором разумные существа (сапиенсы) избавлены от забот об удовлетворении потребностей своего организма и заняты интеллектуальной деятельностью в основном в качестве учёных, инженеров, аналитиков, управленцев и учителей.

Мире, в котором общество устроено разумно и логично, в котором окружающая среда максимально удобна и комфортна.

Мире, где общество не ограничивает свободу индивида до тех пор, пока он не ущемляет свободы других.

Мире, в котором общество и индивиды с уважением относятся к другим индивидам.

Мире, в котором индивиды свободны не только снаружи, но и внутри — разум которых не находится в тюрьме вымышленных ограничений, предрассудков и стереотипов.

Мире, в котором образование создает умных индивидов и квалифицированных профессионалов, а каждый профессионал стремится делать свою работу хорошо.

Мире, в котором люди ценят общую собственность как свою — не занимаются вандализмом, не мусорят.

Мире, в котором преступления — это исключительная редкость .

Мире, в котором каждый гражданин понимает как устроено государство и почему оно устроено именно так, понимает, почему он должен нести обязанности и быть в чём-то ограничен.

Мире, в котором о войне вспоминают как о дикости из далёкого прошлого.

И я уверен в том, что разумная цивилизация может построить такое общество. Для этого необходимо отбросить предрассудки, стереотипы и опереться на разум в решении общих проблем, разумно расставить приоритеты в использовании ресурсов и совместно двигаться к действительно важным целям. Уровень развития разума это то, что отличает человека от остальных живых существ, именно в нём наша сила и преимущество. Не в силе, физически мы слабее сравнимых по размеру видов. Не в сплочённости, тут эусоциальные виды (например муравьи) нас обходят. Скорость размножения, здоровье — за что ни возьмись, во всём мы уступам другим видам. Только разум дал нам возможность выжить и достичь немалых успехов (в том числе компенсировать многие слабости), на него и надо опираться, его и необходимо развивать.

Понятно, что речь идёт не об обществе клонов, или, тем более, людей-муравьёв, но наука и технологии могут сделать так, чтобы все рождались без наследственных болезней и уродств, а разумное устройство общества может сильно сократить тот разрыв возможностей в начале жизненного пути, который есть сейчас.

К сожалению сегодня мы очень далеки от такого общественного устройства. Наука и медицина недофинансированы и мы до сих пор болеем и стареем. Родители ничего не понимают в воспитании детей, запугивают их, обманывают, применяют насилие без причины и т.д. Есть общественные слои и территории рождение в которых это почти приговор, мало кому удаётся выкарабкаться. Общество атомизированно, индивиды не доверяют друг другу и не могут эффективно сотрудничать. Всюду неорганизованность и непрофессионализм. Законы часто нависают над индивидами по пустякам, что позволяет наказывать неугодных власти. Государство отчуждено от гражданина, их отношения больше похожи на отношения помещика и крепостного крестьянина. Мы тратим деньги не на оборону, а на нападение, при этом на образование, медицину денег якобы не хватает. Мы строим развлекательные сооружения, а на важные проекты денег как бы нет. И так далее, проблемы можно перечислять бесконечно, думаю каждый может назвать ещё несколько общих и частных проблем. Надеюсь общество сможет их преодолеть.

Я далёк от того, чтобы насильно кого-то затаскивать в описанное мной будущее, это противоречит идее свободы личности, общество будущего должно возникнуть на добровольной основе из сапиенсов, разделяющих данные принципы, разделяющих мировоззрение, описываемое далее. Конечно, в идеале хотелось бы, чтобы весь мир пришёл к пониманию этих очевидных вещей, но пока индивиды разделены радикальными идеологиями на это мало шансов, поэтому будет большой удачей сделать хотя бы одно государство на данных принципах.

Что нас объединяет?

Объединение в общество для сотрудничества это взаимовыгодный процесс (см. раздел «Сотрудничество»), поэтому на текущий момент подавляющее большинство людей состоит хотя бы в одном из обществ-государств, а иногда и в различных сообществах другого уровня.

Общества конкурируют между собой за жителей — общества, создающие привлекательные условия для умных и активных индивидов благодаря их труду, достижениям становятся ещё более привлекательными, т.е. это процесс с положительной обратной связью. Среди обществ, которые создали одинаково привлекательные условия, со временем выигрывают общества, члены которых готовы сделать больше для общественного блага, т.е. более альтруистичны. Это важно в критических ситуациях, например, в случае войны или стихийного бедствия — эгоисты не пойдут защищать общество от врага, не дадут ресурсов на борьбу со стихийным бедствием и общество проиграет.

Однако, нужен баланс между индивидуальными интересами и общественными — из обществ, которые сильно ущемляют индивидуальность ради общих интересов, индивиды убегают, а если не могут убежать, то становятся потенциальными революционерами, которые при первой же возможности сменят государственный строй. Из несвободных обществ жители стремятся сбежать, потому что разумный индивид рано или поздно осознает, что его свободу ущемляют необоснованно и он не согласен с происходящим в данном обществе, а несвободные общества не дают ему никаких путей для реализации своих свобод кроме бегства или революции.

В крайних случаях, для выживания общества как целого, оно требует от своих членов готовности пожертвовать своей жизнью для защиты общественных интересов. Но для того, чтобы разумный индивид был готов перешагнуть инстинкт самосохранения, отказаться от индивидуальных целей ради спасения других членов общества, он должен ощущать особую близость, единство с ними, верить, что его гибель будет не напрасной, а поможет общему, важному для него, делу. Есть такой термин — конгениальность, означающий близость по духу. Возможно, он подойдёт для обозначения идеологического братства.

Хотелось бы рассмотреть причины, которые могут заставить сапиенса ощущать это единство и общность целей. Но первым делом стоит перечислить то, что:

Не может быть основанием для единства

Для того чтобы продемонстрировать то, что нижеописанные признаки не являются основанием для единства, необходим мысленный эксперимент. Допустим, вы разделяете принципы, описанные в данной книге, а некий индивид придерживается прямо противоположных взглядов, т.е. он считает, что он выше других в некой иерархии мира, все кроме него в которой приравнены к неразумным животным. Он считает, что имеет право убивать, насиловать, грабить, лгать, а остальные такого права лишены. Исповедует принцип «после нас хоть потоп». При этом он употребляет наркотики, постоянно ходит и ползает по улицам одурманенным, перепачканный всевозможными выделениями. Не работает, ворует и попрошайничает, при отказе дать подаяние оскорбляет, нападает и пытается что-нибудь отнять. Все имеющиеся благотворительные организации пытались помочь ему измениться, но в итоге отступались, т.к. он сознательно придерживается своей идеологии и может лишь обмануть благотворителей для получения краткосрочной выгоды. Назовём этого, явно не братского вам индивида, Чёртом. Очевидно, что для того чтобы помочь Чёрту, вы не готовы приложить даже минимальные усилия, не говоря уже о том, чтобы умереть за него. Вы явно не желаете состоять с ним в какой-либо общности.

Раса

Несложно представить Чёрта принадлежащим вашей расе, имеющим тот же цвет кожи, форму носа и иные внешние признаки. А значит, раса не может быть основанием для единства.

Пол

Чёрт также вполне может быть одного с вами пола. Да и по половому признаку трудно делится — друг без друга никак.

Сексуальная ориентация

И сексуальная ориентация у Чёрта может быть такой же как у вас. В случае меньшинств сексуальная ориентация является объединяющим фактором, но это вынужденное объединение для защиты от враждебного окружения. Общий враг объединяет, но стоит снять враждебность, как единство начнёт рассыпаться.

Диета/пищевые привычки

Чёрт вполне может питаться так же как и вы. Гитлер был вегетарианцем, однако это не значит, что все вегетарианцы с радостью вступили бы в его партию.

Генетическое родство

Чёрт вполне может оказаться среди ваших родственников, и обычно есть как минимум один кандидат на такую роль, потому и возникла пословица «В семье не без урода». Как гласит другая поговорка, «родственники — это люди, собирающиеся вместе поесть по поводу изменения их количества». То, что очень часто родственники встречаются только по формальным поводам говорит, что родства недостаточно. Родственность — некое сходство молекул ДНК. Конечно, кроме этого близкое родство часто подразумевает длительную совместную жизнь, но не всегда эта совместная жизнь порождает хорошие отношения. А ДНК мутирует случайным образом и в теории можно представить ситуацию, когда у другого человека, не являющегося близким родственником ДНК схоже с вашим как у родного брата. Будет ли такой человек вам близким, если это Чёрт?

С другой стороны, благодаря существованию митохондриальной Евы и Y-хромосомного Адама можно утверждать, что все люди родственники, однако это что-то не помогает им объединиться.

Доход/собственность

Допустим, у вас финансовый кризис и ваш доход приблизился к доходу Чёрта, пойдёте ли вы с ним брататься? Или Чёрту привалило наследство и он достиг вашего уровня благосостояния — стал ли он вам ближе от этого?

Профессия/хобби

Скорее всего, вероятность встретить близкого по духу среди тех, кто занимается тем же — выше, но не все увлекающиеся тем же подходят на роль близких. Допустим, Чёрт в моменты, когда приходит в сознание увлекается тем же, чем и вы. Например, мастерит роботов (в основном для обхода систем безопасности банков), станет ли он вам близким человеком? Или если он болеет за ту же футбольную команду?

Каста/Сословие/Социальный класс

Все эти группы это всевозможные комбинации родства, дохода и профессии, которые как уже показано не являются надёжным основанием для единства.

В сословии ещё может использоваться ссылка на достоинства предков, но это попытка приписать себе чужие заслуги. Чёрт, останется Чёртом, даже если его родители были великими людьми.

Образование

Допустим, Чёрт когда-то, также как и вы, закончил университет по специальности робототехника. Будете ли вы считать его своим?

Место проживания или рождения

Представьте, что Чёрт — ваш сосед и вы родились с ним в одном месте. Думаю, очевидно, что находящиеся физически близко могут быть бесконечно далеки друг от друга и наоборот — находясь на расстоянии друг от друга, можно ощущать себя братьями.

История

Вполне возможно, что дед Чёрта вместе с вашим дедом плечом к плечу оборонял свою страну (в границах того времени) от захватчиков, его деда вы уважаете, но это не делает вас ближе с Чёртом.

Менталитет

Если мы говорим о менталитете человека, то речь о каких-то личных представлениях, привычках т.п., личные, субъективные представления не могут быть основой для государственного единства. Это область личной свободы, для устройства общества важны только те взгляды которые регулируют конфликтные вопросы взаимодействия и об это будет сказано по итогу этого раздела. Коллективная же культура/менталитет/национальный характер — это чисто статистические понятия, социологи их исследуют, но в основу государства они не годятся т.к. на самом деле ничего не говорят о качествах конкретных индивидов. Для единства нам нужно понимать, что каждый член общества имеет что-то такое же как у всех остальных. А статистика говорит о среднем по группе, о каких-то процентах, а не о тотальном единстве. Более того, статистика такого рода часто понимается неправильно, эта проблема хорошо иллюстрируется в книге «Долой среднее!» [ToddRose] на примере задачи по проектированию кабин военных самолётов:

 

Дэниэлс выяснил, что если взять всего три из десяти параметров размера — например, окружность шеи, окружность бедра и окружность запястья — менее 3,5% лётчиков соответствовали средним параметрам по всем трём показателям. Выводы Дэниэлса были ясными и неопровержимыми. не существовало такого понятия как средний пилот. Если вы проектируете кабину для среднего пилота, то в реальности она не будет подходить ни для кого.

 
 --

И это с учётом того, что лётчики уже проходили отбор по некоторым параметрам вроде роста и веса.

А ведь различных параметров менталитета огромное количество. Например, у Герта Хофстеде шесть параметров культуры. Исследование «Всемирный обзор ценностей» (англ. World Values Survey) также использует большое количество параметров, но объединяет их в две группы, что позволяет оценивать под двум шкалам ценностей — традиционализм-рационализм и выживание-саморазвитие. Но даже при таком упрощении, единство не гарантируется, допустим вы узнали, что в данной стране высокий уровень рациональности, но низкое стремление к самореализации (всех заботят только вопросы выживания). Значит ли это что большинство населения одновременно и рационалисты и не озабочены саморазвитием? Вовсе нет, вполне может быть, что как раз рационалисты зарабатывают достаточно, чтобы начать думать не только о выживании, но и о личном развитии. Т.е. даже при двух параметрах единства не получается, ну и, как уже говорилось, то что в стране в среднем больше рационалистов чем в других странах не означает, что все граждане это страны рационалисты, может их всего 10%, но в остальных странах их ещё меньше. Т.е. на вопросы статистики ещё накладываются вопросы относительных и абсолютных цифр.

Да и так ясно, что культурные понятия не являются определяющими. Например, немец не перестанет быть таковым (и не лишается гражданства), даже если он не так трудолюбив как другие, русский не перестаёт быть таковым, даже если не читал и/или не любит Достоевского и Льва Толстого и т.д. и .т.п.

Конечно, людям, живущим на одной территории, похожим внешне, говорящим на одном языке, схоже питающимся и т.п. комфортнее друг с другом, чем с людьми иных культур, но это не то основание, которое делает нас чем-то единым, это недостаточная причина для того, чтобы чем-то жертвовать ради этих людей. На таком основании можно строить круг общения, но не государство.

Национальность/Этнос

Существует ли национальность в реальности? Да. Существуют ли внятные критерии, определяющие что такое этнос и позволяющие определить относится ли этот человек к данному этносу? Нет, просто люди верят, что что-то важное объединяет их, однако, если рассуждать здраво, то окажется, что таких оснований нет. Если украинцы не признают какого-то человека украинцем, то сможет ли он как-то доказать свою национальную принадлежность? Попытаемся понять, что есть этнос, и что именно объединяет людей в такую общность.

Язык — если в татарской семье родится ребёнок, который будет говорить только по-русски, его не перестанут считать татарином, о языке далее (см. раздел «Язык — желателен, но недостаточен»).

Общее происхождение (см. раздел «Генетическое родство») — таковое родство могло бы быть основанием для единства этноса, если бы это родство существовало и обязательно наделяло людей определёнными качествами, которыми не родственник не может обладать. При этом, качества эти должны быть ключевыми для единения, т.е. не родинка на правой половинке, а, например, честность. Допустим, мифические атланты произошли от какой-то древней ветви человечества, которая не смешивалась с другими, у них честность передаётся по наследству, все они честные люди, а среди других этносов нет ни одного честного, тогда родство может быть основанием для единства. В реальности такого нет, к тому же, у нас всех общее происхождение, мы произошли от небольшой группы в несколько тысяч особей, и потом, на протяжении всей истории наши гены активно скрещивались, но это не помогает нашему единству. Француза не перестанут считать таковым, если у него в родословной обнаружатся итальянские корни.

Хозяйство — интересный вариант для общности, однако если немец работает в Польше, т.е. участвует в польском хозяйстве, он не становится поляком и не перестаёт быть немцем, хотя перестаёт участвовать в немецком хозяйстве.

Территория — факт проживания на какой-то территории ничего не означает (см. раздел «Место проживания или рождения»), да и сомнительно, что можно найти этнос, территория которого была хоть немного стабильной, границы так часто перекраиваются, что невозможно определить, где исконная земля какого-либо этноса. Да и вполне очевидно, что территория проживания не может быть основой, так, поволжские немцы, родившиеся и жившие на территории Российской Империи, вряд ли отождествляли себя с этносами, живущими на этой территории.

Внешний вид (см. раздел «Раса») — аргументация аналогичная общему происхождению — внешний вид что-то бы значил, если бы из него следовали какие-то важные признаки.

Культура/менталитет/национальный характер — это чисто статистические понятия, социологи их исследуют, но в основу государства они не годятся (см. раздел «Менталитет»).

В логике у понятия есть две характеристики — объём и содержание. Объём это то, какие объекты входят в это понятие, а содержание это тот признак или множество признаков которые отличают эти объекты от других. Существуют бессодержательные понятия (например ГМО как раз такое понятие) и их легко вводить, можно сказать что Майкл, Мбонга и Изя зюзьки, но пользы от этого мало, если мы не объясним чем отличаются зюзьки от остальных. Также и этнос это бессодержательное понятие, объём есть (люди относящие себя к этому этносу), а характерных признаков нет. Такие понятие не годятся для фундамента рационального общества т.к. их произвольность всегда будет оспариваться.

Чёрт ведь вполне может быть одной с вами национальности, хотя это не делает его близким для вас.

Гражданство/нация

Не стоит путать понятия нации и национальности, в русском языке они схожи, но имеют различное значение. Первое скорее о гражданстве, а второе об этносе. Гражданство чаще всего достаётся по наследству, автоматически, в некоторых случаях (например, служба в армии) гражданин даже присягает на верность своему государству, однако, отказ от присяги обычно грозит уголовным преследованием, а клятва, данная под угрозой насилия не может считаться чего-либо значащей. Конечно, можно сказать, что принимая гражданство он согласился на эти условия, но это зависит от того, как организовано принятие гражданства, например, насколько будущий гражданин был информирован, что принимает. Да и взгляды человека меняются со временем. Т.е. можно быть гражданином государства и не ощущать никакого единства с другими гражданами.

Язык и тут не основа — есть разные нации, говорящие на одном языке (например испанцы и мексиканцы) и есть нации, которые состоят из людей, говорящих на разных языках (например швейцарцы), а значит, не язык определяет нацию (см. раздел «Язык — желателен, но недостаточен»).

Современная нация — фантом, искусственно созданный для обоснования правомочности власти, британский политолог и социолог Бенедикт Андерсон точно назвал нацию «воображаемым сообществом» [Anderson] (социологи такие явления называют социальными конструктами).

Единственное непротиворечивое определение нации, это определение её как группы людей, разделяющих определённую идеологию, тогда всё получится правильно, но на практике под нацией понимают что-то другое, думаю, никто из использующих это понятие не сможет внятно объяснить, что он называет этим словом.

Чёрт вполне может быть гражданином того же государства, что и вы.

Религия

В теории, религия наиболее близка к тому, что может объединять людей, однако для того, чтобы объединять, нужно иметь последовательный, бесспорный канон. Однако на практике религии содержат массу противоречивых высказываний, из которых каждый верующий выбирает какие желает. В итоге получается — сколько верующих, столько и версий этой религии, а значит, объединяющая функция работает плохо. Работает она только тогда, когда верующие сами не выбирают, в какие из противоречивых утверждений верить, а доверяют интерпретации одного проповедника, это не очень устойчивое основание для единства, ибо всегда может появиться Мартин Лютер со своей версией канона и обычно это приводит к возникновению множества ответвлений у каждой религии, которые в итоге даже умудряются воевать друг с другом.

Чёрт может быть ярым сторонником вашей религии, соблюдать все ритуалы и всячески подчёркивать свою религиозность.

Язык — желателен, но недостаточен

Чёрт вполне может говорить на одном с вами языке, но братом вы его не признаете. Чёрт может выучить ваш язык, но не станет ближе.

Язык облегчает понимание, ведь для того, чтобы ощущать единство с кем-то, его нужно понимать, но один только язык — недостаточное основание для единства. По факту, языки из-за своего количества скорее разделяют, чем объединяют. В теории, можно представить ситуацию, в который вы знаете, что другой индивид разделяет ваши взгляды, но у вас нет общего языка, уверен, что этот индивид будет ближе, чем Чёрт, говорящий на вашем языке.

Интеллект — необходим, но недостаточен

Допустим, Чёрт умён также как и вы, но использует свой ум только для того чтобы устраивать ограбления и выманивать деньги. Сравнимый интеллект — это, конечно, важный, необходимый, элемент для сотрудничества. Однако, интеллект — это лишь инструмент, им можно пользоваться для разных целей. Кто-то направит на созидание, а кто-то — на разрушение.

Идеология — основание для единства

Необходимо оговориться, что все вышеперечисленные признаки могут быть основанием для объединения и сотрудничества в определённых ситуациях, но они не могут быть надёжным основанием для долгосрочного единства рационально мыслящих индивидов, на таком основании не построить государства будущего. Даже умных индивидов можно обмануть и заставить поверить в реальность таких, фиктивных оснований для единства, но с умными индивидами такой обман долго не продержится.

Некоторым кажется, что хотя вышеперечисленные признаки по отдельности не являются основанием для единства, но собранные вместе они могут являться таковым. Это мнение легко опровергнуть контрпримером, допустим, вы не имеете отношения к преступному миру и не живёт по воровским законам, а некий другой индивид живёт по воровским законам (придерживается преступной идеологии). У вас с ним могут совпадать все вышеперечисленные признаки вместе, но ничего из этого вас не объединит — вы для него представитель низшей касты (которого он имеет право обворовывать), а он для вас преступник и противник общества.

Поэтому понятно, что объединяет разумных существ одинаковый взгляд на мир (мировоззрение), одинаковые ценности/жизненные принципы/убеждения, общие цели т.е. идеология (см. раздел «Идеология») и сравнимый уровень интеллекта. Причем важно, что мировоззрение принимается сознательно, а не как вбитая с детства религия, в которую верят не думая, не анализируя. Только сознательно разделяемая членами общества идеология делает из толпы социум. Гражданин должен понимать, для чего, почему общество налагает на него ограничения и обязанности.

Если некто верит в те же идеалы, что и вы, то не важно, как он выглядит, из чего сделан, от кого произошёл, какого пола, где родился и жил. Он является тем сапиенсом, с которым нужно двигаться к общим целям в едином обществе.

И это не значит, что все должны быть одинаковыми, нет, идеология должна описывать основополагающие принципы построения общества и взаимодействия его членов друг с другом, не касаясь их личной жизни, взглядов на остальные вопросы.

Патриотизм

Из всего вышесказанного следует немного иное понимание термина «патриотизм». Патриотизмом обычно называют любовь к родине. Такое определение говорит о внутреннем состоянии человека, а это непродуктивный подход, т.к. внутреннее состояние непознаваемо (см. раздел «Свобода сознания»), надо говорить о внешних проявления, о поступках, а не о чувствах. При таком подходе, патриотизм есть победа альтруизма над эгоизмом — это готовность пожертвовать какими-то личными интересами ради достижения общих целей. Конечно, для существования общества патриотизм необходим, вопрос в том, что должно быть основой, причиной для патриотизма.

Обычно патриотизм воспитывают, а это такой же грязный метод, который используют религии — зомбирование детей в том возрасте, в котором они ещё не могут сопротивляться манипулированию и доверяют всему сказанному взрослыми. Воспитывают с помощью пропаганды, пытаясь убедить человека в особенности, исключительности нации к которой он принадлежит. Например, с помощью подобных утверждений: «наши учёные первыми сделали все значимые научные открытия», «наши изобретатели изобрели всё первыми, а остальные украли», «наше государство всегда несло мир, а другие были агрессорами», «наши граждане совершали подвиги и благородные поступки, а граждане других государств трусы и жадины», «мы нормальные, а у них все извращенцы», «наша религия истинная, а они еретики и варвары» и т.д. Для «подтверждения» этих утверждений индивидам лгут и подают лишь специально подобранные факты. Ещё один способ принуждения к патриотизму — нытьё на тему «мы тебя вырастили и воспитали, а ты негодяй хочешь убежать и не возвращать долги», это попытка навесить долг на того, кто не принимал на себя таковых обязательств (см. раздел «Долг»). Таким образом формируется чувство любви к родине, причём пропаганда приравнивает родину к государству, хотя на словах говорится про страну и соотечественников.

Конечно, такой источник патриотизма не подходит для рационально устроенного общества, ведь чем рациональнее человек, тем меньше он поддаётся чувствам и тем больше он желает знать и понимать, иметь разумные причины для своих действий, да и обманывать детей это не наш метод. Для рационального обоснования патриотизма необходимо ответить на два вопроса — «почему именно эти сапиенсы?» и «почему именно эта территория?». На первый вопрос ответ дан выше (см. раздел «Идеология — основание для единства») — соотечественники, братья — те, кто, также как и вы, понимает понятия свободы, ответственности, стремится к тем же целям и также как и вы представляет правильное устройство общества и государства. Второй вопрос тоже решается относительно просто: моя территория — территория, которой я управляю, на которой я ощущаю, что от меня зависит то, какой она будет, на которой моё государство, такую территорию я готов защищать. В современных государствах человек обычно чувствует себя как арендатор — платит и пользуется услугами, но не стоит ожидать от арендатора какого-то патриотизма, как только он сочтёт условия аренды неподходящими, то соберётся и переедет к другому арендатору.

Фундамент для дискуссии

Во-первых, нет ничего идеального и неизменного, всегда можно найти, что улучшить. Во-вторых, диспут полезен для поиска истины, именно коллективная работа над проблемой позволяет не упустить важных деталей. Поэтому можно и нужно обсуждать вопросы, которые кажутся спорными. Но чтобы дискуссия была продуктивной, все участвующие должны опираться на общий базис, на единые принципы. В данном случае принципы следующие:

  1. Одинаковые определения понятий.

  2. Источник фактов: фактами признаются утверждения, добытые с помощью научного метода.

  3. Правила анализа фактов: рассуждения проводятся с помощью законов логики, в которые входят не только классические законы логики, но и операции со множествами.

К сожалению не все обладают хорошо развитым логическим мышлением, поэтому, чтобы дискуссия не уходила в сторону, чтобы не было махинаций необходимо начинать с определений и полностью приводить цепочку рассуждений тезис за тезисом, да так, чтобы от каждого тезиса к следующему можно было сказать по какому закону он следует. Это может быть затратно и многословно, но в некоторых случаях только так можно добиться корректной дискуссии.

Это необходимые условия для осмысленной дискуссии. А для того, чтобы добиться взаимного согласия, необходим ещё один пункт — общие аксиомы. Пример такой аксиомы — это примат свободы личности. Строго доказать, что это самый правильный выбор, затруднительно, да и это вопрос не доказательства, а личного выбора. Возможно, кто-то считает, что чем меньше свободы, чем больше опеки общества над индивидом, тем лучше. Этого его выбор и его право, он может объединиться с единомышленниками и строить такое общество, идеалом которого будет подобие муравейника.

Для корректного ведения диспута желательно, чтобы участники знали типовые ошибки в споре, которые можно почерпнуть из книги С. И. Поварнина «Спор: О теории и практике спора» [discuss] или эссе Пола Грэма «Как правильно возражать» [disagree], некоторые ошибки описаны в статье «Логическая ошибка» в Википедии.

Подробнее о том, как связаться с автором и помочь развитию проекта в соответствующем разделе (см. раздел «Помощь проекту»).

Глава 4. Максимы государства

Содержание

Понятия

Как было сказано выше, для продуктивного диалога необходимо иметь общий понятийный аппарат. К сожалению многие общеупотребительные слова не имеют точных определений, либо таковые не распространены, поэтому каждый индивид под этими словами подразумевает что-то своё. В связи с этим приходится пояснять, что я подразумеваю под тем или иным словом. Основная масса терминов определяется в словаре терминов (см. раздел Glossary), в данном разделе несколько ключевых понятий.

Мораль и нравственность

Мораль и нравственность часто рассматриваются как синонимы, но более практично разделить эти понятия. Мораль — это представление о том, чего не должен совершать сапиенс в отношениях с другими сапиенсами. Нравственность — это представления как должен поступать сапиенс в отношениях с другими сапиенсами. Нравоучений, советов, предписаний можно придумать слишком много и они часто субъективны, да и есть большие сомнения в том, что сапиенсы нуждаются в указаниях как им жить, поэтому нравственные принципы не являются источником законодательства и не рассматриваются в данной книге. Задача данной книги не учить жить, а определить рамки в которых каждый может жить по своему разумению не мешая делать то же окружающим. Важный момент — речь только о взаимоотношениях и о взаимоотношениях только разумных существ. Ковыряет ли человек в носу сидя один дома не есть вопрос морали и нравственности. Убийство бактерий в своём организме тоже не вопрос морали и нравственности.

Не стоит также путать эти понятия с этикой, этика есть наука о морали и нравственности.

Для иллюстрации разницы между моралью и нравственностью можно привести пример — мораль не запрещает производить и продавать совершеннолетним алкоголь и другие наркотики, если нет насилия и обмана, но с точки зрения нравственности это нежелательный способ заработка. Другой пример — мораль требует не оставлять умирающего без помощи, но не требует помогать всем обратившимся если у них нет угрозы для жизни, нравственность может в каких-то случаях оценивать отказ от помощи как безнравственный, однако государство не имеет право принуждать к такой нравственности или карать за безнравственность, это область свободы сапиенса, его права принимать решения об отношениях.

Справедливость

Понятие справедливости плохо поддаётся строгому определению, но общую картину можно обрисовать.

Во-первых, справедливость подразумевает равенство в возможностях (см. раздел «Стимулировать равенство сапиенсов в стартовых возможностях»), не тотальное равенство в доходах, имуществе и положении, а равенство в возможностях достичь желаемый уровень дохода и желаемое положение. Эти возможности зависят от воспитания (см. раздел «Воспитание»), образования (см. раздел «Образование») и здоровья (см. раздел «Всеобщее здоровье»).

Во-вторых, распределение имущества, собственности воспринимается справедливым, если оно прямо зависит от вложенного эффективного труда. Также и положение индивида в обществе должно зависеть от его компетентности и заслуг. Т.е. социальное неравенство может существовать как форма поощрения тех, кто больше и эффективнее трудится. Для пояснения этого принципа можно привести аналогию с законом энтропии — в обществе точно также, если его члены не будут вкладывать свой труд (энергию), то общество будет деградировать и разрушаться. Потому что всё создаётся трудом сапиенса, а значит все не могут получать пассивный доход т.к. если никто не работает, то никакого дохода нет, по инерции какое-то время можно жить, но развитие точно остановится, а со временем начнёт деградация общества. К тому же, если люди не трудятся, то значит они не вкладывают свою долю в совместное движение к общим целям. С имущественным неравенством есть ещё одна проблема — чем больше у тебя денег, тем легче увеличивать их количество т.е. это процесс с положительной обратной связью, поэтому богатые обычно продолжают богатеть, увеличивая социальное неравенство и соответственно напряжение в обществе. Поэтому наследство не воспринимается справедливым если оно досталось бездельникам, однако запретить наследство затруднительно (см. раздел «Наследство»).

Всё это нас приводит к вопросу пассивного дохода/ренты и людей живущих на такие доходы — рантье. Это не те, кто работал и копил, чтобы потом какое-то время не работать, это те, кто работал и копил, а потом заставил накопленное самоумножаться без его участия. По сути рантье сам не трудится, а получает часть труда других, в какой-то мере это можно считать иждивенчеством (см. раздел «Не паразитируй на обществе, не переваливай свои личные проблемы на общество.»). Исходя из принципа свободы запретить это нельзя, но и поощрять такую модель законодательство не должно. Рассмотрим некоторые варианты пассивного дохода:

  • Сдача земли в аренду — собственности на землю не должно быть (см. раздел «Собственность»), на землю имеет право тот кто её обрабатывает, посредники тут не нужны.

  • Сдача недвижимости в аренду — бывает разной, но часто арендодатель не прилагает усилий по содержанию недвижимости или нанимает управляющего (т.е. не трудится), но тут ничего не запретишь, можно только акцизом на роскошь (см. раздел «Акциз») сделать это менее привлекательным.

  • Проценты от банковского вклада — не запретишь, но государство должно поддерживать денежную систему без кредитного процента, а значит и без гарантированных доходов по депозитам (см. раздел «Деньги и кредит»), в крайнем случае с доходностью привязанной к ставке рефинансирования.

  • Инвестиции — тут ничего не запретишь и не нужно, если кто-то удачно инвестировал, то он помог экономике развиваться.

  • Бизнес — нередко бывает, что владельцы оставляют бизнес на управляющих, а сами бездельничают, но это тоже не получится запретить или ограничить. Можно считать что это приз бизнесмену за создание работающего предприятия.

Одним из аспектов ощущения справедливого распределения собственности это разрыв в доходах (в первую очередь выраженный в показном потреблении), похоже у людей есть ощущение, что у всех в сутках 24 часа, примерно одинаковые руки и мозги, а значит не может другой человек работать больше и эффективнее на много порядков, примерная оценка разницы в эффективности это 10 раз. Но и тут ничего ограничить нельзя, если кому-то платят очень большую зарплату, то это значит, что он настолько полезен тому кто платит, тут рынок регулирует, можно лишь воспитывать индивидов быть скромнее в потреблении. К сожалению, нет (и вероятно не может быть) никакого формального способа оценить полезность, ценность труда индивида для общества, поэтому приходится опираться на оценки даваемые рынком. Однако, сомнительно, что индивиды признают справедливой модель экономики при которой полноценно трудящийся индивид не может удовлетворить необходимые для выживания потребности. Во многом близкую и достаточно интересную теорию справедливости предлагает Джон Роулз [Rawls].

Понятно, что абсолютная справедливость недостижима — слишком много трудноустранимых факторов неравенства, сама суть индивидуальности в том, что индивид отличается от других индивидов, а раз отличается, то в чём-то имеет преимущества, а в чём-то недостатки. Плюс к этому всегда есть элемент случайности. Однако, улучшать ситуацию можно обеспечивая равенство в правах (см. раздел «Равноправие — закон одинаков для всех») и стимулируя равенство в начальных возможностях (см. раздел «Стимулировать равенство сапиенсов в стартовых возможностях»).

Идеология

К сожалению, общепринятое определение слова идеология слишком общее и часто не соответствует тому смыслу в который в него вкладывают конкретные индивиды. Например, в конституции РФ в статье 13 указывается, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, хотя согласно определению идеологии сама конституция определяет идеологию.

Поэтому необходимо сформулировать, что подразумевается под идеологией в данной книге. Идеология это набор взглядов состоящий из трёх частей:

  1. Мировоззрения — представления о том как устроена Вселенная. Мировоззрение бывает научное и религиозное/мифическое.

  2. Мораль/принципы общежития — ценности, базовые принципы на которых строится общество.

  3. Цели — описание целей к которым стремятся сторонники данной идеологии.

Частью государственной идеологии может быть история этого государства, но в истории слишком много лжи чтобы она могла быть надёжным фундаментом, поэтому значение истории не нужно переоценивать — разумных граждан долго обманывать не получится, а когда обман вскроется будет только хуже.

Роскошь

Роскошь — товар/услуга не являющийся объективно необходимыми для жизни и здоровья индивида по текущим стандартам жизни и не стимулирующие научно-технический прогресс, к сожалению это определение нельзя назвать полным и строгим.

Проблема роскоши в том, что, во-первых, ресурсы ограничены (см. раздел «Ресурсы ограничены») (а значит тот кто потребляет больше ресурсов усложняет жизнь другим), а во-вторых, показное потребление создаёт напряжённость в обществе т.к. ощущается несправедливым (см. раздел «Справедливость»).

Но похоже, что запретами в этой сфере ничего не добиться т.к. такие запреты не будут восприниматься достаточно обоснованными (см. раздел «Что можно запрещать»), для исполнения таких запретов потребуется тотальный контроль, но всё равно их будет можно обойти (например регистрируя предметы роскоши в других странах).

Единственный предмет, который может быть обложен акцизом на роскошь (см. раздел «Акциз»), это земля для личных нужд свыше определённой нормы. Открыт вопрос об акцизах на расход ресурсов (воды, электроэнергии и т.п.) свыше лимитов — разумно стимулировать более эффективное использование ресурсов, но вопрос требует проработки. А всё остальное надо делать воспитанием (см. раздел «Воспитание»), а не запретами.

Базовые принципы

Базовые принципы в данной ситуации необходимо понимать как математические аксиомы — утверждения принимаемые без строгих доказательств ибо они являются основой для обоснования всех остальных утверждений. Выбор их в некоторой степени произволен. Например, при отдельном рассмотрении и военная экспансия и нейтралитет могут быть эффективными стратегиями, но необходимо сделать выбор. Однако некоторые принципы выводятся из самого стремления сотрудничать т.к. для обеспечения этого сотрудничества мы должны принять определённые принципы подходящие всем.

Сотрудничество

Цель объединения индивидов в общество это взаимовыгодное сотрудничество. Отдельный индивид, каким бы он ни был способным, в одиночестве не может решать грандиозные задачи, стоящие перед разумом, особенно учитывая ограничения во времени: никто не вечен, да и кто знает, сколько до ближайшей катастрофы? Без сотрудничества, за свою короткую жизнь человек мало чего смог бы достигнуть (чтобы понять это, достаточно представить себя одного с голыми руками на планете подобной Земле, но лишённой цивилизации). Во-первых, выгода возникает от разделения труда — когда каждый становится специалистом и повышает эффективность своей работы за счёт большего масштаба. Во-вторых, от сложения усилий — взяв от каждого малость усилий/денег, можно сделать что-то значительное. Но для того чтобы сотрудничество состоялось необходимо обеспечивать безопасность и разрешать конфликты в обществе (в том числе бороться с паразитами), для этого и создаётся государство.

Баланс индивидуального и социального

Постулируя с одной стороны свободу (см. раздел «Свободы»), а с другой стороны сотрудничество (см. раздел «Сотрудничество») из которого следуют обязанности (см. раздел «Обязанности и долг») мы тем самым указываем на необходимость баланса между индивидуальными интересами и коллективными. Такое равновесие интересов необходимо для стабильного существования общества и я надеюсь, что мне удалось описать принципы нахождения такого равновесия.

Простота законов и государственного устройства

Совершенство достигается не тогда, когда уже нечего прибавить, но когда уже ничего нельзя отнять.

Антуан де Сент-Экзюпери

Государство и законодательство должны быть устроены так, чтобы быть легко понятными для любого дееспособного сапиенса.

Сложность которой способен оперировать человеческий мозг невелика, да и ресурсы ограничены, поэтому нужно все общественные системы проектировать так, чтобы они были понятны всем, другими словами, они должны иметь простую, ясную, логичную архитектуру, не требовать значительных затрат времени на понимание их устройства.

Государство, вместе с законодательством — это, пожалуй, самая сложная система из всех систем которыми приходится управлять человечеству, а для управления сложными системами их необходимо делить на простые, максимально независимые подсистемы выполняющие одну функцию и объединять их в иерархию понятным образом взаимодействующих подсистем.

Необходимость юристов и налоговых специалистов говорит об излишней сложности законов, либо необразованности граждан, нужно упрощать государство/законы и повышать образование граждан одновременно. Для того чтобы управлять государством граждане должны понимать как оно работает, а так как они не могут уделять этому всё своё время, то необходимо стремиться к минимальной сложности. Если мы требуем, чтобы жители страны исполняли законы, то конечно необходимо, чтобы они могли прочесть и понять их. Это не значит, что каждый гражданин должен выучить все законы наизусть, юристы тоже не всегда их помнят, они лишь знают где прочитать, так и гражданин должен знать как найти закон по интересующей его теме, знать архитектуру законодательства. А законы должны быть написаны так, чтобы для их понимания не требовалось специальное образование, иначе получается не власть народа, а власть касты юристов. Упомянутые специалисты конечно не исчезнут, но у индивида должен быть выбор — разбираться самому или делегировать специалистам. Это выбор — потратить время или деньги, в теории он и сейчас есть, но время требуется слишком большое (надо становиться юристом).

Однако нельзя пытаться делать проще чем устроен реальный мир, стремление к простоте не должно приводить к пробелам в законодательстве или невыполнению каких-то государственных функций.

Развитие

Общество должно стремиться увеличивать свои возможности, а значит развивать науку и технику (см. раздел «Глобальная цель»). Общество должно стремиться повышать свою устойчивость, независимость от изменений окружающей среды, в том числе путём экспансии в космос. Общество должно развиваться само стремясь к идеальному устройству.

Забота о будущем

Государство и законодательство должно создаваться и действовать исходя из того, что общество будет существовать вечно, но учитывать при этом высокую неопределённость будущего.

Нельзя допускать катастрофы в будущем ради решения сиюминутных проблем, например нельзя выбрасывать в море ядовитые отходы в контейнерах срок годности которых 50 лет. Необходимо строить планы не только на годы, но и хотя бы на десятилетия, анализировать долгосрочные последствия своих действий/решений. Но нужно быть осторожным в вопросах планирования будущего, оно неизвестно и пытаясь сегодня решить проблемы будущего мы можем сильно ошибиться, как ошибались те, кто думал, что Лондон утонет в конском навозе. Поэтому планы должны непрерывно корректироваться. Одним из аспектов заботы о будущем является качественное решение проблем (см. раздел «Хорошо или дёшево?»), не откладывание их на потом, а именно решение, хотя и здесь необходим баланс.

Забота о будущем не означает возможность причинения ущерба текущим индивидам ради пользы будущих. Индивиды всех времён одинаково равны, поэтому необходим баланс между текущими тратами и инвестициями в будущее.

Законодательные принципы

Законодательство должно строиться подобно геометрии — из небольшого набора принимаемых принципов путём логических рассуждений должны выводится законодательные акты. Интересная попытка построить такую систему это аксиоматическая теория собственности Дмитрия Бояркина [property-theory], хотя она не даёт ответов на все вопросы и заброшена автором.

Демократия = законодатель это граждане

Никто не притворяется, что демократия — идеал или ответ на все вопросы. Более того, утверждалось, что демократия является наихудшей формой правления за исключением всех тех других форм, которые применялись время от времени.

Уинстон Черчилль

Законы могут устанавливаться только прямым волеизъявлением граждан, в этом подходе есть минусы, но другие способы хуже т.к. нет оснований, что какая-то малая группа будет принимать решения в пользу всех. Правление малой группы со временем скорее всего превратиться в диктатуру, но даже если не превратиться решения будут приниматься в пользу этой группы т.к. у нас нет метода набрать в эту группу полных альтруистов даже если такие существуют. При представительской демократии проблема в том, что система мотивирует избранников не решать проблемы, а откладывать их на период больший чем выборы, а также делать всё для своего переизбрания, а не для блага общества. Ведь государство создаётся в том числе для решения долгосрочных целей, а представители мотивированы очень краткосрочными целями. Также, сторонники представительской демократии описывают её как разделение труда, мол граждане делегируют занятие политикой неким специалистам. Но ведь нет никаких специалистов в политике, а в связи с большим разнообразием мнений и взглядов практически невозможно найти представителя который будет правильно голосовать от вашего имени. Хотя последнюю проблему можно уменьшить если выбирать представителей по отраслям знаний/кругу вопросов, но это не снимает других проблем управления малыми группами, а при этом мало отличается от прямой демократии — раз люди могут избрать какого-то эксперта, то ничего не мешает им голосовать самим опираясь на его мнение.

Исходя из принципа равенства (см. раздел «Равноправие — закон одинаков для всех») один гражданин — один голос. Все граждане имеют право законодательной инициативы через общественную социальную сеть (см. раздел «Общественная социальная сеть»), но для защиты от перегрузки инициативами перед выносом на всеобщее обсуждение инициатива должна набрать определённый процент голосов (возможно относительный — например обсуждать самую популярную инициативу за период времени).

Скорее всего для принятия закона необходимо значительно больше 50% голосов избирателей — раскола в обществе не должно быть. Ведь при принятии закона 50%+1 голосов выходит что государство будет насилием заставлять несогласную половину общества исполнять этот закон, по идее надо продолжить обсуждение и найти устраивающее всех решение. Да и раз все поддерживают конституцию, то они из неё должны делать близкие выводы, а не противоположные. Скорее всего 100%-й поддержки добиться невозможно и как обосновать минимальный порог пока непонятно, вполне может быть, что нужно накопить опыт таких голосований и эмпирически установить минимальный порог. Не исключено что какие-то не очень важные или очень срочные решения можно принимать по схеме 50%+1, но пока не вижу в каких случаях это может быть необходимо.

Есть несколько распространённых возражений против прямой демократии. Главное состоит в том, что люди глупы, необразованны и легко поддаются обману. И это действительно может быть проблемой, поэтому главное в разумном обществе это система образования, которая создаёт умных, образованных и устойчивых к обману граждан (см. раздел «Образование»). Конечно все не могут быть специалистами во всём, но умные люди должны понимать когда нужно прислушаться к мнению специалистов и должны быть достаточно эрудированы, чтобы понять его. Т.е. образованный человек понимает границу своего знания как Сократ, который говорил: «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого». Например, я не являюсь специалистом в криптографии и я это сознаю, поэтому не изобретаю свои собственные алгоритмы шифрования, а использую рекомендации сообщества профессионалов-криптографов.

Другими словами: могут принимать правильные решения только те, кто владеет информацией и способен её анализировать. Не стоит принижать интеллект людей, большинство способно учиться на своих ошибках. Если ситуация требует, то со временем общество, также как индивид, взрослеет и учится принимать мудрые решения.

Второе возражение состоит в том, что якобы при коллективном принятии решений размывается ответственность — непонятно кто ответит за неверно принятые решения. Это возражение основано на неправильном понимании ответственности — каждый дееспособный индивид несёт ответственность за свою жизнь и не имеет права переваливать эту ответственность на кого-то другого:

  • можно отвечать за материальную ценность или за недееспособного, но нельзя отвечать за того, кто должен отвечать за себя сам т.е. за зрелого индивида;

  • нет наказаний адекватных масштабу принимаемых решений (разве смертная казнь это достаточное наказание для человека загубившего миллионы жизней?);

  • любая малая группа (парламент, правительство) обычно изолирована от последствий принятых ими решений, страдают остальные (те кто объявляет войну отсидятся в бункере сами и там же продержат своих родственников, а погибать пойдут другие);

  • редко можно оценить решение — ошибочное оно или нет, например, потому что результаты многих решений будут видны только в будущем с неопределённым сроком;

  • непонятно кто мог бы оценивать правильность принятого решения, кто может судить кроме всего народа? А если народ судит, то это и означает, что он управляет т.к. всё будет делаться с оглядкой на мнение народа.

Из приведённых вопросов легко понять, что должны принимать решения те, кто ощутит на себе результаты этого решения, другими словами решения касающиеся своей жизни нельзя переложить ни на кого.

 

То, что затрагивает всех, является и предметом заботы всех [Rawls].

 
 --

Например, приняли швейцарцы на референдуме решение не строить новых АЭС (а старые закрывать при появлении любых рисков) и переходить на солнечную энергию, это значит, что они готовы платить за возобновляемую энергию даже если она дороже, это их ответственность, их выбор. И если, после извержения какого-нибудь вулкана, они останутся без еды и энергии (т.к. Солнце будет закрыто пеплом вулкана), то это тоже будет их ответственность — никого кроме себя они обвинить не смогут.

Интересные примеры случаев, когда коллектив принимает решение по сути лучше чем любые эксперты приводятся у Джеймса Шуровьески [Wisdom_of_Crowds]. Некоторые индивиды из коллектива принимают более точные решения, но их успех не повторяется, а значит их экспертами считать нельзя, они по сути просто угадали, а коллектив выдаёт стабильно хорошие решения. К сожалению, этот подход хорошо работает для определённого вида задач и только в определённых условиях. Однако, во-первых, эти примеры показывают что множество людей вполне может принимать эффективные решения, хотя многим кажется, что это в принципе невозможно. Во-вторых, примеры показывают, что важно для успешного принятия коллективного решения. Главный критерий это разнородность, наличие различных мнений, картин мира, источников информации — сила общества в разнообразии. Из чего понятно особая важность развития самостоятельного, критического мышления. А вот эксперты часто едины не только в правильных ответах, но и в ошибках т.к. среди них мало разнообразие.

Как видим прямая демократия это единственный разумный вариант, хотя он и неидеальный, но идеальных нет, приходится выбирать лучшее из того что есть (см. раздел «Принимаемые решения могут быть неидеальными»).

О роли парламента при прямой демократии написано отдельно (см. раздел «Законодательная власть»). В идеале хорошо бы иметь прозрачную систему для проведения выборов (см. раздел «Децентрализованное принятие решений, выборы.»).

Если я правильно понял теорему Эрроу, то пока не придумана система голосования которая позволяет гарантированно выбрать оптимальное решение, если вариантов больше двух. Но, во-первых, часть вопросов сводятся к дихотомии. Во-вторых, в моём понимании граждане это люди разделяющие определённую идеологию (см. раздел «Идеология — основание для единства»), это значит что самые сложные и противоречивые решения уже приняты. В-третьих, то что невозможно в общем случае, вполне может быть возможно в частном (т.е. нужно анализировать результаты выборов). В-четвёртых, теорема справедлива только для ординалистского подхода, а значит можно проводить повторное голосование по другим принципам.

Есть важная оговорка — демократия в разумном обществе это не произвол народа, есть конституционные принципы, которые обычным голосованием нарушить нельзя и эти принципы должны последовательно соблюдаться (см. раздел «Последовательность, логичность законов»). Например, никаким большинством голосов нельзя приговорить невиновного человека к смерти или иному наказанию. По идее, правильный термин — это «конституционная прямая демократия». По сути, из этого следует, что законы могут быть двух видов — собственно законы, которые просто выводятся из конституционных принципов (всеобщее голосование проводится для того чтобы граждане подтвердили что вывод был сделан корректно) и решения, которые не противоречат принципам, но и не выводятся из них, например, решение где и когда строить термоядерный реактор это не следствие базовых принципов, а решение с множеством вариантов выбора.

Многие умные люди отрицают демократию в пользу меритократии, однако тут очередная путаница — никто кроме самих индивидов не имеет права решать как им жить, поэтому законы принимает народ и в этом плане это демократия, но вот составлять проекты этих законов (а также работать на высоких государственных должностях) должны самые лучшие (после тех кто пошёл в учителя) и в этом смысле это меритократия (см. раздел «Меритократия»).

Гарантированной безопасности не бывает

Мир не управляем нами полностью, нельзя полностью исключить случайности, ошибки. Попытки исключить полностью эти явления лишь приводят к затратам и другим проблемам, есть какой-то уровень случайных происшествий который будет неизбежно происходить. Например, если у нас дети часто выбегают на дорогу и попадают под машины, то нам надо искать причины этого и устранять их — анализировать устройство дорог, корректировать образование и воспитание. Но если такое бывает исключительно редко и анализ дорожной обстановки показывает что проблем нет, то это та самая неизбежная случайность, с ней ничего не поделать, даже если огородить дороги трёхметровыми заборами и на переход пускать по паспорту, то проблема не решится, а может усугубится — будут через этот забор чаще перелезать, чтобы не ждать взрослых. И если обязать родителей держать детей на поводке это не решит проблему — будут погибшие от поводка (запутался, упал, разбился) и при этом это будет тяжелейший удар по воспитанию т.к. дети не будут расти самостоятельными.

Есть проблема, которую лучше всего иллюстрирует ситуация с антибиотиками. Антибиотики без серьёзного основания принимать нежелательно. Во-первых, они имеют побочные эффекты, которые могут приводить к болезням. Во-вторых, чем чаще они применяются тем быстрее у бактерий вырабатывается устойчивость к ним, а быстрая потеря эффективности делает невыгодным разработку антибиотиков — можно вообще без лекарств остаться. В случае коротких заболеваний врач часто ставит диагноз без анализа т.к. анализ будет готов слишком поздно, а без анализа есть риск принять серьёзную болезнь требующую антибиотиков за обычную простуду. Риск может и не очень большой, но при его наступлении человек пострадает, а врач будет наказан, поэтому, несмотря на маленький риск, врачу безопаснее всего выписать антибиотик. Получается, что из-за риска для небольшого количества людей подвергают риску большое. Это явно неправильно, такого быть не должно, это неопределённость реального мира (см. раздел «Гарантированной безопасности не бывает»), система не должна за это наказывать. В данном случае возможно стоит оставить выбор за пациентом дав ему полную информацию.

Определённость рисков

Незнание — не довод. Невежество — не аргумент.

Бенедикт Спиноза

Это по сути просто закон логики, но в связи с массовой фобией приходится его озвучивать явно. Решения не должны приниматься исходя из неопределённых рисков. Хороший пример это боязнь ГМО — все риски, которые удалось сформулировать, изучены, проведены исследования на множестве поколений подопытных животных, никаких проблем обнаружить не удалось, но противники ГМО твердят: «а вдруг когда-нибудь случиться что-нибудь?». Когда-нибудь, что-нибудь обязательно случится, но это не значит, что такими рассуждениями должны пользоваться при принятии государственных решений.

Запрещать нужно деяния которые опасны по своей сути, а значит всегда приводят к нанесению вреда/ущерба.

Регулировать/ограничивать нужно деяния которые по сути не опасны, но увеличивают вероятность нанесения вреда/ущерба.

Из этого следует, что нельзя запрещать технологии, инструменты которые полезны законопослушным индивидам на основании того что ими пользуются злоумышленники, это ошибочный путь ведущий к диктатуре и нарушение принципа уважения (см. раздел «Уважение к сапиенсу»).

Запретов на научные исследования не должно быть, развитие науки неизбежно, запреты в этой сфере (как и все необоснованные запреты) не приносят пользы, а лишь загоняют исследования в подполье. Также нет смысла запрещать применение новых технологий под предлогом того, что не доказана их безопасность. Доказать абсолютную безопасность невозможно, достаточно лишь доказывать, что новое не опаснее старого.

Преступления это нетехническая проблема, а социальная и решать её нужно не техническими мерами, а социальными. Например, воруют не потому что технически возможно что-то украсть, а потому что есть люди которые хотят что-то украсть, надо сделать так, чтобы не хотели воровать, а не пытаться всё закрыть на замок. Закрытие всего под замок лишь создаст неудобства честным индивидам, а нечестные найдут способ обойти технические ограничения. В Саудовской Аравии не воруют не потому, что там всё имущество прячут в сейфах, а потому что всех жителей приучили к тому, что воровать это ненормально и невыгодно.

Сторонники запретов часто не задумываются, что то явление, которое они хотят запретить не является самой проблемой, а является следствием проблемы. Например, наркомания (см. раздел «Наркотики»), это не сама проблема, проблема в том, что некоторые индивиды, ввиду некачественного воспитания и образования не осиливают преодолеть жизненные трудности и пытаются уйти от реальности, аналогично и с суицидами, сектами. Запреты не решают этих проблем, а усугубляют, загоняют в подполье.

Такая же ситуация с телесными наказаниями детей (см. раздел «Ювенальная юстиция»), это не сама проблема, а следствие проблемы, которая заключается в неумении родителей воспитывать своих детей (хотя нет уверенности что можно их полностью исключить, но точно они должны применяться только в особых случаях), запрещая такие наказания мы лишаем родителей всех доступных им средств воздействия на детей и только ухудшаем качество воспитания, порождаем избалованных вседозволенностью детей. А надо решать проблему с образованием родителей, тогда никакие запреты не понадобятся.

Запреты кажутся простыми решениями, но на деле таковыми не являются, запреты работают только в тех случаях, когда абсолютное большинство считает эти запреты обоснованными, а это происходит только в случаях, когда запрещается то, что наносит ущерб, нарушает права и свободы. А иные запреты порождают лишь коррупцию и преступность, как это хорошо видно на примерах «сухих» законов в прошлом и запретов наркотиков в настоящем, а также на примере того, что в странах где оружие запрещено почему-то у преступников обычно есть оружие, а у честных граждан нет.

Законы в общем виде, а не в виде перечисления частностей

Законы должны формулироваться в общем виде для того, чтобы их количество имело разумные рамки. Нет смысла вдаваться в частности увеличивая массив законов, все детали не охватить, надо формулировать общие принципы, а детализировать только, то, что неочевидным образом вытекает из принципов. Однако, слишком абстрактные формулировки будут сложны для понимания, законы должны оперировать понятными всем терминами, а значит необходим баланс.

Например, нет смысла прописывать высоту забора, построек отдельно в деревнях, городах и дачных посёлках в конкретных единицах, можно ввести общее правило — нельзя возводить сооружения выше такой-то угловой высоты относительно середины соседних участков (чтобы не создавать тень и не загораживать небо).

Ресурсы страны принадлежат гражданам

В идеале все ресурсы Вселенной изначально в равной степени принадлежат всем сапиенсам и они вместе, совместным решением вправе изменять её для достижения глобальных целей. Однако, на практике конечно можно говорить, только о том, что ресурсы территории страны изначально принадлежат всем гражданам (включая будущие поколения) в равной степени. Это означает, что тот, кто получает ресурс в свою собственность при его добыче, должен компенсировать остальным гражданам лишение этого ресурса в денежном виде, для этого он уплачивает государству компенсационные сбор (см. раздел «Компенсационный сбор»).

Из этого принципа следует решение вопроса кому принадлежат ресурсы добытые на ничейных территориях, например в космосе — т.к. они принадлежат всем сапиенсам, то тот кто их присвоил себе (добыл) должен уплатить компенсационный сбор в некий международный фонд, который должен использоваться для блага всех сапиенсов.

Законы должны не мешать, а помогать прогрессу

Законодательство должно не ограничивать научно-технический прогресс, а подталкивать его. Т.е. государство должно оперативно актуализировать законодательство при появлении чего-то нового.

Принципы виновности

Отвечает индивид

Индивид не может сваливать ответственность на группу или организацию. Т.е. аргументы вроде «все так делали» или «мне приказали» не являются оправданием.

Презумпция невиновности

«Обвиняемый не виновен, пока не доказано обратное». Доказано в рамках закона в обособленном (см. раздел «Разделение властей») суде. Это важно потому что невиновный не должен быть осуждён. Осуждая невиновного общество создаёт себе врага в котором горит праведный гнев.

Исключением могут быть случаи, когда государственный служащий утаивает информацию, которую обязан сообщать гражданам — в таких ситуация этому служащему придётся доказывать, что он не совершал преступлений т.е. для госслужащих в такой ситуации действует презумпция виновности.

Закон обратной силы не имеет

Нельзя наказывать за незнание будущего. Закон ужесточающий наказание обратной силы не имеет.

Незнание законов не освобождает от ответственности

Незнание законов не освобождает от ответственности. Хотя в нормальном обществе не должно быть индивидов не знающих законы хотя бы на уровне — «знаю что на эту тему есть закон и знаю как его найти».

Обвинить можно только совершившего деяние или ответственного

Обвинить можно только совершившего деяние или ответственного.

Закон может позволять привлечь к ответственности (обвинить) только того:

  • Кто совершил действие нарушающее законы.

  • Кто не совершил действие, которое по закону был обязан совершить и имел возможности для этого.

  • Кто, являясь владельцем личного пространства, не обеспечил соблюдения в нём правил общественного порядка.

Ответственность может лежать только на действующем лице. Технологии/инструменты или их авторы не могут быть виновны в том, что кто-то воспользовался этими инструментами во вред другим. Также нельзя отвечать за то, на что не имел влияния — ответственность и полномочия/возможности должны соответствовать друг другу, например, нельзя отвечать за результат работы если нет полного контроля над её выполнением. Однако, могут быть исключения — в случае административных нарушений (неуголовных) связанных с личным пространством (выброшена бутылка из окна квартиры, превышена скорость на автомобиле) отвечает владелец этого пространства, если конечно речь не идёт о незаконном вторжении в это личное пространство (ограблении, угоне автомобиля). Полноценное расследование в таких ситуациях проводить затруднительно, неэффективно и по сути требует вмешательства в личную жизнь — нужно шпионить за тем, что происходит в квартире/машине. Т.е. мы можем сделать видеонаблюдение за двором и фасадом дома т.к. это публичное пространство, это позволит зафиксировать факт нарушения (например бросок окурка из окна), но это может не дать информации, о том кто именно его выбросил, а ставить видеонаблюдение в квартиру мы не можем т.к. это вмешательство в личную жизнь. В таких ситуациях можно исходить из того, что раз индивид кого-то впустил к себе в жилище, то он доверяет этим людям и готов за них ответить.

Одна из проблем современных обществ это строгие наказания взрослых (родителей, учителей) за происшествия с детьми, в которых нет ничьей вины, которые нельзя было предотвратить ничем кроме содержания детей на цепи или приставлением к каждому ребёнку по взрослому. В жизни есть элемент случайности, нельзя обвинять кого-то в этом, невозможно защититься от всего. Т.к. общество желает воспитать самостоятельных и ответственных индивидов, сверхвысокий уровень опека недопустим, тем более, что даже гиперопека не защищает от случайностей (см. раздел «Гарантированной безопасности не бывает»).

Доказательства не пахнут

Ценность доказательств не зависит от того каким путём они получены. Если доказательства надёжные, то они должны быть учтены, если они получены незаконным путём, то тот, кто их получил незаконно должен быть наказан за нарушение закона, но сами доказательства от этого не становятся хуже.

Конечно, признание вины это никакое не доказательство, если ему нет объективных подтверждений.

Сомнения в пользу подозреваемого

Невиновный не должен быть осуждён.

Права сапиенса

Личная неприкосновенность

Каждый сапиенс имеет право на личную неприкосновенность (право на ненасилие).

Достоинство

Каждый сапиенс имеет право на достоинство (презумпция невиновности, защита от клеветы). По сути право на достоинство это право на защиту от ложной или недостоверной информации о репутации индивида.

Право не подвергаться устрашению

Каждый сапиенс имеет право не подвергаться устрашению (см. раздел «Не нападай, не угрожай прямо или косвенно, не шантажируй»).

Право рассчитывать на адекватное поведение окружающих

Каждый сапиенс имеет право на адекватное (медицинской норме и законодательным требованиям) поведение окружающих. Конечно предсказать поведение индивида в общем случае невозможно, но есть ситуации в которых можно говорить об увеличении вероятности неадекватного поведения, например после приёма наркотиков (см. раздел «Наркотики») и общество своими правилами должно стимулировать не увеличивать эти риски.

Право на оборону

Государство это структура, которая монополизирует право на насилие для защиты от эскалации конфликтов. Однако, невозможно обеспечить охрану каждого индивида в отдельности, поэтому индивид имеет право применять насилие для защиты от нападения т.е. от угроз жизни, здоровью и имуществу, также индивид может применять насилие для задержания преступника пойманного с поличными. В остальных случаях цивилизованные индивиды решают конфликты с помощью правоохранительных органов, не может быть никакого «права кулака», самоуправства не должно быть.

Нет понятия «допустимая мера самообороны» если речь о реальном нападении, обороняющийся вправе не заниматься оцениванием уровня опасности, а стрелять на поражение, в том числе потому, что нет надёжных способов оценить уровень опасности, а ошибка может стоить жизни. Тот на кого напали вполне разумно может исходить из наиболее опасного для него сценария, из того, что нападающий готов пойти на крайние меры для достижения своих целей или сокрытия следов. А нападающий, совершив нападение, тем самым противопоставил себя законам общества и признал, что его можно убить. Хотя, конечно, факт нападения будет необходимо доказать.

Индивидов необходимо с самого детства приучать, что не может быть шуток связанных с нападением/пуганием, не только потому что можно нанести вред тому кого пугают, но и потому что можно получить пулю в ответ. Аналогично и с проникновением на чужую территорию/жилище.

Из свободы и права на оборону логично следует право на оружие (см. раздел «Оружие»).

Право на оборону есть не только у индивида, но и у всего общества, оно имеет право защищаться от нападения.

Право на неприкосновенность жилища

Жилище индивида неприкосновенно, это его крепость и он имеет право защищать её любыми способами, всё что происходит в жилище есть личная жизнь. Экстренные службы могут вторгаться в жилище, но только если это необходимо для выполнения их обязанностей (например пожар в квартире). В связи с этим есть проблема — есть ли право устанавливать автоматические ловушки, использовать яды и иные способы защиты жилища работающие в том числе и в отсутствии владельца. Думаю, что такого права нет т.к. право на оборону есть у сапиенса (а не у его имущества), который может оценить ситуацию как нападение и совершить действия направленные на оборону, автоматические устройства по определению не способны оценить ситуацию, поэтому могут сработать ошибочно, например, против сотрудников экстренных служб, да и самого владельца, его родственников, друзей.

Право на безопасный мир вокруг

Каждый сапиенс имеет право на безопасную окружающую среду/окружение, конечно речь не о тепличных условиях гарантирующих безопасность это и невозможно (см. раздел «Гарантированной безопасности не бывает»), речь о том, что никто не имеет права создавать опасности для других.

Право на экстренную помощь

Каждый сапиенс имеет право на помощь в экстренных ситуациях, в том числе на медицинскую помощь (см. раздел «Медицина»). По идее у каждого жителя должна быть кнопка вызова помощи, в идеале, работающая на всей планете, но как минимум на всей территории государства.

Право на приватность

Каждый сапиенс имеет право на тайну личной жизни и неприкосновенность жилища. Личная жизнь это всё что происходит в личном пространстве, вторжение в личное пространство возможно только по решению суда. Индивиды имеют право на общение через защищённые каналы связи.

Персональные данные это собственность индивида, только он вправе распоряжаться ими, у него должны быть возможность экспортировать (в стандартных форматах), удалить их с конкретного сервиса, без его одобрения никто не может передавать его персональные данные третьим лицам. Естественно, что после окончания личных отношений индивиды не получают права разглашать информацию личного характера полученную во время отношений.

Право на покой

Каждый сапиенс имеет право на покой. Право на условия не худшие естественных в пределах установленных законом, а закон должен ориентироваться на: естественное освещение — дневной свет и ночную тьму, температуру не худшую естественной, уровень звука и вибраций не превышающий естественный, чистый воздух идентичный натуральному — в том числе не имеющий неестественных или слишком сильных запахов (см. раздел «Не мешай другим, не отвлекай их»).

В данном случае речь не о безопасности, а о зашумлении органов чувств (см. раздел «Не мешай другим, не отвлекай их»).

Право на чистоту

Каждый сапиенс имеет право на чистоту и порядок в окружающих его общественных пространствах.

Право на информацию

Каждый сапиенс имеет право на достоверную и полную информацию касающуюся его будущего и его безопасности (см. раздел «Не лги и не скрывай информации если это может причинить ущерб»). Разум есть инструмент для обработки информации, без которой он мало на что способен, поэтому информация является одной из важнейших ценностей. Знания о мире должны быть доступны всем.

Право собственности

Право собственности (см. раздел «Собственность») есть как минимум на жилище и личное имущество.

Право объединений и собраний

Жители имеют право образовывать объединения различных форм. Объединения должны публиковать финансовую отчётность о своей деятельности, быть полностью открытыми.

Жители имеют право на собрания, массовые мероприятия, но их проведение не должно мешать, создавать неудобства для остальным жителям, а значит они должны проводится на специальных площадях, не перекрывая движения транспорта и т.п.

Права гражданина

Право занимать государственные должности

Ключевые государственные должности могут занимать только граждане. Не исключено, что в некоторых случаях это право может превращаться в обязанность (см. раздел «Обязанности»), например, если не нашлось достаточно желающих.

Право на доход от общих ресурсов

Граждане имеют право на долю дохода от использования общих ресурсов (см. раздел «Ресурсы страны принадлежат гражданам»), также об этом в статье об акцизах (см. раздел «Компенсационный сбор»).

Право на восстание

И прав индивида (см. раздел «Права сапиенса») и принципа прямой демократии (см. раздел «Демократия = законодатель это граждане») следует, что общество вправе защищать свою свободу от тех, кто пытается захватить власть в том числе путём насилия если иные способы не помогли.

Свободы

Те, кто готовы пожертвовать жизненно важной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности

Бенджамин Франклин

На самом деле всё хуже чем в цитате Франклина — безопасность невозможно получить взамен свободы. Во-первых, гарантированной безопасности в этом мире нет, всегда есть элемент случайности (см. раздел «Гарантированной безопасности не бывает»). Во-вторых, тотальный контроль также не гарантирует безопасности и даже не повышает её уровень, это лишь театр безопасности. В-третьих, тот кто отказался от свободы становится рабом, а раб у хозяина не может ничего требовать, в том числе и безопасности, раб может лишь надеяться на милость хозяина, ни о каких гарантиях речи не может быть.

Законы должны защищать, а не ущемлять свободу, сила закона не должна нависать дамокловым мечом над теми, кто не ущемляют свободы других. Если законы защищают свободу, то можно сказать, что свобода это право делать всё, что не запрещено законом.

Свобода сознания

Каждый дееспособный сапиенс имеет право на абсолютную свободу мысли. Индивид с точки зрения законодательства и государства это чёрный ящик (см. раздел «Принцип чёрного ящика»). Правила жизни общества могут включать требования к поведению, а не к мотивации, мыслям, желаниям, убеждениям. Т.е. должны касаться именно внешних проявлений, а не внутренних состояний (см. раздел «Что можно запрещать»). Если человек соблюдает правила, то нет нужды пытаться вскрыть причины побуждающие его соблюдать законы. Например, мало смысла требовать от кого-то не гневаться, это внутреннее состояние, и если он его контролирует и никому не вредит, то это не наше дело. Мы, конечно можем ему советовать так не делать, но запретить не вправе.

Свобода действий

Каждый дееспособный сапиенс обладает свободой действия — возможностью делать всё, что не нарушает прав и свобод других индивидов. В отличии от свободы сознания (см. раздел «Свобода сознания») эта свобода не абсолютна, она ограничена свободой других.

Индивид обладает самосознанием (т.е. отделяет себя от окружающего мира, проводит границу между Я и НЕ Я) и обладает некими индивидуальными чертами — опытом, убеждениями, стремлениями и интересами. Из этого понятно, что индивид будет стремится распоряжаться своим Я в соответствии со своими убеждениями и целями, а любые ограничения противоречащие его убеждениям будет воспринимать как насилие и противиться им. Цели индивидов могут конфликтовать и индивиды единогласно примут только те правили кооперации, которые не мешают им достигать своих целей, а возможность достигать своих целей это и есть свобода (если конечно эти цели не противоречат свободе других).

В книге Эдварда Уилсона «Хозяева Земли. Социальное завоевание планеты человечеством» [earth_masters] показано, что человеческий вид по своей природе находится в конфликте между индивидуальным и общественным, а исходя из рассуждений выше можно предположить, что проблема будет актуальной для любого разумного вида. Поэтому любые ограничения свободы должны быть обоснованными и добровольно принятыми.

Свобода индивида — это не простой лозунг, это решение двух важных задач:

  1. Социальной — снижение напряжённости в обществе из-за отсутствия необоснованного давления на индивидов.

  2. Кибернетической — уменьшение нагрузки на управляющую систему, государство не должно распылять управленческие усилия на мелочную опеку над личностью.

Есть работы в которых утверждается, что свобода индивидов критически важна для развития общества и важность её превосходит важность технологий и практик решения проблем [Easterly].

Свобода индивида ограничена свободой других индивидов. Это значит, что мы не можем запретить индивиду делать то, что касается только его, не можем диктовать ему, как он должен жить. Например, мы не можем половозрелому человеку диктовать, с кем ему заниматься сексом, не можем запретить ходить обнажённым или говорить ему какими словами он может пользоваться, а какими нет. Но можем запретить заражать других венерическими заболеваниями или запретить садиться без одежды (в грязной одежде) на общественные места для сидения.

Дееспособный индивид вправе распоряжаться своей жизнью по своему усмотрению, если он не принял на себя ограничивающих обязательств (см. раздел «Право на смерть»). Дееспособный сапиенс имеет право распоряжаться своим телом, может модифицировать его, может заниматься экстремальными видами спорта, участвовать в настоящих гладиаторских боях, в медицинских экспериментах и т.п. Максимум, что может требовать общество от него в таких случаях это покупки дополнительной медицинской страховки.

Сама природа индивидуальности говорит нам о том, что составленной из индивидов системой (обществом) нельзя управлять как машиной, нельзя загрузить программу и ожидать что она будет выполняться, законы общества должны опираться на принципы разделяемые индивидами, иначе они будут саботироваться.

Принцип свободы действий имеет множество следствий, например, свободу объединения.

Право на смерть

Следует из свободы действий (см. раздел «Свобода действий»), но в связи с традиционными запретами стоит оговорить отдельно. Неизлечимо больной индивид, у которого на текущий момент нет шансов на излечение имеет право на смерть (эвтаназия). Индивид, который никому не должен, имеет право на смерть независимо от наличия болезней.

Запретить суицид и нельзя, человек всегда найдёт способы убить себя если пожелает, но при отсутствии такого права он может делать это общественно опасными способами, а общество заинтересовано в безопасности непричастных жителей, поэтому логично разрешить его, определить процедуру и организовать процесс.

Свобода слова

Свобода слова — индивид имеет право говорить всё что угодно, кроме лжи которая может навредить (см. раздел «Не лги и не скрывай информации если это может причинить ущерб») и угроз насилия (см. раздел «Не нападай, не угрожай прямо или косвенно, не шантажируй»).

Оскорбление (не путать с клеветой и угрозой) это понятие субъективное (см. раздел «Объективность»), само по себе, объективно, оно не приносит вреда, всё зависит от восприятия, а восприятие это личное дело каждого. Мудрый сапиенс не оскорбляется и считает что слова вылетающие из чьего-то рта не могут ему навредить, а характеризуют лишь слабость ума оскорбляющего. Оскорбить индивида, задеть его чувства невозможно, он может только сам оскорбиться или обидеться, а если он сам оскорбился, то это его проблема и ему надо решать её самому, может к психологам обратиться. Оскорбление это чаще всего не совсем нормально (хотя если кто-то пытается вами манипулировать, то вполне обоснованно может получить крепкое выражение в ответ), но не государство должно решать такие проблемы. С такими трудностями люди должны сами справиться, игнорировать и не иметь дел с этим индивидом или вызвать его на словесную битву или придумать что-то ещё не нарушающее законов. Государство это не нянька, не заботливая мамочка, которая стремиться оберечь дитя от стресса. Жизнь сопряжена со стрессом, это нормально и индивид должен уметь с ним справляться, а не требовать чтобы общество содержало его в тепличных условиях. К тому же, так как оскорбление штука субъективная, то сложно определить где граница того, что называется оскорблением, например, кто-то считает себя сверхчеловеком и сравнение с человеком считает оскорбительным, а для кого-то сравнение с животным это не оскорбление, а похвала т.к. он считает человека наносящим больше вреда чем животные.

Аналогичная ситуация и с ненормативной (обсценной) лексикой — объективных причин запрещать её нет, хотя порядок в языке нужно поддерживать, но это нужно делать образованием, строгие требования к языку могут быть только для государственных служащих.

Также сомнительно, что можно обосновать запреты на тему разжигания розни (это вариации оскорбления) или отрицания чего-либо (например, исторических событий) — каждый имеет право высказывать своё мнение, опять же, если это не клевета или угроза насилия.

Единственное что можно сделать с индивидом который совершает вышеперечисленные действия это занести сообщения о них в его публичную репутацию (см. раздел «Репутация»), чтобы другие могли решить стоит ли с ним иметь дела.

Одно из следствий свободы слова это невозможность запретить никакую пропаганду. Т.к это понятие трудноопределимое, то велик риск превращения такого запрета в цензуру (см. раздел «Цензура»). Не нужно пытаться запретить свободно выражать свои мысли, надо побеждать идеологически противников в открытой дискуссии, в свободной конкуренции мемов. Тот кто пытается запретить альтернативные точки зрения, по сути, признаёт слабость своей позиции, неспособность отстоять свою точку зрения. Допустим вы запретили какую-то идеологию — запретили публично высказываться о ней, запретили книги и организации, но при этом не разъяснили её ошибочность, не убедили в её некорректности. В таком случае число сторонников данной идеологии будет умножаться т.к. информацию запретить нельзя (такие запреты не работали даже когда не было современных информационных технологий), а деструктивные идеологии выглядят привлекательно т.к. дают простые ответы на сложные вопросы. Для того чтобы победить идеологию нужно дать людям знание и ум, которые позволят понять ошибочность данной идеологии, а если мы дали знание и ум, то запрещать уже ничего не нужно.

Отношение к индивиду

Эгоизм и альтруизм

В каждом индивиде в различный пропорциях смешаны эгоистические и альтруистические устремления, такова природа индивидуальности. Задача общественных правил не переделать конкретного индивида в более альтруистичного или эгоистичного, а дать всем вариантам возможность продуктивно сотрудничать. Разнообразие подходов и стратегий это источник развития.

В связи с разносторонней природой индивидов общественные структуры не могут полагаться на их альтруистическое поведение и должны быть рассчитаны на худший сценарий при котором индивиды ведомы эгоистическими интересами.

В социальных вопросах мы должны исходить из того, что индивид обладает свободой воли, даже если наука покажет, что наше поведение детерминировано, мы не сможем на этом построить общество. Ведь тогда нет понятия вины/ответственности за деяния, а значит нельзя наказывать за преступления, а если не наказывать, то паразиты и эгоисты разрушат общество. Помимо этого, даже если поведение детерминировано, это не означает, что оно не поддаётся коррекции/лечению, мозг это адаптивная система способная к обучению.

Право на ошибку

Любой сапиенс может ошибиться, мозг не является абсолютно надёжным механизмом.

Система общественных правил должна исходить из того, что индивиды ошибаются (к сожалению наш мозг не является абсолютно надёжной системой и видимо не может быть таковой из-за сложности и недетерминированности), и у них должен быть шанс попытаться ещё раз стать нормальным членом общества. Касательно нарушений запретов это подразумевает, что наказание за первый проступок меньше чем за последующие. Но и в целом ошибки в делах не должны делать индивида изгоем, не ошибается только тот, кто ничего не делает. Однако рецидив виновного уголовного преступления должен наказываться максимально строго т.к. таковой означает, что индивид не разделяет принципы данного общества и сознательно противопоставляет себя ему.

Человек не полностью рационален

Несмотря на свою разумность, человек часто ведёт себя нерационально (т.е. выбирает не самые лучшие для себя стратегии поведения в долгосрочной перспективе), как минимум по причине различного эволюционного наследия, к которому можно отнести:

  • Сосредоточенность на инстинктах (вроде полового) и биологических потребностях — те кто не стремился размножаться не выжили, а у большинства из тех кто выжил такое стремление зашито в мозг.

  • Стремление к доминированию, власти — доминирование в группе даёт пищу и возможность размножиться.

  • Агрессивность и жестокость — эволюционно выгодно гнобить тех кто мешает выживать и размножаться, конкурентов.

  • Алчность, стремление к накопительству.

  • Лень.

  • Стадность.

  • Деление на своих и чужих по родоплеменным принципам.

  • Трудности мышления (фанатизм, когнитивные искажения, внушаемость).

И это далеко не полный список. Человек часто безответственно относится к окружающей среде т.к. это соответствует эгоистическим интересам. Человек боится технологий которыми пользуется каждый день и не доверяет их создателям. Человек тратит деньги (выражение своего труда/времени) на религию, безделушки и игрушки вместо того чтобы инвестировать в науку и технологии, а потом удивляется почему медицина не умеет лечить какую-нибудь болезнь и т.д. и т.п. Многое из этого определяется самой структурой нашего мозга и нет гарантий, что воспитание и образование полностью защищают от инцидентов связанных в этим наследием.

Поэтому законодательство должно стимулировать рациональное поведение — кто поступает разумно не страдает, а кто нет — платит больше. Примером может быть залог за возвратную тару или акциз (см. раздел «Акциз») на наркотики.

Уважение к сапиенсу

Законы должны строиться предполагая наличие у дееспособного сапиенса ума (адекватности) и самостоятельности достаточных для жизни без посторонней опеки.

Несмотря на недостатки человеческого разума законодательство должно исходить из того, что индивиды умны и самостоятельны, исключая установленные медициной случаи потери рассудка. Исходить из того, что индивид глуп и несамостоятелен и поэтому требует опеки это проявление неуважения к нему. Это важно ещё и потому, что мы не можем определить глуп ли индивид или прикидывается таковым, а прикидываться глупым будут даже очень умные, если это позволит снять с себя ответственность за свою жизнь и взвалить её на кого-то другого. Помимо этого, если мы, считая индивида глупым, опекаем его, мы лишаем его возможности поумнеть т.к. не позволяем ошибаться, а значит получать связанный с этими ошибками опыт (как гласит поговорка — «глупые учатся на своих ошибках», и это их право).

Никто не вправе решать за другого что ему нужно. Необходимо исходить из того что каждый сам в состоянии определить что ему нужно. Нужность чего-либо определяется только готовностью сделать что-то, а не словами. У нас нет иного способа определить, что индивиду нужно кроме как посмотреть, что он делает, мы не можем заглянуть внутрь его разума, не можем проверить истинность его слов, а даже если проверим, то в следующий миг его мотивация может измениться, поэтому только готовность затратить ресурсы может быть критерием. Надо разграничить понятия: «нужно/хочу» и «не против». Если индивиду нужно что-то, он хочет чего-то, то он совершает действия для получения этого. А когда он «не против» получить что-то, он ничего не делает и надеется что это произойдёт без его усилий.

Из принципа уважения следует, что государство не должно быть нянькой, опекуном для жителей (см. раздел «Решать общественные задачи, а не опекать индивидов»). Каждый индивид должен быть самостоятельным в своих силах, а общество не должно поощрять иное.

В качестве примера можно рассмотреть обязательность использования ремней безопасности при езде в автомобиле. Если в машине несколько индивидов, то требование оправдано (исключая случаи когда все они добровольно приняли этот риск) т.к. при аварии тот кто не пристёгнут может как снаряд летать по салону и наносить травмы другим пассажирам. А вот если некто один в автомобиле, то это его сфера ответственности, надо не штрафами пугать, а убеждать, ведь использовать страховку это разумная практика, надо лишь донести пользу и большинство поймёт. Нужно не дрессировать людей, а просвещать. Подозреваю, что штрафы работают намного хуже просвещения т.к. несмотря на наличие штрафов часто вижу водителей без ремней.

Также из этого следует, что права подавляющего большинства не должны ущемляться на основании (для защиты от) неадекватного поведения подавляющего меньшинства. Нельзя ущемлять свободы честных индивидов из-за того, что есть нечестные. Тот кто ступает на такой пусть идёт к тотальному контролю и последующей диктатуре, надо наказывать нечестных, а не ограничивать из-за них всех. Однако это не значит, что законы совсем не нужны, просто законы должны не мешать жить честным людям, и наказывать нечестных.

Если кому-то кажется, что принцип уважения противоречит принципам ненадёжности и нерациональности, то для иллюстрации стоит рассмотреть такую устаревающую практику как вождение автомобиля (в прошлом автомобили не могли ездить сами и человек был вынужден управлять ими). Транспортное средство это инструмент повышенной опасности, им можно много вреда и ущерба причинить. Однако, исходя из принципа уважения, мы не запрещаем индивидам управлять им, но требуем предварительно пройти медицинский осмотр и сдать экзамены на знание ПДД и умение управлять машиной. Т.к. человек не полностью рационален (см. раздел «Человек не полностью рационален») и может полениться их выучить или может иметь необоснованную уверенность в том что он их знает. Причём эти правила никак не ущемляют рационального/адекватного индивида т.к. он в любом случае будет учить правила и учится вождению (сдать экзамен для него не проблема), а медицинский осмотр он проходит регулярно.

Принцип чёрного ящика

Индивиды и иные общественные системы должны рассматриваться законодательством и, соответственно, государством как чёрные ящики — необходимо предъявлять требование к их внешним проявлениям, а не ко внутреннему устройству.

Обязанности и долг

Долг

Под долгом в данном случае подразумевается не обязанность чего-то не делать (т.е. не нарушать прав и свобод других), а обязанность что-то делать для других. Никто не может считаться что-то должным если он добровольно и сознательно не взял на себя это обязательство или не нанёс ущерб требующий соответствующей компенсации. Договор, клятва данные по принуждению в том числе путём угроз применения насилия не являются действительными.

Нет «долга по умолчанию», нельзя без ведома индивида навесить на него долг. В том числе, делая что-то для индивида, давая ему что-то, нельзя, тем самым, сделать его должником, если не было договорённости об этом. Договор имеет силу только если заключившие его действовали добровольно, были информированы о сути договора и находились в адекватном состоянии.

Например, нельзя утверждать, что дети, что-то должны родителям. Родители, фактом зачатия, приняли на себя обязательство растить ребёнка, а вот он никаких обязательств на себя не принимал, а значит мы не можем принудить его помогать родителям. Конечно трудно представить, что должны сделать родители, чтобы их ребёнок не захотел помогать им. Если ребёнок не желает помогать родителям, то видимо они были плохими родителями.

Исходя из этого принципа вступление в общество и принятие на себя обязанностей по его поддержанию должно быть явной и добровольной процедурой (см. раздел «Гражданство»).

Обязанности

Каждый житель имеет обязанности перед обществом, вызванные необходимостью поддерживать существование общества и стремлением к общим целям (см. раздел Глава 5, Целеполагание).

Житель обязан:

  1. Исполнять законы соответствующие конституции и принятые большинством голосов.

  2. Уплачивать налоги (см. раздел «Налоговая политика»).

  3. Страховать свои риски. Граждане обязаны страховать свои риски не менее чем на определённый государством минимум, дабы в случае возникновения проблем не становиться обузой для общества (см. раздел «Страхование»).

  4. Быть готовым к экстренным ситуациям — сапиенс должен быть всегда готов к действиям в чрезвычайной ситуации т.е. должен понять основы первой медицинской помощи, знать как действовать при пожаре и иных бедствиях. Видимо по этим вопросам нужно регулярно проводить учения и экзамены с обязательным участием.

  5. Продуцировать новых граждан (см. раздел «Размножение»).

В дополнение к обязанностям жителя гражданин обязан:

  1. Служить в армии (см. раздел «Армия»).

  2. Заседать в суде присяжных.

  3. Голосовать (см. раздел «Демократия = законодатель это граждане»).

Он берёт их на себя подписывая конституцию (см. раздел «Конституция») при принятии гражданства (см. раздел «Гражданство»).

Так как граждане участвуют в управлении обществом, то они должны быть в курсе происходящих событий, государство должно регулярно информировать о состоянии дел (см. раздел «СМИ»), а граждане должны уделять некоторое время на усвоение этой информации (хотя принудить к этому нельзя, можно только убеждать).

Гражданин также обязан поддерживать работоспособность своего узла децентрализованной компьютерной сети, но без технических деталей нет смысла это обсуждать т.к. непонятны механизмы контроля, в идеале само устройство сети должно поощрять поддерживать рабочий узел.

Гражданин не может никому делегировать свои обязанности, он обязан сам и в армии служить и голосовать, иначе происходит инфантилизация граждан, потеря ими контроля над государством и превращение общества в систему подобную детскому саду, где за ничего не понимающими гражданами присматривает всезнающий «воспитатель». Как писал Жан Жак Руссо [Rousseau]:

 

Как только служение обществу перестает быть главным делом граждан и они предпочитают служить ему своими кошельками, а не самолично, — Государство уже близко к разрушению. Нужно идти в бой? — они нанимают войска, а сами остаются дома. Нужно идти в Совет? — они избирают Депутатов и остаются дома. Наконец, так как граждан одолевает лень и у них в избытке деньги, то у них, в конце концов, появляются солдаты, чтобы служить отечеству, и представители, чтобы его продавать.

 
 --

Равноправие — закон одинаков для всех

Все равны в правах перед законом. Равноправие подразумевает, что никакие заслуги не дают права нарушать законы. По сути равноправие это необходимое условие вступление в общество — разве кто-то захочет вступать в общество где он будет иметь меньше прав чем другие? Это подтверждается экономическими моделями:

 

Не существует такого распределения долей, при котором хоть кто-нибудь из индивидов группы не берет на себя большую часть издержек и меньшую выгоду, кроме случая, когда все индивиды группы делят издержки и выгоду в равной мере.[Olson]

 
 --

Это означает, что без равенства кто-то будет угнетаем, на ком-то будут паразитировать остальные, а значит этот кто-то будет стремиться выйти из сообщества.

Многие умные люди отрицают идею равенства — мол не могут быть равны учёный/врач/инженер/учитель и паразит-бездельник, это возражение основано на путанице понятий равенства и уравниловки. Равенство в правах не означает что ценность учёного и тунеядца для общества равна или что мнение неуча по научному вопросу эквивалентно мнению заслуженного учёного. Равенство в правах хорошо иллюстрируется равным наказанием за равное преступление для всех, а также правом на вождение автомобиля — все имеют право водить автомобиль при выполнении определённых условий (здоровье, знания, умения). Закон не должен делить людей по каким-то несвязанным с ситуаций критериям, нельзя запрещать водить автомобиль по половому, расовому и иным признакам.

Многим хочется поделить людей по уровню интеллекта или пользе приносимой обществу, но такие идеи порождают две большие проблемы:

  • интеллект и польза для общества это настолько неопределённые и субъективные понятия, что такое деление неизбежно скатиться в произвол и сословное деление общества;

  • это взрывоопасное деление, ибо чем глупее человек, тем проще его спровоцировать на насилие тем, что он считает несправедливым, в классовом обществе мира не будет.

Правильное решение это не делить общество на касты, а, с помощью образования и воспитания, сделать так, чтобы все были умными и полезными для общества.

There ain't no such thing as a free lunch

Любые ресурсы/услуги имеют цену. Раздавать бесплатно, то что имеет цену — обман и несправедливость т.к. кто-то эту цену всё равно платит (напоминаю, что речь о государстве, а не частных меценатах). Оплата должна быть как можно более явной, чтобы никто не мог подумать что оно само собой появилось и чтобы требовали качества соответствующего оплате. Так как ресурсы ограничены (см. раздел «Ресурсы ограничены»), то они не могут быть бесплатным (деньги выступают как мерило нужности, кто готов платить, тому и нужнее, и как компенсация тем кто не получил общего ресурса).

Принимаемые решения могут быть неидеальными

Любое государственное решение может иметь свои негативные стороны, наличие таковых не может быть основанием для отказа от принятия решения.

К сожалению, в нетривиальных проблемах часто нет реализуемых идеальных решений (решений которые хороши для всех), а принимаемые решения имеют цену. Например, запретив оружие мы оставляем честных индивидов беззащитными перед преступниками, а разрешив оружие мы увеличиваем вероятность его нецелевого использования. Если мы отказываем жителям в праве на личную жизнь (тайну переписки и т.п.), то мы упрощаем работу органов правоохранения, но при этом даём силовым структурам инструменты давления на общество, а это приводит к диктатуре (хотя лишение права на личную жизнь это ещё и противоречие с принципом уважения (см. раздел «Уважение к сапиенсу»). Если мы постулируем свободу, то должны быть готовы смириться с тем, что некоторые проявления свободы могут нам не нравиться, но это есть неизбежная плата за свободу.

Также, при построении общества необходим баланс между индивидуальными интересами и общественными, существование общества конечно накладывает некоторые дополнительные ограничения на свободу индивида, это неизбежно, но необходимо найти золотую середину, которая при здравом рассуждении устроит всех, иначе социум превратится в толпу несвязанных индивидов — общество исчезнет.

Ресурсы ограничены

Во вселенной нет ни одного практически бесконечного и легкодоступного ресурса (энергии, вещества). Несмотря на то, что во Вселенной невообразимо много всех мыслимых ресурсов, в каждый момент времени мы можем распоряжаться ограниченным количеством ресурсов — чтобы получить ещё ресурсов нужно затратить ресурсы и время.

Конечно, в конкретный момент времени, в конкретном месте, при конкретных объёмах потребления может существовать ресурс, который можно считать бесконечным. Например, воздух для на планете Земля может считаться бесконечным ресурсом (его сильно больше чем требуется и его легко использовать для дыхания) и быть бесплатным. Но, во-первых, это особый случай, такое бывает редко, а во-вторых, не исключено, что в скором времени халява закончится и воздух придётся фильтровать или покупать в баллонах.

Другой параметр это объёмы потребления, конечно, если человечество будет сокращать свою численность, умерять потребление и остановит прогресс, то в какой-то момент можно будет считать что ресурсов сильно больше чем можно потребить, они конечно не станут все бесплатными (т.к. чтобы их взять надо будет тратить энергию), но цена будет низка, а количество по сути неограниченно, как воздух сегодня.

Но это путь к гибели (см. раздел «Глобальная цель»), а если мы выбираем прогресс и экспансию, то дефицит ресурсов будет с нами всегда, а значит будет необходимость их распределять и эффективно использовать.

Объективность

Любые ограничения прав и свобод (запреты) могут налагаться только основываясь на объективных критериях, и только в случаях, если эти ограничения нужны для защиты прав и свобод других индивидов, дополнительно о принципах запрещения (см. раздел «Что можно запрещать»).

Под объективностью подразумевается беспристрастность — нравится/не нравится это неподходящие критерии для принятия общественных решений, на всё должны быть объективные (независимые от субъекта) критерии. Если индивиду что-то не нравится, но объективных причин для запрета или ограничения нет, то индивид не должен навязывать обществу свои субъективные эмоции, а заняться решением своих психологических проблем. Объективное воздействие, это то, которое основано на физических законах и явлениях и не зависит от нашего отношения к нему.

Важность этого принципа в том, что индивиды по определению имеют различные субъективные представления, это часть их индивидуальности, а значит не получится достичь общественного согласия опираясь на чьи-то субъективные принципы.

Однако, объективность не значит формальность — многие важные для индивида и общества вопросы не формализованы и вероятно неформализуемы, а имеют социальную природу. То, что формализуемо можно воплотить в машине, приборе, с формальной программой, который будет абсолютно беспристрастно принимать решения, но многие вещи мы не можем определить никаким прибором кроме нашего ума. Например, у нас даже нет способа формально определить перед нами разумное существо или машина, есть только тест Тьюринга, который опирается на мнение других вроде как разумных существ. Аналогично нельзя определить, что некто является учёным если вокруг нет других учёных. Тут важный момент, критерий разумности объективен, это не эмоциональная оценка нравится или не нравится, но конкретный индивид, которого просят дать такую оценку может подменить объективную оценку субъективной (например сказать, что это не разумное существо потому что оно непривлекательно выглядит, хотя при ином внешнем виде решение было бы в пользу разумности). Для защиты от такого рода субъективности необходимо опираться на оценки множества индивидов, причём они должны быть как можно менее заинтересованы в искажении результатов. Также необходимо использовать слепые методы.

Объективность также означает, что законодательство не должно оперировать субъективными понятиями вроде национальности или религии.

Последовательность, логичность законов

Законодательство должно быть последовательными и непротиворечивыми (логичными) в соблюдении базовых принципов, а принципы должны быть такими, чтобы последовательное их воплощение не приводило к абсурду.

Если исходить из того, что индивиды адекватны/разумны/дееспособны (конечно исключая индивидов для которых доказана их недееспособность), постулировать это как основополагающий принцип (см. раздел «Уважение к сапиенсу»), то нет причин не доверять им оружие (см. раздел «Оружие»), если считать неадекватными, то, действуя последовательно, необходимо забрать топоры, пилы, кухонные ножи, а лучше всех заковать в наручники или одеть в смирительные рубашки, чтобы чего не натворили.

Конечно могут быть особые случаи, например, несмотря на принцип открытости (см. раздел «Открытость») сохраняются ограничения на некоторые виды информации (вроде технологий создания оружия массового поражения), но таких исключений должно быть немного и они должны быть прописаны в конституции и вводиться только практически единогласным референдумом.

Стремление к формализации законов

Необходимо стремится оформлять законы в пригодном для автоматического вывода виде. Такое представление законов, как минимум, позволит доказывать отсутствие противоречий, а может и позволить выносить судебные решения без сапиенса в роли судьи.

Полнота и ясность формулировки

О том, что законы должны быть простыми уже говорилось (см. раздел «Простота законов и государственного устройства»), но необходимы уточнения — законы должен выходить не только в виде текста закона, но с и обоснованием (для какой цели принят закон) и комментариями, поясняющими почему закон принят именно в таком виде, по каким причинам выбраны те или иные способы достижения поставленных целей. Возможно с разбором примеров применения закона.

Законы должны оперировать точными и содержательными терминами.

Исполнимость законов

Нельзя вводить запреты, исполнение которых невозможно. Если закон невозможно исполнять или по факту его не исполняют, то он становятся инструментом давления на неугодных.

Например, нельзя вводить законы для обеспечения исполнения которых требуется полный контроль над личной жизнью, это логично следует из права на личную жизнь (см. раздел «Право на приватность»).

Независимость от качества работы исполнительной власти

Если законы не противоречат принципу исполнимости (см. раздел «Исполнимость законов»), то при их принятии необходимо исходить из того, что исполнительная власть может и будет их исполнять т.е. не нужно отказываться от принятия законов под соусом того, что коррупция помешает их исполнить, если коррупция мешает, то с ней и нужно бороться (см. раздел «Коррупция и преступления чиновников»), а не поддаваться на её шантаж.

Экспертиза на коррупциогенность

Все законы должны проходить экспертизу на коррупциогенность, например, закон не должен давать слишком широкие полномочия чиновнику, если решение какого-то вопроса нельзя ясно описать в законе, то такое решение нужно оставлять за гражданами.

Принципы построения государства

Многим кажется, что государство это инструмент насилия, однако как хорошо показано Нозиком [Nozick] и Олсоном [Olson] это неизбежное насилие для защиты от насилия и достижения общественных целей — считать это насилием примерно как считать гравитацию насилием, да она действует на нас силой, но так устроен мир, запретить её мы не можем. Задача должна быть не в том, чтобы отказаться от насилия полностью, задача отказаться от необоснованного насилия, дать как можно больше свободы, но не скатиться в хаос. В идеале государство должно создавать общественные блага (см. раздел «Общественное благо») т.е. то что нельзя не потреблять находясь на данной территории, то что нужно всем, а не отдельным индивидам или группам и то что нельзя или очень сложно получить частным образом, хороший пример это безопасность.

Идеология

Такие принципы как светскость государства, уважение свободы индивида, постулирование конкретных прав индивида, стремление к НТП это суть идеологические принципы из которых следует вся политика.

Государство должно базироваться на идеологии (см. раздел «Идеология») такого рода т.е. должно гарантировать неизменность базовых принципов.

Например, если человек принял присягу светскому государству, инвестирует в его территорию свой труд, обживается и т.п., то он имеет право рассчитывать, что не проснётся однажды в радикально-религиозном государстве. Если последовательной идеологии нет, то и нет единства в обществе, разные идеологические группы считают, что государство недостаточно отражает их взгляды. Т.е. попытка усидеть на двух стульях приводит к тому, что недовольны все — например, религиозные граждане считают, что религию недостаточно поддерживают, националисты, что национальная культура не хранима государством, а учёные и инженеры — что наука и образование не финансируются. Компромисса в таких принципиальных противоречиях нет — если пытаться понемногу удовлетворять требования всех таких групп, то все останутся недовольными.

По идее цивилизация должна стремиться к тому, чтобы носитель любой идеологии мог поселиться в наиболее подходящем ему государстве.

Государственные задачи

Государство должно стремиться решать только те задачи, которые без государства решить невозможно.

В вопросах, которые могут быть решены без государства, но решение которых, исходя из общественных интересов, необходимо ускорить и/или направить в нужном направлении, государство должно выступать именно как заказчик и контролёр (объявляя конкурсы, тендеры и выдавая гранты), а не как исполнитель. И только в крайних случаях, когда негосударственную задачу некому делегировать, оно может брать их решение на себя, параллельно стимулируя появление тех кто возьмёт на себя эту задачу.

Хороший пример это действия правительства США в области вывода грузов на орбиту — в какой-то момент НАСА перестало запускать грузы в космос самостоятельно, а стало только объявлять тендеры за вывод груза. Во-первых, это удешевило запуски — частники мотивированы повышать эффективность. Во-вторых, т.к. частных компаний несколько и технологии у них свои, то такое решение снизило риски монокультуры. В-третьих, такой подход позволяет уменьшить сложность управления, теперь государству США не обязательно иметь в штате массу специалистов обеспечивающих запуски, достаточно ставить задачу — доставить такой-то груз туда-то.

Государство и бизнес

Государство не должно заниматься бизнесом. Государственное управление и бизнес — это два разных вида деятельности, требующие от управленцев различных качеств. Государственный человек, в первую очередь, должен думать об общем благе, о том как израсходовать общие ресурсы с максимальной пользой для всех, а деловой человек думает о личном благе, о том как накопить максимальное число личных ресурсов. Также трудно обеспечить честность конкуренции государственных компаний с частными, у государственных обычно больше возможностей лоббировать свои интересы.

Там где эффективное управление общественным имуществом может стимулироваться прибылью можно привлекать частные компании по концессионному соглашению. К сожалению, не всегда частный бизнес хочет и может выполнять необходимые обществу функции, в таких случаях государство может временно брать на себя эти функции. Также не исключаю, что для борьбы с монополиями государство может создавать им конкурентов. Но всё это видимо какие-то особые случаи, решения по которым должно приниматься на референдуме, да и государство должно стремится продать такой бизнес по достижению определённой доли на рынке. Хотя предпочтительный вариант это кооперация граждан, а не учреждённая государством компания.

Есть случаи, когда все граждане нуждаются в выполнении какой-то функции — обязательное медицинское страхование, пенсионные накопления и т.п, но это не обязательно государственная функция, скорее общественная. Для выполнения таких функций необходимо создавать некоммерческий кооператив с обязательным для жителей членством. Соответственно все члены кооператива избирают председателя и правление, которым поручают осуществлять необходимые им функции.

Независимость

Государство обладает независимостью от других государств и действует на основании конституции и соответствующих её законов. Никакие международные документы не могут иметь приоритета над законодательством страны, если государство подписывает международный договор, то оно должно внести соответствующие изменения в своё законодательство. А подписывать оно может только те документы, которые не противоречат базовым принципам. К сожалению не все международные договорённости достаточно обоснованы или универсальны, поэтому нельзя принимать их автоматически. И в целом вопрос ценности международных договоров открыт — в большинстве стран настоящей демократии нет, поэтому решение большинства стран это решения не граждан, а каких-то людей находящихся в данный момент у власти, не очень понятно почему демократическая страна должна следовать таким решениям.

Например, Конвенция ООН о правах инвалидов подразумевает, что инвалиды должны иметь политические права (ст. 29) включая право голосовать и быть избранным, а под инвалидами подразумеваются также и люди лишённые дееспособности по причинам психических заболеваний (ст. 1). В этом есть логическое противоречие — лишение дееспособности это лишение права принимать решения даже о своей жизни, а выборы это участие в принятии решений касающихся не только своей, но и общественной жизни. Непонятно на каком основании лишённый, по медицинским причинам, права принимать личные решения может принимать общественные решения, а тем более занимать государственную должность. Это примерно также логично как и требовать права голосовать с момента рождения.

Противоречивое право на самоопределение неких сущностей под названием «народ», присутствующее во многих документах ООН, вероятно вводилось для преодоления последствий колониальной политики, но в текущем виде это не юридический принцип, а произвол (см. раздел «Право на самоопределение»).

Военные соглашения также не стоит воспринимать как догму (см. раздел «Война»).

О беженцах сказано отдельно (см. раздел «Беженцы»), тут лишь можно сказать, что государства конечно должны помогать друг другу, ведь у каждого могут возникнуть проблемы, но помощь и приём беженцев это не одно и тоже.

Независимость от крупного бизнеса

Государство не должно привязываться к поставщикам, как-то сильно зависеть от частного бизнеса.

Если государство приобретает продукцию или услуги у которых один поставщик имеющий исключительное право на производство этой продукции, то получается, что государство разрушает конкуренцию и поддерживает монополизацию и при этом становится зависимым от этого поставщика. Например, закрытие такой компании это проблема для государства.

Поэтому государство должно применять (разрабатывать и закупать) только свободное программное обеспечение (см. раздел «Свободное программное обеспечение») и аппаратное обеспечение с открытыми спецификациями на API (со свободными драйверами), а в идеале и со свободными спецификациями внутренного устройства. Также государство должно использовать продукцию соответствующую всем существующим стандартам (см. раздел «Продвигать стандарты»).

ИТ

Свободное программное обеспечение

Свободное программное обеспечение (в соответствии с определением Ричарда Столлмана и Free Software Foundation) называется таковым если его лицензия даёт следующие права пользователю:

  1. запускать программу как ему заблагорассудится;

  2. изучать как программа работает и модифицировать её по своему усмотрению;

  3. распространять копии программы;

  4. распространять модифицированные копии.

Из этих свобод следует, что Свободная программа доступна в том числе в виде исходного кода, однако, доступность исходного кода не делает программу свободной. Свободное программное обеспечение может быть бесплатным, но бесплатность программ не делает их свободными.

Свобода это не только возможности, но и ограничения вызванные свободой других, поэтому лицензии вроде GPL мне кажутся более свободными чем лицензии вроде BSD, которые скорее про анархию, а не про свободу.

Государство должно использовать только свободное программное обеспечение потому что:

  1. сделанное на общие деньги должно быть доступно всем (см. раздел «Открытость»);

  2. свободное ПО защищает от рисков привязки к поставщику (см. раздел «Независимость от крупного бизнеса»);

  3. свободное ПО экономически эффективнее при масштабах и сроках существования государства — за разработку свободного ПО можно заплатить один раз и пользоваться им везде и всегда;

  4. государство это механизм сотрудничества граждан, а свободный лицензии вроде GNU GPL это надёжная платформа для сотрудничества, которая позволяет даже капиталистическим конкурентам работать вместе (например над ядром ОС Linux);

  5. свободное ПО это более эффективная модель разработки ПО — сложность современного ПО такова, что отдельным компаниям трудно сделать его качественным, даже ПО крупнейших компаний тратящих на разработку огромные бюджеты не лишено ошибок и уязвимостей;

  6. свободное ПО стимулирует конкуренцию т.к. монопольное владение исходным кодом даёт преимущество в конкурентной борьбе.

Форматы данных

На территории государства всё ПО должно использовать свободные и стандартные форматы данных т.к. это стимулирует конкуренцию и защищает права пользователей на их данные. Для этого авторские права на ПО (см. раздел «Цифровое пиратство») должны защищаться государством только при использовании стандартных форматов т.к. если пользователь создал файл в закрытом нестандартном формате, то он, по сути, вынужден распространять программу вместе с этим файлом.

Децентрализация

Не должно быть единых точек отказа в ключевых для жизни общества ИТ инструментах, только так обеспечивается надёжность. Общественная компьютерная сеть должна иметь ячеистую топологию (mesh-сеть), а всё критичное программное обеспечение работать по принципу peer-to-peer.

Формальная верификация ПО

Для повышения надёжности ключевые элементы компьютерной инфраструктуры должны быть формально верифицированы т.е. для них должно быть сделано математическое доказательство того, что они соответствуют требованиям, проверка самих требований это отдельный вопрос, но эту задачу обычно решают лучше чем реализацию. Верификация это не магия, но это наиболее надёжный метод создания ПО из доступных нам, который позволяет быть уверенным, что реализация соответствует требованиям, ведь чаще всего ошибки именно в реализации. Таким образом мы сможем сделать иерархию надёжных компонентов, в которой каждый следующий будет опираться на надёжные предыдущие (см. раздел «Хорошо или дёшево?»). Подробнее в отдельной статье [verify].

Госзакупки

С одной стороны, государство должно максимально эффективно расходовать бюджетные средства т.е. закупать самое дешёвое из качественного. С другой стороны — даже если удалось измерить это качество остаются две проблемы: монокультура (использование всюду решения от одного поставщика) и поддержка одного производителя (по сути поддержка монополизации). Возможно правильным решением для государства будет закупка у всех присутствующих на рынке компании (или всех участвующих в тендере) в объёмах соответствующих их долям на рынке или даже смещать пропорцию в пользу мелких компаний. Такой способ также минимизирует возможности для коррупции т.к. формализует процедуру закупок.

Опора на науку

Для целей сотрудничества (см. раздел «Сотрудничество») нам необходим общий набор знаний и методика их получения. Допустим мы решили что-то построить, как мы будем проектировать — по учебнику сопромата? по древним книгам? по видениям шамана? по словам гаруспика? Необходимо договориться, причём метод должен быть работающим и объективным (см. раздел «Объективность»), иначе его не примут все члены общества. Таким требованиям удовлетворяет только научный метод. Его практичность не подлежит сомнению — ракеты летают, болезни излечиваются и т.п. По сути научный метод это просто здравый смысл отточенный долгим опытом применения и ставший сформулированной методикой, поэтому никто не спорит, что таким способом можно находить практически полезные знания, та критика научного метода, что есть не оспаривает работоспособность научного метода, она лишь говорит что за его пределами может быть что-то полезное, хотя это лишь предположения не имеющие доказательств. С объективностью у него тоже всё отлично — научная медицина лечит одинаково хорошо независимо от личных верований, самолёты летят даже с теми пассажирами, которые в науку не верят. Необходимо пояснить, что выбор научного метода как аксиомы построения общества не означает запрет ненаучных мировоззрений. Каждый вправе верить в любые концепции, искать истину любым способом, но так как на этом пути все идут своей дорогой, то для согласия нам нужен единый метод, который мы используем когда идёт речь о взаимоотношениях, сотрудничестве. Т.е. для сотрудничества нам нужен приемлемый для всех метод познания и это научный метод, а в личных делах мы можем использовать то, что считаем подходящим нам. Научный метод ориентирован только на практическую пользу, он не обещает истины, не обещает полноты знаний, он просто даёт нам знания для решения практических задач оставляя за кадром всё остальное. Поэтому у индивидов остаётся возможность на личном уровне искать иные способы познания, верить в какие-то истины, но они не должны требовать чтобы государство навязывали их другим.

Логика это часть научного метода и все рассуждения справедливы и для неё, также как и с научным методом — когда нам нужно договориться нам нужны объективные законы дискуссии и пока ничего лучше логики не предложено.

Государство должно быть построено на научных принципах. В частности на достижениях кибернетики (пример такой попытки это проект Киберсин).

Прикладные результаты науки приносят пользу всем членам общества (см. раздел «Общественное благо»), благодаря науке индивиды получают более качественную медицину, новые возможности для труда и отдыха, общество получает возможности для обеспечения безопасности и устойчивости цивилизации. А прикладные результаты проистекают из фундаментальных. Поэтому наука это вполне государственная задача (см. раздел «Научная власть»), конечно, государство должно стремится делегировать научные исследования (в первую очередь прикладные), стараться выступать как заказчик и мотиватор — озвучивать цели и предлагать вознаграждение за их достижение т.е. объявлять конкурсы и тендеры, выдавать гранты. Однако, не факт, что получится делегировать все фундаментальные исследования.

Запретов на научные исследования не должно быть (см. раздел «Что можно запрещать»), наука это инструмент познания, как применять полученные знания решают индивиды и несут за это ответственность.

Обратная связь

Особое внимание должно уделяться обратной связи с гражданами — современные технологии позволяют делать это очень эффективно. Государство должно предоставлять гражданину электронную систему для обращений в различные государственные органы, в том числе и публичных (петиции), причём эта система должна быть неподконтрольна тем органам в которые через неё обращаются. Например, система для обращений к органам исполнительной власти должна находится под контролем законодательной власти. Технически это должно быть организовано примерно как организованы службы поддержки клиентов у лучших коммерческих компаний.

Интересный вариант обратной связи описан у Стаффорда Бира — алгедоническая обратная связь, суть её в том, что управляющая система в принципе не может обработать весь массив информации о текущем состоянии объекта управления, поэтому для упрощения управляющая система принимает от объекта управления только сигналы хорошо/плохо. Применительно к обществу сегодня это можно реализовать в виде мобильного приложения с двумя кнопками (красной и зелёной), по нажатию который власть сможет оценивать настроение общества.

Автоматизация

Государство должно автоматизировать всё что поддаётся автоматизации.

Весь документооборот должен быть электронным.

Сапиенс недостаточно надёжное звено, и там где можно его заменить формальной машиной это нужно сделать.

Нейтралитет

Каждый должен сидеть у себя в деревне и только слышать как кукарекают петухи у соседей

Древняя китайская мудрость

Государство никогда не должно вмешиваться в дела других государств.

Государственный нейтралитет нельзя сравнивать с безразличием в межчеловеческих отношениях, конфликт двух государств или внутригосударственный конфликт — это не ситуация когда хулиган обижает девушку, а это, ситуация, когда две вооружённые банды схлестнулись за сферы влияния или внутри банды возникли разборки за право управлять. Очевидно, что в такой ситуации нормальному сапиенсу лучше не вмешиваться и не принимать чью-либо сторону, т.к. это автоматически означает конфликт с другой стороной. Не стоит также переносить на межгосударственные отношения такие межличностные понятия как «дружба», «братство». Государство это не личность (во всяком случае не личность со стабильной психикой), современное государство это банда, где в любой момент может смениться вожак или смениться его политика по давлением каких-то обстоятельств.

Одна из проблем воинственной политики это моральная — по какому праву и кого мы можем отправлять людей на войну в далёкие страны? Когда человек защищает границы своей страны ему понятно почему и зачем он это делает, а доказать, что бомбёжка какой-то далёкой страны необходима для выживания невозможно, такие мероприятия раскалывают общество (см. раздел «Источник морали»).

Никого не нужно порабощать ни политически, ни экономически, экспансия возможна только идеологическая — пример разумного и сбалансированного общества должен вызывать желание построить такое же на своей территории.

Часто экспансионную политику объясняют тем, что мол мы не просто завоёвываем и подчиняем, а развиваем, несем цивилизацию и прогресс. Но у меня есть большие сомнения в эффективности принуждения к прогрессу, если население страны не прошло самостоятельно все этапы своего развития, не созрело для прогресса, то оно будет противиться любым изменениям такого рода. Предельно трудно силой заставить феодалов и крестьян шагнуть в демократическое общество равных прав, скорее всего для этого нужен тотальный контроль до того момента как умрут представители тех поколений которые жили в феодальном строе, а это невероятно сложно и противоречит принципам свободы и приватности.

Государство не должно вступать ни в какие международные военные организации, отправка солдат в миротворческие войска ООН (для охраны лагерей беженцев или создания буферной зоны между конфликтующими сторонами) возможна, но только на добровольной основе.

В былые времена война считалась обычным и нормальным делом, для королей это как шахматы, для аристократии доблесть, для холопов это судьба (неизвестно что было лучше от голода умереть или от пули), и конечно все друг друга завоёвывали много раз, границы менялись, народы приходили и уходили. И нет никакого способа определить справедливую или чем-то обоснованную границу. Благодаря социальному прогрессу к текущему моменту война перестала быть нормальным явлением, но конфликты и претензии (в первую очередь территориальные) не исчезли. Поэтому ради мира необходимо признать статус-кво — признать существующие государства, незыблемость их границ и невмешательство во внутренние дела. Также необходимо признать, что сама страна может изменять свои границы только общим согласием (референдумом).

Я допускаю какие-то особые случаи, когда для целей выживания необходимо вступить в какой-то оборонительный союз, но решение об этом может приниматься только референдумом со значительным перевесом голосов.

Легитимность

Легитимность власти в своем государстве определяется относительно просто — легитимная власть сформирована и действует в соответствии с Конституцией и волей граждан. А вот легитимность власти в иностранных государства определять сложнее т.к. решение признавать или не признавать какую-то власть это уже вмешательство во внутренние дела страны. Ведь чтобы решить кто там законная власть, а кто нет надо взять на себя роль судьи по их законам, да ещё решить справедливы ли эти законы или нет. Видимо нужно считать властью тех кто реально управляет, кто может выполнять свои обещания.

Независимое государство вправе решать каких людей пропускать на свою территорию и на каких условиях принимать иностранные товары. Однако, скорее всего, политических санкций не должно быть. Государство может отказывать во въезде людям о которых достоверно известно, что они совершили действия трактуемые этим государством как преступления. Государство может вводить экономические санкции для выравнивания условий конкуренции (см. раздел «Внешняя торговля и заимствования»). Но нейтральное государство не должно участвовать в политической травле других стран, история показывает, что экономические санкции основанные на политических мотивах не помогают достижению политических целей, но сильно ухудшают жизнь обычных жителей.

Оплата за результат

Все общественные структуры должны быть построены так, чтобы им было выгодно достижение цели, а не движение к цели.

Как пример — нужно платить за хорошие дороги, а не за ремонт дорог, нужно платить за здоровье индивидов, а не за лечение.

Есть история (не нашёл источников её подтверждающих, но звучит разумно и по фордовски), о том, что на заводах Генри Форда ремонтная бригада отвечающая за безостановочность работы конвейера получала оплату только за те часы когда конвейер работал, за то время когда они занимались его ремонтом зарплата им не начислялась. Независимо от того насколько это правда это пример правильной мотивации — ремонтники были денежно заинтересованы сделать ремонт быстро и качественно (так чтобы больше не ломалось).

Никакой государственный служащий, ни в каких ветвях власти не может определять размер своей зарплаты. Зарплата избираемых гражданами служащих должна определяться на референдуме. Зарплаты их подчинённых под вопросом — скорее всего нужно на референдуме определять коэффициенты для разных должностей относительно зарплаты избираемого руководителя, плюс размер премиального фонда, хотя возможно стоит только определять размер зарплатного фонда.

Контролируемость

Ресурсы из бюджета должны выделяться только на цели соответствующие критериям SMART — конкретные, измеримые, достижимые, значимые и с конкретным сроком.

Единоначалие

У семи нянек дитя без глаза

пословица

У одного подчинённого должен быть только один непосредственный руководитель. Руководителем может быть и группа, но только если она управляет принимая итоговые решения т.е. есть процедура получения окончательного распоряжения этой группы.

В сфере ответственности одного государственного органа не должно быть одновременно и выполнение функции (например образование детей) и контроль за её выполнением (контроль знаний и выдача аттестатов). Исполнение некоторой функции и контроль этого исполнения должны осуществляться обособленными друг от друга органами (см. раздел «Разделение властей»).

Ключевой пример это правоохранительные органы (см. раздел «Правоохранительные органы»). О применении этого принципа в образовании далее (см. раздел «Контроль качества образования»).

Разделение властей

Разделение властей это очень плохой термин, который вводит в заблуждение т.к. власть одна — это все граждане государства, других властей нет и делить тут нечего. Однако государство должно состоять из обособленных (независимых опять же неправильный термин) друг от друга органов имеющих различные (непересекающиеся) сферы ответственности т.е. правильный термин это разделение ответственности. Для минимизации их влияния друг на друга процент бюджетных средств, выделяемых на их нужды, должен определяться на референдуме.

Также необходима система сдержек и противовесов позволяющая различным ветвям власти контролировать друг друга.

Сменяемость власти

Сменяемость власти это тоже плохой термин — власть всегда остаётся за гражданами, а вот ротация чиновников это полезная практика для предотвращения коррупции и дефицита новых идей.

Самоуправление

На каждом уровне иерархии государственного управления должно приниматься максимально возможное для данного уровня количество решений.

Управление обществом должно быть максимально децентрализовано, каждый уровень иерархии управления должен обладать максимально возможной самостоятельностью — если проблему можно решить на уровне общины, города, то её там и нужно решать, решение такой проблемы должны быть в полномочиях этого уровня управления. С точки зрения кибернетики, по другому и не получится управлять столь сложной системой которой является общество т.к. управляющая система будет перегружена информацией, поэтому все уровни управления должны принимать самостоятельные решения как можно по более широкому кругу вопросов, а эскалировать проблему на верхний уровень, только в особых случаях. Помимо кибернетических причин тут также и вопрос свободы и следующей из неё целостности государства — если центральная власть занимается только необходимыми функциями и не мешает людям жить, то никто не захочет отделятся. Швейцарский кантоны хоть и говорят на разных языках, но не стремятся отделиться т.к. понимают, что нигде более они не получат столько же свободы.

Иерархия самоуправления должна выглядеть примерно так:

  1. Индивид должен самостоятельно решать свои жизненные задачи. Например, не требовать, чтобы государство дало ему работу, а искать эту работу, стремится получить востребованную специальность (во втором случае государство может помогать, но нельзя сказать что это его обязанность).

  2. Община/сантиполис (см. раздел «Самоуправляемым») — по сути это товарищество собственников жилья, которое должно самостоятельно решать свои хозяйственные проблемы. Индивид приобретая жильё вместе с ним приобретает долю общего имущества и становится членом общины.

  3. Открыт вопрос должны ли быть промежуточные уровни самоуправления между общиной и городом, это возможно если есть какая-то общая для них и доступная только им инфраструктура, например, очистные сооружения на несколько сантиполисов.

  4. Населённый пункт — множество смежных сантиполисов (см. раздел «Муниципальная власть»).

  5. Страна управляется всеми гражданами (см. раздел «Демократия = законодатель это граждане»).

Иные уровни самоуправления имеют смысл только в федеративных государствах, в случае если для них есть исторические обоснования. Но федерация противоречит описанным в данной книге принципам, например принципу единения (см. раздел «Что нас объединяет?»).

Конечно, государство может делить страну на какие-то территории для удобства управления, но это не означает, что эти территории получают права на самоуправление, границы этих территорий условны и не имеют иных целей кроме упрощения управления, пример такого деления для избирательных нужд есть в статье о законодательной власти (см. раздел «Законодательная власть»).

Муниципальная власть

Местное самоуправление должно иметь чёткую границу ответственности, чтобы не конфликтовать с общегосударственными законами. Это возможно если местная власть не занимается вопросами обеспечения законности, а занимается развитием хозяйства в границах населённого пункта. Т.е. шериф не должен избираться, он часть общегосударственной системы охраны правопорядка, а вот мэр может избираться, мэр это примерно как председатель товарищества собственников жилья в доме, только в масштабах всего населённого пункта.

Должны быть какие-то чёткие критерии расстояния между строениями двух городов при которых это города нужно объединять в один. Если города фактически слились, то их нужно объединить и юридически, чтобы единая территория развивалась по единому плану и принципам.

На местных выборах могут голосовать не только граждане, но и патриды (см. раздел «Гражданство»), а возможно и имеющие вид на жительство. На местных выборах скорее можно фильтровать избирателей по давности проживания — кто только вчера приехал ещё не должен решать как тут другим жить, должен быть какой-то минимальный срок проживания, например один год.

Открытость

Государство должно предоставлять гражданам всю информацию, которой оно владеет в полном, неискажённом и удобном виде, за исключением технологий производства оружия массового поражения и информации секретной по своей природе.

Технология (не научные принципы, а именно технология) производства оружия массового поражения не нужна в открытом доступе, а риски от её использования велики. Другие военные технологии тоже могут быть ограничены в распространении. Примером информации секретной по природе может быть информация о тайных агентах — при её обнародовании они перестанут быть тайными. Для того, чтобы исключить махинации нужно будет явно перечислить все случаи в которых информация может засекречиваться, а всё остальное должно быть открытым. Помимо этого, для предотвращения разрастания секретной части госрасходов процент бюджета выделяемый на секретные проекты должен определяться на референдуме.

Судебные разбирательство должны быть открытыми.

Общественные объединения, политические партии должны быть открыты как минимум в вопросах финансов. Возможно и коммерческие компании должны быть открыты как это происходит с публичными компаниями, хотя этот вопрос требует проработки.

Создаваемая государством информация должна быть общедоступной — всё то, что создано на бюджетные деньги, должно распространяться под свободными лицензиями вроде GNU GPL (см. раздел «Свободное программное обеспечение»), Creative Commons. Для хранения и распространения этой информации должны использоваться свободные и стандартные форматы (см. раздел «Форматы данных»).

Скорее всего, государство должно поддерживать работу общественных информационных ресурсов вроде Википедии и Open Street Map. Например, вполне логично, чтобы сотрудники Института картографии вносили правки в открытую карту OSM, а городовой (см. раздел «Ухоженным») мог бы подтверждать правки обычных пользователей по своей территории. Также научные сотрудники государственных ВУЗов могли бы отслеживать правки в свободной энциклопедии по своей тематике.

Секуляризм

Принцип отделения государства от религий и церквей очевидно следует из других принципов, но его необходимо упомянуть в связи с его важностью, подробно этот вопрос разбирается далее (см. раздел «Что есть светское государство»).

Обязанности государства

Обеспечивать неизменность своей сути

Ни конституция, ни территория государства не должны изменяться без всеобщего согласия. Т.е. государство не может в одностороннем порядке изменить подписанный с гражданами договор.

Обеспечивать исполнение законов

Государство должно обеспечивать выполнение законов на своей территории, в том числе с помощью насилия. В частности обеспечивать исполнение жителями их обязанностей. Также должно выполнять роль независимого суда в случаях, когда индивиды сами не могут разрешить свои конфликты.

Немного о работе органов правоохранения в отдельной статье (см. раздел «Правоохранительные органы»).

Обеспечивать безопасность и устойчивость

Государство должно обеспечивать внешнюю и внутреннюю безопасность в широком смысле это:

  • Защита от внешних угроз — армия, спецслужбы и гражданская оборона.

  • Борьба с преступностью, с нарушениями прав и свобод.

  • Защита и преодоление последствий техногенных и природных катастроф.

  • Служба спасения (пожары, аварии, спасение на воде).

  • Предотвращение и борьба с эпидемиями.

  • Защита от действий индивидов с психическими заболеваниями или находящихся в состоянии наркотического опьянения.

  • Определение правил в сферах несущих угрозы безопасности (правила дорожного движения, нормы безопасности продуктов питания и т.д.).

У государства должна быть возможность быстро уведомить всех жителей о чрезвычайном происшествии. Но это должна быть именно безопасность, а не театр безопасности, который не повышает безопасности, а только расходует бюджетные деньги и создаёт неудобства гражданам. Государство должно не допускать появления на своей территории структур, более сильных (в первую очередь в военном плане), чем само государство. Также должно накапливать и сохранять опыт в критичных для безопасности сферах и в вопросах часто вызывающих конфликты.

Государство должно постоянно анализировать риски и принимать меры по их минимизации.

Должно обеспечивать устойчивость общества, например, не допускать монокультуры (например использование везде одной операционной системы при появлении эффективного вируса для неё может привести к полному параличу компьютерной инфраструктуры), другой пример — не допускать появления столь крупных образований проблемы которых создают проблемы всем. Например, не должно быть таких банков, банкротство которых угрожает стабильности экономики. Одна из важнейших мер повышения устойчивости — это децентрализация всего и вся (канализация, производство питания, инфраструктура ИТ, структура управления обществом). Разумному обществу нужно устойчивое развитие, без взрывного роста, но и без сильных кризисов. Один из главных вопросов — это регуляция численности, именно интенсивный рост численности может приводить к голоду и экологическим катастрофам (см. раздел «Размножение»).

Решать общественные задачи, а не опекать индивидов

Мы не поможем людям, делая за них то, что они могли бы сделать сами

Авраам Линкольн

Государство не должно быть нянькой, опекуном для жителей, а значит не должно заниматься решением индивидуальных проблем (решение которых всецело зависит от самого индивида, например личным благосостоянием), а лишь создавать условия, немешающие жителям решать свои проблемы самостоятельно, не ущемляя права других. Государство не должно делать то, что нужно не всем жителям, например, устраивать развлечения для конкретной субкультуры, а должно заниматься общими для всех жителей проблемами. Государство может участвовать в решении личных проблем индивидов только в экстренных случаях, например, когда все страховые компании разоряются и уже не могут помочь.

Выполнять свои функции самостоятельно. Не принуждать других к их исполнению

Государство не должно переваливать на других свои задачи, оно может предлагать выполнять их на добровольной и взаимовыгодной основе, но не навязывать. Хороший пример — это льготы. Льгота для индивида означает, что, по мнению государства, он нуждается в помощи, но, вместо того, чтобы оказать ему эту помощь, государство принуждает какие-то организации что-то делать для него бесплатно или по сниженным ценам. Это и есть переваливание работы государства на других, например льгота на проезд приводит к тому, что транспортные организации должны проверять документы, подтверждающие право на льготу, как-то учитывать число льготников, и либо выставлять счёт государству, либо компенсировать расходы повышением стоимости проезда. Т.е. транспортная организация под давлением государства вынуждена заниматься не перевозками, а чем-то посторонним, транспортной организации не нужно знать кто льготник, государство должно дать индивиду денег или купить проездной, если считает это нужным.

Минимизировать трансакционные издержки сотрудничества

Принуждение к исполнению договоров, защита интересов потребителей (см. раздел «Защита интересов потребителей») и подобные меры по снижению трансакционных издержек приводят к тому, что сотрудничество эффективно и безопасно. А значит индивиды не воздерживаются от сотрудничества, что улучшает благосостояние всех.

Создавать условия для функционирования экономики

Государство должно задавать рамки, правила функционирования экономики для того, чтобы она выполняла свою функцию — удовлетворения потребностей индивидов и общества. В том числе защищать право собственности. Подробнее об экономике в соответствующем разделе (см. раздел «Экономика»).

Есть момент связанный с внешней торговлей — т.к. над государствами нет механизма обеспечивающего порядок и исполнение договоров, то государство должно законными методами защищать свой бизнес работающий на внешних рынках от нечестной конкуренции.

Управлять территорией страны

Должно обеспечивать развитие подконтрольной территории как единого целого (учёт, статистика, градостроительство), например стимулировать равномерное расселение жителей по пригодной для жизни территории страны. Должно охранять и развивать общее имущество (леса, землю, водоёмы и т.д.).

Стимулировать эффективность

Государство должно стимулировать эффективное использование ресурсов. Т.к. ресурсы ограничены (см. раздел «Ресурсы ограничены»), то необходимо рационально их использовать. Государство должно стимулировать разработку и внедрение энергоэффективных технологий, например вводя минимальные стандарты по теплоэффективности вновь строящихся домов, вводя акцизы на товары расходующие много энергии и имеющие более эффективные аналоги и т.п. Необходимо полностью перерабатывать все отходы, надо принудить производителей думать об утилизации товаров ещё на стадии их проектирования т.е. товар должен быть сделан так, что его было можно эффективно переработать на вторичные ресурсы в автоматическом режиме. Необходимо требовать с производителей при выпуске товара выпускать инструкцию по утилизации и уплачивать сбор на утилизацию в некий фонд, который должен будет оплатить утилизацию товара даже если производитель к этому времени исчез. Сдача на утилизацию должны быть бесплатной (оплаченной при покупке) и максимально удобной для потребителей.

Для стимулирования эффективного использования ресурсов полезны некоторые меры по защите интересов потребителей (см. раздел «Защита интересов потребителей»), например требования к ремонтопригодности и модульности могут продлевать срок жизни товаров.

Один из важных аспектов эффективности общества это стандартизация (см. раздел «Продвигать стандарты»), например, вместо массы различных зарядных устройств для мобильных телефонов хватило бы одного если бы был стандарт (сейчас есть движение в этом направлении).

Другой момент это стимулирование формирования честной цены ресурсов, например акцизами (см. раздел «Акциз»). Например, честная цена воды, это стоимость той воды, которая циркулирует по замкнутому контуру или очищается после использования до состояния когда её можно повторно использовать, а не постоянно забирается из внешнего источника.

Государство должно стимулировать совместное использование общих ресурсов т.к. частное владение многими ресурсами неэффективно, например, личный автомобиль/велосипед у большинства владельцев простаивает большую часть времени, поэтому их нужно производить очень много, затрачивая это это ресурсы. Более эффективно использовать общественный транспорт или совместно используемые автомобили/велосипеды (кар/велошэринг). Конечно, нельзя запретить частное владение, но нужно подстёгивать развитие совместного использования, чтобы оно стало удобнее личного.

Продвигать стандарты

Государство должно требовать соблюдать стандарты и не использовать ничего нарушающего их. Необходимо принуждать производителей стандартизировать все интерфейсные вещи (форматы файлов, протоколы, разъёмы и т.п.), расходные материалы и устоявшиеся элементы, не являющиеся конкурентным преимуществом. Стандарты это не только удобство, но и эффективность использования ресурсов и поддержание конкуренции. Также стандарты не позволяют подменять понятия — за названием должно стоять одно и то же содержание. Стандарты должны быть общедоступными и экономить усилия индивидов, а значит и всего общества. Примеры в разделе о защите интересов потребителей (см. раздел «Защита интересов потребителей»).

Стимулировать научно-технический прогресс

Государство должно стимулировать развитие науки и техники. Наука и техника являются главными инструментами познания и преобразования Вселенной. Учёные, добывающие знания с помощью научного метода, инженеры, применяющие добытые наукой знания для создания практически применимых вещей и предприниматели, внедряющие инженерные разработки, не только улучшают качество жизни, но и повышают устойчивость цивилизации к внешним воздействиям, её независимость от окружающего мира.

Наука каждый день доказывает нам, что она добывает правильные знания о мире, потому что устройства, сделанные на основе этих знаний, работают вокруг нас изо дня в день. Ошибки возможны, но более надёжного способа познавать мир у нас нет.

Никаких запретов на науку не должно быть. Любая попытка остановить прогресс (а то и повернуть его вспять), неминуемо приводит к гибели цивилизации. В меняющемся мире, чтобы стоять на месте нужно бежать, а тот, кто останавливается стремительно летит в прошлое.

Государство должно подталкивать общество к прогрессу, в первую очередь в области безопасности и в области защиты прав и свобод индивидов, но и в целом к научно-техническому развитию. Примером такого подталкивания может быть требование государства к экологической чистоте выбросов автомобилей, такие требования вынуждают производителей шаг за шагом снижать уровень выбросов в новых автомобилях.

Апология прогресса

Нередко встречаются люди отрицающие ценность прогресса, их девиз: «Раньше было лучше». Это очень странно и печально, ведь не так давно люди жили без всех чудес прогресса, а новые поколения уже совершенно не представляют как оно было. Начать нужно со здоровья. Ещё совсем недавно, буквально лет сто назад, детская смертность была очень высокой, а сегодня в развитых странах она стремиться к нулю, такого не было никогда в человеческой истории, это прогресс, он конечно имеет и побочный эффект в виде отсутствия естественного отбора, но и проблему увеличения числа наследственных заболеваний прогресс (генетика) обещает скоро решить. Продолжительность жизни сейчас высока как никогда, если бы жизнь ухудшалась никто бы долго не жил. Медицина прямо на наших глазах творит чудеса, ещё можно понять, что люди не помнят высокую смертность от почти забытых болезней вроде кори (спасибо вакцинам), но ведь прямо на наших глазах СПИД из смертельной болезни превратился в хроническую, рак из гарантированно смертельной болезни превратился в болезнь с которой можно бороться. Протезирование достигло значительных успехов, а благодаря новым технологиям вроде 3d-печати оно становиться доступным для многих. Питание стало доступным и разнообразным, фрукты со всего мира круглый год в наличии в ближайшем магазине, сто лет назад некоторое подобие таких возможностей было только у богатейших людей, другое дело, что не все разумно пользуются этими возможностями — питаются неправильно и страдают, но это не прогресс виноват. Еда безопасна как никогда — отравления редкость и срок жизни растёт, а значит не так плоха современная еда как поговаривают. Некоторых болезней стало больше, я бы разделил их на четыре группы:

  • наследственные — медицина позволяет выжить даже тем кто в домедицинские времена умер бы в детстве и не стал бы родителем, не передал бы гены со склонностью к каким-то болезням, это проблема, но прогресс обещает её решить без истребления больных детей;

  • возрастные — раньше люди просто не доживали до того момента когда у них может быть рак, это не вина, а успех прогресса, что мы стали доживать до них, и прогресс не останавливается, обещает и дальше побеждать болезни;

  • связанные с образом жизни — те кто мало двигаются и неправильно питаются получают проблемы с сердечно-сосудистой, тут прогресс можно винить лишь косвенно, он конечно дал нам много калорийной пищи, но не заставлял обжираться ей;

  • аллергии — связаны скорее с излишней стерильностью жизни, можно обвинить прогресс (хотя часть вины на родителях держащих детей почти в стерильной среде), но надо понимать, что на другой чаше весов более опасные болезни.

Неисчислимы чудеса прогресса в сфере повышения бытового комфорта и высвобождения времени на более интеллектуальную деятельность. Те кого настигли чудеса прогресса живут в теплых домах не нуждаясь в регулярном подбрасывании дров, получают горячую и холодную воду не ходя с вёдрами к колодцу. Холодильник с морозильником, микроволновая печь, мультиварка, газовая или индукционная плита позволяют нам минимизировать усилия на приготовление еды. Стиральные и посудомоечные машины, пылесосы (в том числе роботы) сильно уменьшают затраты усилий и времени на обеспечение чистоты.

Современный транспорт даёт нам невиданные возможности в удобстве и скорости передвижения как на малые, так и на большие расстояния, даже относительно небогатые люди могут себе позволить слетать раз в год на отдых. Мы можем получать товары со всего света по разумным ценам.

Прогресс сделал производство еды столь эффективным, что развитые страны успели забыть что такое голод и страдают от избытка пищи.

Роботизация освобождает индивида от тяжёлого, рутинного труда, давая ему возможности для реализации своих преимуществ, а именно умения думать и творить. Конечно, процесс этот нелёгкий т.к. одни рабочие места сменяются другими, приходится переквалифицироваться, но процесс идёт в верном направлении, экономика должна использовать человека как творца, а не как вола.

Просто невероятные возможности дал нам прогресс в области доступности информации — знания всего человечества доступны в пару кликов, разве можно недооценивать такую возможность? А возможности коммуникации? Ведь благодаря прогрессу мы можем общаться на любом расстоянии с кем угодно, раньше такое только в сказках было.

Как видим прогресс избавил и продолжает избавлять от голода и болезней, а также помог высвободить время и дал инструменты для самореализации. А то что некоторые тратят это время на просмотр тупых телешоу это не вина прогресса, это их выбор, а прогресс дал им выбор — реализовывать мечту или гноить мозги перед телевизором.

Обеспечивать функционирование механизмов социальной защиты

Государство, в лице экономической власти (см. раздел «Экономическая власть») должно обеспечить функционирование механизмов социальной защиты граждан, в первую очередь это механизмы всевозможного страхования (см. раздел «Страхование»). Если социальная помощь оказывается из иных фондов, то при её начисление надо исходить из баланса ценности выплат и расходов на их осуществление. Плохой пример это выплаты по указу Президента РФ от 30.05.1994 N 1110 — размер их мизерный (50 рублей в месяц), а для того чтобы их получить гражданину требуется собрать подтверждающие документы (хотя государство и так всё знает). Получатся, что и гражданин и государство несут расходы на организацию этих выплат, а выплаты не оказывают заметного влияния на благосостояние граждан, это бессмысленный расход средств. Намного эффективнее было бы сосредоточить средства на один проект (дополнительно экономя на бюрократии) и, либо год за годом решать какие-то локальные проблемы в разных местах (строить школы, больницы), либо делать что-то нужное всем, например, проводить исследования по поиску лекарств от неизлечимых болезней.

Стимулировать равенство сапиенсов в стартовых возможностях

Уровень стабильности общества завит в том числе от того насколько справедливым (см. раздел «Справедливость») воспринимают состояние этого общества входящие в него индивиды.

При выборе рыночной модели экономики (см. раздел «Экономика») мы не можем ограничить индивидов в доходах или потреблении путём запретов, если их доходы получены законно, но можем помочь другим получить близкие возможности для получения дохода.

Но, общество должно избегать законов усиливающих неравенство, а государство должно создавать условия для как можно более равных стартовых условий для всех сапиенсов.

Равенство в правах (см. раздел «Равноправие — закон одинаков для всех») это часть проблемы, помимо этого общество должно стремиться к состоянию, в котором стартовые возможности всех его членов близки, и дальнейшие достижения зависят только от их воли и усилий.

Для обеспечения хотя бы минимально равных стартовых возможностей общество должно обеспечить каждого ребёнка на как минимум одним дееспособным и компетентным опекуном в детстве. Если наука покажет, что для нормального развития необходимы разнополые родители (см. раздел «Гомосексуальность»), то это будет означать, что каждый ребёнок имеет право на разнополых опекунов.

С теми же целями ребёнок должен получить бесплатное (обязательное для жителя) школьное образование (см. раздел «Школа»).

Стремясь к равенству, общество должно:

  • Обеспечить равенство перед законом (см. раздел «Равноправие — закон одинаков для всех»).

  • Дать детям адекватных воспитателей и базовое образование (см. раздел «Образование»).

  • Развивать медицину и генные технологии для обеспечения всех хорошим здоровьем в начале жизненного пути.

  • Запретить любые привилегии и льготы даваемые государством для чиновников или иных жителей. Отменить особые обращений, написания должностей с большой буквы и т.п. Понятно, что машины экстренных служб должны иметь привилегии на дороге, но никто кроме них.

  • Обеспечить равенство в налогах, которые не связаны с неравенством (см. раздел «Налоговая политика»).

Стимулировать всестороннее развитие сапиенса

Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, вносить удобрения, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация — удел насекомых.

Роберт Хайнлайн. Достаточно времени для любви, или жизни Лазаруса Лонга

Цитата в эпиграфе приведена для иллюстрации идеи, не стоит её воспринимать буквально, ибо специализация и разделение труда это основа успеха цивилизации, однако, надо понимать, что общество сапиенсов не должно превращаться в муравейник, специализация в профессии не должна приводить к беспомощности в остальных сферах. Не должно быть такого, что известный на весь мир учёный рассуждает о государстве так, что демонстрирует своё полное непонимание сути государства.

Государство, определяя требования к знаниям принимающих гражданство (см. раздел «Образование»), должно стимулировать граждан иметь широкий кругозор и глубокое понимание мира. Каждый дееспособный сапиенс должен иметь представление обо всех основных видах профессиональной и бытовой деятельности. Каждый дееспособный сапиенс это самостоятельная, автономная ячейка общества, он не должен быть беспомощен в жизненно важных сферах. Иметь представление значит иметь минимальный набор знаний и умений позволяющий при необходимости освоить эту сферу самостоятельно т.е. знать с чего начать изучать, как подступиться.

Каждый гражданин это управленец, которому приходится принимать решения не только касательно своей жизни, но и касательно жизни всего общества и поэтому он должен обладать достаточной эрудицией для принятия таких решений.

Критерии оценки государства

Критерии оценки работы государства следуют из государственных функций, но основное стоит перечислить отдельно (конечно это не исчерпывающий список).

Критерии оценки исполнительной и хозяйственной ветвей власти:

  • образование (в первую очередь процент сдачи школьного экзамена);

  • здоровье и продолжительность жизни;

  • проникновение ИТ в госуслуги (необходимость личного присутствия и даже синхронного взаимодействия вроде звонков должна быть исключительной);

  • открытость информации;

  • состояние окружающей среды;

  • состояние общественной инфраструктуры;

  • уровень преступности и раскрываемость преступлений;

  • степень участия государства в экономике.

Критерии оценки законодательной ветви власти:

  • сложность (индексы удобочитаемости) и объём законодательства;

  • отсутствие дискриминации в законах;

  • актуальность законов — отсутствие законов о несуществующих явлениях и наличие законов о всех существующих.

Критерии оценки состояний экономики:

  • разница в благосостоянии (коэффициент Джини);

  • степень зависимости от природной ренты;

  • количество нуждающихся в социальной поддержке.

Устройство государства

Разделяй и властвуй

В данном разделе описаны необходимые ветки власти (см. раздел «Разделение властей»). Для того, чтобы они были обособленны друг от друга, величина финансирования каждой ветви должна определяться на референдуме, а руководители — избираться. Руководители или представители всех ветвей власти это некий государственный совет.

Исполнительная власть

Исполнительная ветвь власти обеспечивает исполнение законов, управляется выборным президентом. По сути главная задача исполнительной власти это безопасность всех видов.

Экономическая власть

По сути это кооператив/товарищество всех жителей, который создаётся для управления государственно собственностью и компаниями. Управляется выборным директором. Традиционно эти функции (может быть частично исключая функции центрального банка) выполняются исполнительной властью, но это плохо сочетается с принципом разделения функций исполнения и контроля (см. раздел «Разделение исполнение и контроля»). Экономическая власть управляет экономикой, лесами и землёй, а исполнительная контролирует исполнение законов.

Законодательная власть

Он начинает понимать, что истинным его вождём и королём является доказанная истина, что политика есть наука, а не хитрость и что функции законодателя в конечном счёте сводятся к методическому исследованию истины.

Пьер Жозеф Прудон [Proudhon]

При прямой демократии (см. раздел «Демократия = законодатель это граждане») парламент лишь занимается подготовкой законов — что-то вроде государственного института проектирования законов куда необходимо избирать мыслителей (см. раздел «Меритократия»), задача которых максимально тщательно продумать законы. Допускаю, что в некоторых случаях парламент может принимать законы, но действовать они будут до ближайшего референдума когда граждане должны будут решить судьбу этих законов.

Голосование в парламенте должно быть открытым, тайное голосование в парламенте это мошенничество.

Избирательная система в парламент должна быть пропорциональной (хотя бы для одной палаты), если с партиями, то без возможности изменения партийных списков, отказ от мандата тоже должен особо рассматриваться на предмет коррупции, а освободившееся место нужно предлагать самым популярным независимым кандидатам. С партиями открыт вопрос об источнике финансирования, по идее частное спонсорство приводит к тому, что партия представляет интересы не избирателей, а спонсоров. Вероятно сумма пожертвования от одного индивида должны быть ограничена, однако это создаёт проблему первоначального создания партии, а это, в свою очередь, ослабляет политическую конкуренцию. Возможно неограниченное спонсирование допустимо только до первых выборов, а после финансировать должны либо граждане, либо государство через некий политический сбор распределяемый в соответствии с процентом голосов отданных за партию. Очевидно, что партийные финансы должны быть публичными.

Вероятно также нужна палата представителей от территорий/городов. В этом случае для защиты от джерримендеринга округа должны составляться из смежных четырёхугольников, которые формируются меридианами и параллелями. Причём округа должны определяться либо по формальным процедурам (например исходя из численности населения), либо на референдуме, сами власти не должны иметь возможность устанавливать границы округов. Это не идеальное решение (см. раздел «Принимаемые решения могут быть неидеальными»), но максимально нейтральное и объективное.

Судебная власть

Судебная власть должна управляться избираемым Верховный судом.

Прецедентное право это какое-то странное явления — суд не может быть законодателем. Если закон не ясен, это означает что его необходимо уточнить у законодателей, закон не должен требовать прецедентов или каких-то разъяснений Верховного суда (см. раздел «Полнота и ясность формулировки»).

Присяжные заседатели обязательно должны использоваться там где речь о плохоформализуемых понятиях, к сожалению полностью от таковых не избавиться, хотя и нужно минимизировать. Присяжные должны выбираться случайным образом из несудимых дееспособных граждан, у защиты и обвинения не должно быть значительного влияния на выбор присяжных. Для принятия решения нужно какое-то квалифицированное большинство (заметно больше 50%). В остальном суд присяжных это интересный механизм защиты от произвола судьи и ошибок следствия, хотя он порождает субъективность, которой должно быть как можно меньше, но, как я понимаю, пользы этот механизм приносит больше чем вреда т.к. от субъективности в значительной степени избавляет большое количество заседателей (возможно нужен ещё инструктаж о типовых уловках применяемых защитой, хотя при правильном образовании граждан не обманешь). Как понимаю присяжные должны определять виновность и решать заслуживает ли снисхождения виновный, а суд определяет меру наказания на основе законодательства. Но должен быть какой-то механизм балансирования — если присяжные оправдывают явно виновного, то у суда должен быть механизм протеста, например, повторное рассмотрение дела с большим количеством судей и присяжных.

О так называемых частных судах отдельно (см. раздел «Частный суд»).

Научная власть

Знание само по себе сила

Фрэнсис Бэкон

Академия наук должна быть обособленным от исполнительной власти органом, для того чтобы наука делалась свободно и объективно, а не под чьим-то давлением. Управлять Академией наук должен избираемый коллегиальный орган — Президиум Академии наук.

Информационная власть

СМИ финансируемые спонсорами с высокой вероятностью транслируют мнение этих спонсоров, а СМИ финансируемые за счёт рекламы почти гарантированно деградируют до совершенно примитивного контента. Поэтому, для того чтобы граждане получали объективную информацию им необходимо иметь СМИ независящее от рекламных доходов, частных спонсоров и исполнительной власти. Директор такого общественного СМИ должен избираться гражданами, а устав определяться на референдуме. Подробнее в разделе о СМИ (см. раздел «СМИ»).

Контролирующая власть

Структура которая оценивает работу исполнительной и иных ветвей власти должна быть обособлена от них, она должна собирать информацию по критериям оценки работы государства (см. раздел «Критерии оценки государства») и предоставлять её гражданам. Это что-то вроде независимого министерства статистики, которое должно собирать данные по качеству работы других ветвей власти, в том числе по критериям оценки работы государства (см. раздел «Критерии оценки государства»). Возможно эту ветвь стоит объединить с информационной властью.

Глава 5. Целеполагание

Цели общественного развития

Тезисно эти цели упоминаются в манифесте (см. раздел «Манифест»), но стоит их выделить явно.

Познание мира

Без познания мира невозможно обеспечить безопасность как индивидов так и цивилизации (см. раздел «Опора на науку»).

Свобода

Общество должно стремится обеспечить максимальную свободу всем индивидам (см. раздел «Свободы»).

Справедливость

Общество должно стремится к справедливости (см. раздел «Справедливость»), в частности в нижеперечисленных вопросах.

Детство

У каждого ребёнка должно быть детство позволяющее вырасти здоровым и умным индивидом . Для реализации этого общество должно его обеспечить компетентными родителями, медициной и образованием.

Образование

Образование это важнейшая общественная задача, только при наличии мыслящих и компетентных индивидов можно решить остальные проблемы (см. раздел «Образование»).

Воспитание

Общество должно стремится обеспечить воспитание индивидов для того чтобы они были:

  1. Самостоятельными, не страдающими стадностью, неизбалованными — не считающими что мир им что-то должен.

  2. Уверенными в себе.

  3. Активными (у гражданина должен быть девиз «кто если не я?»), целеустремлёнными, упорными.

  4. Свободными внутри, не скованными мифами и стереотипами.

  5. Ответственными.

  6. Честными.

  7. Сознательными.

  8. Тщательными.

  9. Уважающими других, толерантными.

  10. Осторожными и внимательными. Воспитание на реальных примерах пострадавших от неосторожности плюс хорошие практики навроде defensive driving.

  11. Не склонными к вещизму, накопительству и показному потреблению.

  12. Понимающими что ошибки неизбежны и нужно не карать за них, а учиться на них.

Достигнуть этого можно:

  • образовывая родителей, мотивируя их освоить лучшие методики воспитания;

  • с особой тщательностью отбирая учителей (см. раздел «Учителя»).

В идеале система воспитания должна позволять обойтись положительной мотивацией, но нет уверенности что это возможно. Не исключено, что отрицательная мотивация (в т.ч. телесные наказания) может сохраниться для особых случаев.

Всеобщее здоровье

Общество должно стремится к обеспечению абсолютного здоровья всех его членов. Необходимо развивать науку и технологии (см. раздел «Опора на науку»), организовывать систему охраны здоровья (см. раздел «Медицина») таким образом, чтобы болезни (включая старость) были побеждены.

Пример Кубы показывает, что для этого требуется лишь считать здоровье приоритетной задачей.

Равенство

Общество должно стремится к такому устройству, которое не провоцирует неравенство, а стимулирует равенство в возможностях (см. раздел «Стимулировать равенство сапиенсов в стартовых возможностях»).

Обеспечение биологических потребностей

Необходимо дать людям возможность минимизировать потери времени на удовлетворение биологических потребностей. И обеспечить их надёжное удовлетворение, например, продовольственную безопасность.

  1. Питание — нужно устройство которое может из воздуха и воды (с микроэлементами) под действием солнца или иного источника энергии производить питательную и разнообразную еду для домохозяйства или сантиполиса (см. раздел «Самоуправляемым»).

  2. Гигиена — нужен быстрый душ, зашёл грязный — вышел чистый.

  3. Удаление растущих ороговелостей — робот для стрижки ногтей, волос (или вечная депиляция).

  4. Чистота в жилище — роботы должны незаметно поддерживать чистоту без участия человека.

  5. Чистота одежды — если одежда будет нуждаться в стирке, то стиральная машина должны работать так — положил грязную одежду, вынул чистую, сухую и поглаженную.

  6. Сон — нужно устройство позволяющее мгновенно заснуть, проспать как можно меньше без ухудшения качества и мгновенно проснуться выспавшимся.

  7. Секс — сложнейшая задача сделать его неотличимым от настоящего, ибо бывают случаи когда настоящий секс недоступен.

Интересным примером минимизации усилий на бытовые нужды являются израильские кибуцы, например в них есть общественная столовая, которая позволяет не тратить время на ежедневную готовку еды.

Разум

Несмотря на прогресс многие вещи до сих пор делаются нерационально, выглядит так, словно они делаются основываясь на эмоциях или просто бездумно. Мы тратим усилия на бестолковый поиск инопланетян [aliens], а при этом не можем нормально долететь до Луны. Мы переводим огромное количество дефицитных ресурсов в мусор. Мы строим непродуманные, неудобные города.

Общество должно стать рациональнее.

Устойчивое развитие

Развиваться нужно (см. раздел «Развитие»). Развиваться нужно не разрушая природы (см. раздел «Не снижай глобальную и локальную устойчивость биосферы»). Развиваться нужно не подставляя потомков (см. раздел «Забота о будущем»). Развиваться нужно качественно, опираясь на надёжные решения (см. раздел «Хорошо или дёшево?»).

Монокультура

Одна из серьёзных проблем устойчивости и надёжности это проблема монокультуры. Её можно пояснить на простом примере, представим себе мир в котором вся вычислительная техника работает на одной операционной системе. Какой бы она ни была качественной, в ней всё равно могут быть ошибки, в том числе связанные с безопасностью и когда такая ошибка будет найдена это подставит под удар всю мировую информационную инфраструктуру. Даже если эта операционная система открыта и свободна (т.е. нет коммерческой монополии) всё равно это ситуация порождающая очень большие риски. Решением может быть поддержка нескольких независимых операционных систем, но это конечно увеличивает их стоимость для общества, но видимо это цена за надёжность (см. раздел «Всё имеет свою цену»).

Экспансия

Общество должно стремиться расширять свою территорию за счёт неосвоенных пространств и растить свою численность в меру возможностей определяемых доступными ресурсами. Территориальное расширение делает цивилизацию более устойчивой к глобальным катаклизмам, а рост населения даёт нам большие возможности по развитию науки и техники. Нам нужно очень много инженеров и учёных для познания тайн Вселенной и расширения наших возможностей.

Глобальная цель

Описанное в манифесте (см. раздел «Манифест») и расшифрованное выше (см. раздел «Цели общественного развития») общество это воплощение некоего стремления каждого индивида к разумному и справедливому обществу, этот тот минимум, который позволяет каждому индивиду стремится к достижению своих целей. Разумно устроенное общество это скорее инструмент, который помогает двигаться к целям, а чтобы общество не начало деградировать необходима глобальная цель.

Глобальная цель разумной цивилизации, как впрочем и любой сложной системы — это выживание/сохранение, а в изменяющемся мире с растущей энтропией для того чтобы выжить нужно развиваться, увеличивать свои возможности с помощью познания вселенной. Можно считать, что одно из главных причин объединения в общество это защита от угроз с которыми невозможно справиться каждому самостоятельно.

Выживанию разумного вида угрожает многое: планетарные катастрофы (эпидемии, извержение супервулкана — поверхность планеты, которая нам кажется твердыней, это лишь плот из камней плывущий по океану раскалённой магмы), космические (падения астероида, вспышка сверхновой неподалёку, вспышка на Солнце или его взрыв) и, наконец, главная вселенская катастрофа — гибель самой Вселенной. Это самый серьёзный вызов для Разума — пережить гибель Вселенной. Может показаться, что эти угрозы маловероятные и далеки от нас во времени. Но, во-первых, надо понимать астрономическую сложность решения таких задач — на их решение может не хватить и миллиардов лет, а сегодня у нас нет даже теоретического подхода к решению многих проблем, не говоря уже о технических возможностях. Во-вторых, нужно правильно понимать понятие вероятности — когда говорят, что вероятность извержения супервулкана измеряется в стотысячных долях процента в год, это не гарантирует, что извержение будет не скоро, оно может произойти хоть завтра, и может быть два извержения подряд — это не процессы идущие по точному расписанию, а вероятность это лишь усреднение данных за миллионы лет.

Другими словами, можно считать, что Вселенная объявила нам войну, ибо она устроена так, что создавать сложнее чем разрушать, она разрушает наши тела, строения и механизмы, грозит нам вспышками сверхновых, супервулканами, астероидами, а в конце концов обещает нас уничтожить достигнув максимальной энтропии — тепловой смерти Вселенной.

Разумный вид должен принять на себя ответственность за выживание разума во Вселенной, мы должны исходить из того, что другие разумные виды или не существуют или не справятся с задачей стать полноценными хозяевами Вселенной, искра Разума не должна погаснуть. Будет прекрасно если найдутся и другие разумные виды идущие этим путём, но нельзя на это рассчитывать, необходимо строить стратегию по принципу «кто, если не мы?». Сегодня человечество ведёт себя как древние египтяне, которые вместо того, чтобы решать проблемы стабильного обеспечения водой занимались постройкой бессмысленных пирамид или как жители острова Пасхи, которые вместо решения проблем обезлесивания только усугубляли их постройкой всё больших истуканов. Также поведение человечества можно сравнить с поведением дикаря, который срубает дерево, чтобы собрать с него плоды.

Из необходимости выживать в столь опасном мире вытекает необходимость развития науки и технологий (см. раздел «Опора на науку») как инструментов, позволяющих не только предвидеть опасность, но и защититься от неё.

А необходимость развивать науку и технику приводит к необходимости избавления сапиенса от неинтеллектуальных работ и забот по удовлетворению биологических потребностей его организма (см. раздел «Обеспечение биологических потребностей») для высвобождения времени на интеллектуальную деятельность.

Но нужно сохранять баланс — развиваться, вести борьбу с хаосом, но не ценою жизни и здоровья разумных существ и без создания излишних рисков (устойчивое развитие), а значит не нарушая базовых принципов (см. раздел «Базовые принципы»).

Личные цели — это личное дело каждого, кто-то поставит себе цель воспитать много достойных членов общества, кто-то — решить научную или инженерную проблему, кто-то навести порядок вокруг.

Промежуточные цели

Астрозащита и освоение космоса

Первым делом, в этой сфере, необходимо защититься от известных космических угроз вроде астероидов — создать систему обнаружения и уничтожения опасных космических тел. В идеале им нужно заранее изменять орбиту.

Из вышеописанных целей цивилизации (см. раздел Глава 5, Целеполагание) очевидным образом вытекает необходимость осваивать космические просторы. Так как один из методов защиты от локальных катастроф — это космическая экспансия, резервирование цивилизации на других планетах, в других звёздных системах — земляне слишком уязвимы из-за того, что все они живут на одной планете.

Однако не стоит надрываться, перепрыгивая через ступеньки — космос должен быть целью, но, прежде чем осваивать Марс, стоит потренироваться на Луне и/или на орбите Земли соорудить что-то пригодное для постоянного проживания крупной популяции.

О том, стоит ли тратить ресурсы на поиск внеземной жизни в отдельной статье [aliens].

Роботизация

Роботом я называю программируемую машину лишённую разума и сознания, про ИИ разговор отдельный (см. раздел «Создание искусственного интеллекта»). Роботизация это правильное направление развития, она освобождает сапиенса от неинтеллектуальных задач, которые отнимают время требующееся для интеллектуальных. В рутинных операциях роботы во всём превосходят человека и это не является угрозой для людей — были времена когда подавляющее большинство людей занимались производством еды, а сегодня в развитых странах благодаря механизации и автоматизации этим занимается меньшинство, однако остальные не стали безработными, появилось множество новых видов работ (например, в мире стремительно растёт количество учёных), опасения луддитов не сбылись. Конечно новые рабочие места требуют квалификации, но это неизбежный процесс, тем, кто сегодня молод нужно строить свою жизненную стратегию исходя из того, что неквалифицированной работы не будет.

Отдельно стоит сказать о якобы существующих моральных проблемах при разработке автономных роботов (например беспилотного автомобиля), проблема эта раздута на пустом месте, подробнее об это можно прочесть по ссылке [autopilot].

Создание искусственного интеллекта

Под искусственным интеллектом (ИИ), в данной книге, понимается сильный искусственный интеллект — созданное человеком разумное существо, умнее (чтобы это ни значило) человека. Создание ИИ — это технология, а технологии не плохи и не хороши сами по себе, они лишь дают возможность, а как распорядится этой возможностью решает тот, кто использует технологию. Правда ИИ, в отличие от всего ранее созданного, порождает новую, самостоятельно действующую личность. Однако, бояться что ИИ уничтожит человечество — это примерно как бояться заводить детей опасаясь, что они убьют своих родителей. Такое наверняка бывало и не единожды, но из-за этого люди не перестали размножаться, а стараются быть хорошими родителями.

Отдельно стоит оговорить вопрос о передаче власти искусственному интеллекту, вопрос этот был проанализирован ещё Станиславом Лемом в своём труде [SummaTechnologiae]. Он выявил потенциальные проблемы этого подхода, главная из которых — полная потеря контроля над происходящим. Сегодняшнее состояние технологий только подтверждает правильность его анализа — набирающие популярность решения на базе нейронных сетей, которые являются наиболее вероятными предвестниками ИИ, имеют те самые проблемы. Они не могут обосновать своё решение, т.е. не только мы, но и сам ИИ может не понимать почему он принял такое решение. Хотя средний уровень ошибок у нейронных сетей сильно ниже даже самых лучших человеческих специалистов, они умудряются ошибаться там, где человек никогда не ошибся бы и сама технология не позволяет исправить такие ошибки, исправить можно формальный алгоритм, а нейронную сеть нужно переобучать с неизвестным заранее результатом. Поэтому управлять обществом необходимо самостоятельно, не теряя контроля, а в качестве помощников использовать формальные алгоритмы, корректность которых может быть доказана (см. раздел «Формальная верификация ПО») и ошибки в которых можно исправлять, а значить итеративно улучшать качество этих алгоритмов.

Один из возможных путей решения этой проблемы — усиление человеческого интеллекта, сращение искусственного и естественного интеллектов.

Создание нового разумного вида

Сложность стоящих перед разумной цивилизацией задач, скорее всего приведёт к необходимости создания новой разумной расы, лишённой недостатков, которые у человека обусловлены эволюцией (см. раздел «Человек не полностью рационален»).

Проблема в том, что наследие эволюции тормозит развитие и создаёт риски самоуничтожения человечества или захода развития цивилизации в тупик т.к. система мотивации человеческого мозга эволюционировала для размножения и необходимого для этого выживания, человек получает удовольствие от еды, секса, победы над врагом и подобных животных радостей. Достижения цивилизации позволят идеально удовлетворять все биологические потребности и получать все животные радости с помощью технических средств или виртуальной реальности, а значит есть риск того, что желающие двигать прогресс окажутся в меньшинстве и их просто не хватит для поддержки прогресса. Ведь, в отличии от наркотиков, технологии могут помочь не просто уйти от этого мира, а попасть в любой желаемый мир.

Поэтому необходимо будет создать новую разумную расу, удовольствие для которой не в еде, а в познании мира, не в процессе зачатия, а в воспитании нового разумного существа, не в победе над другим разумным существом, а в победе над неумолимыми законами Вселенной.

Технологии конечно позволят улучшить человека (в том числе усилить его интеллект, чтобы не отстать от искусственного), но если взяться улучшать основательно, от человека, как такового, ничего не останется — по сути это и будет создание нового разумного вида.

А так как не все пожелают отказаться от своей человеческой природы, то наиболее вероятным видится существование параллельно как минимум двух разумных видов — человека улучшенного, но сохранившего свою человеческую природу и нового разумного вида (допустим он будет называться неосапиенсом), который продолжит дело разума, если человечество не сможет или не захочет. Вполне вероятно, что неосапиенсы должны быть однополыми (гермафродитами) т.к. это позволяет размножаться в два раза быстрее и делает всех индивидов действительно равными.

Некоторым кажется, что в создании нового вида есть этическая проблема, мол, имеем ли мы право создавать разумное существо чьё мышление устроено сильно иначе? Во-первых, примерно такое же возражение можно привести и против зачатия детей, они тоже согласия на своё создание не дают и тоже есть риск, что получиться не очень хорошо. Зачиная детей мы по сути в рулетку играем, но почему-то никто против этого не возражает. Конечно, прежде чем создавать новый вид, мы должны отладить все технологии, в том числе перестроить мозги людей-добровольцев по планируемой схеме, чтобы понимать что мы создаём разумный вид, а не монстров. Во-вторых, право это не что-то вроде физического закона, это договорённость разумных существ, а разумные существа понимают, что разум порождённый эволюцией дефектен, да и существование одного разумного вида это большой риск. В-третьих, этической проблемы давать жизнь нет т.к. от жизни легко отказаться.

Технологические и научные вызовы

Есть определённые промежуточные цели, достижение которых должно стимулировать государство (объявляя награды, соревнования). Хорошим примером такого подхода являются технологические конкурсы управления перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США (DARPA), такие как DARPA Grand Challenge — соревнования автомобилей-роботов, которое вполне вероятно подстегнуло развитие этого направления. Или конкурсы частных компаний, как например Little Box Challenge от компании Google, который привёл к появлению инвертора, преобразующего постоянный ток в переменный с характеристиками на порядок лучшими чем у существующих ранее. Далее приведены примеры таких технологических и научных задач.

Децентрализованное принятие решений, выборы.

Идеальный вариант голосования должен позволять каждому гражданину проверить правильность учёта своего голоса, посчитать результат голосования, проверить что голосовали только реальные граждане и при этом остаться анонимным — избежать давления и подкупа. Требования эти трудносовместимые, но асимметричное шифрование тоже могло показаться невозможным, как и существование таких систем как CryptDB и Zcash, поэтому пока обратное не доказано можно надеяться на то, что математика сможет найти решение.

Хотя не исключено, что проблема подкупа или устрашения избирателей преувеличена и существует только там, где нет даже намёков на демократию, в них граждане просто не верят в значимость своего голоса, не верят что он что-то решает и поэтому готовы продать его за копейки. Также и с устрашением — индивидов с крепостным мышлением даже и запугивать не особо нужно, проголосуют как барин скажет, а свободного человека попробуй запугай. Нормальный гражданин, который понимает, что принятое им решение будет влиять на него всю его жизнь не продаст своё голос ни за какие разумные деньги, ведь это примерно также глупо как продаться в рабство — сегодня ты получишь какие-то деньги, а потом всю оставшуюся жизнь будешь рабом. В относительно развитых странах граждане не боятся высказывать свои политические взгляды, вступают в партии, открыто заявляются о том, что они поддерживают какую-то партию, по сути, это означает, что они голосуют в соответствии с линией партии, но вроде как это не порождает ни подкупов, ни угроз.

Поэтому не исключено, что от тайны голосования можно отказаться, может это даже простимулирует делать выбор более ответственно. В таком случае всё сильно упрощается — при наличии ЭЦП у каждого гражданина можно провести выборы результаты которых практически невозможно подделать при правильной процедуре выдачи ЭЦП (см. раздел «Процедура принятия гражданства»).

Электронная система голосования позволяет проводить голосования чаще (по мере необходимости) и сильно упрощает отзыв своего голоса, а значит для того чтобы снять потерявшего доверие граждан чиновника не нужно ждать очередных выборов или собирать какие-то подписи — как только какой-то процент граждан отозвали свои голоса чиновника нужно снимать с должность и проводить новые выборы.

Источник энергии

Тут две задачи:

  1. Повышение эффективности использования солнечной энергии (и её производных) для достижения автономности домохозяйств.

  2. Создание мощных источников энергии для нужд промышленности и науки. Какой-то процент от источников энергии должен быть независим от Солнца, пока видимо только термоядерные и ядерные электростанции являются кандидатами на такие источники [Kapitsa].

Аккумулятор

Нужен лёгкий, компактный, ёмкий, нетеряющий заряда аккумулятор электрической энергии.

Контрацепция

Нужна легкообратимая, безвредная стерилизация, которая позволить максимально разделить секс и размножение. Тот, кому нужен только секс, не должен случайно размножаться. Нежеланных детей не должно быть.

Условно говоря, человеку в детстве должны давать таблетку, после приёма которой он становится стерильными — секс не приводит к зачатию, а когда человек решает стать родителем, то принимает другую таблетку и может зачинать детей.

Автономное жизнеобеспечение

Для защиты биосферы от влияния цивилизации и для жизни в космосе, на других планетах нужна эффективная, доступная и надёжная система замкнутого жизнеобеспечения. В частности, хорошо бы иметь фильтр для воды с восстанавливаемым картриджем или, например, прозрачный (в идеале с регулируемой прозрачностью в разных спектрах), нецарапающийся, незапотевающий, теплоизолирующий и прочный материал для теплиц и куполов.

В пределе жилище человека — это полностью независимый от окружающей среды космический корабль.

Проектирование живых организмов. Человек улучшенный

Наука и технологии в скором будущем позволят исправить в человеке все наследственные дефекты и слабые места, и это нужно будет сделать. Технологии позволят родителям выбирать физические параметры своих детей, но такое их право должно быть ограничено медицинской нормой (т.е. цвет глаз могут выбрать, а вот щупальцы добавить нет), чтобы ребёнок имел равные возможности с остальными детьми, а после достижения совершеннолетия он сам уже будет решать как себя модифицировать. Особый случай — создание нового разумного вида разбирается отдельно (см. раздел «Создание нового разумного вида») это не произвол родителей, а общественное решение.

Помимо улучшения человека есть много задач которые нужно решить, например, создать растение с плодами идеально подходящими в пищу, создать быстрорастущие и устойчивые растения для восстановления экосистем (например для борьбы с опустыниванием) [biotech].

Скафандр

Как человека не улучшай, его биологическая природа накладывает определённые ограничения, поэтому нужен скафандр/экзоскелет комфортный и удобный как вторая кожа, который позволит эффективно существовать в непригодных для человека средах обитания.

Универсальная мини-фабрика

В пределе нужно устройство в которое можно засыпать что попало под руки и оно сделает из этого сырья всё что потребуется. Но пока это фантастика, ставить надо реалистичные цели, которые будут приближать нас к идеалу, например в данный момент хорошо бы иметь массовый 3D-принтер способный изготавливать качественные изделия из металла, далее нужен 3D-принтер способный напечатать свою копию включая всю электронику.

Единый язык

Не нужно тратить ресурсы на понимание друг друга, подробнее далее (см. раздел «Язык»).

Искусственная матка

Общество должно иметь возможность порождать новых членов, даже если текущие не желают этого делать сами.

Датчики

Это, конечно, техническая деталь, но это как раз случай когда количество переходит в качество. Государство должно стимулировать разработку дешёвых датчиков всего и вся. Во-первых, это защита прав индивидов на качественные товары и услуги (каждый должен иметь возможность проверить из чего состоит приобретаемый им товар, в первую очередь продукт питания, но и многое другое можно улучшить, например, счётчик воды в идеале должен учитывать только воду соответствующую нормам по составу и давлению), а также на безопасную среду обитания. Во-вторых, это эффективный контроль над территорией. Территория страны должна быть покрыта датчиками температуры, освещённости, шума, загрязнений воды/воздуха/почвы и т.п., что позволит быстро обнаруживать аномалии и оперативно реагировать на них (например, в некоторых городах США сеть датчиков мгновенно информирует полицию о выстрелах).

Глава 6. Мораль

Источник морали

Было бы очень скверно для людей, если бы их удерживал от дурных поступков лишь страх кары и надежда на воздаяние по заслугам после смерти.

Эйнштейн А.

Для того, чтобы привнести в общество правила поведения, нет никакой необходимости во внешней силе, разумные существа вполне могут сами понять, что сотрудничество с другими выгодно, а для того, чтобы сотрудничество состоялось, необходимо уважать интересы других.

Общий принцип относительно простой — «не поступай с другими так, как не хотел бы, чтобы поступали с тобой» или «поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом» (золотое правило нравственности, категорический императив), однако это слишком общие и субъективные формулировки (ведь вполне может найтись человек который считает себя вправе убивать других и не против того чтобы и другие считали также), для большей ясности их желательно детализировать, ибо главные моральные принципы — это основа для законодательства. Из этого принципа следует, то что все решения стоит примерять на себя. Например, призывая к войне/оправдывая войну или отправляя кого-то на войну стоит спросить себя готов ли ты лично отправиться туда? Отправить своих детей? Если нет, то и нет уверенности в правильности этого решения и нет морального права отправлять на неё других.

Подразумевается, что принципы применяются к тем, кто их разделяет. К нарушающим могут применяться санкции, нарушающие какие-либо принципы (см. раздел «Наказания»).

Моральные принципы применяются ко всем сапиенсам, в том числе несовершеннолетним (например детей тоже нельзя обманывать), но, конечно, ответственность существует только для совершеннолетних.

Запреты

О принципах запрещения (см. раздел «Что можно запрещать»). Запреты вполне логично вытекают из прав и свобод (см. раздел «Права сапиенса»), но негативная формулировка более ясная, поэтому стоит сформулировать.

Не убивай

Запрет на убийство и членовредительство членов своей общины/племени/веры — это самое ключевое правило человеческого общежития, оно встречается везде и у всех, и скорее всего без него невозможно построить стабильного общества, без него получим войну всех против всех, кровную месть и непрерывный страх.

Логично распространить запрет не только на всё человечество, но и на любую иную разумную жизнь, на всех сапиенсов.

Однако это не отменяет права на самооборону (см. раздел «Право на оборону») и права на восстание (см. раздел «Право на восстание»).

Касательно неразумных существ написано отдельно (см. раздел «Защита животных»).

Не причиняй вреда здоровью

Аналогично предыдущему разделу.

Не применяй насилия (в том числе не лишай свободы)

Запрет проистекает из принципа свободы (см. раздел «Свободы») и следующего из него права на неприкосновенность (см. раздел «Личная неприкосновенность») — каждый имеет право сам распоряжаться собой, никто и ни в каком виде не имеет права принуждать совершеннолетнее (см. раздел «Совершеннолетие») разумное существо к чему-либо, подробнее этот вопрос разбирается далее (см. раздел «Насилие»).

Не нападай, не угрожай прямо или косвенно, не шантажируй

Угроза, хотя и не несёт прямой опасности, должна считаться недопустимой, по причине создания напряжения, связанного с невозможностью оценить степень серьёзности угрозы, т.е. не всегда можно понять, шутка это, вспыльчивость или серьёзное намерение. А в случае серьёзного намерения никто не хотел бы ждать его исполнения, опасаясь за себя и близких, в такой ситуации самый разумный вариант — это превентивный удар, а это эскалация насилия.

Другими словами — угроза насилия недалеко уходит от самого насилия, ибо порождает страх и повышает вероятность превентивного насилия, поэтому нужно следить за своими словами. Косвенная угроза (намёки в духе — а вдруг что-то случится с твоими близкими) приравнивается к прямой.

Приближение ближе определённого расстояния в определённых ситуациях может расцениваться как угроза, например, если в глухом месте вас окружает толпа незнакомых людей, то вы вполне можете потребовать от них соблюсти дистанцию, а в случае отказа обороняться (см. раздел «Право на оборону»).

Также недопустимы шутки с угрозами, пугание.

Призывы к насилию, к нарушению закона это, по сути, косвенная угроза.

Не производи потомства без возможности вырастить его

Очевидно, что породив потомство без возможности вырастить его, мы обрекаем его на смерть и страдание (см. раздел «Размножение»).

Не бросай другого в смертельной опасности

Тот кто может оказать посильную помощь, тому кто по независящем от него обстоятельствам попал в смертельно опасное положение должен её оказать. Речь не об обязанности совершать какие-то подвиги, а о том, что нельзя пройти мимо умирающего и не попытаться оказать/вызвать помощь.

Не повышай риск возникновения опасных для окружающих ситуаций

Не балуйся с оружием, соблюдай ПДД, не выгуливай собаку без поводка и т.п.

Из этого принципа можно вывести обязанность проходить регулярные медицинские осмотры на заразные заболевания — чтобы не подвергать опасности окружающих.

Не дурмань разум когда это может повлиять на других

Можно сказать, что это частный случай предыдущего принципа (см. раздел «Не повышай риск возникновения опасных для окружающих ситуаций»). Любые воздействия на разум, приводящие к потере самоконтроля недопустимы. Потеря самоконтроля означает, что индивид перестаёт быть ответственным лицом, сознающим необходимость выполнения общественных норм. Поведение такого индивида непредсказуемо и может нести опасность как ему самому, так и окружающим.

Данный запрет на самом деле не запрещает принимать наркотики (см. раздел «Наркотики») или как-то ещё изменять сознание, а запрещает находится в общественных местах в одурманенном состоянии, вступать в контакт с индивидами не изъявившими желания общаться с одурманенными, выполнять ответственную работу в неадекватном состоянии.

Не распоряжайся чужой собственностью без разрешения

Не кради и не повреждай чужого имущества. Не пользуйся краденным. То, что создано трудом индивида, ему и принадлежит, только он может распоряжаться своим имуществом. Использование заведомо краденного есть косвенное соучастие в краже, поощрение к воровству.

Не паразитируй на обществе, не переваливай свои личные проблемы на общество.

Паразиты — это те кто получает от общества некие блага не давая ничего взамен, хотя имеют возможность что-то давать. Это выгодная индивидуальная стратегия поэтому если не препятствовать ей, то все больше индивидов начинают ей следовать и в какой-то момент паразитов становится больше чем общество может содержать. Наглядной моделью опасности паразитизма дают бактерии:

 

Берутся бактерии, которые живут в толще воды и плавают поодиночке. Когда они используют весь кислород в этой толще, преимущество получают те, кто всплывет на поверхность. Но у этих бактерий иногда происходит мутация, в результате которой они выделяют порции липкого вещества. Делясь, мутанты остаются склеенными. Важно, что склеившиеся бактерии автоматически всплывают на поверхность - в отличие от одиночных. На поверхности начинают образовываться круглые пятнышки - колонии бактерий, которые имеют доступ к кислороду. Тем самым мутанты получают преимущество, когда в толще кончается кислород. Но на выделение липкой слизи мутанты тратят энергию. Если же в колонии появляется мутант-обманщик, который живет в колонии, она его держит на поверхности, но сам он слизь не выделяет, - то уже он получает эволюционное преимущество. Мутанты-обманщики начинают активно размножаться - до тех пор пока колония не разрушится и все они не потонут[Markov].

 
 --

В качестве примера также можно привести вакцинацию (см. раздел «Прививки»). Такая же ситуация с налогами (см. раздел «Налоговая политика») — платя налоги, гражданин оплачивает государственные услуги, например, услугу по обеспечению безопасности (милиция, МЧС, армия), а паразиты, не платящие налогов, получают тот же уровень безопасности бесплатно, чего конечно не должно быть, по сути это эквивалентно воровству у других членов общества.

Понятно, что паразитировать не на обществе, а на конкретном индивиде запретить нельзя, если это паразитирование не нарушает сих заповедей, т.е. происходит на добровольной основе.

Не вмешивайся в частную жизнь

Не вторгайся в чужую частную жизнь и не нарушай тайны частной жизни, в том числе врачебную тайну (см. раздел «Право на приватность»). Не добывай и не распространяй информации которую владелец явным образом не предоставил в общий доступ. Не вторгайся в личное пространство других индивидов.

Не мешай другим, не отвлекай их

Говоря другими словами — не зашумляй каналы связи разума с внешним миром. Индивид имеет право на покой и естественную окружающую среду (см. раздел «Право на покой»). Так как о причинении вреда всё уже сказано выше, то тут речь не о нанесении ущерба, а о зашумлении органов чувств, конечно только об объективном зашумлении (см. раздел «Объективность») вызванном действиями других индивидов (см. раздел «Обвинить можно только совершившего деяние или ответственного»). Зашумление может быть двух видов:

  • Кратковременное сильное воздействие, например громкий звук.

  • Долговременное воздействие, может быть как сильным, так и не очень, например постоянное отвлекающее бормотание.

Т.о. без согласия индивида (если индивид сказал «нет», то от него должны отстать) нельзя на него воздействовать следующими способами:

  • светом, например светить ему в окно ночью, ослеплять, создавать неестественные режимы освещения, вроде мерцания;

  • звуком/вибрацией, например включать музыку, особенно с громкостью выше норм;

  • слишком сильными запахами;

  • теплом;

  • прикасаться, совершать какие-либо манипуляции с телом;

  • причинять болевые ощущения.

Тут необходимо пояснить почему нельзя терпеть такие воздействия — свободный человек должен быть стойким в преодолении трудностей стоящих на пути к его целям, но нетерпимым к нарушению его прав, к проявлению неуважения. Стойкость подразумевает активное (по возможности) преодоление, конечных во времени трудностей в процессе достижения целей, а терпение — пассивное соглашательство с пожизненным попранием твоих прав.

Не снижай глобальную и локальную устойчивость биосферы

«Природа — это не то, что мы получили в наследство от предков, а то, что мы взяли в долг у потомков». Надо понимать что это не запрет каких-либо изменений, изменения были и будут. Биосфера сегодня не такая, как была 70 миллионов лет назад, но изменения должны быть просчитанными и достаточно плавными, чтобы не привести к полному разрушению (см. раздел «Защита окружающей среды»).

Не изменяй общих пространств/имущества без общего согласия

Изменение архитектурного облика, вандализм, замусоривание общих пространств недопустимо без согласия всех проживающих на этой территории. Цивилизованный индивид должен из уважения к другим членам общества не загрязнять своими действиями общие пространства — не бросать мусор и не оставлять выделений своего организма в непредназначенных для этого местах.

Этот принцип, как и (см. раздел «Не снижай глобальную и локальную устойчивость биосферы»), можно вывести из принципа запрещающего использование чужого (см. раздел «Не распоряжайся чужой собственностью без разрешения»), но для ясности нужно их выделять, не всем понятно, что общее это тоже не личное.

Не лги и не скрывай информации если это может причинить ущерб

Сокрытие или искажение информации приводит к тому, что индивид принимает решения, основываясь на неверной информации и может принять неверное решение. Лишение индивида информации эквивалентно лишению права распоряжаться своей жизнью, лишению свободы, лжец считает, что может за кого-то решать, как тому будет лучше, обманщик берёт на себя ответственность за судьбу другого индивида. Это недопустимо, каждый совершеннолетний (см. раздел «Совершеннолетие») индивид имеет право и обязан самостоятельно принимать решения касающиеся его жизни.

Ни о какой «лжи во спасение» не может быть и речи, это лишение индивида возможности отвечать за свою жизнь. Нарушение клятвы, обещания это одна из форм обмана, которая также недопустима если это приводит к ущербу или риску такового.

Есть только один вид допустимой лжи — это военная хитрость, которая применяется только против врагов общества.

К сожалению не всегда можно доказать что некто лгал и не всегда ложь несёт ущерб или создаёт риски, поэтому мелкую бытовую ложь не несущую ущерба и не создающую рисков такового видимо не запретить, но сознательное сокрытие важной для принятия жизненных решений должно быть наказуемо, сейчас существуют наказания за мошенничество, клевету, лжесвидетельство, недобросовестную рекламу и т.п, которые по сути есть наказания за некоторые виды лжи, которые приводят к ущербу или риску нанесения такового. Нельзя утаивать от индивида информацию касающуюся его жизни и здоровья, потому что, опираясь на неверную информацию он может причинить себе ущерб.

Обманом можно считать и случаи, когда человек верит во что-то без достаточных оснований, но другим преподносит это как знание. Один из таких видов обмана это продажа товаров и услуг неоснованных на научных знаниях (астрология, гадания, альтернативная медицина и т.п.). Нельзя доказать, что мошенник сознательно обманывает, он всегда может заявить, что уверен в эффективности методики, да и это право людей приобретать те товары и услуги которые по их мнению им нужны, но они должны быть проинформированы о сути этих товаров. Поэтому нужно обязать таких предпринимателей предупреждать об отсутствии научных доказательств работоспособности данной методики (или о наличии научных доказательств неработоспособности), клиент должен расписываться в типовом документе с такой информацией подтверждая, что его устраивают такие условия.

Насилие

Идеально было бы отказаться от насилия совсем, но к сожалению в реальном мире это не работает. Во-первых, очевидно, что для защиты от насилия необходимо применять насилие иначе отказ от насилия приведёт лишь к росту насилия, думаю от насилия отказываются не для этого. Т.е. оборона (на личном и общественном уровнях) и наказания преступников как раз и должны снижать насилие. Меньшее насилие против большего — такой выбор ставит перед нами этот мир, мы не можем отказаться выбирать — отказ от малого насилия это выбор большего.

Другое явление, которое тоже можно трактовать как насилие, это власть большинства. И если это именно произвол большинства, то это именно насилие. А вот если власть большинства ограничена конституционными принципами, то это, опять же, вынужденное насилие. Если решение большинства не нарушает ваших прав и свобод, но вы с ним несогласны, это неизбежная цена за принятие решений, ведь если каждый индивид будет иметь право вето, то, судя по опыту цивилизации, ни одного решения не получиться принять, слишком различны взгляды индивидов. А единое решение необходимо когда речь касается общественного блага (см. раздел «Общественное благо»), ибо неприсоединившиеся по сути будут паразитировать на благе создаваемом другими. В теории можно рассмотреть случай, когда непринявшие решение могут от него отказаться, например, большинство приняло определённую модель экономики, а некое меньшинство отказывается её принять, но тогда они должно полностью изолироваться от созданной большинством экономической системы, не вступать ни в какие экономические отношения с теми кто в ней участвует, что весьма затруднительно, практически невозможно, реализовать.

Также и контроль над территорией в определённых её границах можно считать насилием — ведь нет никаких принципов которыми можно обосновать владение данной территорией, это вопрос силы, кто контролирует того и территория (это не оправдывает захватнические войны, это просто факт).

Как видим мир так устроен, что полностью насилия не избежать, необходимое насилие исходит не из агрессии и иных недостатков индивидов, а из проблем которые ставит перед нами Вселенная. Спрятав голову в песок, мы не решим никаких проблем, а только усугубим их, полный отказ от насилия это самообман и попытка перевалить грязную работу на других, это форма паразитизма — мол я буду весь в белом, пусть другие решают проблемы и пачкаются. Если кто-то не будет бороться с преступностью, то всех этих противников насилия либо истребят, либо поработят.

Наказания

Совсем избавиться от плутовства никогда не удаётся, и стабильные решения задач взаимного альтруизма в теории игр непременно содержат элементы наказания плутов.

Ричард Докинз [GodDelusion]

Наказания могут применяться только по решению суда к нарушителям законов. Наказания должны быть неотвратимы и достаточно суровы. Принцип неотвратимости наказания ставит под вопрос возможность избежать наказания из-за истечения срока давности. Для обеспечения неотвратимости наказания необходимо поощрять индивидов сообщать о преступлениях, по идее это обязанность, но в данном случае эффективнее будет действовать положительная мотивация, например, денежная награда первому сообщившему.

Наказание не отменяет компенсации нанесённого ущерба — компенсация в пользу пострадавшего, а наказание это дополнительная мотивация не совершать нарушений, если в виде штрафа, то в пользу общества или структуры взимающей штрафы. Величина наказания должна зависеть от опасности преступления, опасность преступления определяется величиной ущерба (нанесённого или потенциального). Ущерб классифицируется по четырём параметрам:

  1. Размер.

  2. Обратимость — возможно ли компенсировать этот ущерб, например убийство необратимо.

  3. Реальность/потенциальность — нанесён ли ущерб или сделана попытка нанести ущерб или только создан риск его нанесения.

  4. Умышленность/халатность/неосторожность (хотя это трудноопределимый параметр).

Самые строгие наказания за умышленный, крупный, реальный и необратимый ущерб, например убийство множества сапиенсов.

Отдельный вопрос — это вопрос компенсации морального вреда, скорее всего понятием морального вреда государства не может оперировать т.к. это субъективное и неизмеримое понятие. Ущерб можно оценить только если он привёл к обращению за медицинской помощью.

Телесные наказания вполне возможны если они не причиняют вреда здоровью. Пытки недопустимы.

Публичное порицание — привязывание к позорному столбу тоже отличный способ наказания, в современном мире его нужно дополнять записями в репутацию (см. раздел «Репутация»).

Штрафы должны быть высокими, мотивируя, тем самым, не совершать нарушений. Но, помимо величины штрафа, необходимо обеспечить неотвратимость наказания, для этого значительный процент суммы штрафа необходимо отдавать первому, документально подтвердившему факт нарушения. Величина штрафа должна зависеть от дохода индивида, но, при этом, быть ощутимой даже для тех у кого минимальный доход. Если формально нищий индивид пойман за нарушение ПДД, то можно при расчёте стоимости штрафа учесть стоимость автомобиля.

Вышеперечисленные три вида наказаний необходимо комбинировать для того чтобы достичь необходимого эффекта независимо от личных убеждений нарушителя. Для кого-то могут быть неважны деньги, для кого-то общественное мнение, но с высокой вероятностью хотя бы один тип наказания достигнет цели.

Стерилизация это тоже допустимое наказание, например за рождение детей после лишения родительских прав.

Лишение гражданства это возможное наказание за неоднократное нарушение подписанного договора (конституции), но пока не уверен в каких случаях его можно применять.

Принудительный труд полезен и как воспитательная мера и как способ получить компенсацию от кого кто в ином случае не способен её выплатить.

Опасных преступников (причиняющих ущерб жизни и здоровью) необходимо изолировать от общества т.е. заключать в тюрьмы, а в исключительных случаях (полная уверенность в виновности и особая опасность/цинизм преступления) и казнить (с достаточно большой отсрочкой, например до очередной ротации чиновников). Хорошо бы изолировать преступников и друг от друга, иначе получается рассадник организованной преступности, но одиночного заключения человеческая психика не выдерживает. Нужны исследования — может образовательная видеопродукция плюс регулярное посещение психолога занимающегося реабилитацией (может ещё каких-то волонтёров) в сумме позволят сохранить психическое здоровье без общения с другими преступниками.

У таких осуждённых должна быть возможность облегчить условия содержания за участие в нужных науке экспериментах, если таковые требуются, но это должно делаться под контролем структуры независимой о учёных и тюремного руководства.

Неоднократно сталкивался с мнением о том что наказания не нужны (в первую очередь речь о тюрьмах), потому что совершение преступления это болезнь. Конечно тюрьма не особо эффективный способ исправления, но лучшего варианта пока не придумали, да и не всегда речь об исправлении, иногда это просто защита общества от опасного индивида. В этом вопросе есть несколько аспектов. Во-первых, болезнь это понятие научной дисциплины под названием медицина, да, с моей личной точки зрения человек нарушающий разумные правила не очень нормален, однако это не вопрос мнения, если медицина признает какие-то действия признаком болезни и найдёт способы лечения, то только тогда мы будем не в тюрьму помещать, а в больницу. Во-вторых, некоторые нарушения связаны с повышенным уровнем эгоизма и/или с очень коротким горизонтом планирования, а это нельзя назвать болезнью, это свойство личности, которое имеет и положительные стороны, например мотивирует человека заниматься бизнесом. В-третьих, индивид это всё же обучаемая система, и если не удалось его обучить положительной мотивацией, то вполне можно попытаться обучить отрицательной. Это хуже чем положительная, но тоже работает.

Понятно, что если человек ошибся (см. раздел «Право на ошибку»), то его не нужно сурово наказывать, но есть индивиды, которые совершают преступления не по ошибке, а полностью сознательно и они будут продолжать совершать преступления до тех пор, пока это будет им выгодно, для них именно суровость наказания может стать стимулом для отказа от преступления, перевесить выгоды от совершения преступления.

Конечно, существование таких людей это общественная проблема, это упущение в воспитании и надо в первую очередь решать эту проблему, но необходимость наказаний это не отменяет.

Некоторым кажется что достаточно наказания в виде изгнания с территории государства, но это странный вариант — непонятно в чём наказание (люди и добровольно переезжают и даже считают это интересным), и непонятно куда изгонять, ведь может оказаться что никто не принимает, а свободных территорий нет.

О частных тюрьмах отдельно (см. раздел «Частные тюрьмы»).

Глава 7. Рациональное управление обществом

Содержание

Частные и частые вопросы

Гражданство

Сейчас гражданство чаще всего выдаётся автоматически, исходя из гражданства родителей. Однако быть гражданином — это значит участвовать в решении проблем всего общества, а индивид, принимающий такие решения, должен разделять принципы, на которых построено это общество, владеть информацией о том, как это общество устроено и уметь делать из неё выводы. Без этого гражданин мало отличается от генератора случайных голосов, а если отличается, то в худшую сторону.

На самом деле сейчас есть два вида гражданства, но из-за того, что они называются одним словом не все об этом задумываются. Есть полные граждане — те кто не только находятся под защитой государства (например на территории иных государств), но и имеют особые права (например право на часть прибыли от использования общих ресурсов,) и обязанности (см. раздел «Обязанности»), это гражданство получается обычно вместе с паспортом. А есть просто граждане, которые тоже находятся под защитой государства, но не имеют особых прав и обязанностей, например это несовершеннолетние и признанные недееспособными, такое гражданство может присваиваться по факту рождения и не требовать согласия индивида. Полных граждан я предлагаю называть гражданами, а простых гражданпатридами. Для внешнего мира граждане и патриды равны — это граждане находящиеся под защитой государства, в отличии от лиц без гражданства (апатридов). Гражданин, в отличии от других индивидов, имеет особые права (см. раздел «Права гражданина»), а также дополнительные обязанности (см. раздел «Обязанности»).

Все находящиеся на территории страны обязаны соблюдать её законы, в том числе об уплате государственных платежей (см. раздел «Налоговая политика») и обязательных страховок. Так как обязанности, долг, нельзя взвалить на кого-то без его ведома и согласия (см. раздел «Долг»), поэтому:

Так как неграждане не несут обязанностей гражданина, например, не служат в армии, то налог для них может быть выше. Конечно, есть риск, что мало кто захочет быть гражданином, чтобы не нести его обязанностей, но, во-первых, это маловероятно в нормальном обществе (это в отсталых общества всех хотят откосить от армии, в нормальном это престижно), а во-вторых, если кто-то не хочет участвовать в управлении обществом, то это его дело, насильно заставлять смысла нет.

Двойного гражданства не должно быть и проживание за пределами государства не должно избавлять от налогов. В теории двойное гражданство может быть, если ни законодательство, ни интересы двух государств не могут конфликтовать и гражданин готов выполнять обязанности двух государств. Но на практике это скорее всего невозможно — даже если государства нейтральные, они могут подвергнуться нападению потребующему всеобщей мобилизации и гражданин должен будет одновременно вступить в ряды обеих армий. Плюс к этому гражданин пользуется защитой государства на территории других государств, если государств несколько, то надо как согласовывать их действия, чтобы они не стали конфликтовать, мешать друг другу. Поэтому не надо пытаться усидеть на двух стульях, индивид должен принять решение членом какого общества он хочет быть. Понятно, что невозможно проконтролировать есть ли у кого-то гражданства иных государств, но в случае обнаружения другого гражданства нужно лишать своего гражданства.

Становясь гражданином индивид получает право на долю доходов с общего имущества, что уменьшает долю старых граждан, теоретически также уменьшается их доля в общем имуществе (хотя на практике это может быть важно только если государство распадается на отдельных индивидов и каждый требует свою долю). Опираясь на это, некоторые утверждают, что при приёме гражданства соискатель должен внести нечто в качестве взноса, а при отказе от гражданства получать некую компенсацию за отказ от своей доли. Однако, никаких осмысленных расчётов для этих взносов и выносов пока не придумано, поэтому предлагаю считать, что новый гражданин, фактом того, что он так или иначе трудится на благо общества, участвует в его развитии со временем компенсирует то самое падение доходов. Тогда и добровольный выход из гражданства не требует никаких компенсаций, это же добровольный отказ в том числе от своей доли, компенсация возможно если гражданина лишают гражданства, но вопрос расчёта этой компенсации открыт. Простая оценка стоимости общих ресурсов и деление её на всех граждан имеет мало смысла т.к. лежащие в земле ресурсы не приносят никакого дохода, это лишь потенциальная стоимость — оставшись гражданином, индивид не получал бы с неё доходов.

Процедура принятия гражданства

Получение гражданства должно быть явной, добровольной процедурой и требовать выполнения следующих условий соискателем:

  1. Сдачи экзамена на знание одного из государственных языков на уровне, достаточном для повседневного общения и обсуждения базовых принципов на которых построено общество.

  2. Прохождения медицинской проверки психического здоровья и сдачи базового теста на логику. Требуется, чтобы удостовериться, что соискатель способен здраво рассуждать, понимает причинно-следственные связи, а значит способен понять, что следует из принятых им на себя обязательств. Необходимо понимать, что цель такого теста не найти самых лучших, а отсеять меньшинство самых худших, в обществе с нормальным образованием психически здоровый человек должен проходить такой тест.

  3. Сдачи экзамена на знание устройства общества, членом которого он хочет стать (структура управления, законодательство). Нужно также экзаменовать на знание истории обществ, дабы опыт предыдущих поколений учитывался при принятии решений, только не той истории в которой зубрят даты и имена, а той которая даёт уроки, истории провальных путей популизма и демагогии.

  4. Принятие присяги — будущий гражданин должен подписать договор (см. раздел «Конституция») в котором он должен подтвердить, что разделяет базовые принципы, лежащие в основе данного общества, и готов их соблюдать и защищать, а также готов получить права и нести обязанности гражданина. Принятие присяги должно быть организовано так чтобы минимизировать вероятность ложной присяги (необходима проверка психического здоровья, проверка на трезвость, а в идеале и на честность, если таковая будет научно обоснованной).

Тест на логику необходимо регулярно пересдавать, либо при регулярном медицинском осмотре, либо перед армейскими сборами.

Принятие гражданства (как и отказ) должно быть публичной процедурой и требовать присутствия множества граждан (помимо государственных чиновников) в качестве свидетелей удостоверяющих принятие нового гражданина (в некоторых кантонах Швейцарии процедура принятия гражданства требует чтобы жители общины дали своё согласие на принятие соискателя в число граждан, что вполне логично — кто кроме граждан может решить нужно ли принимать данного нового гражданина?).

Выдача ЭЦП гражданам

Для повышения эффективности прямой демократии разумно использовать возможности современных технологий, но в этом вопросе (помимо технических сложностей) есть большое слабое место — обеспечение однозначного соответствия электронных ключей и граждан. Нужно чтобы ключи были только у граждан т.е. не должно быть возможности сделать фальшивых граждан голосующих на выборах. Задача эта сложная, но при выполнении ряда условий выглядит вполне реальной.

Электронно-цифровой ключ (ЭЦП) должен генерироваться индивидом во время публичной процедуры при которой присутствуют не только представители государства, но и люди лично знакомые с данным индивидом. Все присутствующие своими ЭЦП должны подписывать выпущенный открытый ключ, тем самым удостоверяя, что именно этот индивид является владельцем данного ключа. Должно быть какое-то минимальное число подписей для того чтобы ключ считался действительным. Удостоверить подпись знакомого человека это по сути гражданский долг. Сертификат открытого ключа может содержать некоторую биометрическую информацию или её хэш для установления соответствия индивида и ключа (хэш ДНК?).

Сертификат открытого ключа должен вноситься в децентрализованный блокчейн состояний граждан. Децентрализованность затрудняет внесение фальшивых граждан, например, когда число подписей в сертификате недостаточно или это подписи отсутствующие в реестре состояний граждан, то большинство узлов сети не примет такую заявку. Возможно получится и более сложные проверки автоматизировать — может узлы будут принимать нового гражданина только если доверяют хотя бы одному подписанту по цепочке доверия. Запись о новом гражданине вносится только после того как большинство существующих граждан проголосовало за его принятие. Блокчейн защищает от внесения граждан задним числом — не получиться перед выборами внести массу граждан размазав их добавление по времени. А внесение за короткий промежуток времени огромного числа новых граждан будет слишком заметно. Помимо этого, группе мошенников придётся подписать огромное количество фальшивых граждан — фальшивки можно будет выявлять по низкой связанности с остальными гражданами, и скорее всего эту проверку можно будет автоматизировать. Даже если подсчитывать количество подписей каждого гражданина отданных за других, то уже будут видны аномалии, можно и лимит какой-то вводить.

Понятно, что число электронных граждан должно соответствовать числу реальных т.к. информация о населении страны обычно общедоступна, то это достаточно легко проверяется. А так как участие в выборах это обязанность гражданина, то для фальсификации выборов нужно очень много поддельных граждан, такое количество не скрыть. Можно конечно понемногу их заранее создавать, но, во-первых, это будет видно по связности графа (будет много граждан подписанных малой группой), во-вторых, таким путём набрать достаточное для перевеса в выборах число граждан получиться очень не скоро, скорее всего у власти будут уже другие люди, к тому же продолжительность жизни поддельных граждан не может быть выше обычных, а значит липовые граждане будут не только добавляться, но и удаляться.

С моей точки зрения, все эти условия делают подделку граждан слишком затратной и неэффективной, конечно описанная схема это не волшебная палочка, кто-то может попытаться силой захватить власть, но тот факт, что все граждане будут знать, что власть узурпатора не основана на воле граждан и, при этом, все будут знать, что и другие граждане это знают (т.е. знание о несправедливости власти будет общим знанием), то больше шансов на то, что граждане смогут организоваться для сопротивления.

Совершеннолетие

Вопрос о том, когда человек становится взрослым непростой, во-первых, чёткой границы нет, а во-вторых, развитие очень индивидуально. Как минимум разум должен осознать себя, научиться ставить себя на место других, осознать понятие времени (понимать что есть последствия в будущем т.е. быть способным лишиться чего-то сейчас, чтобы получить что-то потом), самостоятельно (критически) мыслить и принять ответственность за свою жизнь, понимать что значит слово «надо».

Сегодня общество слишком затягивает детство, а люди не ведут себя ответственно, если на них не налагать ответственность. Если реальность не требует быть самостоятельным и ответственным, то индивид застревает в детстве. Слышал что дети оставшиеся без кормильцев рано взрослеют, очевидно потому что им приходится решать взрослые задачи. Для общества выгодно не содержать иждивенцев, а как можно быстрее вовлекать новых членов в общественно полезную деятельность. Член социума должен как можно быстрее начинать решать реальные общественные задачи, приносить пользу экономике и науке — многие великие свершения, например, научные открытия были совершены весьма молодыми людьми. В прошлом можно найти много примеров, когда слишком юные по нынешним временам люди командовали кораблями, управляли армиями, совершали научные открытия. Во многих случаях это были дети аристократов и правителей, что говорит, о необходимости хорошего образования дающего полные представления о мире в котором мы живём, ибо для принятия решений необходимо владеть информацией. Задача общества дать такое образование, которое поможет стать человеку самостоятельным членом общества (см. раздел «Образование»).

Интересный критерий окончания детства предложил Пол Грэм [grahamhs]:

 

Некоторые скажут, что так и должно быть, ведь школьники еще не способны сделать что-то стоящее. Я считаю это неверным. Доказательством может служить тот простой факт, что всем школьникам скучно. Скорее всего, вам не было скучно в восемь лет. Когда вам было восемь, вы «играли», а не «болтались без дела», хотя суть одна и та же. Восьмилетнему мне точно не было скучно, дайте мне дворик и других детей и я был занят на весь день. Но к старшим классам это стало надоедать, и, как я теперь осознаю, причина в том, что я был уже готов что-то делать. Детство уходило.

 
 --

Можно зайти немного с другой стороны — родители/опекуны отвечают за действия несовершеннолетнего, но отвечать можно только за то, над чем имеешь власть (см. раздел «Обвинить можно только совершившего деяние или ответственного»), однако в какой-то момент ребёнок перестаёт слушаться родителей, они теряют над ним контроль, думаю это примерно тот же возраст о котором говорит Пол Грэм.

Близкие оценки зрелости разума даны в теории когнитивного развития Жана Пиаже (окончательное формирование мышления в промежутке 11-15 лет). А по данным профессора Лии Сомервиля мозг человека перестает увеличиваться в объеме к десяти годам.

Подводя некий итог можно сказать что крайним возрастом для совершеннолетия является 14 лет. С этого возраста индивид в любом случае должен становиться полноценным членом общества, которого уже никто не имеет права опекать. Но это крайний возраст, скорее всего целевое состояние это взросление к моменту полового созревания, именно это похоже на единственно правильный вариант (не порождает коллизий) и общество должно так воспитывать человека, чтобы к этому возрасту он мог быть полноценным членом общества. Если у нас будут надёжные тесты для проверки зрелости мышления, то можно будет иметь индивидуальную границу взросления, но не позже некоего крайнего возраста, а то найдутся желающие остаться в детстве.

Есть ещё одна граница в развитии индивида — примерно после 25-30 лет человек становится менее склонен к риску. И первая мысль в связи с этим — разрешить голосовать только после этого возраста. Но пока не уверен стоит ли так делать, ведь обществу нужен какой-то баланс между консервативностью и авантюризмом, если молодых граждан выключить из принятия решений, то баланса может не получится. Да и лишение прав столь значительно группы будет ощущаться ими как несправедливость, таких ситуаций стоит по возможности избегать, не создавать напряжённости в обществе.

Какие-то ограничения конечно возможны и после этого возраста, но только по объективным критериям (см. раздел «Объективность»), а не по возрасту. Например, психические заболевания разного рода могут приводить к потере дееспособности.

Помни о смерти

По достижению совершеннолетия (см. раздел «Совершеннолетие») каждый индивид должен сообщить государству ответы на следующие вопросы:

  1. До какого момента пытаться его реанимировать, например в случае тяжёлой болезни индивид может указать что после остановки дыхания реанимация не должна проводиться.

  2. Как поступать с ним если он будет неизлечимо болен и не сможет высказать мнение о своей дальнейшей судьбе? Если выберет максимально долгое поддержание жизни, то он будет должен купить страховку (см. раздел «Страхование») на такой случай.

  3. Согласен ли он на использование его органов, после его смерти, для спасения других людей?

  4. Разрешает ли он использовать его тело, после смерти, для научных исследований?

  5. Каким образом должно быть использовано его имущество после его смерти (см. раздел «Наследство»)?

  6. Каким образом должно быть уничтожено/захоронено его тело после смерти (см. раздел «Кремация»)?

  7. Кто может принимать решения за него если данных ответов недостаточно?

Индивид должен иметь возможность в любой момент изменить свои ответы на эти вопросы. Государство не должно раскрывать эту информацию никому до наступления соответствующего момента.

Конституция

Конституция — это договор между гражданами об учреждении государства, который явно подписывается при принятии гражданства. Другими словами это устав организации под названием государство. В ней должны быть описаны базовые принципы — аксиомы из которых строится всё законодательство и которым оно не может противоречить. В конституции должны быть максимально универсальные и долговечные принципы, которые не должны изменяться. Конституция может состоять из нескольких блоков, например стоит выделить блок фундаментальных неизменяемых принципов (таких как права и свободы) и блоки принципов вытекающих из базовых, а также блок об устройстве экономики и общественного кооператива. В принципе, всё законодательство должно быть деревом корнем которого является конституция — верхние уровни не должны противоречить нижним. Примерная структура конституции:

  1. Преамбула — кто (люди с идеологией) и на какой территории, с каким названием, на какой срок.

  2. С какой целью — такое-то общество, с такой-то целью и задачами (см. раздел Глава 5, Целеполагание).

  3. Термины и определения (см. раздел «Понятия»).

  4. Предмет договора (создание государства).

  5. Устройство государства, полномочия органов (см. раздел «Устройство государства»).

  6. Права (см. раздел «Права сапиенса») и обязанности (см. раздел «Обязанности») гражданина и обязанности государства (см. раздел «Обязанности государства»).

  7. Ответственность за нарушения обязательств (см. раздел «Наказания»).

  8. Запреты из которых вытекает кодекс о преступлениях и наказаниях (см. раздел Глава 6, Мораль).

  9. Принятие новых граждан (см. раздел «Гражданство»).

  10. Механизм изменения конституции.

Общественная социальная сеть

Жители должны быть объединены в неанонимную социальную сеть, где каждый о каждом может узнать какие у него знания и умения, достижения и нарушения, где индивид или государство может оставить пометку об индивиде (см. раздел «Репутация»). Эта социальная сеть из соображений надёжности и защиты от узурпации должна быть децентрализованной (p2p — каждый участник должен поддерживать хотя бы один узел сети) — не зависеть от работы каких-либо центральных узлов. Информация размещённая в социальной сети должна быть неизменяемой и неудаляемой (видимо на базе технологии блокчейна). Также, такая социальная сеть может быть платформой для:

  1. приватных коммуникаций (текст, аудио, видео);

  2. взаимодействия с государством — приватные и публичные обращения к власти, сбор законодательных инициатив граждан, выборы, референдумы, уведомления от государства к гражданам (индивидуальные и массовые, например публикация официальных документов с защитой от изменений задним числом);

  3. обмена файлами и совместной работы с информацией;

  4. заключения контрактов в том числе и умных;

  5. хранения защищённых реестров данных вроде реестра права собственности;

  6. денежных взаимоотношений (переводы, краудфандинг).

Дополнительная информация в статье о социальных сетях [socnet].

Репутация

Береги платье снову, а честь — смолоду

пословица

Житель должен обладать публичной репутацией = публичным профилем в общественной социальной сети (см. раздел «Общественная социальная сеть»). Члены общества имеют право знать, с кем имеют дело, знать кому можно доверять, а кому нет. Под репутацией понимаются факты или утверждения о достойных или не очень поступках индивида, история его публичных активностей и оценка его качеств/способностей другими индивидами в т.ч. деловая репутация — информация о квалификации, успешных и не очень проектах. Должен ли быть рейтинг (числовая характеристика его репутации) у индивида это вопрос открытый т.к. при формировании такого рейтинга теряется много информации, да и много возможностей для накрутки, а значит его полезность под вопросом.

На первый взгляд кажется, что это какой-то тоталитаризм (см. раздел «Тоталитаризм»), но если подумать, то станет понятно, что это скорее возврат к норме ведь в малых сообществах это всегда так и есть — каждый всё знает о каждом, но с ростом общества, индивидуальной памяти и времени на контакты со всеми начинает не хватать. Сейчас общество пытается решать эту проблему отдельными мерами:

  • Личное дело школьника, если оно содержит информацию о достижениях и/или характеристики от учителей, можно считать неким профилем с репутацией.

  • Трудовая книжка это пример попытки хранить репутацию связанную с трудовыми отношениями — сколько и где человек работал это уже полезная информация для анализа, а там могут быть более явные отзывы. Рекомендации с предыдущего места работы тоже не случайно спрашивают.

  • Талон к водительскому удостоверению (талон предупреждений) это репутация связанная с поведением на дороге.

  • Кредитная история это репутация связанная с финансовой дисциплиной.

  • Списки должников по оплате за коммунальные услуги вывешенные у подъезда это пример публичной репутации.

  • Государственные награды, грамоты это пример положительной репутации.

  • Множество интернет-ресурсов построено на базе «кармы», рейтинга участника, который он получает от других участников за сделанный вклад, тоже намекают на полезность репутации.

  • Фриланс-биржи позволяют оценить исполнителя работ проанализировав его предыдущие проекты и просмотрев оценки данные предыдущими заказчиками — отличный пример пользу профессиональной репутации.

  • Судебный запрет занимать определённые должности это снова вопрос репутации.

  • Добровольная сертификация производителей это попытка получить хорошую репутацию.

Как видим проблема актуальна и есть много разрозненных попыток её решить, пора свести всё в одну систему и сделать её общедоступной. К сожалению, не у всех людей есть внутреннее стремление поступать корректно, опасение за свою репутацию это хороший стимул не нарушать общественных правил, ведь нередко бывает, что всякие мелкие мошенники, обманув одних индивидов вскоре обманывают и других, пользуясь тем, что новые жертвы с ними ещё не знакомы. По сути, репутация весьма выгодна честным людям т.к. хорошая репутация даёт преимущества, а плохая наказывает. Но надо понимать, что хорошая репутация это понятие относительное, во-первых, это не означает кристально чистую т.к. индивиды ошибаются и это всем известно, во-вторых, записи в репутации каждый трактует по своим критериям, то, что для одного недостаток, для другого достоинство.

Пополнить репутацию индивида может любой другой житель, плюс записи в репутацию вносятся по решению государственных органов (от имени всех граждан принявших решение). Очевидно, что внося запись кому-то в репутацию, индивид влияет и на свою — ложное сообщение сильно испортит репутацию автору этого сообщения. Понятно, что конкретный индивид будет оценивать других, опираясь на отзывы тех индивидов, которым доверяет или которым доверяют индивиды, которым он доверяет, а для государства имеют значение только записи, сделанные государством.

В общественных местах индивид должен быть идентифицируемым, например не скрывать своё лицо (или транслировать в небольшом радиусе некий идентификационный номер, не обязательно номер человека, это может быть отдельный номер, вроде номеров автомобиля, у человека таких может быть несколько и он может транслировать любой из них, соответствие с номером человека известно только соответствующему государственному органу). Это вопрос ответственности за свои действия, не случайно на автомобили требуется вешать номера. Общество вправе рассчитывать на адекватное, предсказуемое поведение жителей в общественных местах и идентифицируемость один из признаков такой адекватности.

Видео и фотосъёмка в общественных местах не может быть запрещена, если человек или вещь находятся не в персональном пространстве, то их может видеть множество людей, фото и видеосъёмка ничего принципиально в этом вопросе не меняют. Государственные служащие при исполнении служебных обязанностей должны вести видеосъёмку с помощью персонального видеорегистратора.

Публичная репутация должны быть и у организаций любых видов.

Обвинения в тоталитаризме опровергаю отдельно (см. раздел «Тоталитаризм»), а желающим более детального анализа вопроса репутации рекомендую книгу Романа Петрова и Ильи Сименко «Реконизм» [Reckonism].

Мигранты

Мигранты это хорошо если:

  • в стране есть возможность и необходимость в новых индивидах (нужно больше граждан для решения стоящих задач и ресурсы позволяют принять новых граждан);

  • в стране есть разумная политика адаптации, которая, как минимум, регулирует количество мигрантов (их должно быть ощутимо меньше граждан, чтобы они ассимилировались) и равномерность первоначального расселения (для защиты от образования гетто). Для эффективной адаптации мигрантов необходимо селить их равномерно по территории перемешивая по расе, родному языку, стране происхождения и т.п. Общее число мигрантов в устоявшейся стране не должно превышать определённый процент от количества граждан.

  • мигранты разделяют идеологию страны;

  • мигранты владеют государственным языком хотя бы на минимальном уровне;

  • мигранты обладают необходимыми для экономики страны компетенциями;

Для получения вида на жительство требования аналогичные получению гражданства (см. раздел «Гражданство»), после определённого срока потенциальный гражданин, при отсутствии нарушений, получает право стать гражданином повторно сдав все экзамены и приняв присягу.

Беженцы

С одной стороны — проблемы могут возникнуть у любого государства (стихийные бедствия, военные конфликты) и логично, что должны быть какие-то международные механизмы для помощи в их решении, с другой — бегство от проблем это слишком простой путь, если бы жители тех государств, которые сегодня имеют стабильность и благосостояние, поступали бы также в прошлом, то сегодня у них не было бы ни стабильности, ни благосостояния. Однако они преодолели все трудности и своим трудом достигли того, что имеют сегодня. Поэтому нельзя обязать государства принимать беженцев на своей территории. Разумной выглядит обязанность государства вносить взносы в международный страховой фонд, из которого будет оказываться помощь пострадавшим странам, но лагеря беженцев должны находится на территории их родной страны. И, вероятно, помощь должны быть небесконечной, дабы не провоцировать иждивенчество. Жители своей страны должны сами навести в ней порядок, а не требовать чтобы их кто-то кормил и поил в другой стране. Кто-то скажет, что это не достаточно гуманно, однако проявляя крайний гуманизм, мы порождаем определённые проблемы:

  • воспитательная — жители других государств приходят к выводу, что нет необходимости обустраивать жизнь в своей стране, надо наоборот всё разрушить и благополучные соседи примут вас, будут кормить и поить;

  • экономическая — немногие экономики могут трудоустроить большое количество неожиданно появившихся работников, а значит их придётся содержать, к тому же, чтобы их трудоустроить даже при наличии нужной квалификации необходимо обеспечить знание ими государственного языка;

  • политическая — большое количество представителей иной культуры не желающих принимать местные правила порождает общественные конфликты (а обычно они не желают принимать правила принявшей их страны, потому что они не добровольные и сознательные мигранты, а беженцы);

  • межгосударственная — по сути, приём беженцев — это изъятие жителей у государства, а это вмешательство в его внутренние дела.

Это также пример принципа «Всё имеет свою цену» (см. раздел «Всё имеет свою цену»), оба пути имеют недостатки, но необходимо выбрать какой-то из них.

Приём беженцев возможен только если территория их страны резко, неожиданно исчезла по причинам на которые жители страны повлиять не могли. Условно говоря — если прилетели инопланетяне и украли кусок литосферной плиты так что какая-то страна стала тонуть, тогда всем странам придётся принять беженцев в соответствии со своими возможностями, а возможно принимать должны страны с близкой культурой, остальные помогать финансово.

Как вариант допускаю приём в качестве беженцев малолетних детей, они не виноваты в том, что их родители не смогли построить стабильное и устойчивое общество и из соображений гуманизма можно их принимать. Но это не значит, что их родители получат автоматическое право переехать вслед за детьми (для них условия миграции такие же как для всех), они могут в любой момент забрать детей к себе, во всяком случае пока они не достигли совершеннолетия.

Образование

Школа

Школа должна быть бесплатной для ученика, но не обязательно бесплатной для опекунов (см. раздел «Бесплатного не бывает») (хотя при необходимости стимулировать рождаемость плату брать не очень рационально). Возможность обучения в школе в любом случае не должна зависеть от платёжеспособности опекунов (см. раздел «Стимулировать равенство сапиенсов в стартовых возможностях»). Ребёнок в этом не виновен и сам пока не получит образования платить не способен. Обществу нужны полноценные члены, а не обиженные на весь мир будущие бандиты, поэтому в данной ситуации всем членам общества выгодно потратиться чтобы гарантировать базовое образование всем.

Концепция школы как места, где напихивают знаниями, где из ребёнка делают личинку рабочего или инженера, давно устарела, как минимум потому, что знания стремительно изменяются, а технические средства хранения информации давно превзошли возможности человеческой памяти.

Люди не рождаются со сформированным интеллектом и знаниями о мире, известны примеры развития человека среди животных — среди животных потенциальный человек превращается в животного. Школа должна быть важным этапом в формировании сапиенса и гражданина (см. раздел «Гражданство»), а профессиональное образование — это следующий этап.

Школа, как обязательное образование, должна учить только тому, что обязательно должен знать каждый индивид. Она должна давать те знания, без которых невозможно быть полноценным членом общества. Это значит, что аттестат зрелости можно получить, только освоив 100% учебной программы, ничего того, чем можно пренебречь в школе не должно быть.

Кроме того, школа не должна быть слишком затянута, она должна заканчиваться вместе с наступлением совершеннолетия (см. раздел «Совершеннолетие»). А вот начинать обучение стоит как можно раньше.

В данной книге речь не идёт о педагогических приёмах и практиках, у меня нет задачи учить профессионалов делать их работу, а есть задача поставить правильную цель. Поэтому описывается не то как нужно учить, а то чему нужно научить. По окончанию школы сапиенс должен владеть следующими знаниями и умениями. В сфере здоровья и безопасности:

  1. Иметь навык оказания первой медицинской помощи.

  2. Знать основы медицины (это знания которые дают право покупать лекарства). Знание основных болезней и методов профилактики.

  3. Владеть основами безопасности жизнедеятельности. В том числе основы выживания — как в природных условиях (курс примитивных технологий можно совместить с историей человечества соответствующих периодов) так и в бетонных джунглях, например, каждый человек должен знать почему нельзя совать гвозди в электрическую розетку или что в косточках многих фруктов содержится яд. Знать правила дорожного движения касающиеся пешеходов и велосипедистов.

  4. Быть внимательным, находится в сознании, жить не на автопилоте или уметь вовремя выходить из режима автопилота.

  5. Знать основы собственной анатомии.

  6. Знать как вести здоровый образ жизни (сон, питание, гигиена, физическая культура, закаливание). Быть физически развитым, уметь управлять своим телом (+уметь держаться на воде).

  7. Знать о воздействии наркотиков (см. раздел «Наркотики»).

  8. Знать о том что такое половое созревание, секс, беременность, роды.

  9. Знать как растить и воспитывать детей (в этом вопросе масса типовых ошибок и заблуждений которые уродуют детей физически и психически).

В сфере взаимоотношений с другими индивидами и обществом:

  1. Говорить на государственном и международном языках. Владеть языком жестов (на базовом уровне).

  2. Уметь договариваться, корректно вести дискуссию, решать конфликты, находить компромиссы.

  3. Уметь работать в команде, сотрудничать. Привычку исправлять ошибки на таких ресурсах как Википедия и Open Street Map наверное тоже можно считать примером сотрудничества (также это должно давать навык семантического структурирования информации), как и участие в проектах требующих большого объёма работы вроде разметки корпуса текстов языка (вместо бессмысленных домашних работ).

  4. Знать основы отношений с противоположным полом (?).

  5. Знать идеологию общества и её обоснование (см. раздел «Идеология»). Знать иные идеологии и их слабые места. В школе необходимо разбирать вирусные идеи вроде суицида, идеологии воровских законов.

  6. Знать устройство и законы общества/государства (какие могут быть иные варианты и чем они хуже), в т.ч знать устройство экономики и финансовой системы (как потенциальный гражданин), в том числе типовые махинации в финансовой сфере (пирамиды и т.п.).

  7. Знать историю обществ. Помнить уроки истории (например типовые уловки демагогов приводящие к диктатуре).

  8. Знать основы кибернетики и общепринятых управленческих практик (если любой может стать правителем, то каждого нужно учить как правителя).

  9. Иметь представление о профессиях/видах деятельности (в том числе предпринимательство). Школа не должна пытаться научить всем профессиям, а должна показать, какие они бывают, заинтересовать, каждый учитель должен быть как бы рекламным агентом своего предмета (хорошо это показано в эссе Пола Локхарда «Плач математика» [Lockhart]).

  10. Владеть одной или несколькими специальностями требующих минимального обучения (трудовое воспитание). Выпускник школы уже должен иметь возможность работать и зарабатывать. Пока у него нет высокой квалификации, он должен иметь возможность приносить посильную пользу обществу. Неквалифицированные мигранты в нормально организованном обществе не нужны.

  11. Быть самостоятельным в быту/решать бытовые задачи (приготовление еды, владение инструментом, личная бухгалтерия и т.д.). Понимать почему нельзя сушить кота в микроволновой печи и т.п.

  12. Владеть основами военного дела.

  13. Знать разумные правила этикета. Разумные это не те которые обусловлены только традицией, а те, которые помогают комфортно и бесконфликтно жить, например, в первую очередь из здания выходят, чтобы не толкаться внутри, на тротуаре нужно соблюдать правостороннее движение, чтобы не метаться решая кто кого и как должен пропустить.

  14. Иметь развитый эмоциональный интеллект, если он есть и поддаётся развитию.

В мировоззренческой сфере:

  1. Знать устройство мира и методах его познания. От знания местной природы до научного мировоззрения. Понимать научный метод (хорошо понимать что такое σ, фальсифицируемость, рандомизация, двойной слепой метод, плацебо). Знать прикладную теорию вероятностей и математическую статистику — их незнание часто приводит к заблуждениям. Член общества должен понимать что такое средние цифры, какие они бывают и что означают, должен понимать как работают лотереи и страховые компании. Понятие вероятности это одно из слабых мест нашего мышления, интуиция подводит нас в этих вопросах, пример с извержением вулкана уже упоминался (см. раздел «Глобальная цель»), есть другое распространённое заблуждение — когда человеку говорят, что курение табака увеличивает вероятность заболеваний и уменьшает среднюю продолжительность жизни, он в ответ говорит, что его дед пил-курил, дожил до 90 лет и здоров как бык. Я не буду здесь раскрывать почему частное утверждение не опровергает общее, пусть те кто не согласен проанализируют этот вопрос самостоятельно. Геометрия нужна как простой и понятный пример аксиоматического подхода. Нужно также давать понимание того, что наука не знает всего.

  2. Знать историю Вселенной, биосферы, человечества, включая историю науки и технологий.

  3. Знать основы градостроения/урбанизма. Понимать почему города должны быть именно такими (см. раздел «Город должен быть»).

  4. Иметь минимальное представление о мировых религиях и их влиянии на общество.

В области развития разума:

  1. Уметь читать (и понимать прочитанное), писать (и набирать на клавиатуре), считать в уме. Иметь развитую память и пространственное воображение.

  2. Знать о проблемах своего мышления — когнитивные искажения, магическое мышление, разъяснение типовых уловок мошенников (начиная от напёрсточников и заканчивая гомеопатией), разъяснение приёмов, которыми пользуются мошенники, маркетологи, сектанты, демагоги, подстрекатели к суициду. Индивид должен иметь навык распознавания попыток манипулировать сознанием и противостояния им.

  3. Уметь решать задачи/проблемы. Это можно развивать как прямыми тренировками, так и косвенными (например, игра на музыкальных инструментах развивает мозг).

  4. Уметь ставить цели и достигать их. Уметь анализировать правильность поставленной цели, признавать ошибки. Планировать. Эффективно распоряжаться своим временем.

  5. Логически мыслить (исчисление предикатов, теория множеств, методы доказательства и спора). Понятийное мышление.

  6. Уметь строить алгоритмы (основы программирования).

  7. Уметь использовать системы автоматизированного проектирования (CAD) — в обозримом будущем практически всё можно будет изготовить на доступном оборудовании при наличии проекта.

  8. Уметь учиться и думать — искать и анализировать новую информацию (вычленять главное), формулировать гипотезы и выводы, критически мыслить (уметь проверять информацию). Уметь защищаться от перегрузки информацией в эпоху экономики внимания, когда все, любыми способами, пытаются завладеть вниманием индивида, чтобы что-то ему продать или в чём-то убедить.

  9. Уметь высказывать свои мысли, доносить их до других (риторика).

  10. Быть стрессоустойчивым. Владеть техниками медитации, аутотренинга, практиками осознанности (?).

Школа должна не только не ухудшать здоровье детей, но и улучшать, в том числе и психическое, например, помогать избавляться от фобий, страхов, комплексов (индивид не должен бояться высоты, темноты, воды, живых существ, не должен комплексовать по поводу своего внешнего вида, например, роста, не должен испытывать отвращения к каким-то видам еды и т.д. и т.п.). Понятное дело делать это нужно с помощью медицины, но следить за этим должна школа, например, требовать/организовывать регулярные медицинские осмотры, своевременно замечать у учеников какие-то проблемы.

Школа это не место для пропаганды чего-либо кроме государственной идеологии. Нельзя внедрять в неподготовленные умы идеи не имеющие научного обоснования или убеждать в чём-то противоречащем реальности, как, например, оголтелая пропаганда любви как высшей жизненной ценности/цели приводит в некоторых случаях к подростковым суицидам, а чаще всего к проблемам в личной жизни из-за несоответствия реальности ожиданиям.

Насколько значим вклад школы в воспитание вопрос открытый, скорее всего в этом вопросе родители играют основную роль, но и школа должна по возможности воспитывать (см. раздел «Воспитание»).

Хороший пример работы с подростками показывает Исландия, которая за 20 лет радикально изменила свою молодёжь [iceland].

Учителя

Школьные учителя это самые важные люди в обществе, от них зависит каким будет общество в ближайшем будущем. Поэтому они должны быть:

  • Психически устойчивыми, спокойными — работа непростая, но они не должны срываться, это плохой образец поведения.

  • Рассудительными, мудрыми.

  • Эрудированными и разносторонними — должны быть готовы дать ответ на любой вопрос.

  • Интересующимися окружающим миром.

  • Имеющими активную жизненную и гражданскую позицию.

  • Свободно мыслящими, лишёнными стереотипов.

  • Уважительными к другим.

На должность учителя должен быть конкурс и попадать туда должны самые лучшие.

Учебники

Учебники должны, как и все государственное, распространяться на условиях свободных лицензий, размещаться в цифровом виде в общем доступе и создаваться и непрерывно актуализироваться всем профессиональным сообществом. Все учебники должны быть написаны максимально доступно, они должны позволять при минимальной подготовке самостоятельно разобраться в предмете.

Контроль качества образования

К образованию государство должно подойти как к чёрному ящику — регулировать входные параметры (финансирование), от выходных (качество выпускников).

В соответствии с принципом разделения исполнения и контроля (см. раздел «Разделение исполнение и контроля») оценивать результат образования должны не те кто учил, контролем должна заниматься обособленная структура.

В случае обязательного образования проверкой занимается государственная структура обособленная от системы образования.

Проверять результат профессионального образования должна соответствующая отрасль, корпус экспертов (см. раздел «Корпус экспертов») в этой сфере, а государство должно контролировать объективность этой проверки и судить в спорных ситуациях. По сути, в случае профессионального образования комиссия экспертов должна ответить на вопросы: «Готовы ли они взять на работу данного выпускника?», «Можно ли данному выпускнику доверить работу специалиста даже если от его компетентности будут зависеть жизни людей?».

Профессиональное образование

Каким должен быть профессионал должны определять отрасль и профессиональное сообщество, в качестве примера могу привести своё видение того каким должен быть профессионал высшего уровня в сфере информационных технологий [hacker]. Профессиональное образование должно даваться на международном языке — наука и технологии это явления всемирные, языковая изоляция приводит к деградации поэтому лучше сделать так, чтобы студент в совершенстве владел международным языком в своей сфере. Профессиональное образование должно быть максимально доступным (в современном мире индивид без него имеет мало ценности), включая оплачиваемые государством варианты для наиболее способных при условии отработки определённого срока в национальной экономике.

Научные журналы

Стоит сказать о конфликте между учёными и научными изданиями. Современные технологии позволяют обходится без посредников, например, публиковать научные работы на общедоступных ресурсах и просить экспертов из Корпуса (см. раздел «Корпус экспертов») в той же сфере написать рецензию там же (это может работать без денег если специалисты знают друг друга и могут рецензировать друг друга — сегодня ты мне, завтра я тебе). Можно даже заплатить ему за рецензию, но именно нужному рецензенту, а не посреднику (скорее всего молодому учёному нужно будет заплатить если его руководитель не найдёт ему бесплатного рецензента). Рецензент должен быть неанонимным. Самый надёжный вариант это подписывать и работы и рецензии ЭЦП, но на практике можно обойтись и простой регистрацией на ресурсе для размещения статей. Ну и в идеале, научная работа должна считаться законченной только тогда когда на неё есть хотя бы одна рецензия и когда эта работа была воспроизведена хотя бы один раз кем-то ещё из специалистов. Качественная рецензия и воспроизведение эксперимента улучшают репутацию (см. раздел «Репутация») рецензента и наоборот. Государство при оценке учёного должно использовать только такие, свободные публикации.

Корпус экспертов

Государству нужна экспертиза в двух ситуациях:

  • Когда необходимо проверить безопасность чего-либо (например нового продукта).

  • Когда необходимо принять наилучшее решение, определить стоит ли тратить ресурсы на какой-то проект.

Для того, чтобы эту экспертизу получить государство должно знать кто является экспертом в этой области знаний. К сожалению нельзя формализовать признаки эксперта, нельзя сделать формальный тест для определения эксперт индивид или нет, наука это социальное явления [socscience]. Поэтому узнать кто есть эксперт можно только по методу снежного кома — взяв за основу группу экспертов квалификация которых признана научным сообществом (лауреатов различных премий, учёных с очень высоким индексом цитируемости), попросив их порекомендовать других экспертов и включив в эксперты тех кого рекомендуют многие, другое название этому методу — сеть доверия. Государство должно проводить такие опросы и учитывать экспертов во всех областях знаний помечая людей экспертами в общественной социальной сети (см. раздел «Общественная социальная сеть»). В РФ существует подобный негосударственный проект Корпус экспертов — http://expertcorps.ru.

Религия

Из принципов свободы (см. раздел «Свободы»), равенства (см. раздел «Равноправие — закон одинаков для всех»), объективности (см. раздел «Объективность») и научности (см. раздел «Опора на науку») логично следует светскость государства — секуляризм. Государство определяет базовые принципы общежития, а значит никакая религия не даёт права их нарушать.

Сторонники какой-либо веры не имеют права требовать от тех, кто не является сторонником той же веры, выполнения чего-либо, диктуемого их верой.

При этом религия — это личное дело каждого (см. раздел «Свобода сознания»), а государство не должно влезать в личные дела т.е. мы не можем запретить верить во что-то.

Что есть светское государство

К сожалению, нет общепринятого определения что такое светское государство. Многие определения опираются на понятие религии, но оно само настолько размытое, что такие определения годятся только для бытовых нужд, но никак не для законов. Одно из распространённых определений гласит, что это мировоззренчески нейтральное государство. Это совершенно бесполезное определение. Во-первых, если речь идёт о том, что государство и законодательство относится ко всем одинаково независимо от их мировоззрения, то это вообще не про светскость, это принцип равенства перед законом. Это необходимое, но недостаточное условие для светскости государства. Во-вторых, если речь про то что государства в своём устройстве мировоззренчески нейтрально, то это тоже не корректно, светское государство строится на научном мировоззрении. Если бы оно было нейтральным, то рекомендации учёных имели бы такую же силу как рекомендации астрологов, экстрасенсов, шаманов и других религиозных деятелей. Если бы государство было мировоззренчески нейтральным, то в школах преподавалось бы не только научное мировоззрение, но и иные мировоззрения, например, параллельно с теорией эволюции преподавался бы креационизм и т.п. Поэтому придётся попытаться дать своё определение.

Светское государство — это государство, которое:

  1. постулирует равенство перед законом независимо от мировоззрения (это частный случай принципа равенства перед законом), а значит не ущемляет и не даёт привилегий по мировоззренческим мотивам, по сути, это означает, что светское государство не имеет в понятийном аппарате понятий вера и религия, они просто не нужны;

  2. в своей деятельности опирается на научный метод, научное мировоззрение, в том числе строит на нём обязательное образование;

  3. не делегирует свои функции негосударственным организациям и не финансирует их.

В частности светское государство:

  1. Не выводит никакие законодательные нормы из религиозных норм, не ссылается на сверхъестественные сущности.

  2. Не назначает какую либо религию обязательной или приоритетной в чём-либо.

  3. Не выделяет религиозные организации в отдельную категорию — достаточно общественных объединений/фондов и т.п.

  4. Не имеет каких-либо особых условий/льгот для религиозных организаций или их членов/сторонников.

  5. Не наказывает за исповедание каких-либо религий, за нарушения религиозных норм и представлений.

  6. Не объявляет свободы вероисповедания т.к. достаточно свободы сознания (см. раздел «Свобода сознания»), свободы слова и иных универсальных свобод.

  7. Не оперирует понятиями веры и религии нигде в законодательстве (т.к. они неопределимы достаточно строго чтобы стать юридическими).

  8. Не финансирует религиозные организации и не собирает платежи в их пользу.

  9. Не возлагает на религиозные организации какие-либо государственные функции.

  10. Не отмечает и не назначает государственными выходными религиозные праздники.

Есть ещё несколько вопросов, которые часто связывают со светским государством, но которые реализовать затруднительно, а скорее даже невозможно:

  1. Запрет государственным служащим (а также учителям) быть членами организаций основанных на антинаучной идеологии — такой запрет имеет мало смысла т.к. элементарно обходится, ну выйдет (чисто формально) человек из состава своей религиозной организации, но продолжить верить. А может какая-то религиозная организация будет существовать незарегистрированной и никто не будет знать, что он её член, а может организация формально зарегистрируется как нерелигиозная (напишут устав какой требуется), но по факту будет таковой. Т.е. такой запрет это и попытка запретить, то что невозможно проконтролировать и попытка запретить, то что само по себе вреда не несёт.

  2. Запрет участвовать в мероприятиях проводимых общественными объединениями с ненаучной идеологией — как и предыдущем пункте всё упрётся в определение что за организация проводит и также есть много путей обойти этот запрет.

  3. Запрет вести пропаганду религиозных/антинаучных взглядов (в первую очередь несовершеннолетним) — пропаганда очень нечёткое понятие, им тоже лучше не оперировать, на самом деле достаточно дать индивидам хорошее образование, научить их думать (см. раздел «Школа») и никакая пропаганда им не страшна.

  4. Запрет организациям с антинаучными уставами участвовать в политической деятельности, в том числе финансировать таковую — легко обходится, аналогично первому пункту.

Подозреваю, что верующему, но самостоятельно мыслящему человеку лучше жить в светском государстве т.к. религиозные государства обычно карают за любое инакомыслие, достаточно вспомнить сожжения еретиков, войны протестантов против католиков, гонения на староверов и т.д.

Секты

Также как и религия, секты и все их варианты (тоталитарные секты/деструктивные культы) не имеют чёткого определения, а значит не должны входить в понятийный аппарат государства. Государство вмешивается, только когда есть нарушения законодательства. Ну и даёт нормальное образование (см. раздел «Образование») для того, чтобы индивиды не поддавались на уловки мошенников и сумасшедших. Это не значит что не нужно помогать попавшим под чьё-то влияние, это лишь значить, что влиять на кого-то своим мнением это не преступление.

Государственные выходные и праздники

Как было сказано выше (см. раздел «Что есть светское государство») религиозные праздники не должны становится государственными — у каждого своя религия и соответственно свои празднования и обряды, поэтому каждый сам может взять дни отпуска когда этого требует его религия.

Более того, думаю что у государства может быть только один государственный праздник — день государства, в котором совмещены день независимости, день конституции, день герба, флага и гимна. Допускаю ещё выделение дня памяти военных конфликтов за свободу и независимость, если таковые были, хотя можно и в один день уложиться.

Никаких значительных расходов на празднование государственного праздника не должно быть, во всяком случае пока есть острые проблемы в важнейших сферах вроде здравоохранения. Расходы на местные мероприятия это вопрос местного самоуправления.

СМИ

Регулировать частные СМИ в эпоху интернета не получится, поэтому влиять можно только на созданное гражданами общественное СМИ.

Официальное государственное (точнее говоря общественное) СМИ (см. раздел «Информационная власть») должно:

  • быть объективным;

  • явно озвучивать источник информации и оценку его надёжности;

  • не формировать лоскутное мировоззрение (пояснять контекст);

  • не концентрироваться на негативе (статистика происшествий нужна, но в виде цифр, а не подробностей каждого инцидента);

  • доносить информацию, а не развлекать;

  • провоцировать общественную дискуссию по государственным вопросам.

Всё это должно быть записано в его уставе. Интересный пример внутренней политики СМИ это догма газеты «Ведомости», есть и другие подобные стандарты журналистской этики, например Кредо журналиста, «Международные принципы профессиональной этики журналиста» и т.п.

Реклама

Исходя из базовых принципов (см. раздел «Не мешай другим, не отвлекай их») реклама чего-либо индивиду недопустима без его согласия. Всё просто с личными сообщениями — если согласия не было, то это спам, а значит штраф для рекламодателя. Не должно быть рекламы без согласия индивида, у него должен быть выбор — получить товар или услугу за деньги или за просмотр рекламы.

Более сложный вопрос с тем, что делать с рекламой в общественных местах, особенно звуковой, от которой никуда не спрятаться, хотя и визуальная реклама обычно расположена так, что не смотреть не получится. Но нельзя же запретить вывески с названиями магазинов, а любые формальные требования будет обходится. Думаю, что непрошенную звуковую рекламу в общественных местах можно запретить, а количество, качество и расположение визуальной рекламы это вопрос местного самоуправления (см. раздел «Самоуправление»). Но должны быть какие-то общие нормы на количество и расположение визуальной рекламы, чтобы реклама не замусоривала городскую среду своим обилием и/или неупорядоченностью. По идее реклама после преодоления определённого порога просто перестаёт работать, но этот вопрос рынком не отрегулируется — никому в отдельности не выгодно уменьшать количество своей рекламы, это та же проблема общинного поля.

Цензура

Из принципов свободы слова (см. раздел «Свобода слова») и открытости (см. раздел «Открытость») следует, что цензуры не должно быть. Да и цензура невозможно без тотального контроля (см. раздел «Право на приватность») — есть множество способов распространить информацию, особенно при современных технических возможностях. Но отсутствие цензуры не даёт права на обман (см. раздел «Не лги и не скрывай информации если это может причинить ущерб»).

Весьма странными выглядят попытки многих государств блокировать сайты в интернете. Обычно для этого используют какой-нибудь предлог, который позволяет заткнуть рот оппонентам, самый частый пример это детская порнография — никто же не будет спорить, что надо защищать детей от сексуального рабства, сразу заклюют и сделают изгоем. А если включить мозги, то станет понятно, что блокировки сайтов никого не защищают — ну заблокируете один сайт, преступники создадут десять новых. Да и как вообще блокировка сайтов может помочь детям попавшим в сексуальное рабство? Может надо не сайтики блокировать, а ловить и наказывать преступников? Зато такая псевдоборьба позволяет создать в стране механизмы тотальной цензуры и в нужный момент применять их, это путь к диктатуре, к порабощению общества.

Ограничение на рекламу (см. раздел «Реклама») в общественных местах возможны т.к. облик города принадлежит всем жителям (см. раздел «Не изменяй общих пространств/имущества без общего согласия») и только они могут решать какие ему быть.

Не должно быть запрещённых книг, надо не скрывать информацию, а разъяснять её ошибочность. Надо просвещать индивидов так, чтобы они не становились жертвами ложных учений и верований (см. раздел «Школа»).

Защита детей от информации причиняющей вред здоровью

Отдельно необходимо сказать о детской цензуре. Я допускаю, что детям лучше читать детские книги и смотреть детские мультики, но это не означает необходимость каких-либо запретов, это значит, что родители должны предложить ему такие, интересные для него материалы. А государство, вместо обременения всех участников экономики маркировкой всей продукции и блокировок сайтов, лучше бы составляло список рекомендованных для детей материалов. К тому же, пока я не встречал научных исследований, которые бы показали, что какая-либо информация может нанести какой-либо вред детям, хотя допускаю что сцены жестокого насилия могут быть не очень полезны.

Обычно, под предлогом защиты детей внедряют механизмы цензуры и порабощают общество, пользуясь тем, что никто не осмелится возражать против защиты детей, поэтому этот вопрос нужно вынести за пределы государственного регулирования. А проблему, если она действительно существует, решать просвещением родителей и рекомендациями по материалам пригодным для детей, сертификацией источников информации на соответствие требованиям к детской продукции, составлением списков рекомендованных сайтов и т.п.

Терроризм

Терроризм это форма шантажа, даже террор без озвученных требований это шантаж вида: «Мы вас будем убивать пока вы не согласитесь на отказ от своих свобод», как вариант «пока не свергните власть». Поддаваться на шантаж нельзя, стоит раз пойти на поводу и уже не скинуть с себя ярмо — шантажисты окрылённые успехом будут требовать всё больше и больше. Если выбирать такой путь, то можно сразу отказываться от свободы и передавать власть террористам т.к. по сути они и будут управлять обществом если оно будет уступать их требованиям. Поэтому с террористами надлежит поступать так, чтобы никто не пожелал последовать их примеру. Да, такой путь может приводить к невинным жертвам, но стоит помнить, что вина за гибель людей только на тех, кто встал на путь террора.

Экстремизм

Экстремизм понятие плохо определённое и субъективное, таких понятий в законодательстве не должно быть. Насильственные действия запрещаются моралью (см. раздел Глава 6, Мораль) и вытекающими из неё законами, этого достаточно. Радикальное мышление дозволяется, как и любое другое, принципами свободы мысли (см. раздел «Свобода сознания») и слова (см. раздел «Свобода слова»), насилие в ответ на мнение недопустимо, насилие применяется только против насилия, сторонников радикальных идеологий надо побеждать на идеологической войне — путём образования и открытых дискуссий. Если рассматривать, как это делают некоторые, экстремизм как стремление захватить власть, то по-первых, это слишком узкое определение такого широкого термина, а во-вторых, в нём нет особой нужды, захват власти это опять же насилие. Да и в реально демократическом (см. раздел «Демократия = законодатель это граждане») обществе захватить власть затруднительно. Это в феодальном обществе кто захватил замок тот и собирает подати, а в демократическом захват государственного здания не даёт никакой власти — индивиды знают кого они избрали и подчиняются только конституции (которую хорошо знают) и ему, у них есть достаточно надёжные каналы связи (см. раздел «Децентрализация») и инструменты взаимодействия (см. раздел «Общественная социальная сеть») со своей властью.

Правоохранительные органы

Есть два критерия оценки работы правоохранительных органов: количество преступлений разной тяжести и процент раскрытых преступлений. Для того чтобы минимизировать возможности для манипуляций с этими критериями в соответствии с принципом разделения исполнения и контроля (см. раздел «Разделение исполнение и контроля») регистрировать преступления должна одна структура (прокуратура), раскрывать и предотвращать другая (милиция/полиция), судить третья (суд).

Армия

Народ, не желающий кормить свою армию, вскоре будет вынужден кормить чужую.

Наполеон I Бонапарт

Армия быстрого реагирования и специального назначения должна быть профессиональной и максимально обеспечена современной техникой. Для мирного и нейтрального государства большая армия и не требуется, основная задача это охрана границы, а её уже сейчас по большей части можно переложить на роботов.

Однако все дееспособные граждане должны быть всегда готовыми встать на защиту своих идеалов. Необходимо пояснить почему нужна всеобщая боеготовность:

  • Армия это вопрос власти — тот у кого военная сила, тот и управляет. Если военная сила у какого-то меньшинства, то рано или поздно оно захватит власть. Профессиональная армия может превратиться в закрытую касту, которая решит, что только она достойна управлять, а изнеженное и расслабленное общество ничего не сможет противопоставить этому.

  • Использование одной только профессиональной армии это путь муравейника, как уже писал (см. раздел «Стимулировать всестороннее развитие сапиенса»), сапиенсы должны оставаться универсальными единицами общества, а значит все должны быть знакомы со всеми ключевыми функциями гражданина.

  • Небольшому государству для защиты от более крупных агрессоров необходимо иметь возможность сформировать сравнимую по размерам армию т.е. поставить под ружьё практически всё население. Некоторые могут подумать, что у малого государства нет шансов, но это не так, во-первых, обороняющийся имеет преимущество, как техническое (Фермопильское сражение как хороший пример), так и моральное (у агрессора боевой дух невысок как на фронте, так и в тылу), во-вторых, задача состоит лишь в том, чтобы сделать нападение невыгодным во всех отношениях (США могли победить Северный Вьетнам, но в итоге сдались).

  • Опыт последних конфликтов показывает, что небольшие группы диверсантов/террористов могут противостоять/эффективно связывать значительно превосходящим по численности войскам, особенно при действиях в городах. В такой ситуации никакой профессиональной армии не хватит чтобы защитить все города от нападения. Поэтому в таких случаях на защиту должно вставать быстромобилизуемое ополчение из местных жителей (первый удар принимаю территориальные войска состоящие из всех кто работает/служит с оружием на этой территории).

  • В обществе будущего, состоящего из учёных и инженеров, может не оказаться желающих даже на небольшую профессиональную армию, поэтому справедливо служить всем.

  • Психологический момент только профессиональной армии — у одних пренебрежение «мягкотелыми гражданскими», у других — «тупыми вояками». Всеобщий призыв создаёт единство армии и народа.

Можно лишь добавить слова того же Наполеона:

 

Военных сил недостаточно для защиты страны, между тем как страна, защищаемая народом, непобедима.

 
 --

Призыв в армию, в том виде в котором он сейчас существует во многих странах не должен практиковаться, такая армия больше похожа на тюрьму и должна быть реформирована по образцу армий цивилизованных стран. Для того, чтобы гражданин освоил военную специальность, его не нужно держать в тюрьме, отрывая от родных и участия в экономической и иных сферах жизни общества, он может заниматься подготовкой самостоятельно. Если же гражданин не выполняет требования по военной подготовке, то только тогда его призывают в армию тюремного типа, подобную современной.

Вероятно, нормальная армия должна выглядеть примерно так: гражданин после получения гражданства выбирает или получает список из одной или нескольких военных специальностей, которые он должен освоить через определённый срок. Он живёт дома, работает/учится и параллельно занимается подготовкой к экзамену (в том числе по действиям в команде). Сдав экзамен, получает военный билет и становится резервистом. Резервист должен периодически пересдавать экзамен и ездить на сборы (кратковременные, несколько недель). Во время сборов резервисты по сути эквивалентны призывникам и могут выполнять те же задачи. Военнообязанность гражданина не зависит от пола, физического здоровья (в разумных пределах конечно, человеку с плоскостопием найдётся место службы не вредящее его здоровью) или иных признаков — в современной армии есть работа для всех. Да и в целом практика отправлять на фронт самых здоровых порочная — в тылу здоровые нужны даже больше, в том числе потому что медицина тоже уходит на фронт. Думаю, что граждане с ограничениями по здоровью должны быть первыми в очереди на мобилизацию, чтобы никто не думал прикидываться больным.

Никаких частных армий не должно быть и гражданин не должен участвовать ни в каких военных формированиях, кроме государственных.

Скорее всего оружие и форма должны быть собственностью военнообязанного, но конечно соответствовать Уставу. Оружие штука серьёзная, от него зависит жизнь владельца, поэтому за его содержание должен отвечать тот и только тот кто им будет пользоваться. От удобства и качества формы также может зависеть жизнь и эффективность действий бойца, поэтому наилучший вариант дать возможность индивиду решать откуда её брать и как содержать.

Война

Война это совершенно дикий, неразумный способ решения проблем, и нормальное государство не должно развязывать войны (см. раздел «Нейтралитет»). Однако, даже нейтральное государство может подвернуться нападению, а значит должно быть готово к обороне (см. раздел «Армия»).

Международные конвенции о запрете некоторых видов вооружений, в том числе по соображениям гуманизма однозначно полезны т.к. уменьшают риски для мира и снижают уровень жестокости войны. Но нужно понимать, что война это не спарринг и не дуэль, которые проходят по правилам, сам факт войны сегодня рассматривается как нарушение правил, поэтому придумывать правила для нарушителей правил это немного странно. Тот кто может обеспечить соблюдение правил мог бы остановить войны, а кто не может, тот не может и обеспечить соблюдения правил. Для обороняющегося, война это вопрос выживания, тот кто обороняется имеет право на любые средства (см. раздел «Право на оборону») — странно было бы иметь возможность защитить свою жизнь от агрессора, но умереть потому что эта защита против правил. Особенно это актуально для небольших стран, которые не могут воевать с крупными по их правилам. Это не значит, что нужно нарушать договорённости об оружии и, например, создавать и накапливать запрещённое вооружение, это лишь значит, что надо оставлять себе право на оборону всеми средствами т.к. силы могут быть неравными.

Язык

Разумные существа должны стремиться говорить на одном языке, дабы не создавать излишних коммуникационных барьеров. Понятно, что естественные языки плохо подходят на роль единого и универсального языка, но даже общий естественный язык лучше чем раздробленность на тысячи языков. А в перспективе необходимо разработать простой и удобный язык будущего. Основные требования:

  • Простота грамматики и отсутствие исключений из неё.

  • Уникальные слова для уникальных понятий, отсутствие двусмысленности у слов. Двусмысленность конечно может возникнуть в разговорной речи, скорее всего будет свой аналог предложения «посмотреть мои гравюры», но возможность выразиться точно должна быть.

  • Зависимость длины слова от частоты использования — частоиспользуемые слова должны быть короткими.

  • Полнота — для всех понятий должны быть слова. Примером набора понятий можно считать универсальную иерархию понятий разработанную в рамках проекта ABBYY Compreno.

  • Используемые звуки должны отличаться так чтобы не создавать путаницы.

  • Простота произношения человеческим речевым аппаратом.

  • Отсутствие проявлений неравенства вроде обозначения человека и мужчины одним словом.

Открытый вопрос об уровне избыточности в языке — нужна ли она или нет, а если нужна то в каком количестве и качестве?

Также нужен единый язык жестов.

Требования к письменности:

  • Соответствие звучания написанию.

  • Наличие символов для всех звуков.

  • Символы должны быть максимально простыми.

  • Символы должны отличаться друг от друга так чтобы не возникало путаницы.

Необходимо сделать оговорку — речь не идёт о каком-то абстрактном математическом или философском языке т.к. его возможность и необходимость под вопросом, речь о компиляции хороших свойств существующих языков, грубо говоря о более совершенном эсперанто.

Единый язык также не означает исчезновения существующих языков, скорее всего родным языком для большинства людей будет оставаться язык предков, просто в дополнение к нему они будут знать международный язык как сейчас знают английский. Но в теории возможно что через какой-то очень большой срок единый язык станет для всех родным, тогда нужно будет подумать есть ли риски в такой монокультуре и обучать людей ещё каким-нибудь языкам если риски будут.

Медицина

Никакой сапиенс на территории государства не должен остаться без медицинской помощи, однако это не значит что она должны быть бесплатной, бесплатного для дееспособных не бывает (см. раздел «Бесплатного не бывает»), если некто просрочил платежи по страховке они никуда не спишутся и он должен будет их оплатить.

Сейчас существуют две разные системы здравоохранения — «бесплатная» всеобщая государственная медицина и частная платная медицина, доступная не всем. Ни в одной из них нет действующего лица которое было бы материально заинтересовано во всеобщем здоровье. Системы получают деньги за то, что лечат, а не за то, что вылечивают и тем более не за то, что предотвращают болезни.

Таким действующим лицом могла бы быть государственная медицинская страховая компания при следующих условиях:

  1. Обязательность медицинского страхования — общество вправе требовать от своего члена страхования его рисков (чтобы он не становился обузой при их наступлении), к тому же массовость страхования снижает его стоимость.

  2. Безусловность выплаты страховки и полное покрытие её расходов на лечение — с точки зрения застрахованного именно такой должны быть страховка, плюс безусловность выплаты снижает расходы на юридические/судебные издержки, что тоже уменьшает стоимость страховки.

В таком случае страховая компания финансово заинтересована в том, чтобы все были здоровы. Заинтересованность в здоровье приводит к акценте на профилактику. Например, страховой компании выгодно стимулировать застрахованных проходить регулярные медицинские осмотры, чтобы лечить все заболевания на ранней стадии.

С созданием лекарств также проблема — вывод нового препарата на рынок стоит дорого, поэтому фармакологические компании заинтересованы только в тех препаратах, которые можно патентовать и продавать подороже. Идеальное лекарство для них — это то, которое никто кроме них не может производить, и которое не лечит, а облегчает жизнь, заставляя постоянно платить, причём платить с сотнями и тысячами процентов наценки. Страховая компания может быть заказчиком дешёвых и эффективных препаратов, т.к. её прибыль зависит от здоровья, а не продаж лекарств. Например, она может объявлять денежную награду за разработку непатентованного лекарства, а также иметь свою лабораторию по поиску лекарств.

Такая реформа здравоохранения приводит к разделению государственной медицины на несколько обособленных частей:

  1. Государственную корпорацию по медицинскому страхованию — назовём её МедСтрах. Занимается страхованием, а не лечением. Её прибыль зависит от здоровья застрахованных — чем они здоровее тем больше прибыль. Она может инвестировать деньги только в медицину.

  2. Государственную медицинскую корпорацию (ГосМед), которая занимается лечением пациентов, как и частные медицинские центры. МедСтрах оплачивает лечение там где по его оценке оно эффективнее.

  3. Министерство здравоохранения — устанавливает стандарты качества и контролирует работу всех вышеперечисленных.

Такую обязательную медицинскую страховку можно рассматривать как абонентскую плату за медицину.

Прививки

Отказ от вакцинации от заразных болезней это одна из форм паразитизма на обществе (см. раздел «Не паразитируй на обществе, не переваливай свои личные проблемы на общество.»). Допустим, все члены общества вакцинируются от какой-нибудь заразной и опасной болезни, например оспы. Вакцинация несёт некоторые риски осложнений. Благодаря всеобщей вакцинации вероятность заболеть становится настолько низкой, что хитрые паразиты решают не вакцинироваться (т.е не подвергаться риску осложнений от вакцины) не боясь при этом заболеть, однако со временем таких хитрых становится всё больше и болезнь возвращается. Из недавних примеров можно привести эпидемию кори 2014 года в Европе.

Поэтому в случае болезней передаваемых от человека к человеку вакцинация должна быть обязательной. Конечно, если мы можем определить индивидуальную непереносимость вакцины, то это нужно делать и не вакцинировать тех для кого она опасна. Если нет, то все в равных условиях и надо понимать, что тот для кого опасна даже вакцина практически гарантированно погибнет от самой болезни, а отказ от всеобщей вакцинации практически гарантирует ему встречу с этой болезнью. А с вакциной у него есть шанс.

Хорошо или дёшево?

Необходимо стремится решать проблемы так, чтобы в будущем не тратить повторно ресурсы на их решение, каждое решение должно становится прочным камнем в фундаменте цивилизации. Недоделанное или плохо сделанное решение это лишь отсрочка, рано или поздно придётся вернуться к этой проблеме и решать её снова, так делать имеет смысл только при стремлении к краткосрочным целям. Сегодняшние решения можно сравнить с затыканием дыр в старой протекающей лодке — если вместо нормального ремонта затыкать дыры чем попало, то в момент затыкания последней дыры начнёт течь заткнутая первой и так до бесконечности, вырваться из этой беготни можно только начав качественно заделывать дыры или строительство новой лодки. Конечно, когда лодка тонет, на тщательную работу времени может не быть, однако человеческая цивилизация уже почти вышла из того периода развития когда речь шла просто о выживании и можно перестать вертеться как белка в колесе и начать решать проблемы по-нормальному. В ИТ сфере, выполнение работы быстро но не очень хорошо, так, что в будущем придётся переделывать называется накоплением технического долга. И слово долг тут используется не случайно — как и с денежным долгом по техническому долгу придётся платить проценты, потому что сделать сразу хорошо требуется N единиц времени, а если сделать по-быстрому тяп-ляп, то потом, чтобы переделать нужно будет потратить N*k времени, где k растёт со временем. Если мы смотрим дальше в будущее, то накапливать технический долг стоит очень умеренно и осознанно — только в особых случаях, если действительно без этого можно утонуть.

О реализации этого подхода в ИТ сфере можно почитать в отдельной статье (см. раздел «Формальная верификация ПО»). Немного об этой теме в сфере градостроения далее (см. раздел «Продуманным»).

Качественные решения должны быть долговечными, не требовать постоянного ремонта, обслуживания, расходных материалов и быть масштабируемыми, гибкими, универсальными.

Часто говорят что мол нет ресурсов делать хорошо, в это трудно поверить если обратиться к истории, попытаться извлечь из неё уроки. Начать можно с Древнего Египта. С одной стороны, долина Нила это отличное место для ведения сельского хозяйства — солнце, вода и, удобренная разливами Нила, почва. С другой стороны, у древних египтян были совершенно примитивные технологии — простые инструменты, только мускульный труд людей и животных, сильно уступающие современным сельскохозяйственные культуры, необходимость строить ирригационные сооружения для ведения сельского хозяйства. А ещё постоянный войны, интенсивный рост населения и периодические засухи. Несмотря на все эти сложности экономика Древнего Египта производила такой объём избыточной продукции, что египтяне могли позволить себе строить гигантские бесполезные сооружения (пирамиды и храмы), которые стоят до сих пор, не говоря уже о роскошной жизни верхних классов общества. Не стоит думать, что это благодаря рабству, во-первых, даже если раб есть, его тоже нужно кормить или кормить и вооружать армию для захвата новых рабов (см. раздел «Всё имеет свою цену»), и рабы это очень неэффективные работники (не мотивированы), а во-вторых, судя по тому, что мы сегодня знаем, рабство не было основой экономики Египта примерно до нашей эры и известно, что пирамиды строили не рабы. Далее можно рассмотреть Древний Рим, примерно при том же уровне технологий римляне могли строить огромные храмы, дороги, акведуки, причём не просто строить, а так, что всё, что не разобрали потомки, стоит и служит до сих пор. А сегодня у нас есть источники энергии, машины, знания и при всё этом мы не можем решать свои проблемы качественно? В это невозможно поверить.

Коррупция и преступления чиновников

Для борьбы с преступлениями госслужащих необходим орган непосредственно подчинённый главе исполнительной власти. Но в рационально организованном государстве проблема коррупции не может быть столь острой как в современных государствах, в связи с тем, что:

Дополнительно к этому:

  • Госслужащие не должны принимать никаких подарков, независимо от их стоимости.

  • Все доходы/расходы чиновников должны быть публичными.

Для того чтобы не было сомнений в надёжности высших чиновников их близкие родственники (как минимум родители и дети) должны постоянно проживать на территории страны. В случае выявления коррупции необходимо проверять источники доходов всех родственников и друзей коррупционера и конфисковывать незаконно полученное, а при доказанном соучастии применять и иные меры наказания.

Меритократия

О взаимоотношениях меритократии и демократии написано отдельно (см. раздел «Демократия = законодатель это граждане»).

В теории правители должны быть:

  1. думающими об общественных интересах;

  2. дальновидными;

  3. справедливыми, объективными;

  4. психически устойчивыми;

  5. не склонными к роскоши, накоплению материальных ценностей;

  6. специалистами в кибернетике и других науках об управлении.

Можно сказать что они должны быть мудрецами, философами в бытовом смысле. Обеспечить это трудно, однако тесты и экзамены на такие качества при принятии на управленческие государственные должности должны быть, плюс к этому нужно проводить коллективное собеседование.

Попрошайничество

Нет оснований запретить что-либо просить т.к. это противоречит свободе (см. раздел «Свободы»), но можно запретить быть назойливым, приставать к индивиду явно отказавшемуся от контакта (см. раздел «Право на покой»).

Хотя, если все будут осведомлены о том, что уличные попрошайки обычно отдают собранные деньги крышующим их бандитам, что дети на руках попрошаек обычно под наркотиками (поэтому целыми днями как бы спят), то не думаю, что будет много желающих давать им деньги.

Дресскод и нудизм

Общество не имеет оснований диктовать индивиду как он должен выглядеть если его внешний вид не нарушает прав и свобод других индивидов и позволяет себя идентифицировать. В остальном индивид вправе выбирать самостоятельно как ему выглядеть, будет ли он ходить голым, в драных джинсах или в набедренной повязке — это его дело. Это очевидным образом следует из свободы индивида (см. раздел «Свободы»), но требует оговорки т.к. не все это понимают в силу стереотипов. Конечно это не отменяет обязанности соблюдать правила гигиены в общественных местах, можно потребовать что-то одевать или подстилать при использовании общественных мест для сидения.

Гомосексуальность

Сама по себе сексуальная ориентация не даёт права ущемлять человека, однако и у гомосексуалов нет права ущемлять права и свободы других людей (см. раздел «Свободы»). Поэтому пока остаётся открытым вопрос о праве на воспитание детей. Решение этого вопроса зависит от научно обоснованного решения двух вопросов:

  1. в чём причина гомосексуальности, каков вклад наследственных/врождённых факторов и каков вклад воспитания в формировании сексуальной ориентации;

  2. может ли в гомосексуальной семье нормально развиваться гетеросексуальный ребёнок.

При определённых ответах на эти вопросы может встать и обратный вопрос — может ли в гетеросексуальной семье нормально развиваться гомосексуальный ребёнок?

Брак и семья

Брак — это личное дело индивидов, государству не должно быть до этого никакого дела. Брак это договор между как минимум двумя индивидами, который должен явным образом подписываться. Государство тут может участвовать только в следующих формах:

  1. Предлагать типовой выверенный брачный договор. По сути туда должен переехать кодекс законов о браке.

  2. Защищать детей от неадекватных родителей.

Если родители расторгают брак, то дети должны оставаться за тем, кто хочет быть родителем и может быть лучшим родителем чем другой опекун, необходимо обеспечить настоящее равенство родителей в правах (см. раздел «Равноправие — закон одинаков для всех»). Хотя пока открыт вопрос можно ли это определить, в идеале конечно оценивать родительские качества, но это вопрос к науке — как их измерять.

Имущество нажитое в браке, по типовому договору, при разводе по соглашению сторон, делится пополам т.к. затруднительно оценить вклад каждого в общий бюджет, да и само вступление в брак по сути и означает желание вести общее хозяйство как равные участники, поэтому по умолчанию доли равны. Но дети не должны страдать от развода родителей, поэтому при невозможности поделить без ущерба детям имущество распределяется в пользу того с кем остаются дети. Если расторжение брачного договора происходит из-за нарушения его положений, то на нарушителя могу налагаться прописанные в договоре санкции, например связанные с разделом имущества.

Плательщик алиментов имеет право на отчёт подтверждающий, что деньги расходуются на нужды детей.

В типовом договоре не должно быть ничего про сексуальную измену, это уже те кому это необходимо пусть добавляют, государство нравоучениями не занимается.

Ювенальная юстиция

В повседневном обиходе словосочетание «ювенальная юстиция» стало ассоциироваться с необоснованным изъятием детей из семей. Предполагаю, что проблема в том, что выделяя специальные органы для защиты детей мы вынуждаем работающих там находить преступления против детей там где их нет, дабы не лишиться работы, понятно, что это не самая удачная мотивация т.к. платить нужно за результат, а не за процесс (см. раздел «Оплата за результат»). Дети, конечно имеют право на защиту от побоев и подобного насилия, но при этом:

  1. родители имеют право применять телесные наказания. К сожалению пока нельзя быть уверенным, что можно обойтись без них (см. раздел «Воспитание»), хотя они и должны быть крайней мерой. Правда телесные наказания это не побои, они не должны причинять вреда, только лишь ощущение боли как механизм отрицательного подкрепления обучения. Хорошо бы обойтись без телесных наказаний, но этого не добиться запретами, добиться этого можно только повышением квалификации родителей;

  2. наличие у ребёнка травм не является доказательством насилия родителей или плохого присмотра (см. раздел «Обвинить можно только совершившего деяние или ответственного»), всегда есть элемент случайности, попытки защитится от этого не решают проблемы, но приводят к гиперопеке.

Размножение

Право на размножение

Нет права на размножение, есть право детей на компетентных и адекватных родителей (см. раздел «Стимулировать равенство сапиенсов в стартовых возможностях») и есть обязанность родителей не зачинать и не рожать тех детей которые из-за дефицита ресурсов не смогут стать новыми членами общества (см. раздел «Не производи потомства без возможности вырастить его»). Т.е. право на размножение не безусловное, при этом недостаточно личной уверенности в том, что индивид может быть хорошим родителем. Самооценка может быть ошибочной из-за эффекта Даннинга — Крюгера.

Сейчас, чтобы водить автомобиль, нужно сдать экзамен и пройти медицинский осмотр. Для владения оружием также, а, чтобы стать родителем и отвечать за жизнь, здоровье и будущее нового человека, не нужно ничего. Такая ситуация не может считаться нормальной, быть хорошим родителем — это непростая задача, требующая массы знаний. Поэтому перед тем, как стать родителем человек, должен подтвердить свою квалификацию, проверить своё здоровье и трезво оценить свои материальные возможности. По идее необходимая квалификация должна приобретаться в школе, но этот экзамен необходимо пересдать перед зачатием/рождением.

Ограничение рождаемости

Начинать разговор об ограничении рождаемости нужно с уроков истории, для этого стоит почитать «Очерк о законе народонаселения» Томаса Мальтуса [Malthus], но здесь можно ограничится описанием жизни маленького острова, цитирую из книги Джареда Даймонда «Коллапс» [collapse]:

 

Тикопия – крошечный, затерянный среди юго-восточных просторов Тихого океана тропический остров, представляет собой другой пример успешного управления «снизу вверх» ... Обладая общей площадью всего 1,8 квадратных миль, он является местом жительства 1200 человек ... Другой предпосылкой устойчивого существования островного общества является стабильный уровень населения. Во время своего визита в 1928–1929 годах Ферт подсчитал численность населения острова – 1278 человек. С 1929 по 1952 год население возрастало на 1,4 процента ежегодно, что является весьма умеренным показателем роста, который, несомненно, в течение первых поколений после заселения Тикопии около 3 тысяч лет назад был выше. Даже если предположить, что первоначальный уровень роста населения был тоже всего лишь 1,4 процента в год и что первое поселение состояло из экипажа каноэ, которое вмещало 25 человек, то в этом случае население острова площадью 1,8 квадратной мили должно было за тысячу лет вырасти до абсурдной численности в 25 миллионов человек, или до 25 миллионов триллионов к 1929 году ... На Тикопии, однако, люди открыто заявляют, что практикуют контрацепцию и другие способы предохранения, чтобы предотвратить перенаселение острова и чтобы каждая семья имела ровно столько детей, сколько может прокормить семейный надел ... Если незапланированный ребёнок все же рождался, практиковалось детоубийство новорожденных – закапывание живых младенцев, удушение или сворачивание шеи. Младшие сыновья в небогатых землей семьях оставались холостыми, и многие достигшие детородного возраста «лишние» девушки тоже скорее оставались незамужними, чем вступали в полигамные браки. (Целибат, или безбрачие, на Тикопии означает отсутствие детей, не препятствует сексуальным контактам при условии контрацепции через прерывание акта и подразумевает аборт или детоубийство в случае необходимости.) Кроме того, практиковались и самоубийства ... Гораздо больше, чем столь откровенные самоубийства, были распространены «виртуальные самоубийства» – отправление в опасные заморские плавания ... Сегодня тикопийские вожди установили ограничение в 1115 человек, которым разрешено постоянно проживать на острове, что весьма близко к численности населения, традиционно (веками) поддерживаемой с помощью детоубийства, самоубийств и других, неприемлемых в настоящее время методов.

 
 --

Так вот планета Земля это такой же остров, только в больших масштабах и разумная цивилизация должна ограничивать рост численности в соответствии с имеющимися ресурсами во избежание голода и иных проблем излишней численности. Причём ресурсы должны быть не разово добытыми, а стабильно воспроизводимыми — если провести аналогию с островом, то даже если шторм выбросил на берег много еды, то нет смысла увеличивать свою численность т.к. после съедения морского подарка лишним жителям всё равно придётся умереть, а вот новая, более эффективная сельскохозяйственная культура может позволить немного увеличить постоянную численность.

Многим кажется, что рассуждения о дефиците, например еды, стали неактуальными, ведь в развитых странах перепроизводство пищи. Но это перепроизводство связано не с тем, что технологии стали так же быстро растить свою эффективность как растёт ничем не сдерживаемое население, а с тем, что население перестало расти теми темпами как оно росло всю историю человечества. Мы не полностью понимаем механизмы этих ограничений, но если эти ограничения продолжат действовать, то скорее всего придётся стимулировать рождаемость, об этом далее (см. раздел «Стимуляция рождаемости»).

Ограничение рождаемости может быть двух видов — по личным причинам и по причине отсутствия ресурсов.

Ограничение по личным причинам вызвано необходимостью соблюдать права детей (см. раздел «Стимулировать равенство сапиенсов в стартовых возможностях»), для этого желательно чтобы секс не приводил к незапланированной беременности и необходимо лишать родительских прав и стерилизовать тех кто не способен быть нормальным родителем (т.е. не сдал экзамен на знания по уходу и воспитанию детей). Некоторых пугает слово стерилизация, для таких поясню — нормальным людям это не угрожает, это защита от тех, кто не способен или не желает запомнить с какой стороны на ребёнка надевать памперс. Если бы существовала безопасная и легкообратимая стерилизация (см. раздел «Контрацепция»), то стоило бы стерилизовать всех по умолчанию, дабы сексуальные страсти не приводили к рождению незапланированных детей. Но можно и без повальной стерилизации обойтись, если человек зачал ребёнка не подтвердив наличие необходимых для родительства знаний и в определённый срок после зачатия не сдал экзамен, его лишают родительских прав и принудительно стерилизуют (стерилизация может быть обратимой, это скорее защита от незапланированных детей для тех кто не осиливает контрацепцию).

Ограничение по причине отсутствия ресурсов вызвано тем, что ресурсная база общества не позволяет вырастить дополнительных индивидов как в биологическом плане (здоровым физически и психически), так и в социальном (с адекватным обязательным образованием (см. раздел «Школа») и дальнейшим профессиональным т.к. в обществе будущего нужны только работающие головой). Отдельный вопрос как рассчитывать достаточно ли ресурсов — есть опасность маниакального увлечения накоплением ресурсов, всегда будет казаться что ещё чуть-чуть и будет достаточно. Во-первых, необходимо оценивать сколько и каких ресурсов нужно для одного нового индивида — тут скорее всего можно ориентироваться на средние показатели в данном обществе, не нужно стремиться создать тепличные/роскошные условия для потомства, только необходимый минимум. Во-вторых, нужно оценивать если ли у нас избыток этих ресурсов, если нет, может ли мы его получить, если да, то с какими затратами и с какой степенью надёжности.

Есть мысль, что доход от общих ресурсов делённый на величину прожиточного минимума и определяет предельную численность населения для данной территории, но это пока просто идея, а не готовая концепция, в ней есть и подводные камни.

Стимуляция рождаемости

Даже для простого поддержания численности населения (в теоретическом случае стопроцентной выживаемости) в среднем каждый индивид должен воспитать одного нового индивида, а на практике немного больше, а ведь стоящие перед разумной расой цели требуют большого количества инженеров, учёных, предпринимателей и скорее всего потребность в них будет только возрастать т.к. объём знаний увеличивается, появляется больше специализаций и т.п.

С повышением уровня образования, интеллекта и рациональности человек всё менее поддаётся инстинктам, в том числе инстинкту размножения, а значит вполне может понадобиться стимулировать рождаемость.

До появления искусственной матки (см. раздел «Искусственная матка») на гражданах лежит ответственность за существование общества. Родить и воспитать новое поколение это их обязанность. Причём чем образованнее и здоровее гражданин тем более важно, чтобы он оставил потомство, пока получается, что такие граждане размножаются меньше. Но родительство это не та обязанность к которой можно принудить силой и не тот случай когда эффективно мотивировать деньгами. Конечно, можно облегчать материальные тяготы родителей, но только тех родителей которые хотят и могут быть родителями — не нужно поощрять деньгами маргиналов, которые за эти деньги будут рожать будущих обитателей тюрем. В идеале детские сады должны работать без выходных и круглосуточно, чтобы позволять родителям оставить ребёнка под присмотром если им это необходимо. И ребёнок должен иметь выбор — пойти к родителям или переночевать в саду.

Акциз на бездетность (см. раздел «Акциз») вполне возможен, он должен расходоваться на зарплату матерям, пропаганду родительства и иные меры по стимуляции рождаемости. Но главное это пропаганда родительства и создание таких условий, при которых быть родителем не обременительно. Это целый комплекс мер разного уровня — комфортная и безопасная городская среда для родителей и их детей, практически бесплатное ЭКО тем кто хочет и способен быть родителем, но не может зачать, круглосуточные детские сады, недорогая аренда детских вещей и т.п.

Помимо общих мер, нужна и точечная поддержка. Необходимо находить людей наилучшим образом подходящих для того чтобы быть родителями (примерно как и учителей — психологическая устойчивость, образование и эрудиция) и предлагать им становиться профессиональными родителями, создавать им все необходимые материальные условия, обучать, давать выбор воспитывать только своих детей (находить им суррогатных матерей для того чтобы они воспитывали возможный максимум детей) или брать приёмных.

Аборты

Государство опирается на науку (см. раздел «Опора на науку»), а значит возможность прерывания беременности определяется научными знаниями. Научные знания говорят нам о том, что личность существует в мозге, а значит до формирования мозга плод это лишь колония клеток, часть тела матери которой она может распоряжаться по своему усмотрению.

Секс, проституция и порнография

Секс

Традиционная проблема современного общества это секс между совершеннолетним и несовершеннолетним. Проблема эта очень странная, потому что, полностью аналогичный по последствиям и рискам секс между двумя несовершеннолетними мы запретить не можем. Не очень понятно кто выигрывает от того, что подростки будут заниматься сексом друг с другом, а не с более опытными старшими. Конечно речь о добровольном сексе, в случае несовершеннолетия одного из партнёров это означает не только отсутствие насилия, но отсутствие обмана и подкупа. Добровольный секс, сам по себе, точно не может быть опасен с момента половой зрелости (может ли он быть вреден до половой зрелости, это вопрос к науке). Однако, секс создает определённые риски (венерические заболевания, преждевременная беременность), а значит принятие решения о сексе требует понимания этих рисков = требует зрелости разума (см. раздел «Совершеннолетие») и соответствующих знаний (см. раздел «Школа»). С другой стороны, современный уровень науки и технологий позволяет свести к минимуму эти риски (пройти предварительный медосмотр и использовать надёжные средства предохранения), следовательно при правильном подходе добровольный секс с половозрелым индивидом не может быть преступлением. А вот безответственный секс с половозрелым, но не достигшим совершеннолетия индивидом может быть расценен как халатность и наказываться. Естественно, что заражение венерическим заболеванием это преступление, а несовершеннолетие жертвы это отягчающее вину обстоятельство. С беременностью ситуация сложнее, во-первых, не при всех видах секса она возникает, плюс мальчики не беременеют, во-вторых, с биологической точки зрения половая зрелость это готовность к размножению и всю историю человечества в паспорт никто не смотрел, однако сегодня, несмотря на высокий уровень медицины считается, что беременеть лучше лет через шесть после наступления половой зрелости, конечно человек это эволюционный урод, поэтому такое возможно, главное чтобы это основывалось на научных данных. Но не уверен, что за беременность нужно наказывать по уголовному кодексу (если она не привела к смерти или увечью от аборта), сама по себе беременность это не болезнь и не увечье. Скорее должны быть материальные наказания, например, алименты девушке недостигшей совершеннолетия (см. раздел «Совершеннолетие») должны быть ощутимо выше обычных.

Проституция

Торговля легальна, секс легален, так почему торговля сексом нелегальна?

Джордж Карлин

Нет оснований запретить проституцию (ни вреда, ни ущерба, ни пострадавших), к тому же это уровень личных отношений людей, на этом уровне невозможно чего-то запретить без внедрения тотального контроля. Да и само понятие проституции очень размытое, девушка отдающаяся за ужин/коктейль или жена связывающая секс с покупкой шубы по своей сути такие же проститутки, однако они почему-то не попадают под запреты.

Порнография

Порнография также не несёт опасности. Запрещено может быть только вовлечение несовершеннолетних и, возможно, публичный показ/реклама.

Сексуальное насилие

Никакое насилие недопустимо (см. раздел «Не применяй насилия (в том числе не лишай свободы)»). Однако с сексуальным насилием есть проблема доказательства факта насилия (если не было физического насилия, нет последствий), просто слов не достаточно. Если один участник заявляет, что подвергся сексуальному насилию, а второй заявляет, что секс был добровольным, то исходя из принципа равенства перед законом (см. раздел «Равноправие — закон одинаков для всех») мы не можем верить кому-то из них, нужны доказательства факта насилия. Иначе получается, что после добровольного секса (а то и вообще без секса), один из участников шантажирует другого заявлением об изнасиловании. Также и добровольное употребление алкоголя или иных наркотиков одной стороной не может делать виноватой другую сторону. Т.е. если кто-то в нетрезвом виде согласился на секс, а протрезвев передумал считать это добровольным согласием это не означает что его изнасиловали.

Чисто в теории можно было бы решить проблему заключая письменный договор на каждый сексуальный контакт в присутствии третьей стороны (в идеале нотариуса), но это сложно как с бюрократической точки зрения, так и с культурной. С постоянными партнёрами можно заключать контракт на длительный срок, что-то вроде брака, это немного проще, но проблемы те же.

В некоторых странах введено понятие сексуального домогательства, а в отдельных оно доведено до абсурда, когда даже взгляд может расцениваться как преступление. Но судя по всему это излишнее понятие, все объективные случаи подпадают под существующие статьи — либо это изнасилование или насильственное принуждение (см. раздел «Не применяй насилия (в том числе не лишай свободы)»), либо это принуждение угрозами/шантажом (см. раздел «Не нападай, не угрожай прямо или косвенно, не шантажируй»). А оскорбление, как уже говорилось, не является преступлением (см. раздел «Свобода слова»).

Дискриминация

Дискриминация слишком общее понятие, не очень понятно где у него граница, например, нужно ли считать уголовный кодекс дискриминацией группы «люди склонные к насилию»? А отказ иметь дело с человеком имеющим репутацию обманщика невыполняющего договоры это дискриминация социальной группы «мошенники»? Нежелание с кем-то распить алкоголь, это дискриминация выпивающих людей? Также не очень понятно зачем такое понятие введено в законодательство, ибо тот кто постулирует свободу и равенство (см. раздел «Равноправие — закон одинаков для всех») тем самым отказывается от необоснованной дискриминации. Т.е. сама по себе дискриминация это не плохо и не хорошо, а вот необоснованную дискриминацию можно считать негативным явлением, хотя критерии обоснованности зависят от конкретной ситуации.

Термин дискриминация слишком размыт, поэтому далее под дискриминацией я подразумеваю действия подобные трудовой дискриминации, когда из нескольких формально эквивалентных индивидов выбирают того у которого есть какие-то признаки не связанные с целями этого выбора. Например, по половому признаку дискриминации не должно быть, хотя во многих странах законодательство сильно отличается для мужчин и женщин. В частности разный срок выхода на пенсию это необоснованная дискриминация. Срок выхода на пенсию может сокращаться только если индивид, занимаясь общественно полезным делом, получил ущерб для здоровья который сокращает продолжительности жизни. Если наука покажет, что рождение детей наносит такой вред здоровью женщины, то это может быть основанием для сокращения пенсионного возраста, а не факт половой принадлежности.

Все должны быть равны в правах, это значит что например нанимать на работу должны исходя только из квалификации соискателя. Однако, если в какой-то профессии обнаружился половой дисбаланс (например мужчин работает сильно больше), это не значит что надо заставить женщин пойти туда работать или заставить нанимателя нанять больше женщин. Всё, что надо сделать — это проверить, нет ли половой дискриминации при найме, если нет, то и проблемы нет. А если дискриминация есть в частных компаниях, то нельзя силой их принудить отказаться от неё, тут возможно только убеждение. Все специальные программы для женщин (типа привлечения женщин в ИТ) — это есть дискриминация мужчин и проявление неуважения к женщинам, само существование таких программ подразумевает, что они сами не могут добиться того чего хотят, а считать так и есть неуважение (см. раздел «Уважение к сапиенсу»).

В некоторых странах есть запрет на дискриминацию при устройстве на работу, однако нет оснований, которые бы позволили заставить владельца бизнеса нанять того, с кем бы он не хотел работать (пусть даже и по субъективными причинам), это его свобода — выбирать с кем работать, он может подбирать людей по тем критериям которые он считает важным для своего бизнеса. А вот государство должно формализовать требования к служащим и тем самым избегать дискриминации по невходящим в требования признакам.

Вина за поступки предков

В некоторых странах культивируется некий синдром вины перед потомками рабов или истребляемых народов за то, что их предков держали в рабстве или геноцидили. Но никто из ныне живущих сам не был рабом и не держал никого в рабстве, невозможно отвечать, за, что ты не совершал (см. раздел «Обвинить можно только совершившего деяние или ответственного») и невозможно требовать компенсации за ущерб который причинён не тебе. Конечно можно предположить, что если бы предки не были рабами, то потомки жили бы лучше, но это предположение уровня сферического коня в вакууме. А в реальности например трудно сказать кто живёт лучше — потомки африканцев перевезённых в США или потомки африканцев оставшихся в Африке, особенно учитывая, что некоторые афроамериканцы вполне успешны, а значит, то что их предки были в рабстве не помешало им добиться чего-то в жизни. К тому же, ощутимую выгоду от рабовладения получили лишь немногие, остальным приходилось работать примерно в тех же условиях, что и рабам, поэтому если и требовать компенсацию, то с потомков крупных рабовладельцев, точнее с тех из них которые сегодня богаты.

Думаю, что на материальную компенсацию могли претендовать только освобождённые рабы, и на некоторую компенсацию (в виде грантов на образование) имело право рассчитывать первое поколение рождённое от бывших рабов, а следующие поколения должны перестать ныть и взять свою судьбу в свои руки.

О помощи развивающимся странам

Как и проблема с беженцами (см. раздел «Беженцы») проблема помощи развивающимся странам ставит перед нами сложный моральный выбор. Развивающиеся страны часто сталкиваются со сложными проблемами вроде голода, люди умирают от нехватки еды при том, что в западных странах перепроизводство еды и её часто приходится уничтожать. Казалось бы абсолютно разумно оказать помощь, спасти людей от голода поделившись ненужной едой. К сожалению часто такая помощь порождает больше проблем, чем решает. Во-первых, я читал что эта «помощь» часто оказывается очень странными способами, например, привезённая еда распродаётся по демпинговым ценам, а вырученные деньги используются на благотворительность. Конечно такой подход только усугубляет проблему — местные фермеры разоряются и масштабы голода только увеличиваются. Во-вторых, есть разница между помощью в случае бедствия уничтожившего посевы и постоянной помощью необходимость которой связана с отсутствием местной экономики способной обслуживать население. Если первое это разовое бедствие с которым может столкнуться каждый, в этом случае помощь вполне оправдана, конечно не методом описанном выше. А вот во втором случае надо решать проблему, и мне кажется лучшим решением проблем развивающихся стран будет невмешательство в их жизнь, во всяком случае если мы хотим, чтобы они стали полноценными странами и народами нужно дать им возможность пройти все этапы развития помогая лишь знаниями (если они этого попросят), всё остальное они должны сделать сами. Если же задача выкачивать из них ресурсы держа людей в нищете и прикидываясь при этом благотворителями, то можно продолжать текущую политику.

Страхование

Житель не имеет права переваливать свои риски на общество, а значит он должен страховать их, а именно риск:

  1. временной потери здоровья;

  2. лишения жилища;

  3. непрогнозируемого лишения источника дохода;

  4. длительной/постоянной потери трудо и дееспособности, в том числе в связи со старением (см. раздел «Пенсия»);

  5. попадания в зону чрезвычайной ситуации, бедствия.

Только страхование должно быть безусловным, чтобы страховая компания была заинтересована в снижении рисков, а не в поиске юридических уловок для невыплаты страховки. Государственное страхование по своей сути больше похоже на кассу взаимопомощи или кооператив граждан т.к. у государства нет задачи заработать на этих задачах.

Пенсия

Помимо страховок житель обязан также делать долгосрочные сбережения на старость (во всяком случае до тех пор, пока такое явление существует). Но пока открыт вопрос как это лучше делать т.к. человечество не имеет надёжных долгосрочных активов.

В идеале пенсию мог бы заменить безусловный базовый доход (см. раздел «Безусловный базовый доход»), но по текущему моему пониманию источника этого дохода получается, что его размер не гарантирован, да и другие сложности есть.

В современном мире есть два способа формирования пенсий. Первый — распределительный, собираем часть дохода работающих сегодня и выплачиваем пенсионерам, такая система работает только до тех пор пока, за счёт роста населения, трудоспособных в разы больше пенсионеров. В иных случаях может получится так, что ты платишь в пенсионный фонд, сегодня пенсионеры получают из этих денег нормальную пенсию, а когда придёт твой черед, то пенсионный фонд пуст, пенсию сокращают, пенсионный возраст поднимают и т.д. Что не очень справедливо, хотя при росте населения система отлично работает — нет проблемы как сохранить деньги столь долгий срок, в какие такие надёжные проекты их вложить, чтобы не потерять. Второй — накопительный, каждый на индивидуальном счёту накапливает деньги на свою пенсию, более справедливо, но рискованно т.к. за большой срок велики риски неудачного вложения и потери всех накоплений, к сожалению нет гарантированно безопасных вложений.

Видимо наиболее реалистичный вариант это комбинация базового дохода, обязательных долгосрочных вложений (видимо инфраструктурных) и страхования рисков потери этих вложений.

Налоговая политика

В философии налогообложения есть два принципа по которым определяется какие налоги могут быть и какого они должны быть размера.

Первый принцип, ныне всюду используемый, это принцип рэкетира (стационарного бандита) — взять как можно больше, но так чтобы и завтра было чего взять (это грабитель забирает всё и уходит, а рэкетир хочет стабильных поступлений поэтому руководствуется кривой Лаффера). Рэкетиру никакое обоснование для установления размера дани не требуется — сколько посчитает нужным столько и возьмёт. И конечно такой подход к наполнению бюджета демонстрирует суть современных государств — бандитских банд кормящихся с определённой территории. Я бы предпочёл такие платежи не называть налогами, для них подходят такие слова как оброк, дань или побор. Побор это платёж посредством которого данник откупается от угрожающих ему насилием бандитов. Конечно современные государства это не совсем рэкетиры, они на собранные деньги оказывают какие-то услуги, но принцип определение размера платы за эти услуги рэкетирский.

Второй принцип — эти справедливое налогообложение, в котором налог это оплата косвенных государственных услуг например, за низкий уровень преступности, за защищённую границу так называемых общественных благ (см. раздел «Общественное благо»), а значит величина этого налога должна зависеть от объёма этих услуг. И если граждане равны перед законом, то государственные услуги для них предоставляются в равном объёме и, соответственно, налог для них одного размера. Конечно это не значит, что кроме налога на содержание государства ничего платить не нужно — есть ещё акцизы, различные сборы, но они также вводятся не для целей ограбления, а имеют обоснование (подробности далее). Налог это плата за косвенные государственные услуги, а не откуп от насилия и хорошо бы построить или реформировать систему налогообложения на принципах справедливости. Такой налог определяет иную суть государствагосударства как союза граждан.

Исходя из этих принципов понятно, что налог на прибыль (даже по плоской шкале, не говоря уже о прогрессивной) и НДС это платежи по принципу рэкета. К тому же, НДС усложняет бухгалтерию и требует много контроля со стороны государства, а надо стремится к простоте (см. раздел «Простота законов и государственного устройства»). Налог на прибыль в теории можно преобразовать в акциз на бездействующий капитал, тогда он будет иметь право на жизнь, но надо ещё подумать что считать бездействующим капиталом. Можно было бы считать, что налог на прибыль превышающую определённый объём, это нечто вроде штрафа за неполную оплату труда рабочих (прибыль же они создали) и/или завышенную цену товара/услуги, но такой штраф имеет право на жизнь (можно брать его в бюджет, чтобы потом вернуть рабочим в том или ином виде), только если рабочие согласились на низкую оплату труда, а покупатели на предложенную цену не столько исходя из свободы, сколько из страха голодной смерти (вероятно так и было в раннем капитализме). Мы же исходим из того, что экономические отношения свободны (а значит никто никому ничего не должен сверх договоренного), а если это не так, то нужно стимулировать конкуренцию на рынке труда и защищать рабочих социальным страхованием, а не пытаться отнять и поделить. Налоги на доходы и потребление (как НДС) может и могут существовать в каком-то виде, как акцизы для уменьшения экономического неравенства, но тогда они должны поступать в соответствующий целевой фонд и большой вопрос как рассчитывать их справедливый размер, возможно, что определить их получиться только голосованием. Как видим, вопрос сложный, но скорее всего вводить акцизы на прибыль можно только если при наличии таковой предприниматель платить зарплаты ниже установленного минимума, а остальное вопрос свободных отношений, тут скорее воспитанием нужно убеждать людей использовать прибыль не на потребление, а на осмысленные проекты.

Индивид обязан сам уплачивать все необходимые налоги и страховки, это не должно быть неявно перевалено на кого-либо. Возможно с воспитательной целью полезно требовать, чтобы индивид совершал активное действие для оплаты налогов, он может делегировать банку подготовку всех документов, но должен сам нажать кнопку об оплате. Налоги должны быть простыми в начислении и не очень большими. Возможность второго вытекает из минимальности государства.

Налоги с компаний под вопросом, ибо налогоплательщиком является индивид, он получает государственные услуги (компании тоже получают какие-то услуги, но в конечном итоге за компанией стоят владельцы, поэтому непонятно стоит ли их выделять как отдельную сущность уплачивающую налог).

Для упрощения администрирования возможно необходимо, чтобы у каждого жителя был счёт на который ему должны поступать все доходы.

Государства конкурируют между собой пытаясь привлечь компании на свою территорию и конечное состояние этой гонки это безналоговое для корпораций государство, однако полностью без каких-либо платежей государство существовать не может, даже офшорные микрогосударства взимают какие-то платежи, поэтому нужен баланс.

В повседневной жизни налогами называют практически все обязательные платежи так или иначе связанные с государством, хотелось бы использовать более точные термины:

Налог

Для того чтобы покрыть расходы правительства, которое должно содержать армию, выполнять различные работы, оплачивать чиновников, необходимы налоги. Пусть все принимают участие в этих расходах; лучшего и желать нельзя. Но почему богатый должен платить больше бедного? Это, говорят, справедливо, потому что он имеет больше. Я, признаюсь, не понимаю этой справедливости.

Зачем платятся налоги? Затем, чтобы обеспечить каждому пользование его естественными правами: свободой, равенством, безопасностью и собственностью, затем, чтобы поддерживать в государстве порядок, и, наконец, затем, чтобы создать учреждения, служащие для общественной пользы или развлечений.

Так неужели же защита жизни и свободы богатого стоит больше, нежели бедного?

...

Если, следовательно, государство берёт у меня больше, пусть же оно больше и даёт или пусть перестанет говорить о равенстве прав, ибо в противном случае общество не будет учреждением, защищающим собственность, но организующим её уничтожение. Вводя пропорциональный налог, государство становится, так сказать, главою разбойничьей шайки; оно даёт пример правильно организованного грабежа.

Налог — платёж в государственный бюджет, по сути — плата за неявные государственные услуги т.е. общественные блага (см. раздел «Общественное благо»). Размер его не должен зависеть от дохода т.к. все граждане равны перед государством и получают равное количество неявных услуг, в прошлом такой налог назывался податью. Вероятно должен быть местный налог уровня населённого пункта направляемый на обслуживание и развитие общегородского имущества (см. раздел «Самоуправление»).

Если кому-то кажется, что брать налог только с индивидов и не брать его с компаний это неправильно, то ему стоит задуматься откуда берут компании свои доходы. По сути, единственным источником дохода является труд индивидов, просто сейчас заработанные ими деньги компания недоплачивает им, чтобы отдать государству, т.е. и сейчас платят индивиды, но это скрыто и не все это понимают.

Пошлина

Пошлина — платёж в бюджет за явные государственные услуги оказанные конкретному индивиду по его инициативе, например, за ответ на запрос, за какие-нибудь справки, регистрации и т.п.

Компенсационный сбор

Компенсационный сбор — платёж за пользование общим ресурсом. Земля, лес, полезные ископаемые принадлежат всем гражданам (см. раздел «Ресурсы страны принадлежат гражданам»), а значит тот кто использовал эти ресурсы должен компенсировать остальным владельцам недополученную прибыль. Сейчас есть аналогичные налоги на землю и на добычу полезных ископаемых. Общие ресурсы принадлежат не только ныне живущим индивидам, но и будущим поколениям, поэтому доход от них должен расходоваться на проекты приносящие пользу всем в долгосрочной перспективе (инфраструктура, фундаментальная наука).

Если ресурс возобновляемый, то компенсационный сбор может защищать его от полного исчезновения, хотя это скорее задача отдельного акциза.

Целевой сбор

Целевой сбор — платёж в целевой фонд, например дорожный, который должен использоваться только на развитие дорог.

Акциз — платёж направленный на стимуляцию общественно-выгодного поведения. Собранные с помощью акцизов деньги должны попадать в специальные фонды и использоваться на борьбу с проблемами которыми эти акцизы вызваны.

Акциз на наркотики должен стимулировать меньше наркоманить, расходоваться должен на пропаганду трезвого образа жизни и содержание трудовых лагерей. В отличии от налога на содержание государства величина такого акциза определяется тем сколько можно взять не создавая чёрного рынка. Т.е. нужно взять как можно больше, но реальность такова, что при определённом размере акциза рынок начнёт уходить в тень.

Акциз на добычу диких животных и растений (например на выловленную в море дикую рыбу) должен стимулировать искусственное их выращивание и тратиться на инвестиции в этой сфере, при этом он не отменяет компенсационного сбора.

Акциз за превышение доли на рынке должен стимулировать конкуренцию, защищать от монополизации. Расходоваться должен на инвестиции помогающие выйти на рынок новым игрокам в соответствующих отраслях.

Акциз на роскошь/потребление (см. раздел «Роскошь») должен стимулировать рациональное использование ресурсов (земли) и минимизацию напряжения в обществе из-за показного потребления, а значит стимулировать имущественное равенство (см. раздел «Стимулировать равенство сапиенсов в стартовых возможностях»). Расходоваться должен на меры по ресурсосбережению и меры по стимуляции равенства индивидов в возможностях. Компенсационный сбор за землю зависит только от площади, а акциз появляется при превышении порога площади определённой для жителя и прогрессивно возрастает с ростом используемой для личных нужд площади земли.

Акциз на бездетность (хотя возможно это не акциз, а всеобщий сбор в кассу взаимопомощи), который должны уплачивать репродуктивно здоровые жители достигшие определённого возраста (примерно 30 лет) невоспитывающие детей. Собранные деньги должны использоваться на меры по стимуляции рождаемости (см. раздел «Стимуляция рождаемости»).

Акциз на бездействующий капитал должен стимулировать инвестировать деньги в экономику, дестимулировать накопления под матрасом, использоваться видимо на инфраструктурное и венчурное инвестирование.

Акциз на продукцию несоответствующую стандартам должен стимулировать выпуск продукции соответствующей принятым стандартам, использоваться должен для финансирования разработки стандартов.

Акциз на вывод капитала из страны. По идее таким образом можно упростить взимание пошлин на импортные товары и дестимулировать использование страны как оффшора. Расходовать на поддержку местного производства. Правда достаточно сложно будет собирать такой акциз.

Акциз на дальность перевозки жизненноважных продуктов должен стимулировать локализацию производства такого рода продуктов. Расходоваться может на создание и поддержание аварийных запасов.

Залог

Залог — это платёж возвращаемый при общественно выгодном действии, например при сдаче возвратной тары.

Страховой взнос — страхование (медицинское и иное) к налогам не относится и уплачиваются в соответствующие страховые компании (см. раздел «Страхование»).

Штраф

Штраф — наказание за нарушения (см. раздел «Наказания»), тоже не относится к налогам и не должен быть источником пополнения бюджета т.к. это приводит к конфликту между целями наполнения бюджета и принуждения к правильному поведению. В идеале все должны начать поступать правильно и штрафы не платить, поэтому бюджет не должен требовать поступлений от штрафов.

Общественное благо

Общественное благо — это экономический термин означающий благо, которым неизбежно пользуются все. Например, если правоохранительных органы отлавливают преступников на данной территории, то все проживающие на данной территории получают выгоду от этого (высокий уровень безопасности), причём часто нельзя оценить кому оно приносит больше пользы — всем одинаково хорошо. Проблема общественных благ в том, что на индивидуальном уровне выгодно благо получать, но не участвовать в его финансировании, т.е. быть паразитом, в экономике это называется эффектом безбилетника. Если паразитов не наказывать, то их число растёт и вскоре общественное благо разрушается из-за нехватки финансирования. Поэтому общественно благо может существовать только при принуждении к его финансированию [Olson].

Есть общественные блага пользование которыми неизмеримо даже в теории, например, сомнительно что можно будет вычислить насколько выгодно конкретному индивиду отсутствие преступности, тут разумнее исходить из равенства и финансировать поровну. Однако пользование другими общественными благами можно измерить, хотя это бывает и технически сложно. Хороший пример это дороги или общественный транспорт. Они нужны всем, но интенсивность использования различается. Думаю, что оплата таких благ должна состоять из двух частей — равного сбора на создание этих благ и сбора на их эксплуатацию пропорционального потреблению. Проще говоря, стоимость билета на проезд или дорожного налога, скорее всего, должна покрывать только расходы на эксплуатацию, а капитальные затраты должны делаться всеобщим сбором. Ведь для того чтобы иметь возможность в любой момент сеть на трамвай и поехать, кто-то должен построить пути, закупить трамваи, организовать движение и нельзя сказать кто больше заинтересован в этом, это выгодно всем, по другому город не может существовать.

Можно привести некоторые примеры общественных благ, уже упоминалась безопасность — ключевое общественное благо. Снижение трансакционных издержек также есть общественное благо выгоду от которого получают все, например, без принуждения к исполнению договоров уровень сотрудничества был бы сильно ниже, а значит и объём создаваемых экономикой благ. Образование, как минимум школьное, также можно считать общественным благом — разве можно оценить сколько выигрывает конкретный индивид от того, что живёт в обществе думающих существ, а не дегенератов? Наука, знание это общественное благо. Такие вещи как здравоохранение, пенсионная система и система социального страхования находятся скорее в промежуточном положении т.к. они больше о частном благе, но конечно и для общества выгодно чтобы его члены были социально защищены.

Бюджет

Исходя из сказанного о налогах (см. раздел «Налоговая политика») и самоуправлении (см. раздел «Самоуправление») понятно, что общественные финансы устроены следующим образом. Есть общегосударственный бюджет формируемый единым налогом, бюджеты условных территориальных единиц являются его подразделами. Есть целевые фонды наполняемые акцизами и сборами, скорее всего они управляются не исполнительной, а экономической ветвью власти. И есть бюджет населённых пунктов, формируемый сборами его жителей.

Защита интересов потребителей

Приобретение товара или услуги это по сути некий договор между производителем и покупателем, однако стороны неравны — покупателей много, их индивидуальный вклад в доход производителя мал, поэтому производитель не вступает с ними в переговоры по поводу сути этого договора. Это позволяет производителю диктовать свои условия, обычно это выражается в попытках манипулировать поведением покупателя используя знания психологии, но не переступая черту за которой уже обман (т.к. это наказывается государством). Одна из функций государства уравнять веса сторон т.е. от лица всех потребителей потребовать от производителей скорректировать договор определяя стандарты и регламенты (см. раздел «Продвигать стандарты»). Задача стандартов защитить от уловок маркетологов и минимизировать усилия на принятие бытовых решений.

Другими словами — индивиды объединяются в общество, для того чтобы получить выгоду от сотрудничества, подписывая общественный договор они тем самым демонстрируют что готовы сотрудничать и имеют определённый уровень доверия. А тот кто использует всякие уловки исходит из обратной посылки — что никому доверять нельзя и нужно всех перепроверять, но на таком фундаменте эффективного сотрудничества не построить т.к. это сильно увеличивает трансакционные издержки. В таком мире вы не можете просто пойти и купить хлеба, вы должны взять своего юриста для анализа условий на которых продаётся этот хлеб и эксперта для анализа хлеб ли это. Думаю, очевидно, что на таком подходе общество не построить. Поэтому для построения общества с доверием необходимо защищаться от таких уловок.

Для ясности рассмотрим примеры таких уловок:

  • Подмена понятий — если понятие «йогурт» означает молочнокислый продукт, то под таким названием не должны продавать крахмал с красителями и вкусовыми добавками (это по сути обман). Должны быть стандарты определяющие суть потребительских понятий.

  • Использование известного названия для нового продукта — если под таким названием вышел продукт с определённым составом, то продукт с иным составом не должен называться также. Покупатель должен первый раз при покупке прочитать информацию о продукте и в дальнейшем покупать с тем же названием не боясь того, что состав радикально изменится. Если меняется состав, то требуется новое название, могут и версионирование использовать, например: Чудо-продукт 1.3, это уже бизнесмены пусть думают как привлекательнее, но название должно однозначно отражать содержание.

  • Наименование не по основному компоненту — по идее коммерческое наименование продукта должно говорить о том что внутри — если основной компонент продукта это яблочное пюре или картофельный крахмал, то странно его называть томатным, должно быть: «картофельно-яблочный кетчуп со следами помидоров».

  • Использование нестандартной упаковки — немного уменьшив вес, можно вызвать иллюзию дешевизны товара. Решается указанием цены не только за упаковку, но и за единицу товара. Это позволяет не совершать массу вычислений для совершения выбора и лишает махинаторов преимущества перед честными производителями.

  • Сокрытие срока годности — прячут его в самых неожиданных (и всегда разных) местах, пишут мелким шрифтом. Должна быть стандартная форма и место указания срока годности, это ускоряет анализ состояния товара и ставит всех производителей в равные условия.

  • Неполное указание состава продукта — например без указания процентного соотношения.

  • Указание чего товар не содержит — игра на страхе, если индивид не специалист, то увидев печенья с надписью «без дигидрогена монооксида», он резонно предположит, что это что-то вредное, а если на других такой надписи нет, также предположит, что в них он может быть и предпочтёт тот который «без». Такие манипуляции должны быть запрещены, надо писать только то, что есть в составе. Причём, возможно, надо стремится именно к указанию химического состава, а не исходных ингредиентов т.к. те имеют нестабильный химический состав.

  • Завышение размера упаковки — упаковка должна соответствовать размеру товара, чтобы не вводить в заблуждение. Хотя этот пункт сложно контролировать, поэтому пока нет ясности как его реализовать.

  • Несоответствие изображения на упаковке содержимому.

  • Использование индивидуальных договоров в типовых случаях — очень затратно каждый раз вчитываться в договоры и лицензионные соглашения для типовых случаев (банки, мобильные операторы, ПО для конечного пользователя и т.д.). Такие документы должны быть типовыми (проверенными и рекомендованными профессиональным сообществом под контролем государства, отражающими судебный опыт цивилизации), а если есть отличия, то они должны быть прописаны явно, чтобы можно было прочесть только их. Но основная масса должна подпадать под типовой договор, хороший пример такового это лицензия Creative Commons, которая содержит типовые блоки из которых можно сконструировать нужную лицензию. Хороший пример, демонстрирующий проблему, это договора на получение кредита — до тех пор пока государство не потребовало явно указывать итоговую годовую ставку, банки каждый на свой лад запутывали условия договора, чтобы усложнить анализ эффективной ставки по кредиту, формально это не было обманом, но радикально усложняло оценку условий. Ведь одно дело специалист банка, который на полную ставку работает с этими договорами, другое дело клиент, у которого есть масса других задач и нет времени заниматься анализом договора.

  • Использование мелкого шрифта в рекламе и на упаковке для сокрытия важных условий.

Хорошо бы придумать как стимулировать производителей выпускать ремонтопригодную, а, по возможности, и модульную продукцию. Конечно также нужны требования вроде гарантийного срока и срока эксплуатации.

Собственность

С практической точки зрения существующая система частной собственности работает вполне хорошо. Единственное что хотелось бы сделать это подвести под неё философский базис так, чтобы выполнялся постулат о равном праве всех сапиенсов на природные ресурсы т.е придумать правильный алгоритм расчёт компенсационного сбора (см. раздел «Компенсационный сбор»).

Касательно частной собственности на землю в промышленных объёмах (сельскохозяйственные земли, лесов), то на них, как и на все общие ресурсы, частная собственность не нужна, иначе может возникнуть ситуация когда один гражданин скупая землю захватит большую часть территории государства и по сути вытеснит государство с его территории. Достаточно долгосрочных договоров аренды, с высокими штрафами для государства за досрочное расторжение. Хотя и на землю под дом частная собственность не факт, что нужна — территория страны это общий ресурс. Тут снова вопрос в терминологии, всё-таки собственность подразумевает возможность делать что пожелаешь, а владение землёй в любом случае накладываем массу ограничений, поэтому нужно использовать какой-то другой термин, например пожизненное владение, которое будет означать, что человека без его желания не могут лишить этой земли, но это не собственность с которой можно делать всё что угодно, например нельзя загрязнить её ядовитыми отходами. Частная собственность порождает коллизии, например, индивид приобрёл участок для постройки дома, а потом оказалось, что под ним есть какие-то ценные ресурсы (или эти ресурсы вдруг стали ценными), получается он собственник этих ресурсов, хотя ресурсы общие, а он покупал просто участок под дом. Или, раз это собственность, владелец может выкопать и оставить гигантский колодец на месте участка, а выкопанное продать за границу, таким образом можно вообще уничтожить территорию государства.

Вопрос несовместимости принципа равенства (см. раздел «Равноправие — закон одинаков для всех») и собственности на землю подробно разбирается у Прудона в книге «Что такое собственность?» [Proudhon].

Условия для ведения бизнеса

Описываемое в данной книге государство должно стать наилучшим местом для ведения бизнеса.

Бюрократизированность — из принципов свободы (см. раздел «Свободы») и простоты государства (см. раздел «Простота законов и государственного устройства») следует минимальное количество бюрократических процедур. Понятие индивидуальный предприниматель исчезает — каждый индивид это такой предприниматель и его деятельность не требует никакого регистрации. Исключая лицензируемые виды деятельности — а это преимущественно деятельность связанная с использованием общих ресурсов и опасностью для жизни и здоровья. В том числе с бизнеса снимается посторонняя нагрузка по расчёту и уплате налогов/страховок за сотрудников.

Трудовое законодательство — трудовое законодательство практически исчезает (см. раздел «Права трудящихся») т.к. каждый индивид это предприниматель вступающий в добровольные договорные отношения с индивидами и организациями.

Налоги — налоговая система упрощается (см. раздел «Налоговая политика»), а вместе с ней и бухгалтерский учёт.

Коррупция — все описанные принципы построения государства и законодательства (см. раздел «Базовые принципы»), в частности принцип открытости (см. раздел «Открытость»), принципы самоуправления (см. раздел «Самоуправление») и прямой демократии (см. раздел «Демократия = законодатель это граждане») уменьшают возможность коррупции. Но конечно будет и специальный орган для борьбы с коррупцией (см. раздел «Коррупция и преступления чиновников»).

Наследство

Нужно оставлять не наследство, а наследие.

Современное право наследования по закону (при отсутствии завещания) обладает несколькими недостатками:

  • Несправедливость (см. раздел «Справедливость») — индивид получает имущество без усилий с его стороны.

  • Неравенство (см. раздел «Стимулировать равенство сапиенсов в стартовых возможностях») — накопление богатства из поколения в поколение приводит к нарастающему неравенству. Стартовые возможности того кто по факту рождения оказался в списке богатейших людей мира и того кто не получил в наследство ничего сильно не равны. Хотя нельзя сказать, что тот кто родился в бедной семье в этом виноват.

  • Необоснованное распоряжение собственностью умершего — если человек не распорядился собственностью сам, т.е. не оставил завещания, то как мы можем за него решить кто имеет право на его имущество? Таких ситуаций не должно быть (см. раздел «Помни о смерти»), но если возникают, то нет способа узнать волю умершего, а значит необходимо нейтральное решение.

  • Сложности с определением наследников — возникает целая отрасль права и масса работы для государства (в виде суда) по выяснение, кто достоин наследства, а кто нет. Это противоречит принципу простоты законов (см. раздел «Простота законов и государственного устройства»).

К сожалению, нет ни возможности, ни оснований запретить передавать имущество по наследству — если индивид заработал, создал что-то, то только его право распоряжаться этим, например подарить или завещать кому-либо. Однако, законодательного понятия наследства не должно быть. Если владелец имущества не распорядился им сам, то оно должно переходить в собственность государства, в фонд развития. Только владелец вправе распоряжаться собственностью и если он не передал её потомкам (см. раздел «Помни о смерти»), то и мы не можем этого сделать. Нет «права на наследство» у потомков, они не могут требовать того, что собственник им не передал, максимум, что может быть, это право приоритетного выкупа собственности родителей. По сути описанное предложение лишь исключает возможность судебных разборок по поводу наследства — как распорядился умерший так и должно быть, а если не распорядился, значит не посчитал потомков достойными или нуждающимися. В теории, для обеспечения равенства возможностей, можно было бы ввести какие-то акцизы или ограничения на дарение и наследование имущества, но скорее всего это приведёт лишь к бегству капитала, проблему нужно решать воспитанием, а не запретами.

Т.к. этот вопрос многим кажется спорным, то помимо рациональных аргументов, рассмотрим вопрос с нравственной точки зрения. Хороший родитель должен дать своим потомкам здоровье, образование и воспитание (в первую очередь умение жить самостоятельно, умение своими силами достигать жизненных целей). Можно считать, что самостоятельная жизнь, без родительской опеки, есть необходимый этап в становлении личности (см. раздел «Совершеннолетие»). Наследство же позволяет пропустить этот этап, сразу получить всё готовенькое, хотя полученное без усилий часто не ценится, транжирится и приводит к деградации личности. Если родители выполнили свою задачу по воспитанию, то их дети добудут имущества сами столько сколько им нужно, а если нет, то материальные блага им не помогут. Ведь если родители смогли заработать на какие-то блага, разве можно считать, что их дети не смогут? Поэтому нормой должно быть завещание в пользу научных фондов, а не потомков.

Наркотики

Не можешь остановить — возглавь

Пословица

Определение термина наркотик можно прочесть в глоссарии (см. раздел Glossary). «Наркотики это плохо», однако с запретами наркотиков есть масса проблем:

  1. Часто наркотики употребляют не потому, что к ним есть доступ, а потому что условия жизни слишком депрессивные, а значит не запрещать надо, а условия улучшать. Наркотики в таких случаях, это не сама проблема, это следствие проблемы. Надо лечить болезнь, а не скрывать симптомы.

  2. Запреты наркотиков обычно какие-то нелогичные и несистемные, под запрет попадают не все наркотики, строгость запрета не зависит от опасности.

  3. Запрет на наркотики порождает сверхприбыльность наркобизнеса, а сверхприбыльность делает его привлекательным для желающих быстро разбогатеть и готовых рискнуть. Сверхприбыльность делает очень выгодным вовлечение новых наркозависимых т.е. запрет мотивирует наркоторговцев подсаживать на наркотики. По сути, запрет создаёт непобедимую организованную преступность, непобедимая она по двум причинам: во-первых, потому что прибыль такая, что всегда найдутся готовые рискнуть, какое наказание не вводи, во-вторых, потому, что всегда есть достаточно большое число людей, которые не верят в обоснованность запрета по идеологическим соображениям, считают это ущемлением их свободы, диктатурой государства.

  4. Несмотря на строгость запрета (в некоторых странах и казнят), пока никто наркобизнес не победил, а борьба стоит дорого и порождает коррупцию по тем же причинам, что и преступность.

  5. Из-за наличия запрета нет возможности контролировать состав наркотиков, мошенники продают отраву под видом известных наркотиков, изобретатели создают новые наркотики для обхода законодательных ограничений и тестируют их на ничего не подозревающих клиентах. Всё это приводит к различным проблемам со здоровьем и смертям.

  6. Многие опасные наркотики достаточно легко изготавливаются самостоятельно, по сути каждый сам может сделать себе сколько угодно зелья, поэтому борьба будет продолжаться пока индивиды будут хотеть получить наркотики, пока будет спрос на них.

  7. Многие наркотики имеют и другие неопасные для здоровья человека применения (например, в медицине) и из-за строгих запретов те кто нуждаются в них не всегда могут их получить. Т.е. как и в случае с любым инструментом надо запрещать не сам инструмент, а его опасное применение. Получается, что из-за горстки наркоманов мы что-то запрещаем всем, лишаем нормальных людей нужных им лекарств и т.п. Например, из-за кучки торчков была уничтожена целая сельскохозяйственная отрасль основанная на выращивании конопли из которой делалось много всего — ткани, верёвки/канаты, масло и т.п, получается, что наркоманы управляют обществом?

  8. Помимо коррупции строгие запреты на наркотики позволяют легко посадить в тюрьму любого человека т.к. подкинуть наркотики не составляет труда. В образовательном сериале «Адам портит всё» (серия «Adam Ruins Drugs») со ссылками на источники утверждается, что марихуана была запрещена в США только для борьбы с политическими оппонентами и меньшинствами т.е. для того, чтобы иметь возможность упрятать за решётку неугодных, при этом никаких данных о её опасности для людей старше 25 лет не существовало.

  9. Запреты лишают нас достаточно реалистичных данных об уровне потребления т.к. потребление уходит в тень. Легализуя наркотики мы видим настоящий спрос и можем применяя различные меры видеть как они влияют на спрос, а вводя запрет мы просто заметаем проблему под ковёр.

Я бы хотел, чтобы никто не употреблял ни наркотики, ни яды, ни аддиктивы. Но, во-первых, их запрет противоречит постулатам о свободе (см. раздел «Свободы») и уважении к индивиду (см. раздел «Уважение к сапиенсу») — само по себе употребление наркотиков не ущемляет чужих свобод и запрещая наркотики мы предполагаем несамостоятельность мышления человека, тем самым проявляя опеку и неуважение к нему. Нужно стремиться создать здоровое общество индивидов не нуждающихся в наркотиках, а не создавать страну-тюрьму с государством-надзирателем. Нужно научить индивидов нормально жить без опеки большого брата, а путь запретов это путь к диктатуре. А во-вторых, судя по опыту цивилизации запреты не решают этой проблемы и создают новые, надо искать другие решения. В-третьих, не получится их запретить без тотального контроля, а это неприемлемо (см. раздел «Право на приватность»). Запреты кажутся простым решением, но на самом деле не являются таковым, даже в диктаторских режимах проявляются все их недостатки, а в свободном обществе тем более.

Почему вообще запрещают наркотики взрослым индивидам? Причины видимо две. Первая — это вред для здоровья индивида, но здоровье — это его личное дело и его ответственность, медицинская страховка просто дороже должна стоить, или лечение платное, если проблемы со здоровьем вызваны употреблением наркотиков. Вторая — это вред для общества. Вред этот двух видов: прямой — от действий индивида, находящегося в неадекватном состоянии и косвенный, от деградации личности. Деградацию запретить не можем, только убеждать, но в случае деградации до неадекватного состояния можем изолировать от общества.

А вот от действий одурманенного индивида защищаться общество имеет право (см. раздел «Не дурмань разум когда это может повлиять на других») — запретом на нахождение в нетрезвом виде в общественных местах. Высокий штраф, а при нескольких повторных случаях — изоляция (а может и стерилизация) в трудовых лагерях как неспособного контролировать себя наркомана, выход только после прохождения лечения. Само употребление в общественных местах нет смысла запрещать — если индивид употребил так, что это незаметно, то нет разницы где он это сделал — дома или в общественном месте, а детям важен пример родителей, а не каких-то посторонних индивидов (см. раздел «Защита детей от информации причиняющей вред здоровью»). Конечно общество должно помогать человеку отказаться от зависимости, но если он отказывается признать проблему и не хочет её решать, то ничего сделать нельзя и придётся изолировать.

Торговля наркотиками (и, вероятно, аддиктивами) должна лицензироваться и строго регламентироваться — отдельная торговая сеть, вход только для совершеннолетних. Для тяжёлых наркотиков стоит лицензировать не продажу, а лицензировать деятельность мест для приёма наркотиков, куда человек может зайти чтобы что-то употребить, но выйти может только после прихода в адекватное состояние. Понятно, что вход в такие притоны строго ограничен по возрасту и требует прослушивания лекции и сдачи теста на знание действия этих наркотиков.

Может показаться, что разрешать употреблять наркотики лучше не с совершеннолетия, а с более позднего возраста, но это непоследовательный подход — раз мы уже считаем индивида взрослым в одних вопросах, то придётся считать его таковым и в других, надо принять факт того, что запреты не работают, нужно заниматься воспитанием, а не сажать на цепь.

Очевидно, что государственные служащие не должны публично, а тем более в рабочее время употреблять какие-либо наркотики. Традиционный для современной политики алкоголь на официальных мероприятиях должен уйти в историю.

Стоит отметить в чём отличие наркотиков от оружия массового поражения и почему запрет последних обоснован. Наркотики вредят в первую очередь самому человеку, остальным они могут вредить, а могут и не вредить. А если и вредят, то косвенно и не массово, а оружие массового поражения опасно в первую очередь для других и его действие слишком широко, а значит даже малая вероятность неосторожного или злонамеренного происшествия настолько опасна (ущерб велик и непоправим), что оправдывает запрет на распространение ОМП.

Отдельно стоит сказать о легальных во многих странах табаке и алкоголе. Табак нельзя назвать наркотиком, непохоже, что он создаёт опасность антисоциального или неадекватного поведения, это просто яд и аддиктив, но у него есть проблема — его употребление с помощью курения нарушает права окружающих на чистый и свежий воздух (см. раздел «Право на покой»), поэтому разумного иметь ограничения на курение при котором нарушаются права других индивидов. Электронные сигареты в этом отношении немного лучше т.к. не порождают такого едкого дыма. А вот алкоголь это серьёзный наркотик, значительно влияющий на поведение в сторону антисоциальности и неадекватности.

Аддиктивы вызывают физиологическую и/или психическую зависимость, но судя по всему сила этой зависимости переоценена, похоже, что разумный человек может перебороть зависимость, если посчитает это нужным, возможно в некоторых случаях, чтобы помочь ему нужно его на некоторое время принудительно изолировать от этого вещества, переждать синдром отмены и дать ему возможность принять решение, но в остальном всё зависит от того, к чему стремиться человек и какие у него условия жизни. История провела для нас показательный эксперимент — 20% военнослужащих США во время войны во Вьетнаме употребляли тяжёлые наркотики (про которые считается, что они вызывают сильную зависимость), в основном это был героин, но после возвращения, 95% из них просто перестали употреблять наркотики [JohannHari] т.е. они не просто отказались от наркотиков, им для этого не потребовалась никакой помощи со стороны. Многие аддиктивы применяются в медицине и тоже не создают серьёзных проблем.

Антинаркотическая программа

Для ясности кратко изложу свою антинаркотическую (в том числе антиалкогольную) программу:

  • Воспитание (см. раздел «Воспитание») и образование (см. раздел «Образование») — это ключевое, нормально сформированной личности не нужны наркотики, у неё есть нормально общение, нормальные цели, нормальные развлечения — нормальная жизнь.

  • Одна из мер способствующих воспитанию и делающая обычную торговлю независимой от наркотиков это вынос торговли наркотиками в отдельные помещения.

  • Запрет на продажу наркотиков несовершеннолетним — пока мышление не созрело мы принимаем решение за него ради его пользы (см. раздел «Совершеннолетие»).

  • Высокие цены на наркотики за счёт акцизов (см. раздел «Акциз»), но не настолько высокие чтобы делать очень выгодным нелегальную торговлю и порождать подпольный бизнес.

  • Запрет на нахождение в опьянённом виде в общественных местах (см. раздел «Не дурмань разум когда это может повлиять на других») — трезвость должна быть нормой общественной жизни, как и в остальных случаях, за сообщения о нарушениях нужно награждать (см. раздел «Наказания»).

  • Как продолжение предыдущего принципа — более строгие наказания за нахождение в нетрезвом состоянии на ответственных местах. Например за нетрезвое вождение нужно не только лишать прав на длительный срок, но и конфисковывать автомобиль независимо от того кому он принадлежит.

  • Изоляция тех кто неоднократно нарушает предыдущий запрет, если человек зная о запрете нарушает его систематически, то мы можем считать, что он наркоман, который уже не способен исполнять общественные договорённости, а значит должен быть изолирован для защиты общества от его неадекватного поведения. Признанным наркоманами наркотики должны выдаваться бесплатно, а освобождать их можно только после того как они сами откажутся их употреблять и пройдут курс лечения.

  • Реабилитация наркоманов — индивидам нужно давать шанс вернуться в общество, во-первых, принудительно изолировать от наркотиков до очищения организма и на трезвую голову давать возможность принять решение о дальнейших действиях, во-вторых, оказывать психологическую помощь, помогать решить те проблемы, которые подтолкнули индивида к наркомании.

Запрет на рекламу мне кажется не очень хорошим решением, во-первых, нужно учить индивидов распознавать попытки манипуляции, чтобы они им были не страшны, а во-вторых, запрет рекламы сложно реализовать, даже открытую рекламу в эпоху интернета сложно запретить, а чтобы запретить скрытую (которой будет много при запрещении открытой) нужна тотальная цензура. Думаю вышеописанная программа будет хорошо работать и без запрета рекламы.

Также и ограничения на торговлю наркотиками по месту и времени не кажутся значительными, ведь главная проблема не предложении, а в спросе, с ним нужно бороться, а предложение само скорректируется. Тем более, что вводя ограничения мы создаём неудобство и нормальным людям, которые не злоупотребляют, но почему-то должны страдать из-за наркоманов.

К сожалению предложенная программа не решает одну важную проблему — не ликвидирует экономического агента заинтересованного в увеличении продаж, ведь тот кто производит наркотики мотивирован прибылью, а прибыль его зависит от объёма продаж т.к. бесконечно повышать цену нельзя. Решением могло бы быть возложение обязанности производить наркотики на тех агентов, которые страдают от последствий наркомании, в первую очередь это общественная медицинская страховая компания (см. раздел «Медицина») и полиция (см. раздел «Правоохранительные органы») т.к. им выгодно, чтобы индивиды не употребляли наркотики. По сути это государственная монополия на производство наркотиков, а так как это общественная нагрузка для упомянутых организаций, то они должны выполнять её без получения прибыли. Но такой способ имеет все проблемы монополии — большие, а значит неповоротливые монополисты обычно не справляются с удовлетворением спроса, что в данном случае может спровоцировать появление нелегальных производителей. Эффективность государственных компаний обычно низка, хотя в данном случае нет задачи минимизировать себестоимость, но опять же низкая эффективность стимулирует появление нелегальных конкурентов, способных предложить товар значительно дешевле. Поэтому я пока не уверен в том, что этот вариант оптимальный, хотя концептуально он правильный, но реализовать его сложно. Если оставлять производство наркотиков рынку, то необходимо обеспечить отсутствие монополии, на рынке должно быть множество мелких игроков (думаю это можно сделать упростив процедуру лицензирования), таковым сложнее лоббировать свои интересы, хотя это лишь немного смягчает проблему, но не решает её принципиально.

Азартные игры

С азартными играми всё аналогично наркотикам (см. раздел «Наркотики») — запретами проблему не решить. Надо воспитывать и образовывать людей, чтобы они от этого не зависели. Ограничивать нужно — вход только для совершеннолетних. Полезна также возможность внести себя, на какое-то время, в списки лиц, которых не пропускают в игорные заведения.

Оружие

Владеть, носить и использовать оружие для самообороны — это право каждого индивида (см. раздел «Право на оборону»), который получил на это разрешение. Разрешение выдаётся на основании психического и физического здоровья, сдачи экзаменов на знания и умения по обращению с оружием, экзаменов на знание законодательства об использовании оружия и репутации жителя (наличия судимостей).

Граждане (как военнообязанные) имеют право на любое ручное оружие. Патриды и иные жители имеют право только на оружие для самообороны (грубо говоря на пистолет не самой высокой мощности).

Часто предлагают сделать оружие, которое работает только в руках владельца, это было бы идеально, но на практике пока даже нет догадок как можно было бы такое сделать не ухудшив надёжность. Кому нужно оружие которое в критический момент откажет из-за того что не сможет распознать владельца?

Частные тюрьмы

Тюрьмы могут быть только государственными т.к. тюрьмы это часть системы защиты от преступности (см. раздел «Наказания»), а идеальной целью системы правоохранения является полная ликвидация преступности. Т.е. всей системе должно быть выгодно достижение этой цели (см. раздел «Оплата за результат»). Однако, владелец частной тюрьмы заинтересован в росте преступности и в осуждении невиновных, поэтому такая деятельность не подходит для аутсорсинга частному бизнесу.

Право на самоопределение

В международном праве существую понятие права народов на самоопределение, причём под народами подразумеваются скорее национальность, чем нация. Очевидно, что данный принцип плохо сочетается с принципом территориальной целостности (нерушимости границ) — ведь всегда можно заявить, что дескать в данной стране нарушаются права свободолюбивого народа эльфов, которые издревле стремились к собственному государству, а значит они не сепаратисты-террористы, а борцы за право на самоопределение. И под этим предлогом нарушить территориальную целостность страны. Поэтому если какие-то другие государства финансируют национальную культуру и язык на вашей территории, то стоит задуматься зачем они это делают. Конечно, сейчас есть трактовки этого права, которые вроде как не подразумевают возможности разделять страны, но трактовки это произвол, они легко меняются для чьей-либо выгоды. Как уже говорилось (см. раздел «Национальность/Этнос») этнос это фикция, это всего лишь группа индивидов, которые верят, что их что-то объединяет, а столь общее определение даёт большой простор для махинаций, такого в законах быть не должно.

Поэтому единственным разумным принципом международной политики видится политика невмешательства (см. раздел «Нейтралитет») и стремление сохранить границы неизменными. Конечно, любая страна может разделяться/объединяться как ей вздумается, но никто не должен вмешиваться в этот процесс под предлогом права на самоопределение наций. А так как территория страны принадлежит всем гражданам, то разделяться она может только по всеобщему решению.

Защита окружающей среды

Как сказано ранее (см. раздел «Ресурсы страны принадлежат гражданам») Вселенная принадлежит разумным существам, а значит и биосфера планеты в их распоряжении. Однако это не значит, что мы имеем право её разрушать (см. раздел «Не снижай глобальную и локальную устойчивость биосферы») — биосфера это не расходный материал, а возобновляемый ресурс, который принадлежит не только нынешним поколениям, но и будущим, а значит наша задача сберечь и приумножить этот ресурс.

Но из этого не следует что мы ничего не можем использовать ли изменять. Если нам нужно дерево мы можем рубить лес, но только так, чтобы общая площадь лесов как минимум не уменьшалась, так чтобы не ставить на грань вымирания целые виды живых существ. Если нам нужна дорога, то мы можем её построить, но должны постараться не разрушить экосистему, например, сделать тоннель для миграции животных. Можно реализовывать и более масштабные проекты, но необходимо оценивать долгосрочные последствия и реализовывать их постепенно, давая экосистеме приспособиться к изменениям. И мы должны оценивать способны ли мы исправить нанесённый ущерб если ситуация пойдёт по худшему сценарию.

Но в конечном итоге, необходимо стремиться минимизировать своё влияние на биосферу, иметь замкнутую во всех отношениях систему жизнеобеспечения (см. раздел «Автономное жизнеобеспечение»). Это далёкая и непростая цель, но двигаться к ней можно и нужно, например, стимулируя акцизами (см. раздел «Акциз») не добычу возобновляемых ресурсов, а их производство. Или хотя бы выравнивая условия между добытчиками и производителями. В числе прочего, это повышает устойчивость цивилизации т.к. объём производства менее подвержен случайным колебаниям по сравнению с объёмом добычи. К сожалению даже международные договорённости не помогают в этом вопросе — многие виды ранее промысловых океанских рыб уже выловлены до такого состояние когда в промышленных масштабах их ловить уже не получается. Поэтому от такой добычи нужно постепенно отказываться замещая её производством.

Защита животных

Невозможно говорить о правах животных т.к права это не реально существующие вещи, а результат договорённости. Соответственно права есть только у тех, кто может вступать в договорённости и исполнять их (права подразумевают и обязанности). Исходя из этого сапиенсы могут использовать животных для целей выживания. С другой стороны граница между сапиенсом и животными очень тонка — высшие обезьяны демонстрируют сложнейшее поведение, в том числе коллективное, а значит вполне вероятно, что у них есть какой-то инструмент коммуникации, который нам пока неизвестен. Да и другие животные проявляют немалый интеллект и вызывают у нас сочувствие, поэтому мы должны стремиться отказаться от насилия над животными, в первую очередь наиболее близких к нам по уровню сознания и разума.

Для безопасности сапиенсов владение любыми живыми существами (любыми существами способными действовать самостоятельно, автономно при отсутствии жёсткой программы действия) должно требовать сдачи экзамена на знание правил содержание таких существ. Все такие существа должны быть паспортизованы/чипованы (если для таких животных возможна чипизация). Владелец должен уплачивать страховку на случай если его животное по каким-то причинам останется без хозяина или сбежит и причинит ущерб. В некоторых случаях вполне логично требовать стерилизации животного.

Вне жилища и специально отведённых мест домашние животные не должны свободно перемещаться, а должны находится на привязи или в специальных контейнерах — неразумные существа должны быть под контролем разумных. Тот кто подкармливает бродячих нечипованных животных берёт на себя ответственность за них. Например, тот кто кормит диких голубей должны мыть загаженный тротуар или оплачивать его помывку. А кто безадресно разбрасывает еду, тот нарушает санитарные нормы. Регулярное кормление есть приручение и разведение (способствование интенсивному размножению), а приручение есть взятие на себя ответственности.

Содержание живых существ потенциально опасных для человека дополнительно должно ещё требовать прохождения специальных обучающих курсов по дрессировки таких существ и прохождения всех процедур требуемых для получения оружия (см. раздел «Оружие»). В общественных местах такие существа могут находится только при принятии всех мер предосторожности, например крупные собаки должны быть на привязи и с намордником. Список потенциально опасных животных должен составляться специалистами в этой сфере и изменяться на основании статистики и новых знаний.

Необходимо стремится содержать животных в условиях приближенных к естественным, как минимум в условиях позволяющих сохранять их здоровье.

Издевательства над животными ради развлечения должны быть запрещены. Варварские обычаи вроде корриды и охоты на дельфинов загоном (т.е. бессмысленные и жестокие убийства) должны быть запрещены, убийство животных допустимо только для производства пищи (от этого надо уходить, но быстро не получится) и в целях безопасности (защита людей, борьба с эпидемиями, выравнивание экологического баланса), причём убийства эти должны быть максимально гуманными. Цирки хорошо бы проверить на предмет гуманности обращения. Эксперименты ради науки возможны, но необходимо стремиться к отказу от них везде где есть замена (например в виде культивируемых в пробирке человеческих тканей и органов). Вопрос допустимости зоофилии, при отсутствии физического ущерба, не может даже стоять на повестке дня пока существует животноводство. Про производство пищи стоит дополнить — мы сейчас не можем в один день отказаться от животноводства, это приведёт к голоду и болезням огромного количества людей, развитие цивилизации поставило перед нами этот выбор — либо люди, либо домашние животные, и мы конечно делаем выбор в пользу разумных существ. Поэтому мы должны плавно отказываться это этого наследия, так, чтобы не навредить разумным существам. Надо применить биоинженерию для того чтобы получить идеально питательную растительную пищу или выращивать мясо в пробирке и проблема снимется (см. раздел «Проектирование живых организмов. Человек улучшенный»).

Кремация

Сжигание тел умерших это самый лучший способ с точки зрения санитарных норм и рационального использования поверхности планеты, только дым фильтровать нужно. Запретить захоронение в землю оснований нет, однако надо понимать, что для того чтобы сделать это правильно надо обеспечить соблюдение всех санитарных норм (а это скорее всего не просто сделать) и не забывать платить компенсационный сбор (см. раздел «Компенсационный сбор») за используемую землю (помимо первоначальной суммы на покупку), ибо это общий ресурс (см. раздел «Ресурсы страны принадлежат гражданам»).

Спорт

Слово «спорт» теперь означает скорее профессиональный спорт, спорт высоких достижений. Такой спорт имеет несколько граней:

  1. Шоу-бизнес — сейчас практически самая главная функция спорта, с хлебом уже не так туго, а зрелищ мало не бывает. Хозяева, тренеры и спортсмены богаты, зрители рады расстаться с деньгами за зрелище.

  2. Политика — вторая главная функция, спорт есть замена войны, имитация «маленьких победоносных войн», государства добровольно участвуют в соревновании «у кого сильнее спортсмены», ибо победа «наших» греет сердца «патриотов».

  3. Оценка боеготовности — это предположительная функция, но вполне возможно она когда-то имела смысл. Спорт проистекает из военной подготовки, поэтому правитель, чьи спортсмены побеждают мог считать, что его войны в среднем сильнее. Однако судить о большинстве по отобранному меньшинству не очень корректно, а тем более оценка теряет смысл когда это меньшинство становится профессионалами. В этом случае большинство может быть слабым и больным, а профессиональное меньшинство бить рекорды. Тогда как для военных нужд нужны хорошие результаты у большинства.

  4. Пропаганда здорового образа жизни — косвенная функция спорта, ибо спорт пропагандирует спорт, а спорт к здоровью не имеет никакого отношения, спорт это рекорды и победы ценой здоровья, ради денег и славы.

  5. Исследование предела возможностей человека — это побочная, косвенная функция специализированных видов спорта (больше, быстрее, дальше). И эту функцию спорт давно выполнил, несмотря на прогресс в фармакологии и системах тренировок рекорды увеличиваются хорошо если на проценты, а то и на доли процентов, что говорит о том, что предел человеческих способностей давно достигнут.

Шоу-бизнес это дело бизнесменов, государство не должно в этом участвовать. Политический аспект тоже ничтожен для разумного государства, в этом есть какое-то ребячество, мол могу плюнуть дальше. Разумные индивиды радуются не тому, что кто-то из них высоко прыгает, а своим интеллектуальным достижениям, при условии что они все здоровы и гармонично развиты. А исходя из того, что многие государства готовы на всё ради победы их спортсменов, можно считать межгосударственные соревнования игрой с известными шулерами, с которыми честному человеку лучше не начинать игру. Особенно печально, что жертвой этих игрищ становятся дети. Ведь тренерам не нужно чтобы все дети были здоровы, им нужно подготовить несколько чемпионов, для этого они начинают отбор как можно раньше, а найдя несколько талантливых детей, занимаются только их подготовкой игнорируя остальных. Т.е. одних детей эгоистичные взрослые подталкивают к карьере спортсмена, а других предоставляют самим себе. А карьера спортсмена это очень специфический вид деятельности — серьёзных успехов (по определению — чемпион один) достигнут немногие, да и даже достигнутый успех недолог. Остальным травмы и разочарование приправленные отсутствие каких-либо других полезных для общества умений кроме спорта, что подталкивает стать тренером и попробовать подготовить чемпиона. Круг замыкается. Это поднимает ещё одну проблему — дотируемый государством спорт одним из первых лишается финансирования в сложные времена, а это порождает вопрос как трудоустроить большое количество людей не имеющих никакой полезной для экономики квалификации. Думаю всем известно куда подалась основная масса спортсменов после развала СССР — они значительно пополнили ряды преступного мира.

Специализированные виды спорта, помимо вышеупомянутых проблем, плохи ещё и этой самой специализацией. Сапиенс — это универсальная единица общества, а не специализированный винтик в общественном механизме, не муравей в муравейнике (см. раздел «Стимулировать всестороннее развитие сапиенса»). Да и мало смысла соревноваться в том, в чём мы от рождения не равны, условный Иван Поддубный даже без тренировок победил бы любых современных штангистов и им подобных, просто из-за какой-то мутации в генах.

Игровые виды спорта тоже не идеальны — зачем соревноваться в играх, когда есть реальные дела? Игра есть подготовка к реальным делам, тренировка для незрелых особей, или отдых от реальных дел для зрелых, но не замена им. Если хочется соревнования, то стоит соревноваться в решении научных и инженерных задач. Соревновательный дух это хороший стимул для достижений, но нужно соревноваться в достойных для разумных существ сферах.

Есть только два вида спортивных соревнований, которые могут быть поддержаны государством:

  1. Индивидуальное интеллектуально-физическое многоборье, которое должно пропагандировать здоровый образ жизни и гармоничное развитие, причём вполне достаточно внутренних соревнований (возможно и вовсе локальных, уровня соседних дворов), дабы избежать политики. Это направление должно быть в ведении Министерства здравоохранения.

  2. Командная военная игра а ля пейнтбол/лазертаг — подготовка и поддержание формы военнослужащих и резервистов. В ведении Министерства обороны. Для профессиональных военных могут быть специализированные соревнования (для танкистов, артиллерии и т.д.).

И главное — эти соревнования имеют ценность только тогда, когда они улучшают общий уровень подготовки, не порождают единичных чемпионов, а подтягивают общий уровень, иначе они не имеют смысла. Весь остальной спорт — вне сферы государственных интересов, государству нужны здоровые, всесторонне развитые и боеспособные граждане, а не гладиаторы развлекающие публику. Тем более, что государство должно заниматься только созданием общественных благ (см. раздел «Общественное благо»), а спорт это развлечение интересное не всем.

Цифровое пиратство

Проблема цифровых товаров в принципиальном отличии информации от материи. Для материи/энергии есть закон сохранения — она не может исчезнуть в никуда (может только переместиться или преобразоваться в иную форму) и не может появится из ниоткуда. Для информации такого закона нет — информация может исчезать и может появляться, в том числе с помощью копирования. Первоначально человечество оперировало только материальными товарами и все правила формулировались исходя из их свойств. Например, если ты у кого-то взял его вещь без спроса, то он лишился возможности распоряжаться своей собственностью, такое действие называется кражей и осуждается как преступление. Стоимость обмена вещи тесно связана с затратами на её производство, конечно цена может сильно отличаться от себестоимости, но если она не окупает затрат, то производить её перестанут, а если она слишком высока, то перестанут покупать, поэтому на конкурентном рынке цена близка к себестоимости. Есть, конечно, фиксированные расходы несвязанные с производством конкретного экземпляра — общие для всего производства, но такие расходы размазываются по всем товарам исходя из планируемого объёма производства (больше товаров чем произведено не продашь, а значит нет прибыли из ничего), а продажа не всего товара — это убыток в любом случае (независимо от того о материальном или информационном товаре речь).

Есть два подхода к информационным товарам. В первом подходе информационный товар приравнивается к материальному, т.е. копирование считается кражей, а цена обычно определяется по принципу — сколько готовы платить (при наличии угрозы наказания за копирования), столько и запросим. Этот подход распространён сейчас и имеет определённые проблемы:

  1. Раз информация копируема, непонятно, почему это можно считать кражей, ведь копируя информацию, мы оставляем владельца ровно с той же информацией, что у него была раньше, мы у него ничего не отняли. Классификация копирования как кражи приводит к появлению строгого законодательства, противоречащего законам Вселенной, это контрпродуктивно, надо искать другие решения. Ведь, несмотря на постоянное ужесточение наказаний, пиратство остаётся массовым явлением, видимо потому, что сапиенс понимает, что делясь копией, он ничего не теряет, что информация это не тоже самое, что материя. Если закон не исполняет большинство населения, то есть вероятность, что с законом что-то не так (см. раздел «Исполнимость законов»). Хотя, конечно, на создание информации были затрачены усилия и как-то их необходимо компенсировать создателю, но из этого не следует того что копирование — это кража, подробнее об этом чуть ниже.

  2. Немного иной аспект предыдущего пункта — по сути копирование информации невозможно контролировать т.е. все такие попытки будут шаг за шагом приближать нас к тотальному контролю, что конечно противоречит принципу свободы (см. раздел «Свободы»