Главная проблема дискриминации в современных развитых обществах в том, что её часто «находят» там, где её нет. И те, кто её находят, часто глухи к аргументам и лишь пытаются заткнуть рот оппонентам, как это было с документальным фильмом Кэсси Джей «Красная таблетка», который пытались запретить, да и в самом фильме хорошо видна разница в поведении тех, кто имеет аргументированную позицию, и тех, кто умеет только громко кричать. Причём из-за плохого образования многим непонятен сам метод, который необходимо использовать для установления факта наличия дискриминации. Ведь сам дисбаланс, например половой, никаким образом не доказывает дискриминацию при отборе, ибо у этого дисбаланса могут быть иные причины.
Так, шахтёры в основном мужчины, и что теперь? Ввести квоты для женщин, а при отсутствии желающих — сделать зарплату женщин-шахтёров в десять раз больше, чтобы их привлечь? Какая проблема будет решена такими мерами? Ведь вполне вероятно, что труд шахтёра, какой он есть сейчас, никогда не будет в равной степени привлекателен для мужчин и женщин как минимум по причине его тяжести с физической точки зрения, ибо среднестатистический мужчина объективно сильнее среднестатистической женщины.
Хороший пример ситуации, показывающей, что дисбаланс не всегда означает дискриминацию, был приведён Ричардом Хэммингом в книге «Искусство науки и инженерии»:
Несколько лет назад в Университете Беркли произошло следующее. Примерно равное число мужчин и женщин подали заявления, но было принято намного больше мужчин, чем женщин. Не было оснований полагать, что мужчины были в среднем лучше подготовлены, чем женщины. Поэтому с точки зрения идеальной модели справедливости явной дискриминации не было. Но президент университета потребовал расследовать, какие факультеты были виновны. Тщательное исследование показало, что ни один факультет не был виновен! Как это может быть? Легко! Различные факультеты имеют разное количество мест для поступления выпускников школы и различные показатели соотношения числа мужчин и женщин, подающих заявления на них. Те, на которых много вакансий и много поступающих мужчин, — это точные науки, включая математику, а те, на которых мало вакансий и много поступающих женщин, — это гуманитарные, такие как литература, история, драма, социальные науки и т. д. Таким образом, дискриминация, если говорить, что она произошла, объясняется тем, что мужчин в юности чаще ориентировали на математику как базовую для точных наук, а женщины могли выбирать или не выбирать её по своему желанию. Те, кто не выбрал математику, лишил себя тем самым и физики, и химии, и инженерии, таким образом, они просто не могли поступать туда, где вакансии были многочисленнее, и пришлось подавать заявления туда, где конкурс выше
То есть проблема в культуре, которую запретами и квотами не изменить.
Другой пример, в том числе показывающий важность знания статистики, приводит Чарльз Уилан [Wheelan]:
Рассмотрим статью трёх экономистов, исследующих траектории заработной платы в выборке, состоящей примерно из 2 500 мужчин и женщин — выпускников Booth School of Business Чикагского университета (все они обладатели степени MBA). Сразу после выпуска средний уровень заработной платы у мужчин и женщин приблизительно одинаковый: 130 000 долларов у мужчин и 115 000 долларов у женщин. Однако через десять лет образуется огромный разрыв: женщины в среднем зарабатывают на целых 45% меньше, чем их бывшие однокурсники-мужчины: 243 000 долларов против 442 000 долларов. В более широкой выборке, включающей свыше 18 000 выпускников (обладающих степенью MBA), которые приступили к работе в период с 1990 по 2006 год, у женщин на 29% ниже заработки, чем у мужчин. <…> Авторы пришли к следующему выводу: «Мы выявили три непосредственные причины большого увеличивающегося разрыва в уровнях зарплаты мужчин и женщин: разница в уровнях знаний, полученных в высшем учебном заведении; разница, обусловленная бо́льшими перерывами в стаже у женщин; разница в количестве реально отрабатываемых часов в неделю. Эти три детерминанта могут объяснить львиную долю разрыва в уровнях зарплаты мужчин и женщин по окончании ими вуза и после начала трудовой деятельности»
Как видим, при тщательном анализе оказывается, что в развитых странах дискриминации нет — при примерно равной квалификации оплата часа работы примерно равна, есть разница в итоговых доходах, которая, похоже, вызвана в основном материнством, а это уже другая история. И нельзя сказать, что это удивительный результат, ведь в развитых странах не так уж и редко женщины занимают руководящие позиции в государстве и бизнесе и даже становятся руководителями страны. К сожалению, для того чтобы понять, как было проведено такое исследование, и проверить его выводы, недостаточно уметь громко кричать на митингах, а надо владеть хотя бы основами математической статистики, например представлять, как работает регрессионный анализ.
Есть и другие примеры, когда незнание теории вероятностей приводит к ложному подозрению в дискриминации, например, отсутствие в совете директоров конкретной компании представителей меньшинств не является доказательством дискриминации, ибо при малой численности меньшинств и небольшом числе членов совета директоров вероятность оказаться в совете директоров для представителя меньшинств даже при абсолютно справедливом наборе значительно меньше единицы, а значит, может быть много компаний, у которых в совете директоров нет ни одного представителя меньшинств [MovchanMatStat].
А в некоторых случаях оказывается, что дискриминация есть, но не та, которую ожидали, как, например, в исследовании управления премьер-министра Австралии [Hiscox], в котором оказалось, что дискриминируют мужчин.
Поэтому перед тем как принимать какие-то меры, нужно надёжно установить факт существования проблемы.