В вопросе профсоюзов много путаницы, мешающей понять их суть. Даже сам термин вводит в заблуждение, очевидно, что это не союз работников одной профессии или отрасли (он таким может быть, но может и не быть), ибо права работников одинаковы везде. Скорее это «союз наёмных работников» или, может, «трудовой союз». Именно наёмные сотрудники нуждаются в объединении для уравновешивания своих возможностей с возможностями работодателя. И вполне понятно, что люди вольны объединяться как они пожелают.

Главная же проблема — в понимании роли трудового союза, его функций. То, чем изначально занимались союзы рабочих, было скорее политической борьбой, борьбой за права человека, но должно быть понятно, что профсоюз не политическая партия. Причём политическую роль на себя профсоюзы брали в условиях сильной конкуренции за рабочие места, которая не стимулировала капиталистов улучшать условия труда. Наглядно это видно в работе В. Ленина «К деревенской бедноте»:

Ограничения рабочего времени, безопасность труда, образование детей — всё это политические требования, их нужно принимать всей страной, в ином случае тот работодатель, который выполнит эти требования, будет в менее выгодном положении по сравнению с другими, во всяком случае при наличии переизбытка рабочей силы, как это было век назад. Конечно, они требовали и повышения оплаты их труда, но не потому, что им не хватало на отпуск в тёплые страны, а потому, что они не могли удовлетворить даже базовые потребности. И борьба эта была очень непростой, ибо экономическая ситуация неизбежно приводила к штрейкбрехерству, а значит, насилию между рабочими.

Сегодня, как минимум в развитых странах, эти проблемы давно забыты, однако, по историческим причинам, законодательство позволяет трудовым объединениям применять насильственные методы, которым не должно быть места в цивилизованном обществе. Думаю, вполне понятно, что нет причин смешивать экономику и политику, трудовые отношения — это только экономика. Как упоминалось выше, неразумно выдвигать политические требования к экономическому субъекту, политические требования необходимо предъявлять властям. Соответственно, говоря о трудовых союзах, нужно говорить только об экономике. Трудовые отношения — это вполне обычный договор (см. «Трудовой договор»), он не должен нарушать законодательства (безопасность, нормы отдыха и прочее), и нет никаких оснований для того, чтобы разрешить работникам не исполнять свои обязанности по этому договору (бастуя), одновременно запрещая работодателю разорвать его. Т. е. они, конечно, вольны не выйти на работу, но это нарушение договора, и работодатель вправе разорвать его и начать искать других работников. И тем более, работники не вправе затруднять доступ к чужой собственности. Также нет никаких оснований для закона, устанавливающего обязательное членство в трудовом союзе или ограничения на работу для не состоящих в профсоюзе. Опять же, это не политическая организация, а обязательное членство нужно только для достижения общественных благ, т. е. политических целей.

А раз трудовой союз не имеет права на применение принуждения, то он не может и требовать повышения заработной платы путём шантажа (запугивая забастовками), конечно, трудовой союз может поднимать этот вопрос, но только в рамках мирных переговоров как представитель рабочих. Понятно, что в отсутствии насильственных рычагов воздействия этот вопрос перестаёт быть основным для союза наёмных рабочих.

Как же быть с зарплатой? Во-первых, повышение зарплаты насильственными методами, путём использования монопольного положения профсоюза, судя по всему, не очень-то и работает, как утверждает Фридрих Хайек [Hayek_freedom], оно либо порождает безработицу, либо инфляцию (в случае если правительство хочет обеспечить высокую занятость), которая «съедает» прибавку. И то и другое не соответствует заявленным целям союза рабочих, а ведь можно и предприятие обанкротить неадекватными требованиями. Во-вторых, чудес не бывает, если экономика в кризисе, то никакой профсоюз не сможет выторговать большую оплату, денег просто нет, а если экономика растёт, то возникает конкуренция за работников и зарплаты растут без всяких забастовок. Т. е. забастовками делу не поможешь, надо требовать от правительства обеспечить условия для роста экономики. В-третьих, разговоры о том, что дескать работодатель плохой и платит мало, а мы хотим больше, это в некоторой степени инфантилизм, ведь работодатель ограждает наёмного работника практически от всех экономических рисков (см. «Трудовой договор»), т. е. платит зарплату даже если получил убыток, а для этого ему нужно создавать какие-то резервы, т. е. даже в идеальном случае зарплата наёмных работников не может быть большой, а ведь предприниматель что-то делает только потому, что рассчитывает на высокую прибыль, если эту прибыль будет кто-то отнимать, то мотивация пропадёт и он не будет создавать предприятие (а значит, и рабочие места). Если же работники считают, что они не боятся рисков и хотят больше зарабатывать, то пусть объединяются в кооператив и побеждают в конкурентной борьбе плохих работодателей. Конечно, иногда средства производства слишком дороги, но опять же — развитая экономика обычно предоставляет много возможностей для поиска инвестиций.

Зачем же тогда нужен трудовой союз? Можно предположить несколько ключевых функций. Например, если работодатель не выполняет свои договорные обязательства, то кто-то должен подать на него в суд, и, конечно, у работодателя больше возможностей нанять квалифицированных адвокатов, чем у отдельных работников, только объединившись, они могут судиться на равных. Аналогичные рассуждения применимы и к конфликтам одного из рабочих с работодателем. Также, если налогообложение устроено сложно, то выгодно сообща нанять налогового консультанта. Плюс к этому, рабочим вполне может быть полезно иметь кассу взаимопомощи на случай тяжёлых жизненных ситуаций.