Суд присяжных

Хорошо зная психологию каст, а также психологию других категорий толпы, я решительно не вижу ни одного случая, когда бы я мог не пожелать лучше иметь дело с присяжными, нежели с судьями, если бы мне пришлось быть неправильно обвинённым в каком-нибудь преступлении. С первыми я всё-таки имел бы некоторые шансы на оправдание, тогда как со вторыми и этого бы не было. Будем опасаться могущества толпы, но ещё более мы должны страшиться власти некоторых каст.

Гюстав Лебон «Психология народов и масс»

Присяжные должны выбираться случайным образом из несудимых дееспособных граждан, у защиты и обвинения не должно быть значительного влияния на выбор присяжных. Для принятия решения нужно какое-то квалифицированное большинство (заметно больше 50%). В остальном суд присяжных — это интересный механизм защиты от произвола судьи и ошибок следствия, хотя он порождает субъективность, которой должно быть как можно меньше, но, как я понимаю, этот механизм приносит больше пользы, чем вреда, т. к. от субъективности в значительной степени избавляет большое количество заседателей (возможно, нужен ещё инструктаж о типовых уловках, применяемых защитой, хотя при правильном образовании граждан не обманешь). Как понимаю, присяжные должны определять, доказана ли виновность, и решать, заслуживает ли снисхождения виновный, а суд определяет меру наказания на основе законодательства. Но должен быть какой-то механизм балансирования: если присяжные оправдывают явно виновного, то у суда должен быть механизм протеста, например, повторное рассмотрение дела с бо́льшим количеством судей и присяжных.

Пока не очень понятно, каким должно быть количество присяжных, по идее, тут должны сказать слово математики, но что-то я ничего не нашёл по этому вопросу, кроме книги Пуассона двухсотлетней давности [Poisson], которую пока не нашёл времени изучить, и опасаюсь, что математический труд столь давних времён мне окажется не по силам. Не исключено также, что число присяжных может зависеть от тяжести правонарушения.


ОБСУДИТЬ