Деньгоцентризм

Альтернативные денежные системы
Отказ от наличности и переход на неанонимные деньги

Многим кажется, что трансформация денежной системы решит все общественные проблемы. Однако оснований так считать нет. Деньги — это инструмент, не сто́ит обвинять его в своих бедах, хотя инструмент может хуже или лучше подходить для выполнения задач, но источник проблем не в нём. Инструмент не может быть справедливым или несправедливым, моральным или аморальным, таковым может быть только его применение, а это вопрос политики.

Некоторые критики утверждают, что выдача государственным банком денег под процент приводит к нехватке денег для возврата долгов при отсутствии бесконечной эмиссии, так как суммарный долг больше, чем эмитированная денежная масса. Но это вопрос грамотной политики — процентная ставка должна соответствовать возможностям экономики, в некоторых странах в связи с низкими темпами роста экономики центральными банками уже введены отрицательные процентные ставки.

Критикуя банковскую систему, можно сказать, что обязательность возврата кредита с процентами заставляет банки минимизировать риски (увеличивать ставку, требовать залога и поручителей), а значит, они теряют мотивацию развивать экономику инвестициями. С другой стороны, банкам надо обеспечить доходность по депозитам и при этом конкурировать с другими банками по кредитной ставке, а значит, им нужны проекты, создающие ценность. Исламский банкинг выглядит более интересным, но нет оснований запретить какой-либо из способов экономических отношений, выбор должен быть: деньги, как и экономика в целом, — это инструмент, задача которого — обеспечивать эффективность, если кредитный процент обеспечивает рост экономики, производства благ, то почему нет. Другая сторона банковской системы, часто подвергающаяся критике, — это как бы эмиссия денег банками. Понятно, что государственный банк влияет на эмиссию процентной ставкой и регулированием величины обязательных резервов, поэтому сомнительно, что это можно считать проблемой, но и полная передача эмиссии государственному банку тоже не выглядит сложной, судя по обсуждению такой инициативы в Швейцарии, аргументов против нет, кроме опасений в духе «никто так не делает».

Инфляция и дополнительная эмиссия тоже не являются проблемами сами по себе, вопрос лишь правильного использования. Если есть желание стимулировать рост экономики, то можно эмитировать некоторое количество необеспеченных денег, но, чтобы не было инфляции (либо она была незначительной), необходимо использовать эти деньги именно на рост экономики, на создание новых товаров и услуг. Экономика — это большая система, у неё есть инерция, если мы сегодня выпустим необеспеченные деньги, но используем их на производство, то, пока экономика среагирует, уже появится товарное обеспечение, и инфляции либо не будет, либо она будет кратковременной, а потом возвратится к равновесной точке. Неплохими направлениями для инвестиций эмиссионных денег могут стать развитие науки и поддержка инноваций, т. к. они нужны сами по себе и могут приводить к резкому росту экономики. Если эмитировать немного «лишней» денежной массы для стимуляции роста экономики, то может присутствовать небольшая инфляция, и в этом есть плюс — деньги перестают быть средством накопления, а значит, их выгоднее инвестировать, что ускоряет оборот и стимулирует рост экономики. Это, конечно, имеет и недостатки, т. к. затрудняет всевозможные накопления, в том числе пенсионные, баланс, видимо, в том, чтобы доходность с учётом рисков экономики была выше инфляции, тогда инвестированные накопления можно как минимум сохранить, а может, и приумножить.

Некоторым кажется, что деньги не нужны при отсутствии дефицита, а дефицит исчезнет (или уже должен исчезнуть) при справедливом распределении. Однако, во-первых, он никогда никуда не денется, просто дефицитным ресурсом будет что-то другое, об этом сказано также отдельно (см. «Коммунизм»), а во-вторых, деньги удобны и без дефицита.


ОБСУДИТЬ