Нейтралитет

Легитимность
Санкции
Продажа оружия другим государствам

Каждый должен сидеть у себя в деревне и только слушать, как кукарекают петухи у соседей.

Древняя китайская мудрость

Тема международных отношений находится уже за пределами теории общества и государства, пока видится затруднительным вывести принцип нейтралитета из постулатов, и нельзя считать его постулатом, т. к. по этому вопросу нет общего согласия, и вполне возможно измыслить ситуации, когда данный принцип создаёт серьёзные трудности и опасности. Поэтому отказ от насилия и войны в международных отношениях — скорее общественное решение.

Государство не должно вмешиваться в дела других государств просто потому, что в ином случае нельзя добиться согласия в обществе. Например, если армия моей страны захватывает территории соседних стран, воюет на краю земли, обслуживая интересы корпораций под предлогом борьбы за свободу и справедливость, то, конечно же, я не захочу служить в такой армии и как-либо поддерживать существование такого государства, т. к. не буду считать такое устройство общества нормальным и справедливым. И так же будет считать большинство умных индивидов, а именно они — основа общества будущего (см. «Для кого?»).

Государственный нейтралитет нельзя сравнивать с безразличием в межчеловеческих отношениях, конфликт двух государств или внутригосударственный конфликт — это не ситуация, когда хулиган обижает девушку, а это ситуация, когда две вооружённые «банды» схлестнулись за сферы влияния или внутри «банды» возникли разборки за право управлять. Очевидно, что в таком случае нормальному индивиду лучше не вмешиваться и не принимать чью-либо сторону, т. к. это автоматически означает конфликт с другой стороной. Не сто́ит также переносить на межгосударственные отношения такие понятия сферы межличностных отношений, как дружба, братство и другие. Государство — это не личность (во всяком случае, не личность со стабильной психикой), современное государство — это «банда», где в любой момент может смениться вожак или может смениться политика под давлением каких-то обстоятельств.

Конечно, как и во многих нетривиальных общественных вопросах, выбор определённой позиции имеет как плюсы, так и минусы (см. «Идеальных решений нет»), понятно, что сложно безучастно наблюдать за творящимся насилием, поэтому, например, нейтральная Швейцария поддерживает работу Международного комитета Красного Креста.

Одна из проблем воинственной политики — моральная. По какому праву мы можем отправлять индивидов на войну в далёкие страны? И кого именно мы можем отправлять? Когда индивид защищает границы своей страны, ему понятно, почему и зачем он это делает, а доказать, что бомбёжка какой-то далёкой страны необходима для выживания, невозможно, такие мероприятия раскалывают общество. Часто сторонники войны забывают, что все решения сто́ит примерять на себя. Например, призывая к войне, оправдывая её или отправляя кого-то на войну, нужно спросить себя, готов ли ты лично идти туда? Готов ли послать воевать своих детей? Если нет, то и нет уверенности в правильности этого решения и нет морального права отправлять на неё других.

Никого не нужно порабощать ни политически, ни экономически, экспансия возможна только идеологическая — пример рационально организованного и сбалансированного общества должен вызывать желание построить такое же на своей территории. Нужно подталкивать мир к прогрессу ненасильственными методами, это непросто, но путь насилия ведёт в тупик.

Часто экспансионную политику объясняют тем, что, мол, «мы не просто завоёвываем и подчиняем, а развиваем, несём цивилизацию и прогресс». Но у меня есть большие сомнения в эффективности принуждения к прогрессу, и считаю, что нет права принуждать к прогрессу. Можно только убеждать.

Государство не должно вступать ни в какие международные военные организации, отправка солдат в миротворческие войска ООН (для охраны лагерей беженцев, создания буферной зоны между конфликтующими сторонами и т. д.) если и возможна, то только на добровольной основе.

В былые времена война считалась обычным и нормальным делом, для королей это было как шахматы, для аристократии — доблестью, для холопов — судьбой (неизвестно, что было лучше — от голода умереть или от меча), и, конечно, все друг друга завоёвывали много раз, границы менялись, народы приходили и уходили. В том числе поэтому нет никакого способа определить справедливую или чем-то обоснованную границу.

Благодаря социальному прогрессу к текущему моменту война перестала быть нормальным явлением, но конфликты и претензии (в первую очередь территориальные) не исчезли. Поэтому ради мира необходимо признать статус-кво — признать существующие государства, незыблемость их границ и не вмешиваться в их внутренние дела. Также необходимо признать, что сама страна может изменять свои границы только общим согласием (референдумом).

Я допускаю какие-то особые случаи, когда для целей выживания необходимо вступить в какой-то оборонительный союз, но решение об этом может приниматься только референдумом со значительным перевесом голосов. И предполагаю, что какие-либо союзнические отношения возможны только между государствами, имеющими аналогичные политические системы, где тоже решают референдумом такие вопросы.

Странными мне кажутся дипломатические формальности, связанные с поздравлениями глав государств друг друга, — этих поздравляем, этих нет. Нейтральному государству нужно либо всех поздравлять, либо никого, причём второе требует меньше усилий.

См. также «Беженцы»«О помощи развивающимся странам»«Антиглобализм».


ОБСУДИТЬ