Критика "Проекта" Венера Жака Фреско

Читающие мою книгу часто говорят о проекте Венера Жака Фреско, поэтому я вынужден дать ему оценку:

Коммунизм и утопизм - эти два слова приходят на ум после прослушивания книги Жака Фреско "Все лучшее, что не купишь за деньги" и других его видео.

Не то чтобы коммунизм это плохая идея, но, во-первых, автор почему-то боится называть вещи своими именами, а во-вторых, пока с коммунизмом что-то не ладилось. Отказ от денег, отказ от государства и т.д. - всё это классические идеи коммунизма. Мало того, он явно отрицает связь с коммунизмом, хотя совпадение полное, возможно он путает с социализмом, что конечно говорит о вопиющей неграмотности.

Впрочем его рассуждения о демократии того же уровня - демократия для него, это политическая система США, хотя это лишь частный случая представительской демократии.

Утопизм потому, что нет никаких путей для воплощения идей проекта, Фреско намекает что всеобщий катаклизм мог бы стимулировать такое общественное изменения, хотя сам признаёт, что это скорее породит диктатуру. Допустим войны и истощение ресурсов привели общество к критическому состоянию, станут ли люди думать что им надо измениться (и возможно ли это изменение у взрослых?) или будут продолжать обвинять иные государства, нации, религии или сексуальные меньшинства в своих бедах? Станут ли они делить на всех и бережно использовать ресурсы или будут стремиться захватить их себе? Смогут ли атеисты-либералы объединиться с религиозными радикалами или будут воевать до последней капли крови? Чудо возможно, но проект рассчитывающий на чудо, это не проект, а религиозгная вера.

Фреско говорит, что нужно опираться на науку, но при этом утверждает, что поведение человека полностью определяется воспитанием, может в те времена когда Фреско учился в школе наука и считала так, но сегодня наука говорит, что наследственость также вносит значительный вклад в наше поведение (всем кто хочет подробностей стоит прослушать курс лекций профессора стэндфордского университета Роберта Сапольского "Биология поведения человека"). Да и вполне очевидно, что эволюция неизбежно приводит к балансу между генами эгоизма и альтруизма, поэтому без изменения ДНК всех людей всеобщее добровольное братство не состоится.

Но даже если принять, что всё определяет воспитание, то кто сможет разорвать порочный круг воспитания, чтобы воспитать новых людей? В теории процесс мог бы быть постепенным, но в современной системе люди с таким воспитанием проигрывают (бестолковые просто быстрее размножаются, а система управления общества не оставляет шанса продвинуться людям воспитанным для светлого будущего) и поэтому сомнительно, что они вдруг станут доминировать. Это опять политический вопрос.

Идеи-то хорошие, хоть и не новые, и я был бы рад их воплощению, да вот пока нет оснований быть уверенным в том, что их воплощение возможно, а если возможно, то в обозримой перспективе. Поэтому я за более реалистичный шаг вперёд, который приблизит такое будущее.

Кстати, Фреско, словно наивный ребёнок, утверждает, что технологии решат общественные, политические проблемы. Это даже смешно обсуждать, откройте глаза - если у власти бандиты, то технологии используются против людей, а если у власти нормальные люди, то общество может жить нормально даже без технологий, а с технологиями просто идеально. Т.е. вопрос построения нормального общества, это не вопрос будут ли у нас роботы и искусственный интеллект, это вопрос кто будет этим всех управлять.

Слово "проект" подразумевает определённый уровень детализации и проработанности, в отличии от идеи, концепта. А если учесть что "проекту" уже много десятилетий и он имеет известность, то какие-то результаты могли быть. Однако у "проекта" Венера якобы есть только проект поселения и тот они скрывают потому, что якобы капиталисты всё похитят. Это звучит как детская отговорка, да пусть похитят и построят - это же приближение желаемого будущего, отладка технологий, но нет. Всё, что есть у этого так называемого проекта это рисунки футуристичных домиков в круглом городе, без каких-либо технических деталей устройства этих домов.

Акцент на устройстве городов и жилищ - по мне устройство городов и жилищ это самый второстепенный момент. Не особенно важно в круглых или квадратных городах жить, важно на каких принципах строить жизнь, поэтому нет смысла тонуть в деталях градостроения, пусть этим занимаются профессионалы опираясь на ключевые принципы, например, экологичность, максимальная приближенность среды обитания человека к естественной. Глупо думать, что у нас есть какие-то трудности спроектировать город с любыми заданными характеристиками, вопрос не в этом, вопрос в том, что такие задачи текущей властью обычно не ставятся.

Отказ от денег - деньги это инструмент, они не страшны сами по себе, инструмент не несёт ответственности за его неправильное использование (опять же - технологии/инструменты не решают обещественных проблем и не создают их). Жак Фреско верно говорит, что деньги нужны при дефиците ресурсов (хотя у них есть и другие функции), но он утверждает что дефицита не будет, что очень сомнительно. Вселенная конечно полна ресурсов, однако в данным момент всегда доступно конечное число ресурсов, а значит их всегда будет не хватать т.к. потребности в ресурсах будут расти если человечество не откажется от развития. Т.е. еды может и хватит всем, но человеку будущего будет нужна не только еда, но и например топливо для его дома-космолёта и вопрос кому оно нужнее все равно встанет, а деньги, как инструмент обмена и мерило ценности позволяют определить кому нужнее без ручного управления. Он говорит что у нас достаточно ресурсов, но нехватает денег, однако почему-то непонимает, что это строго политический вопрос, ведь если бы власть была у людей ничего бы не мешало выпускать столько денег, сколько есть ресурсов. Самое смешное, что в проекте своего города он планирует поля для гольфа, которые очевидно могут стать дефицитным ресурсом при определённом уровне популярности этой странной игры - поля для гольфа слишком велики чтобы обеспечить ими всех.

Отказ от государства и передача управления машинам - с моей точки зрения отказ человечества от самоуправления в пользу машин это шаг к деградации человечества, наша природа такова, что если на человека не возлагать ответственность, то он деградирует как личность, инфантилизируется и вместо реальных дела играет в игры. Как только машина начнёт управлять человечество станет не нужно и деградирует от осознания ненужности. Проблемы передачи власти машине просто опасна и непредсказуема, это было проанализировано ещё Станиславом Лемом (см раздел "Опасности электрократии" в книге "Сумма технологии") и подтверждается сегодняшними знаниями о технологии нейронных сетей. Если же говорить о вспомогательных технологиях для управления подобных проекту Киберсин, то они конечно нужны, но нужно чётко проводить границу между управлением с помощью программы (управляют всё равно люди, просто используют эффективные инструменты) и управлением программой. Государство же нужно до тех пор пока все поголовно не станут сознательными гражданами и альтруистами, что есть утопия.

Более того, даже при желании передать власти машине, как это сделать? Как гарантировать, что те кто программируют и ремонтируют машину ничего не испортят случайно или сознательно? И откуда машина будет знать потребности людей если они сами их не знают? Ведь бизнесмены в рыночной экономике по сути наугад определяют потребности рынка.

Отмена границ, уход от национальностей и религий, единое человечество, общее владение ресурсами - отличная идея, да вот только не понятно как этого достичь, когда между людьми столько противоречий по всем вопросам. Пока сещуствует ненависть по расовым, религиозным и иным признакам.

Долговечные вещи - идея хорошая, особенно это важно с точки зрения эффективного использования ресурсов, с другой стороны это хорошо там, где функционал вещи достаточно постоянен, а если это новый продукт, который переживает бурный рост, то делать его долговечным это как раз перерасход ресурсов т.к. он быстро устареет морально и всё равно будет сдан на утилизацию.

Контроль над рождаемостью - абсолютно правильная мысль, осталось только придумать как убедить в этом религиозных фанатиков.

Создание единого языка - абсолютно согласен с единым языком, однако не уверен насчёт радикально новых языков, пока достаточно просто хорошо продуманного аналога эсперанто, всё остальное это фантазии неподкреплённые научными исследованиями. И пока не понятно насколько этично проводить такие исследования - принципиально новые языки могут что-то дать только если они родные, а значит надо на каких-то детях экспериментировать.

Избыточность в книгах и лекциях - очень он любитель поболтать повторяя одно и то же, избыточность конечно нужна для понимания, но надо иметь и сжатый вариант своей программы. Слушать 6 часов аудиокниги ради десяти тезисов не очень эффективно. Вообще создаётся впечатление, что его лекции созданы для зомбирования, они давят на эмоции, по сто раз повторяют одно и то же, не давая при этом ответов на важнейшие вопросы. И судя по числу фанатиков, которые считают его практически пророком, но ничего не понимают (так как вместо ответов на вопросы отсылают к его видео) зомбирование работает. Такая вот секта дедушки Фреско.