Если оружие убивает людей, тогда получается, что авторучки делают орфографические ошибки, машины передвигаются пьяные, а ложки делают людей толстыми?
Владеть оружием и использовать его для самообороны — право каждого индивида, который получил на это разрешение. Данное право очевидным образом следует из права на оборону (см. «Индивиды имеют право на оборону»). Разрешение выдаётся на основании психического и физического здоровья, положительных результатов сдачи экзаменов на знания и умения по обращению с оружием, экзаменов на знание законодательства об использовании оружия и репутации жителя (отсутствия судимостей за насильственные преступления). Вопрос ношения оружия требует дополнительной проработки , пока я думаю, что это такое же базовое право, как и разрешение на хранение оружия дома. Другое дело, что в нормальном обществе у нормального индивида не должно возникать желания носить с собой оружие, ибо это большая ответственность, а уровень безопасности достаточно высок, чтобы выгоды от ношения оружия не перевешивали груз ответственности.
Граждане (как военнообязанные) имеют право на любое ручное оружие. Хотя вопрос о том, какое оружие допустимо в личном владении и в домашнем хранении, открыт, ибо теория не говорит однозначно, где лежит граница между каким-то самым простым огнестрельным оружием, которое точно должно быть доступно гражданам, и оружием массового поражения, которое точно не должно быть доступно никому, кроме специальных государственных служб. Суть в том, что чем мощнее оружие в руках у граждан, тем лучше общество способно защищаться от государства, но тем и риски нецелевого использования этого оружия выше. Поэтому упомянутая выше граница — компромисс, и компромисс этот, видимо, придётся определять гражданам на референдуме. Возможно, ввиду многочисленности общества, вполне достаточно простого оружия. Как говорил один американец, вам не нужен автомат Калашникова для самообороны, вам достаточно помпового ружья и хороших отношений с соседями, которые в нужный момент поддержат вас огнём своих помповых ружей. Патриды и иные жители имеют право только на оружие для самообороны (проще говоря, на пистолет не са́мой высокой мощности).
Часто предлагают создать оружие, которое работает только в руках владельца. Это было бы идеально, но на практике пока даже нет догадок, как можно было бы такое сделать, не ухудшив надёжность. Кому нужно оружие, которое в критический момент откажет из-за того, что не сможет распознать владельца? Например, по причине сложности считывания отпечатков пальцев с окровавленной руки или разряженного аккумулятора.
Ранее уже говорилось, что ответственность лежит на индивидах, а не на используемых ими инструментах (см. «Обвинить можно только совершившего деяние или ответственного»), понятно, что это касается и оружия. Противники легализации оружия обычно используют всевозможные манипуляции, чтобы «обосновать» необходимость запрета на владение оружием, хорошо об этом написал ещё Чезаре Беккариа [Cesare]:
Законы, запрещающие ношение оружия, именно таковы. Они обезоруживают только тех, кто не склонен к совершению преступлений и никогда не решится на это. Но те, кто готов нарушить самые священные законы человечества и важнейшие положения кодексов, станут ли они уважать законы маловажные и чисто произвольные, которые так легко нарушить и остаться безнаказанным? Ведь их точное исполнение ограничивает личную свободу, столь дорогую человеку и просвещённому законодателю, подвергая в то же время невинного всем тем тяготам, которые должны выпасть на долю виновного. Эти законы ухудшают положение тех, кто подвергается нападению, и улучшают положение тех, кто нападает. Они не уменьшают, а увеличивают число убийств, так как безопаснее напасть на безоружного, чем на вооружённого. Такие законы следовало бы назвать не предупреждающими, а боящимися преступлений. Они рождаются под влиянием некоторых обративших на себя внимание частных случаев, а не в результате взвешенной оценки всех возможных положительных и отрицательных положений этого всеобщего закона
Хорошим примером может служить современная пропаганда диктаторских режимов, запрещающих гражданам владеть оружием. Эта пропаганда выбирает особые, но заметные случаи нецелевого применения оружия вроде стрельбы в школах, но «забывает» рассказать о том, насколько наличие оружия снизило преступность или скольким гражданам с его помощью удалось защитить свою жизнь, здоровье и имущество. Также она «забывает» рассказать, что не во всех странах, где много оружия, происходят такие знаковые преступления, что есть страны, просто набитые оружием, но не имеющие значительных проблем, связанных с его нецелевым применением. Таковы, например, Норвегия и Швейцария, в которых число убийств на душу населения одно из самых низких в мире, а по уровню вооружённости населения они входят в двадцатку самых вооружённых. Или другой пример: в США удельное число оружия у населения в двенадцать раз выше, чем в РФ, но при этом число убийств в США в два раза ниже, чем в РФ, даже если включать Пуэрто-Рико в статистику США.
См. также «Инструментопоклонничество».