Патенты

Вопрос этот требует пристального изучения, ибо серьезные недостатки в этой области (в особенности в законодательстве о корпорациях и о патентах) не только снижают эффективность конкуренции, но ведут к ее полному угасанию во многих сферах.

Фридрих Хайек. Дорога к рабству [Hayek]

Рост знания столь важен потому, что материальных ресурсов всегда будет не хватать и их придется приберегать для особых целей, тогда как использование новых знаний (там, где мы искусственно не делаем их редкими, создавая монополии при помощи патентов) не знает ограничений. Однажды добытое знание становится бесплатным благом для всех.

Фридрих Хайек. Конституция свободы [Hayek_freedom]

Понятие патентования возникает, только когда речь идёт о технических решениях, применяемых в материальных объектах. С одной стороны, патенты вроде как нужны, потому что тот, кто создал что-то новое и полезное для общества, затратил свои ресурсы и вполне имеет право на компенсацию этих затрат, к тому же патент подразумевает раскрытие информации о сути изобретения, что выгодно для общества. Но речь именно о разработках, а не об идеях, поскольку на идею ресурсов тратится несравнимо меньше, чем на её реализацию.

С другой стороны, появляются проблемы, схожие с проблемами криминализации копирования, т. к. это та же плата за копирование информации.

Кроме того, не очень понятно, почему мы можем кому-то дать исключительные права, ведь из истории науки известно, что открытия часто совершаются почти одновременно разными людьми, т. е. вполне вероятно, что другие пришли к такому же решению самостоятельно, но преимущество будет иметь тот, кто первым запатентовал. Да и не так просто доказать, что данное решение неочевидно: заявок столь много, что настоящие специалисты физически не могут каждую хорошо проанализировать и проверить, в итоге можно запатентовать что угодно.

Также проблема в том, что инвестиции идут только в те направления, где есть возможность патентования. Особенно это актуально в сфере создания лекарств (см. «Производство лекарств») — эффективные и доступные лекарства, которые нельзя запатентовать, невыгодно выводить на рынок, т. е. нужны другие модели инвестирования.

Ещё один недостаток — сложная система учёта, целая бюрократическая машина, которая должна обеспечивать уникальность, защищать от повторного патентования, но работает это плохо — нередко патентуется откровенная чушь. Теоретически можно сделать систему, работающую лучше, но затраты на неё будут значительно выше, а значит, либо обществу придётся оплачивать эти расходы (что не очень обоснованно), либо патентование перестанет быть доступным для кого-то, кроме крупных компаний. Хотя одна из функций патентов — дать возможность малым инноваторам конкурировать с серьёзными игроками.

Поэтому есть смысл отказаться от патентов в текущем виде и перейти к иной системе поддержки инноваций. Нужно поддерживать не всех тех, кто что-то изобрёл, а только тех, кто решил какие-то особенно важные для общества задачи. Ведь мы вступаем в эпоху интеллектуального труда, если все начнут патентовать свои решения, то общество потонет в патентных заявках и судебных процессах.

Мне кажется, что роль патентов преувеличивается, ведь огромное количество бизнесов успешно работает, не имея ни одного патента. Видимо, в реальности ценность имеет не изобретение, не придумывание, а делание — идея, патент сами по себе не удовлетворяют нужды индивидов, экономика должна поощрять тех, кто делает, удовлетворяет потребности. Тот, кто делает, решает проблемы, тот и зарабатывает, поэтому не факт, что нужно давать какие-то исключительные права тому, кто придумал, но не делает. Некоторые думают, что при отсутствии патентов крупные корпорации, имеющие огромные деньги, просто поглотят мелкий инновационный бизнес. Такое, конечно, бывает, но продажа — дело добровольное, можно не продаваться, а побороться, и шансы есть. Выше уже было сказано, что есть масса небольших бизнесов, которые успешно конкурируют с крупнейшими корпорациями. Это говорит о том, что деньги не решают всего, можно привести конкретный пример — корпорация Google пыталась продвинуть свою социальную сеть Google+, но, несмотря на огромные финансовые возможности и практически монопольное положение на рынке интернет-рекламы, проект не только не стал лидером, но даже не стал хоть сколько-нибудь значимым конкурентом социальной сети Facebook. Другой пример: огромная компания Microsoft закрыла свой уже существующий и работающий сервис CodePlex, т. к. он проиграл конкуренцию маленькой компании, создавшей сервис GitHub, и точно проблема была не в патентах. И таких примеров, когда малые компании без монопольного права, гарантированного законодательством, успешно конкурируют с крупнейшими корпорациями, можно найти множество. Это показывает, что тот, кто делает и делает хорошо, может быть успешен без патентов. По сути, конкурентное преимущество даёт не само изобретение, а скорость изменений, а тот, кто копирует, всегда отстаёт. Причём у больши́х корпораций как раз обычно проблемы со скоростью изменений, поэтому малые компании могут с ними конкурировать. И наоборот, патенты скорее защищают корпорации от новых игроков, не допуская новичков на рынок.

Помимо этого патентование может приводить к так называемой трагедии антиобщин, когда частные интересы препятствуют получению как частной, так и общественной выгоды.

Также можно сказать, что существование перекрёстного лицензирования вроде LOT Network и инициатив об отказе от патентных претензий вроде Open Invention Network (OIN) — это, по сути, добровольные попытки отказаться от патентов в каких-то группах: если частный бизнес так поступает, может, не сто́ит силой государства поддерживать эту систему в нынешнем виде?

Государство должно определить список задач, требующих решения, и мотивировать решать их, причём, скорее всего, не монопольными правами, а денежной наградой (см. «Обеспечивать развитие науки и техники»). Можно и постфактум награждать за выдающиеся изобретения — какие-то важные вещи могли быть пропущены при составлении списка ключевых задач. А если сохранять институт патентного права, в том числе по причине возможного международного давления, то максимально строго проверять изобретения, требовать работающий прототип, тщательно проверять уникальность и анализировать неочевидность.

Раз патент — это некий договор между изобретателем и обществом, по условиям которого общество получает доступ к информации об изобретении, а изобретатель — право на денежную компенсацию, должно быть понятно, что владелец патента не может отказать кому-то в лицензировании, а цена не может быть разной для разных покупателей. Также стоимость не должна быть произвольно большой (ибо астрономическая цена будет эквивалентна полной невозможности использовать патент). Каким должно быть регулирование цен — это вопрос отдельный, но оно необходимо. Вероятно, какой-то незначительный процент от стоимости конечного товара. Вполне понятно, что даже небольшая стоимость патента даёт его владельцу преимущество перед конкурентами, ибо сам он может выпускать продукцию без уплаты отчислений, да ещё и получает отчисления от других производителей.

Как наличие патентов, так и их отсутствие имеет свои плюсы и минусы. Найти золотую середину пока не удалось, так что вопрос можно считать открытым.


ОБСУДИТЬ