В данной книге я описал некое устройство общества, но кто-то может возразить что-то вроде: «Да, написано, конечно, хорошо, но для моей страны это не подходит, у неё особый путь». И действительно, не все общества одинаково готовы к свободе и самоуправлению, правда, с моей точки зрения, не ввиду так называемого особого пути, а ввиду отсталости. Очевидно, что на текущий момент все страны чем-то отличаются друг от друга, но вопрос особого пути не в существующей уникальности, а в том, к какой цели должно быть устремлено развитие страны. Если мы скажем, что цель едина для всех стран, а отличается лишь маршрут движения к цели, то получится, что обсуждать-то нечего: кому-то надо колониальное наследие преодолевать, кому-то — феодальное, а кто-то ещё не полностью вышел из каменного века. Но раз цель одна, то спорить не о чем, просто каждый идёт как может в силу унаследованных ограничений.

Поэтому я предполагаю, что те, кто говорит об особом пути, подразумевают именно иную цель общественного развития. Но я исхожу из того, что природа индивидов одна во всех странах (ведь страны, по сути, условность), а значит, общественные модели, которые противоречат природе индивида, — это не особые пути, а тупиковые.

Прогресс — это распространение удачных идей, а так как индивиды имеют одну природу, то удачные идеи удачны для всех. Во всяком случае, это касается базовых принципов и следствий из них. Я уверен, что все общества придут к ним, вопрос лишь времени. Отличия могут остаться в тех вопросах, которые не следуют из базовых принципов и не противоречат им, — в вопросах хозяйственной жизни, местного самоуправления. Не думаю, что это относится к «особому пути».

С моей точки зрения, обычно мошенники, захватившие власть, хотят убедить граждан не обращать внимания на опыт других стран, мол, их опыт нам не подходит, а особым путём они называют свою отсталость. Вместо того чтобы преодолевать отсталость, они хотят её законсервировать.