Цифровое пиратство

Проблема цифровых товаров в принципиальном отличии информации от материи. Для материи/энергии есть закон сохранения — она не может исчезнуть в никуда (может только переместиться или преобразоваться в иную форму) и не может появится из ниоткуда. Для информации такого закона нет — информация может исчезать и может появляться, в том числе с помощью копирования. Первоначально человечество оперировало только материальными товарами и все правила формулировались исходя из их свойств. Например, если ты у кого-то взял его вещь без спроса, то он лишился возможности распоряжаться своей собственностью, такое действие называется кражей и осуждается как преступление. Стоимость обмена вещи тесно связана с затратами на её производство, конечно цена может сильно отличаться от себестоимости, но если она не окупает затрат, то производить её перестанут, а если она слишком высока, то перестанут покупать, поэтому на конкурентном рынке цена близка к себестоимости. Есть, конечно, фиксированные расходы несвязанные с производством конкретного экземпляра — общие для всего производства, но такие расходы размазываются по всем товарам исходя из планируемого объёма производства (больше товаров чем произведено не продашь, а значит нет прибыли из ничего), а продажа не всего товара — это убыток в любом случае (независимо от того о материальном или информационном товаре речь).

Есть два подхода к информационным товарам. В первом подходе информационный товар приравнивается к материальному, т.е. копирование считается кражей, а цена обычно определяется по принципу — сколько готовы платить (при наличии угрозы наказания за копирования), столько и запросим. Этот подход распространён сейчас и имеет определённые проблемы:

  1. Раз информация копируема, непонятно, почему это можно считать кражей, ведь копируя информацию, мы оставляем владельца ровно с той же информацией, что у него была раньше, мы у него ничего не отняли. Классификация копирования как кражи приводит к появлению строгого законодательства, противоречащего законам Вселенной, это контрпродуктивно, надо искать другие решения. Ведь, несмотря на постоянное ужесточение наказаний, пиратство остаётся массовым явлением, видимо потому, что сапиенс понимает, что делясь копией, он ничего не теряет, что информация это не тоже самое, что материя. Если закон не исполняет большинство населения, то есть вероятность, что с законом что-то не так (см. «Исполнимость законов»). Хотя, конечно, на создание информации были затрачены усилия и как-то их необходимо компенсировать создателю, но из этого не следует того что копирование — это кража, подробнее об этом чуть ниже.

  2. Немного иной аспект предыдущего пункта — по сути копирование информации невозможно контролировать т.е. все такие попытки будут шаг за шагом приближать нас к тотальному контролю, что конечно противоречит принципу свободы (см. «Свободы»).

  3. Непонятно как определять стоимость информации, ведь стоимость копирования, благодаря развитию технологий, стремится к нулю, количество копий заранее определить нельзя, а значит непонятно какой процент от затрат на создание информации нужно заложить в цену копии. Отсюда же следует проблема с оценкой ущерба от копирования, мало того что цену нельзя определить, так ещё и используемая в таких случаях недополученная прибыль штука достаточно виртуальная — то что человек взял бесплатно не гарантирует, что он это купил бы, вполне возможно, что он бы отказался от товара посчитав цену неподходящей или стал искать более дешёвую замену. В принципе можно предложить схему при которой расходы на создание товара распределяются между запланированными к продаже N копий, а если продаётся N+1-я копия, то расходы пересчитываются на N+1 копию и первым N покупателям возвращается их переплата, однако такая схема сложна в администрировании (нужно вести учёт всех покупателей, возвращать им весьма малые суммы и т.п.) и может приводить к махинациям с себестоимостью (производители будут её завышать насколько это возможно). Ну и непонятно как рассчитывать N, например, при N=1, первый покупатель должен компенсировать все затраты на производство, а потом ему что-то вернут, если будут другие покупатели.

  4. Подход приводит к монополизации. Потому, что чаще всего контент уникален, нельзя купить такой же фильм от другого производителя или такую же песню, даже программное обеспечение часто делается так, что заменить его сложно (хотя государство должно бороться с этим для развития конкуренции), а если нет конкуренции, то получается монополия, а монополия — это завышенные цены и низкое качество. Например, сейчас производители думают не об удобстве пользователей, а о защите от копирования. Плюс к этому, завышенная цена и продажа ничего не стоящих копий позволяют получать сверхприбыли (подробнее в следующем пункте) и инвестировать их в укрепление своего монопольного положения — скупать конкурентов, давать взятки, лоббировать законы и т.д. Причём часто монополист это не автор контента, а посредник, обойтись без которого, до последнего времени было сложно. Для примера того как монополизация приводит к росту цен можно рассмотреть, почему производство условных голливудских фильмов стоит так дорого. Может потому, что актёры получают астрономические зарплаты, при этом, судя по неудачным дублям актёры с них не очень, а вместо работы они там весело смеются? Вполне может оказаться, что нищие актёры местного театра более профессиональны, просто им не повезло в местом, временем, внешностью или чем-то ещё. Или может потому, что съёмками занимаются большие корпорации, которые неэффективны, имеют раздутый штат? Или потому, что они тратят много денег на рекламу т.к. без рекламы их фильмы никому не будут нужны и не будут продаваться? Или потому, что они тратят массу денег на секретность и защиту от копирования? А может в стоимость фильмов входят расходы на лоббирование нужных правообладателям законов по всему миру? При этом нельзя сказать, что эти дорогие фильмы сделаны качественно, да, спецэффекты обычно хороши, но сюжет часто непродуман и/или не отличается новизной.

  5. Подход приводит к неравенству в возможностях получения дохода между производителями информационных и материальных товаров. Например, можно создать одно произведение и всю жизнь получать доход ничего не производя, причём величина доходов сильно зависит от известности, в которой велика роль случая (недостаточно быть хорошим музыкантом, надо ещё оказаться в горстке тех о которых знает большинство слушателей). Конечно, с эгоистической точки зрения это хорошо — раз потрудился и всю жизнь получай доход, но мы говорим об устройстве общества, а с точки зрения общества полезно, чтобы все продолжали трудится т.е. чтобы доход как-то коррелировал с затраченным трудом, а не получался за ничего не стоящее копирование их труда. Тем более, что производители материальных товаров как раз и получают оплату за труд и вправе рассчитывать на то, что и производители информации будут в аналогичных условиях исходя из принципа равенства перед законом (см. «Равноправие — закон одинаков для всех»). Допустим музыкальная группа выпустила хорошую песню, они продают её цифровые копии и в какой-то момент доход от продажи копий покрывает все затраты на создание песни и обеспечивает максимально возможную в материальном мире прибыль. Песня популярная, в рекламе не нуждается, т.к. все друг другу её рекомендуют, стоимость обслуживания сайта для её продажи мизерная (а может и нулевая при использовании сторонней площадки, которая например зарабатывает на рекламе) и группа начинает получать прибыль без каких-либо усилий. И чем глобальнее мир, чем он более информационно однороден и связан тем больше эта прибыль, изначально эту проблему пытались решать ограничением срока действия авторских прав, но, во-первых, даже те сроки что были установлены изначально оказались велики и крупные правообладатели получили столь большие прибыли, что смогли лоббировать его увеличение, тогда как в связи с развитием информационных технологий и глобализацией рынка сбыта срок окупаемости уменьшился и нужно было уменьшать срок действия авторских прав.

  6. Если мы приравниваем информационный товар к материальному, то должны к нему также применить и другие требования к товарам, например гарантии качества. Покупая материальный товар я могу его осмотреть и оценить насколько он хорош для меня, помимо этого я знаю что у товара есть гарантийный срок и что товар точно будет выполнять свою функцию в течении этого срока, а производитель за свой счёт устранит неисправности в случае их возникновения. Всё это сложно применить к информационным товарам — если товар развлекательный, то критерии качества субъективны, поэтому сложно что-либо гарантировать, но тогда непонятно можно ли требовать оплату если ничего нельзя гарантировать. Допустим фильм окажется неинтересным, получается вы зря потратили драгоценное время своей жизни? Вам вернут за него деньги? Оплатят в соответствии со стоимостью вашего часа потраченное впустую время? В неразвлекательных информационных товарах (например программном обеспечении) есть объективные критерии качества, однако по факту всё ПО продаётся как есть, без гарантий качества и даже применимости для каких-то целей, так как чтобы гарантировать качество надо полностью менять подход к разработке, а если нет гарантий качества, то стоит ли платить? Может нужно платить за поддержку, за сервис, короче за работу, а не за копию программы?

  7. Приводит к достаточно сложному законодательство в сфере интеллектуальной собственности — многообразие видов интеллектуальной собственности также выглядит как множество костылей призванных решить проблему приведения информационного товара к материальному. Хорошо хоть сообразили научные теории не делать объектом интеллектуальной собственности.

  8. Приводит к переизбытку информационных товаров — преимущества информационных товаров над материальными приводит к инвестициям в эту сферу, что порождает невообразимое количество товаров созданных только для заработка, а значит чаще всего не имеющих высокого качества, типовых, продаваемых только благодаря инвестициям в продвижение.

В качестве плюсов первого подхода можно назвать возможность производителям хорошо зарабатывать (правда, реально хорошо могут зарабатывать только те, кто попал на вершину известности т.е. стал монополистом) и зависимость оплаты от востребованности информационного товара (пока он используется и за него платят можно считать, что он полезен), хотя это спорное преимущество.

Второй подход исходит из того, что копирование информации — это не преступление, оно не наносит ущерба т.к. ничего не отнимает. Ведь если информация уже существует, это значит, что кто-то уже оплатил её создание, а копирование ничего не стоит, тут не за что платить, платить нужно за создание новой информации или реальные услуги (вроде живого выступления певца) т.е. за труд, за потраченные усилия, энергию (см. «Справедливость»). Хорошим примером могут быть услуги основанные на передаче знаний (знания это и есть информация), ведь учителя/консультанты не запрещают нам делиться полученными знаниями с другими, нет законов которые карают за пересказ учительского урока другим людям. Минусами этого подхода можно назвать то, что в предыдущем подходе названо как плюсы — немного меньшие возможности для заработка (подробнее об этом ниже) и независимость оплаты от приносимой пользы. Необходимо дать пояснения о возможности заработка на информационных товарах — многие полагают, что если копирование перестанет быть преступлением, то создатели информационных товаров не смогут зарабатывать и перестанут их создавать, конечно это не так. Во-первых, нужно понимать, что отсутствие наказания за копирование не означает обязательную бесплатность всей информации, не означает запрета на технологии защиты от копирования, не означает запрета на договоры о неразглашении и не распространении (настоящие договоры, а не галочки в продукте). К тому же и сейчас есть немало людей знающих как получить пиратское ПО, но покупающих его у производителя, причин может быть много — желание поддержать производителя, недоверие к посторонним копиям и т.д. Во-вторых, т.к. есть несколько путей создания информационного товара, необходимо рассмотреть каждый из них по отдельности.

  1. Разработка just for fun — не требует запрета на копирование.

  2. Разработка на заказ — если кому-то действительно нужен какой-то информационные товар, он его закажет и оплатит. Да, будет риск, что конкуренты получат копию бесплатно, но у него будет фора, а конкуренты в любом случае сделают аналогичный функционал. Ещё один способ не боятся конкурентов это использовать решения лицензируемые под лицензиями вроде GPL, пример Linux показателен — компании конкуренты вполне успешно сотрудничают.

  3. Краудфандинг — это вариант разработки на заказ, только заказчиков много, что позволяет им получить продукт ощутимо дешевле. Эта модель также не требует наказания за копирование, да, будут те кто потом воспользуется продуктом бесплатно, но мы исходим из того, что раз они не были готовы заплатить за него, то он им не был сильно нужен (см. «Уважение к сапиенсу»).

  4. Инвестиции — могут быть как личные так и внешние, важно, что у создателя контента есть возможность посвятить своё время созданию продукта. Отсутствие запрета на копирование может снизить уровень инвестиций в разработку новых информационных продуктов, но не факт, что это проблема, реально нужные информационные товары так или иначе будут созданы, а создание очередного клона известного продукта в надежде заработать имеет не очень большую ценность. Возможно общество от этого только выиграет — те у кого есть деньги перестанут замусоривать информационный рынок своей типовой, но высокобюджетной продукцией, и у настоящих творцов появится шанс стать известными и что-то заработать. По сути инвестирование в разработку превращается в маркетинговое инвестирование — выпуская продукт автор рекламирует себя и свои услуги связанные с этим продуктом.

Другими словами, если автор некоего произведения не получает, благодаря ему, каких-то возможностей заработать (пожертвования, живые выступления, новые заказы и т.п.), то это можно считать признаком низкой ценности его произведения, ведь и в материальным мире, если ты создал ненужный товар, ты получишь убыток. Т.е. мерилом ценности, нужности продукта является не его потребление/использование, а готовность добровольно платить за него и его развитие, заказывать что-то у автора.

Такая модель конечно может привести к уменьшению количества развлекательного контента и людей которые занимаются его созданием на профессиональной основе т.к. его существование не критично для общества, общество не погибнет от недостатка фильмов, книг или музыки. Таким контентом будут заниматься (поначалу как хобби) только те, кого реально прёт это занятие, настоящие энтузиасты (а не бизнесмены) и со временем они смогут на нём зарабатывать т.к. они, благодаря упорству и фанатизму, будут создавать реально качественный контент. Думаю очевидно, что великие произведения делались не ради получения прибыли, а потому что автор горел идеей, хотел, что-то донести. Обществу выгодно, чтобы больше людей занимались не развлечениями, а деятельности направленной на решение глобальных целей.

Как видим оба решения имеют плюсы и минусы — идеального решения нет, но принимать решение нужно (см. «Принимаемые решения могут быть неидеальными») и пока более рациональным выглядит второй вариант. О том, что мы неизбежно придём к модели без продажи копий есть доклад «Анархономика» Копенгагенского Института исследований будущего [Anarconomy], в котором авторы также рассматривают альтернативные модели заработка.

К сожалению, отказ от защиты авторских прав может привести к изоляции страны, поэтому такое решение можно принять только если его поддержат многие страны или если все граждане готовы ощутить на себе последствия этого решения. В противном случае необходимо ощутимо уменьшить сроки действия авторского права и не применять уголовное законодательство в сфере информационных товаров — ущерб в виде недополученной прибыли, независимо от оценок её размера, должен наказываться только как административное правонарушение, да и некоммерческое распространение не стоит наказывать столь сурово. Таким направлением занимаются активисты сайта http://changecopyright.ru.

Вопрос патентов обсуждается отдельно (см. «Патенты»).