Демократия = законодатель это граждане

Никто не притворяется, что демократия — идеал или ответ на все вопросы. Более того, утверждалось, что демократия является наихудшей формой правления за исключением всех тех других форм, которые применялись время от времени.

Уинстон Черчилль

Законы могут устанавливаться только прямым волеизъявлением граждан. Исходя из принципа равенства (см. «Равноправие — закон одинаков для всех») один гражданин — один голос. Все граждане имеют право законодательной инициативы, но для защиты от перегрузки инициативами перед выносом на всеобщее обсуждение инициатива должна набрать определённый процент голосов (возможно относительный — например обсуждать самую популярную инициативу в текущем месяце). Скорее всего необходима практически единогласная поддержка для принятия закона — раскола в обществе не должно быть. Ведь при принятии закона 51% голосов выходит что государство будет насилием заставлять несогласную половину общества исполнять этот закон, по идее надо продолжить обсуждение и найти устраивающее всех решение. Да и раз все поддерживают конституцию, то они из неё должны делать близкие выводы, а не противоположные. Скорее всего 100%-й поддержки добиться невозможно и как обосновать минимальный порог пока непонятно, вполне может быть, что нужно накопить опыт таких голосований и эмпирически установить минимальный порог.

Есть несколько распространённых возражений против прямой демократии. Главное состоит в том, что люди глупы, необразованны и легко поддаются обману. И это действительно может быть проблемой, поэтому главное в разумном обществе это система образования, которая создаёт умных, образованных и устойчивых к обману граждан (см. «Образование»). Конечно все не могут быть специалистами во всём, но умные люди должны понимать когда нужно прислушаться к мнению специалистов и должны быть достаточно эрудированы, чтобы понять его. Т.е. образованный человек понимает границу своего знания как Сократ, который говорил: «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого». Например, я не являюсь специалистом в криптографии и я это сознаю, поэтому не изобретаю свои собственные алгоритмы шифрования, а использую рекомендации сообщества профессионалов-криптографов.

Другими словами: могут принимать правильные решения только те, кто владеет информацией и способен её анализировать. Не стоит принижать интеллект людей, большинство способно учиться на своих ошибках. Если ситуация требует, то со временем общество, также как индивид, взрослеет и учится принимать мудрые решения.

Второе возражение состоит в том, что якобы при коллективном принятии решений размывается ответственность — непонятно кто ответит за неверно принятые решения. Это возражение основано на неправильном понимании ответственности:

Из приведённых вопросов легко понять, что должны принимать решения те, кто ощутит на себе результаты этого решения, другими словами решения касающиеся своей жизни нельзя переложить ни на кого. Например, приняли швейцарцы на референдуме решение не строить новых АЭС (а старые закрывать при появлении любых рисков) и переходить на солнечную энергию, это значит, что они готовы платить за возобновляемую энергию даже если она дороже, это их ответственность, их выбор. И если, после извержения какого-нибудь вулкана, они останутся без еды и энергии (т.к. Солнце будет закрыто пеплом вулкана), то это тоже будет их ответственность — никого кроме себя они обвинить не смогут.

Как видим прямая демократия это единственный разумный вариант, хотя он и неидеальный, но идеальных нет, приходится выбирать лучшее из того что есть (см. «Принимаемые решения могут быть неидеальными»).

О роли парламента при прямой демократии написано отдельно (см. «Законодательная власть»). В идеале хорошо бы иметь прозрачную систему для проведения выборов (см. «Децентрализованные выборы»).

Если я правильно понял теорему Эрроу, то пока не придумана система голосования которая позволяет гарантированно выбрать оптимальное решение, если вариантов больше двух. Но, во-первых, часть вопросов сводятся к дихотомии. Во-вторых, в моём понимании граждане это люди разделяющие определённую идеологию (см. «Идеология — основание для единства»), это значит что самые сложные и противоречивые решения уже приняты. В-третьих, то что невозможно в общем случае, вполне может быть возможно в частном (т.е. нужно анализировать результаты выборов). В-четвёртых, теорема справедлива только для ординалистского подхода, а значит можно проводить повторное голосование по другим принципам..

Есть важная оговорка — демократия в разумном обществе это не произвол народа, есть конституционные принципы, которые обычным голосованием нарушить нельзя и эти принципы должны последовательно соблюдаться (см. «Последовательность, логичность законов»). Например, никаким большинством голосов нельзя приговорить невиновного человека к смерти или иному наказанию. По идее, правильный термин — это «конституционная прямая демократия». По сути, из этого следует, что законы могут быть двух видов - собственно законы, которые просто выводятся из конституционных принципов (всеобщее голосование проводится для того чтобы граждане подтвердили что вывод был сделан корректно) и решения, которые не противоречат принципам, но и не выводятся из них, например, решение где и когда строить термоядерный реактор это не следствие базовых принципов.

Многие умные люди отрицают демократию в пользу меритократии, однако тут очередная путаница - никто кроме самих индивидов не имеет права решать как им жить, поэтому законы принимает народ и в этом плане это демократия, но вот составлять проекты этих законов (а также работать на высоких государственных должностях) должны самые лучшие (после тех кто пошёл в учителя) и в этом смысле это меритократия (см. «Меритократия»).