Национальность/Этнос

Существует ли национальность в реальности? Да. Существуют ли внятные критерии, определяющие, что такое этнос, и позволяющие определить, относится ли этот человек к данному этносу? Нет, просто индивиды верят, что что-то важное объединяет их, однако если рассуждать здраво, то окажется, что таких оснований нет. Если украинцы не призна́ют какого-то человека украинцем, то сможет ли он как-то доказать свою национальную принадлежность? Попытаемся понять, что есть этнос и что именно объединяет индивидов в такую общность, рассмотрев некоторые параметры.

  1. Язык. Думаю, если в татарской семье родится и вырастет ребёнок, который будет говорить только по-русски, его не перестанут считать татарином, подробнее о языке далее (см. «Язык»).

  2. Общее происхождение (см. «Генетическое родство»). Таковое родство могло бы быть основанием для единства этноса, если бы оно существовало и обязательно наделяло индивидов определёнными качествами, которыми не родственник не может обладать. При этом такие качества должны быть ключевыми для единения, т. е. не родинка на каком-нибудь месте, а, например, честность. Допустим, мифические атланты произошли от какой-то древней ветви человечества, которая не смешивалась с другими, у них честность передаётся по наследству, все они честные индивиды, а среди других этносов нет ни одного честного, тогда родство может быть основанием для единства. В реальности такого нет, к тому же у нас всех общее происхождение — от небольшой группы в несколько тысяч особей, и потом на протяжении всей истории наши гены активно скрещивались, но что-то это не помогает нашему единству. Француза не перестанут считать таковым, если у него в родословной обнаружатся итальянские корни.

  3. Хозяйство. На первый взгляд, это подходящий вариант для общности. Однако если немец работает в Польше, т. е. участвует в польском хозяйстве, он не становится поляком и не перестаёт быть немцем, хотя перестаёт участвовать в немецком хозяйстве.

  4. Территория. Факт проживания на какой-то территории ничего не означает (см. «Место проживания или рождения»), да и сомнительно, что можно найти этнос, территория которого была хоть немного стабильной, границы так часто перекраиваются, что невозможно определить, где исконная земля какого-либо этноса. И вполне очевидно, что территория проживания не может быть основой, так, поволжские немцы, родившиеся и жившие на территории Российской Империи, вряд ли отождествляли себя с этносами, живущими на этой территории.

  5. Внешний вид (см. «Биологический вид, раса и иные особенности тела»). Здесь аргументы аналогичны аргументам пункта «Общее происхождение» — внешний вид что-то бы значил, если бы из него следовали какие-то важные признаки.

  6. Культура / Менталитет / Национальный характер — это чисто статистические понятия, социологи их исследуют, но в основу государства они не годятся (см. «Менталитет»).

В логике у понятия есть две характеристики — объём и содержание. Объём — это то, какие объекты входят в данное понятие, а содержание — тот признак или множество признаков, которые отличают эти объекты от других. Существуют бессодержательные понятия (например, ГМО — как раз такое), и их легко вводить, можно сказать, что Майкл, Мбонга и Изя зюзьки, но пользы от этого мало, если мы не объясним, чем отличаются зюзьки от остальных. Так же и этнос — это бессодержательное понятие, объём есть (индивиды, относящие себя к этому этносу), а характерных признаков нет. Такие понятия не подходят для фундамента рационального общества, т. к. их произвольность всегда будет оспариваться.

Чёрт ведь вполне может быть одной с вами национальности, хотя это не делает его близким вам.


ОБСУДИТЬ