Соглашение должно отражать представления индивидов о справедливости

Понятие справедливости весьма сложное и трудноформализуемое, но его невозможно игнорировать обсуждая вопросы общественного устройства. В моём понимании, справедливость подразумевает не только равенство в правах (см. «Все индивиды являются равными участниками соглашения»), но равенство в возможностях. На многих, одна эта формулировка действует как красная тряпка, поэтому необходимо сделать оговорки.

Во-первых, очевидно, что равенство возможностей это не равенство в имуществе и положении, не уравниловка. Индивиды разные и стремятся к различным целям.

Во-вторых, понятно, что сама суть индивидуальности подразумевает неустранимое неравенство — если индивиды разные, то у них в том числе разные умения, знания, разные подходы к решению задач и т.д., а значит в чём-то возможности одного индивида превышают возможности другого. Однако, вполне могут существовать индивиды с равным или очень близким потенциалом в решении какой-то частной задачи. Поэтому, говоря о равенстве возможностей, я говорю о том, что устройство общества должно быть таким, чтобы индивиды с равным потенциалом имели равные возможности для его реализации.

В третьих, говоря о равенстве возможностей я имею ввиду не состояние, а процесс стремления к этому равенству. Несомненно, что невозможно достичь строгого равенства возможностей индивидов, но необходимо стремиться уменьшить пропасть в возможностях, которая существует между теми, кто родился бедным и больным и теми кто родился богатым и здоровым.

Само по себе неравенство в благосостоянии и общественном положении (но не в правах) возможно как поощрение тех кто больше вкладывает в общее благосостояние, но оно должно быть основано на заслугах и усилиях индивида, а не на независящих от него факторах, врождённых или приобретённых. Например, если два индивида выполняют одинаковую работу, в одинаковом объёме, с одинаковой эффективностью, но получают различный доход, то такое распределение дохода воспринимается как несправедливое. Поэтому наследство, как благосостояние не связанное с трудом индивида, не воспринимается справедливым (см. «Наследство»). Если индивида назначают на должность не потому, что его качества наилучшим образом для неё подходят, а потому что он оказался чьим-то знакомым или родственником, то это также не считается справедливым. Другими словами — несправедливость, это неравенство основанное на независящих от индивида факторах, на случайностях. Приведу примеры таких случайностей:

Однако, случайность, неопределённость это свойство этого мира и мы не можем этого изменить, поэтому соглашение должно определять каким образом нужно сглаживать последствиях этих случайностей, чтобы дать всем максимально равные возможности.

Проблема также в том, что мы никаким образом не можем точно вычислить вклад этих случайностей в достижения индивида, поэтому возможно нужно действовать как предлагает Джон Роулз в своей теории справедливости [Rawls] — организовывать общество так (в первую очередь налоговую систему), чтобы рост благосостояния самых успешных его членов всегда сопровождался ростом благосостояния самых неуспешных. Т.е. вместо скрупулёзного анализа жизни каждого индивида (который в общем случае невозможен — как понять что там у него за проблемы были в воспитании?) можно оперировать измеримым показателем.

Помимо обоснованности вознаграждения, справедливость также подразумевает наказание за преступления и нарушения договорённостей. В том числе несправедливо пользоваться коллективным благом, но не участвовать в его создании, по сути, это получение необоснованных преимуществ за счёт других.

Помимо чисто экономического выравнивания возможностей есть ещё несколько вопросов которые необходимо решить, чтобы дать всем равные возможности в достижении их целей — воспитание (см. «Воспитание»), образование (см. «Школа») и здоровье (см. «Медицина»).

Справедливость это не просто какое-то врождённое чувство в котором нет смысла, но с которым нужно считаться, нет, справедливость, помимо равенства, означает предсказуемые правила для сотрудничества. Ведь если наказывают невиновных, а награждают непричастных, то исчезает мотивация к сотрудничеству, например, если все выгоды получает те кто удачно родился, то все демотивированы к чему-либо стремиться — тот кто удачно родился уже достиг успеха, а у тех кто родился неудачно шансов нет, поэтому ни тем, ни другим нет смысла прилагать какие-то усилия к сотрудничеству, к созиданию и саморазвитию. Зачем индивиду что-то делать, если вознаграждение достанется неизвестно кому? Ведь сотрудничество подразумевает взаимную выгоду, а не эксплуатацию.

Понятно, что абсолютная справедливость недостижима — слишком много трудноустранимых факторов неравенства, сама суть индивидуальности в том, что индивид отличается от других индивидов, а раз отличается, то в чём-то имеет преимущества, а в чём-то недостатки. Плюс к этому всегда есть элемент случайности. Однако, общество должно стимулировать равенство в начальных возможностях (см. «Стимулировать равенство индивидов в стартовых возможностях»).