Наследство

Есть еще одно соображение, которое хоть и может показаться немного циничным, но определенно наводит на мысль, что если мы хотим наилучшим образом использовать природную любовь родителей к своим детям, то не должны препятствовать передаче собственности. Кажется бесспорным, что из многих способов, какими родители могут передать детям свои власть и влияние, передача состояния по наследству — в социальном плане самый дешевый. Если людей лишить такой возможности, они будут искать другие пути, чтобы позаботиться о своих детях, например назначать их на должности, которые обеспечивают доход и престиж, сопоставимые с тем, что приносит богатство; но это вызовет гораздо большую растрату ресурсов и несправедливость, чем в случае наследования собственности. Так происходит во всех обществах, где не существует наследования собственности, в том числе коммунистических. Следовательно, тем, кому не по душе неравенство, порождаемое наследованием, надо осознать, что даже с их точки зрения это наименьшее из зол, если учитывать человеческую природу.

Фридрих Хайек. Конституция свободы [Hayek_freedom]

Современное право наследования по закону (при отсутствии завещания) обладает несколькими недостатками:

  1. Несправедливость (см. «Соглашение должно отражать представления индивидов о справедливости»). Индивид получает имущество без усилий со своей стороны.

  2. Неравенство (см. «Стимулировать равенство индивидов в стартовых возможностях»). Накопление богатства из поколения в поколение приводит к нарастающему неравенству. Стартовые возможности того, кто по факту рождения оказался в списке богатейших людей мира, и того, кто не получил в наследство ничего, весьма неравны. Хотя нельзя сказать, что тот, кто родился в бедной семье, в этом виноват.

  3. Необоснованное распоряжение собственностью умершего. Если владелец не распорядился собственностью сам, т. е. не оставил завещания, то как мы можем за него решить, кто имеет право на его имущество? Таких ситуаций не должно быть (см. «Memento mori»), но если возникают, то нет способа узнать волю умершего, а значит, необходимо нейтральное решение.

  4. Сложности с определением наследников. Возникает целая отрасль права и появляется масса работы для государства (в виде суда) по выяснению, кто достоин наследства, а кто нет. Это противоречит принципу простоты законов (см. «Быть понятным и удобным для граждан»).

К сожалению, нет ни возможности, ни оснований запретить передавать имущество по наследству: если индивид заработал, создал что-то, то только его право распоряжаться этим, например подарить или завещать кому-либо. Однако законодательного понятия наследства не должно быть. Если владелец имущества не распорядился им сам, то оно должно переходить в собственность государства, в фонд развития или справедливости. Только владелец вправе распоряжаться своей собственностью, и если он не передал её потомкам (см. «Memento mori»), то и мы не можем этого сделать. Нет «права на наследство» у потомков, они не могут требовать того, что собственник им не передал, максимум, что может быть, это право приоритетного выкупа собственности родителей. По сути, описанное выше лишь исключает возможность судебных разборок по поводу наследства — как распорядился умерший, так и должно быть, а если не распорядился, значит, не посчитал потомков достойными или нуждающимися. В теории для обеспечения равенства возможностей можно было бы ввести какие-то акцизы или ограничения на дарение и наследование имущества, но, скорее всего, это приведёт лишь к бегству капитала, проблему нужно решать воспитанием, а не запретами.

Весьма интересные рассуждения на тему законов о наследовании есть у Вильгельма Гумбольдта [Humboldt].


ОБСУДИТЬ