Монополизация

Как уже говорилось ранее, рыночная модель неизбежно порождает стремление к монополизации, именно при монопольном положении прибыль максимизируется (см. «Свободный рынок»). Но есть ситуации, когда конкуренция затруднена, даже если игроки конкурируют. Если вы покупаете овощи на местном рынке, то сменить поставщика ничего не сто́ит — достаточно сделать пару шагов к соседней лавке, но бывают ситуации, в которых смена поставщика несёт значительные издержки. В качестве примера можно привести смену оператора мобильной связи. До тех пор, пока не было возможности сохранить телефонный номер, меняя оператора, конкуренция была ограничена, т. к. достаточно затруднительно уведомить всех о новом номере, старый может быть напечатан на визитках (не всегда люди заносят в телефонную книгу смартфона все имена подряд, сохраняя рабочие и другие контакты на других носителях), есть и другие сложности, получается, приходилось содержать оба номера в переходный период, который мог продлиться годы.

Также могут быть проблемы с выходом на рынок. Нет проблемы приехать на городской рынок и выложить свою зелень на прилавок, а вот если вы решили победить компанию «Майкрософт» на рынке настольных операционных систем, то вам придётся вложить огромные ресурсы, чтобы сделать сравнимый по качеству продукт. А на этом проблемы не закончатся, ведь придётся ещё обеспечить совместимость, ибо под монопольную операционную систему написано огромное количество программного обеспечения, и естественно, что большая часть создавалась с использованием нестандартных возможностей ОС, поэтому не будет работать в других, т. е. все уже привязаны к вендору.

В некоторых случаях сама природа услуги может порождать монополию при отсутствии регулирования. Например, индивидам слишком затратно регистрироваться во всех социальных сетях, они выбирают ту, где больше нужных им пользователей, а чем больше там участников, тем больше регистрируется новых, и такая положительная обратная связь (см. «Положительная обратная связь, или Эффект Матфея») быстро приводит к монополии.

Помимо обычной монополизации, в результате победы в конкурентной борьбе появляются так называемые естественные монополии. Как правило, там, где конкурентная борьба настолько невыгодна, что обычно и не возникает. Наиболее понятный пример — это городское водоснабжение. Монопольный поставщик распределяет издержки на содержание водопроводной сети на большое количество потребителей, поэтому наличие конкурента не может снизить цену, а только повысить, т. к. клиентов у каждого поставщика будет меньше, чем общее число жителей, а значит, на каждого жителя будет приходиться больше издержек. И даже если монополист сильно завысил цену и имеет смысл конкурировать, то вход на рынок ограничен, поскольку требуются огромные первоначальные затраты на создание другой водопроводной сети. Кроме того, при любой попытке потенциального конкурента войти на этот рынок монополист может опустить цену до минимальной, что усложнит задачу. То есть рыночные механизмы не могут регулировать такие монополии, во всяком случае, до тех пор, пока монополист не сделает выгодной постройку индивидуальных водохранилищ (водонапорных башен) и доставку воды в них автомобильным транспортом.

В случае монополии или олигополии все выгоды, обеспечиваемые конкуренцией, теряются: качество перестаёт улучшаться и даже падает, развитие продукта замедляется или останавливается, а цена растёт.

Вопрос необходимости борьбы с монополиями сложный, во-первых, не всегда монополии работают очень уж плохо, они вполне могут выдавать приемлемый результат, сознавая, что в ином случае конкуренты не заставят себя ждать, во-вторых, монополисты это обычно крупные компании, а большой размер снижает эффективность управления, что на некоторых рынках играет на руку конкурентам.

Антимонопольные меры можно разделить на две группы: меры против самого монополиста (примером может быть принудительное разделение крупной компании на несколько менее крупных) и меры, направленные на улучшение конкуренции. Меры, направленные против частной компании, выглядят немного странными: получается, компания производит востребованный продукт или оказывает нужную услугу, в итоге занимает значительную долю на рынке, а государство её наказывает за хорошую работу. Понятно, что монополизация создаёт риски, но, видимо, действовать нужно по-другому. Думаю, что именно стимулированием конкуренции и должно заниматься государство в абсолютном большинстве случаев. Примеры того, что должно быть реализовано, приведены в нижеследующем списке:

Антимонопольная борьба — это штука сложная, но, думаю, комплекс мер может достаточно хорошо решить эту задачу:

Всё вышесказанное касается сфер, где работает рыночная мотивация, мотивация прибылью в принципе может приводить к желаемому результату. Однако есть немало сфер, где такая мотивация не может дать того результата, который хотелось бы, и речь не только про общественные институты, такие как безопасность, суд (см. «Частный суд»), СМИ (см. «Информационная ветвь»), но и такие сферы, как производство лекарств (см. «Производство лекарств»). Здесь вопросы не всегда хорошо решаются путём мотивации прибылью, что уже говорить про такие сферы, как производство наркотиков, в которых рыночная мотивация прибылью подталкивает подсаживать на наркотики всё большее число индивидов. Такая аргументация верна для всех видов товаров — производитель сепулек при рыночной мотивации будет всеми способами мотивировать потребителей покупать как можно больше сепулек, просто не во всех сферах это имеет аналогичные последствия.


ОБСУДИТЬ