Идеальный вариант голосования должен позволять каждому гражданину проверить правильность учёта своего голоса, посчитать результат голосования (проверить корректность подачи и учёта голосов других участников), убедиться, что участники голосовали не более одного раза, что голосовали только реальные граждане, и при этом остаться анонимным, чтобы минимизировать возможность давления и подкупа. Правда, возможность проверить корректность учёта своего голоса уже подразумевает возможность продажи и подкупа (не уверен, что систему ThreeBallot можно приспособить для электронного голосования ), но при тайном голосовании это сложно делать массово.

Хотя не исключено, что проблема подкупа или устрашения избирателей преувеличена и существует только там, где нет даже намёков на демократию, в таких странах граждане просто не верят в значимость своего голоса, не верят, что он что-то решает, и поэтому готовы продать его за копейки. Так же и с устрашением: индивидов с крепостным мышлением даже и запугивать не особо нужно, проголосуют, как барин скажет, а свободного индивида не так-то просто запугать. Нормальный гражданин, который понимает, что принятое им решение будет влиять на него всю жизнь, не продаст свой голос ни за какую практически возможную сумму денег, ведь это примерно так же глупо, как продаться в рабство: сегодня ты получишь какие-то деньги, а потом всю оставшуюся жизнь будешь рабом.

Интересная задачка для размышления. Допустим, очень богатый индивид делает публичное заявление, что в случае определённого исхода голосования он перечислит каждому гражданину значительную сумму денег, например равную годовому доходу гражданина. Считать ли это подкупом избирателей? Ведь принимая решение, индивид взвешивает все за и против, а данное предложение просто добавляет ещё один аргумент. Если большинству избирателей этот аргумент кажется весомым, то есть ли тут проблема?

Поэтому не исключено, что от тайны голосования можно отказаться, есть вероятность, что это даже простимулирует индивидов делать выбор более ответственно. В таком случае всё сильно упрощается: при наличии ЭЦП у каждого гражданина можно провести выборы, результаты которых практически невозможно подделать при грамотном проведении процедуры выдачи ЭЦП (см. «Процедура принятия гражданства»). Но, надеюсь, математики что-то придумают, например, как применить доказательство с нулевым разглашением или какую-либо схему разделения секрета.

Правда, есть один нюанс. Тайна голосования вместе с запретом агитации в день выборов должна уменьшать влияние решений граждан друг на друга — если индивид не знает, какой выбор сделали другие, то придётся принимать решение самостоятельно. И это важно, т. к. мудрость толпы работает только при независимых суждениях, но понятно, что для этих целей тайна голосования нужна, только пока идёт голосование. Например, все участники могут сначала отправлять свой выбор, зашифрованный одноразовым секретным ключом, а после того, как голосование состоялось, высылать этот ключ. На первый взгляд проблема тут только одна: если значительное число участников пришлёт случайное сообщение вместо своего голоса или не пришлёт одноразовый ключ, то выборы не состоятся, и станет известно, как проголосовало большинство участников. Возможно, это не сильно критичная на практике проблема, но идеальный вариант — это, конечно, полностью тайное голосование. Также открытое голосование затрудняет участие в выборах неуверенных в себе индивидов, боящихся высказать свою позицию, если она отличается от той, что кажется общепризнанной. Конечно, в нормальном обществе таких граждан не должно быть, но аргумент валиден на текущий момент.

Существующие алгоритмы электронного голосования вроде схемы Фудзиока — Окамото — Охта подразумевают, что есть центр или центры, осуществляющие управляющие функции и подсчёт голосов. Понятно, что таким схемам присущи практически все недостатки традиционного голосования, нужно сделать более надёжную систему.

Электронная система позволяет проводить голосования чаще (по мере необходимости) и сильно упрощает отзыв голоса индивидом, а значит, для того чтобы снять потерявшего доверие граждан чиновника, не нужно ждать очередных выборов или собирать какие-то подписи: как только какой-то процент граждан отзывает свои голоса, чиновника нужно снимать с должности и проводить новые выборы.

См. также: